דף 27
talmud-beitzah:27b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וּבְיוֹם טוֹב שַׁיּוֹלֵי קָא מְשַׁיֵּיל הֵיכִי הֲוָה עוֹבָדָא. כִּי הָא דְּהָהוּא גַּבְרָא דְּאַיְיתִי בּוּכְרָא לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא אַפַּנְיָא דְּמַעֲלֵי יוֹמָא טָבָא. הֲוָה יָתֵיב רָבָא וְקָא חָיֵיף רֵישֵׁיהּ. דַּלִּי עֵינֵיהּ וְחַזְיֵיהּ לְמוּמֵיהּ. אֲמַר לֵיהּ: זִיל הָאִידָּנָא וְתָא לִמְחַר.
And on the Festival itself he would ask only how the incident occurred, meaning that he would investigate the cause of the blemish, as in that case where a certain man who was a priest brought a firstborn before Rava, close to nightfall on a Festival eve. Rava was sitting and washing the hair on his head. He raised his eyes and saw the firstborn’s blemish. He then said to the owner of the firstborn: Go now, and come back tomorrow.
А в сам йом тов он лишь спрашивал, как произошёл случай, то есть он выяснял причину порока, — как в том случае, когда некий человек, бывший коэном, привёл первенца к Раве близко к наступлению ночи накануне йом това. Рава сидел и мыл волосы на голове. Он поднял глаза и увидел порок первенца. И тогда он сказал хозяину первенца: ступай теперь и возвращайся завтра.
כִּי אֲתָא לִמְחַר, אֲמַר: הֵיכִי הֲוָה עוֹבָדָא? אֲמַר לֵיהּ: הֲוָה שַׁדְיָין שְׂעָרֵי בְּהָךְ גִּיסָא דְּהוּצָא, וַהֲוָה אִיהוּ בְּאִידַּךְ גִּיסָא. בַּהֲדֵי דְּבָעֵי לְמֵיכַל, עַיֵּיל רֵישֵׁיהּ וּפַרְטֵיהּ הוּצָא לְשִׂפְוָתֵיהּ. אֲמַר לֵיהּ: דִּלְמָא אַתְּ גְּרַמְתְּ לֵיהּ? אֲמַר לֵיהּ: לָא.
When he came back on the following day, Rava said to him: How did the incident that caused the blemish occur? The owner said to Rava: Barley grains were scattered on one side of a fence of thorns, while the firstborn was standing on the other side. When it wanted to eat, it stuck its head through the fence and a thorn cut its lip. Rava said to the owner: Perhaps you caused the blemish by deliberately placing the barley on the other side of the fence? He said to him: No.
Когда тот вернулся на следующий день, Рава сказал ему: как произошёл случай, вызвавший порок? Хозяин сказал Раве: зёрна ячменя были рассыпаны по одну сторону изгороди из терновника, а первенец стоял по другую сторону. Когда он захотел поесть, он просунул голову сквозь изгородь, и шип разрезал ему губу. Сказал Рава хозяину: быть может, ты сам причинил этот порок, нарочно положив ячмень по другую сторону изгороди? Сказал он ему: нет.
וּמְנָא תֵּימְרָא דִּגְרָמָא אָסוּר, דְּתַנְיָא: ״מוּם לֹא יִהְיֶה בּוֹ״, אֵין לִי אֶלָּא שֶׁלֹּא יִהְיֶה בּוֹ מוּם, מִנַּיִין שֶׁלֹּא יִגְרוֹם לוֹ עַל יְדֵי דָּבָר אַחֵר, שֶׁלֹּא יָבִיא בָּצֵק אוֹ דְבֵלָה וְיַנִּיחַ לוֹ עַל גַּבֵּי הָאֹזֶן כְּדֵי שֶׁיָּבֹא הַכֶּלֶב וְיִטְּלֶנּוּ — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כׇּל מוּם״. אָמַר ״מוּם״, וְאָמַר ״כׇּל מוּם״.
The Gemara comments: And from where do you say that causing a blemish to an offering is prohibited? As it is taught in a baraita: It is written with regard to offerings: “There must not be any blemish in it” (Leviticus 22:21). I have only an explicit prohibition that it may not have a blemish; from where is it derived that one may not cause a blemish to it by means of something else, e.g., that he does not bring dough or a dried fig and place it on its ear so that a dog will come and take it, thereby biting off part of the animal’s ear and leaving it blemished? Therefore the verse states “any blemish.” It says “blemish” and it says “any blemish”; the word “any” comes to teach that one may not cause a blemish.
Гмара замечает: а откуда ты говоришь, что причинять порок жертвенному животному запрещено? Как учат в барайте: написано о жертвах: «никакого порока не должно быть в нём» (Ваикра 22:21). У меня есть лишь прямой запрет, что в нём не должно быть порока; откуда выводится, что нельзя причинить ему порок посредством чего-то иного, — например, чтобы человек не принёс тесто или сушёный инжир и не положил его на ухо животного, дабы пришёл пёс и взял его, откусив при этом часть уха животного и оставив его с пороком? Поэтому стих говорит «никакого порока». Сказано «порок» и сказано «никакого порока»; слово «никакого» приходит научить, что нельзя причинять порок.
מַתְנִי׳ בְּהֵמָה שֶׁמֵּתָה — לֹא יְזִיזֶנָּה מִמְּקוֹמָהּ. וּמַעֲשֶׂה וְשָׁאֲלוּ אֶת רַבִּי טַרְפוֹן עָלֶיהָ וְעַל הַחַלָּה שֶׁנִּטְמֵאת, וְנִכְנַס לְבֵית הַמִּדְרָשׁ וְשָׁאַל, וְאָמְרוּ לוֹ: לֹא יְזִיזֵם מִמְקוֹמָם.
MISHNA: With regard to an animal that died, one may not move it from its place on a Festival. And such an incident once occurred and they asked Rabbi Tarfon about it. And on that same occasion they also asked him about ḥalla that had been separated from dough and then became ritually impure on a Festival. Such ḥalla is not fit to be eaten by anyone, nor may it be used in any other manner, e.g., as animal feed or as fuel for a fire, on that day. Rabbi Tarfon entered the study hall and inquired about these matters, and the Sages said to him: One may not move them from their place.
МИШНА: животное, которое пало, нельзя сдвигать с его места в йом тов. И такой случай однажды произошёл, и спросили о нём рабби Тарфона. И в тот же самый раз спросили его также о хале, которая была отделена от теста, а затем сделалась ритуально нечистой в йом тов. Такая хала не пригодна в пищу никому, и её нельзя использовать никаким иным образом — например, как корм для скота или как топливо для огня — в тот день. Рабби Тарфон вошёл в бейт мидраш и справился об этих делах, и мудрецы сказали ему: нельзя сдвигать их с места.
גְּמָ׳ לֵימָא תְּנַן סְתָמָא דְּלָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן? (דִּתְנַן) רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: מְחַתְּכִין אֶת הַדִּלּוּעִין לִפְנֵי הַבְּהֵמָה, וְאֶת הַנְּבֵלָה לִפְנֵי הַכְּלָבִים. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אִם לֹא הָיְתָה נְבֵלָה מֵעֶרֶב שַׁבָּת — אֲסוּרָה.
GEMARA: The Gemara suggests: Let us say that we learned the unattributed mishna not in accordance with the opinion of Rabbi Shimon. As we learned in a mishna (Shabbat 156b) that Rabbi Shimon says: One may cut up gourds for an animal on Shabbat so that it can eat them more easily, and similarly, one may cut up an unslaughtered animal carcass for dogs. Rabbi Yehuda says: If it was not an animal carcass already on the eve of Shabbat, but rather it died on Shabbat itself, it is prohibited. Since Rabbi Yehuda distinguishes between an animal that died on Shabbat and one that died before Shabbat, it would appear that Rabbi Shimon holds that one may move an animal carcass and feed it to dogs even if it died on Shabbat. Accordingly, the mishna that prohibits moving an animal that died on a Festival seems to conflict with Rabbi Shimon’s opinion.
ГМАРА: Гмара предполагает: скажем, что мы учили эту анонимную мишну не согласно мнению рабби Шимона. Ибо учили мы в мишне (Шабат 156б), что рабби Шимон говорит: можно рубить тыквы для скотины в шабат, чтобы ей было легче их есть, и подобно этому можно рубить тушу павшего животного (невела) для собак. Рабби Йеуда говорит: если оно не было невелой уже накануне шабата, а пало в сам шабат, — это запрещено. Поскольку рабби Йеуда различает между животным, павшим в шабат, и павшим до шабата, представляется, что рабби Шимон полагает, что тушу павшего животного можно перемещать и скармливать собакам, даже если оно пало в шабат. Соответственно, мишна, запрещающая сдвигать животное, павшее в йом тов, кажется противоречащей мнению рабби Шимона.
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי שִׁמְעוֹן, מוֹדֶה רַבִּי שִׁמְעוֹן בְּבַעֲלֵי חַיִּים שֶׁמֵּתוּ, שֶׁאֲסוּרִין.
The Gemara rejects this argument: The mishna can be understood even if you say that it is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, as Rabbi Shimon nevertheless concedes in the case of animals that were entirely healthy at twilight but died on the Festival that they are prohibited. Since they were healthy at twilight, the owner had no intention at that point in time of feeding them to dogs, and they are therefore prohibited as muktze. The baraita, on the other hand, is referring to an animal that had been sick on the previous day; since the owner knew that it was close to death, he had in mind to feed it to his dogs after it died.
Гмара отвергает этот довод: мишну можно понять, даже если ты скажешь, что она согласна с мнением рабби Шимона, ибо рабби Шимон всё же признаёт в случае животных, которые были вполне здоровы в сумерки, но пали в йом тов, что они запрещены. Поскольку они были здоровы в сумерки, у хозяина в тот момент не было намерения скормить их собакам, и потому они запрещены как мукце. Барайта же говорит о животном, которое было больно накануне; поскольку хозяин знал, что оно близко к смерти, у него было на уме скормить его своим собакам после того, как оно падёт.
הָנִיחָא לְמָר בַּר אַמֵּימָר מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא דְּאָמַר: מוֹדֶה הָיָה רַבִּי שִׁמְעוֹן בְּבַעֲלֵי חַיִּים שֶׁמֵּתוּ שֶׁאֲסוּרִין, שַׁפִּיר. אֶלָּא לְמָר בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא דְּאָמַר: חָלוּק הָיָה רַבִּי שִׁמְעוֹן אֲפִילּוּ בְּבַעֲלֵי חַיִּים שֶׁמֵּתוּ, שֶׁמּוּתָּרִים — מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
The Gemara asks: This works out well according to the opinion of Mar bar Ameimar in the name of Rava, who said that Rabbi Shimon concedes in the case of animals that died on the Festival without having been mortally sick the day before that they are prohibited on the Festival due to muktze; according to this opinion, it is well. However, according to the opinion of Mar, son of Rav Yosef, in the name of Rava, who said that Rabbi Shimon was in disagreement even in the case of animals that died suddenly, and he holds that they are permitted, what is there to say? The unattributed mishna appears to contradict this opinion.
Гмара спрашивает: это хорошо согласуется с мнением мара бар Амеймара от имени Равы, который сказал, что рабби Шимон признаёт в случае животных, павших в йом тов и не бывших смертельно больными накануне, что они запрещены в йом тов из-за мукце; согласно этому мнению — всё в порядке. Но согласно мнению мара, сына рава Йосефа, от имени Равы, который сказал, что рабби Шимон расходился даже в случае животных, павших внезапно, и полагает, что они разрешены, — что тут скажешь? Анонимная мишна как будто противоречит этому мнению.
תַּרְגְּומַהּ זְעֵירִי, בְּבֶהֱמַת קֳדָשִׁים. דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי: עָלֶיהָ וְעַל הַחַלָּה שֶׁנִּטְמֵאת. מָה חַלָּה — דְּקַדִּישָׁא, אַף בְּהֵמָה — דְּקַדִּישָׁא.
The Gemara answers: Ze’iri explained it as follows: The mishna is referring to a sacred animal that died; since it is sacred property, one may not derive benefit from it, and therefore one may not give it to dogs. The Gemara comments: The language of the mishna is also precise according to this interpretation, as it teaches: They asked Rabbi Tarfon about it and about ḥalla that became ritually impure, from which it may be inferred: Just as ḥalla is sacred, so too, the animal mentioned here is one that was sacred, rather than a non-sacred animal.
Гмара отвечает: Зеири объяснил это так: мишна говорит о посвящённом животном, которое пало; поскольку это посвящённое имущество, извлекать из него пользу нельзя, и потому нельзя отдать его собакам. Гмара замечает: язык мишны тоже точен согласно этому истолкованию, ибо она учит: спросили рабби Тарфона о нём и о хале, которая сделалась ритуально нечистой, — откуда можно вывести: как хала посвящена, так и животное, упомянутое здесь, было посвящённым, а не обычным животным.
אֶלָּא טַעְמָא דְּקַדִּישָׁא הָא דְּחוּלִּין — שַׁרְיָא. הָנִיחָא לְמָר בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא, דְּאָמַר: חָלוּק הָיָה רַבִּי שִׁמְעוֹן אַף בְּבַעֲלֵי חַיִּים שֶׁמֵּתוּ שֶׁמּוּתָּרִין — שַׁפִּיר. אֶלָּא לְמָר בַּר אַמֵּימָר מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא, דְּאָמַר: מוֹדֶה הָיָה רַבִּי שִׁמְעוֹן בְּבַעֲלֵי חַיִּים שֶׁמֵּתוּ שֶׁאֲסוּרִין — מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
The Gemara asks: Rather, according to this explanation, the reason that the animal may not be moved is that the animal was sacred; but if it was a non-sacred animal that died, it would be permitted to move it. If so, this works out well according to the opinion of Mar, son of Rav Yosef, in the name of Rava, who said that Rabbi Shimon was in disagreement even in the case of animals that died, and he holds that they are permitted; according to this opinion, it is well, as one can say that the mishna, which indicates that one may move an animal that died on a Festival, is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon. However, according to the opinion of Mar bar Ameimar in the name of Rava, who said that Rabbi Shimon concedes in the case of animals that died that they are prohibited, what is there to say? The mishna is in accordance with neither Rabbi Shimon nor Rabbi Yehuda.
Гмара спрашивает: но, согласно этому объяснению, причина, по которой животное нельзя сдвигать, в том, что оно было посвящённым; а если бы пало обычное животное, сдвигать его было бы дозволено. Если так, это хорошо согласуется с мнением мара, сына рава Йосефа, от имени Равы, который сказал, что рабби Шимон расходился даже в случае павших животных и полагает, что они разрешены; согласно этому мнению — всё в порядке, ибо можно сказать, что мишна, из которой следует, что животное, павшее в йом тов, можно сдвигать, согласна с мнением рабби Шимона. Но согласно мнению мара бар Амеймара от имени Равы, который сказал, что рабби Шимон признаёт в случае павших животных, что они запрещены, — что тут скажешь? Мишна не согласна ни с рабби Шимоном, ни с рабби Йеудой.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — בִּמְסוּכֶּנֶת, וְדִבְרֵי הַכֹּל.
The Gemara answers: With what are we dealing here? It is with a case where the animal was in danger of dying the day before, and the owner had in mind to feed it to his dogs after it died, and all agree with regard to the ruling. Therefore, according to Rabbi Shimon, an allowance is granted to move the animal if it was a non-sacred animal and it had been in danger prior to the Festival; and if the animal was sacred, even he agrees that it is prohibited, as it may not be fed to dogs.
Гмара отвечает: о чём здесь речь? О случае, когда животное было при смерти накануне и у хозяина было на уме скормить его своим собакам после того, как оно падёт, и все согласны относительно постановления. Поэтому, согласно рабби Шимону, послабление сдвигать животное даётся, если оно было обычным животным и было при смерти до йом това; а если животное было посвящённым, даже он согласен, что это запрещено, ибо его нельзя скармливать собакам.
מַתְנִי׳ אֵין נִמְנִין עַל הַבְּהֵמָה לְכַתְּחִלָּה בְּיוֹם טוֹב. אֲבָל נִמְנִין עָלֶיהָ מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב, וְשׁוֹחֲטִין וּמְחַלְּקִין בֵּינֵיהֶם.
MISHNA: One may not register to have a portion of an animal on a Festival ab initio, since it is prohibited to divide up an animal into portions for different people, as this is similar to conducting business, a weekday activity, on a Festival. But one may register for the animal on the eve of the Festival, and then those who registered for the animal may slaughter and divide it between them on the Festival itself in accordance with the agreement reached the day before. The next day, each pays the slaughterer according to his portion of the animal.
МИШНА: нельзя записываться на долю животного в йом тов лехатхила, поскольку запрещено делить животное на доли для разных людей, ибо это подобно ведению торговли — будничному занятию — в йом тов. Но можно записаться на животное накануне йом това, и тогда записавшиеся на животное могут зарезать его и разделить между собой в сам йом тов согласно уговору, достигнутому накануне. На следующий день каждый платит резнику соответственно своей доле в животном.
גְּמָ׳ מַאי אֵין נִמְנִין? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין פּוֹסְקִין דָּמִים לְכַתְּחִלָּה עַל הַבְּהֵמָה בְּיוֹם טוֹב. הֵיכִי עָבֵיד? אָמַר רַב: מֵבִיא שְׁתֵּי בְהֵמוֹת וּמַעֲמִידָן זוֹ אֵצֶל זוֹ, וְאוֹמֵר: זוֹ כָּזוֹ?
GEMARA: The Gemara asks: What is the meaning of: One may not register? Rav Yehuda said that Shmuel said: One may not fix a sum of money and set a particular price for each portion of an animal on a Festival ab initio. The Gemara asks: What should one do on a Festival to divide up the animal without fixing a price? Rav said: He should bring two animals and stand them one next to the other and say: Is this one equal in value to the other one? If the purchasers confirm that this is the case, then after the Festival they assess the value of the animal that is identical to the animal that had been slaughtered on the Festival, and in that way they establish the amount that each person must pay.
ГМАРА: Гмара спрашивает: что означает «нельзя записываться»? Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: нельзя устанавливать денежную сумму и назначать определённую цену за каждую долю животного в йом тов лехатхила. Гмара спрашивает: что же следует делать в йом тов, чтобы разделить животное, не назначая цены? Рав сказал: пусть он приведёт двух животных, поставит их одно подле другого и скажет: равно ли это по стоимости тому? Если покупатели подтвердят, что это так, то после йом това они оценивают стоимость животного, тождественного тому, которое было зарезано в йом тов, и таким образом устанавливают сумму, которую должен уплатить каждый.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: לֹא יֹאמַר אָדָם לַחֲבֵרוֹ הֲרֵינִי עִמְּךָ בְּסֶלַע, הֲרֵינִי עִמְּךָ בִּשְׁתַּיִם, אֲבָל אוֹמֵר לוֹ: הֲרֵינִי עִמְּךָ לְמֶחֱצָה וְלִשְׁלִישׁ וְלִרְבִיעַ.
This is also taught in a baraita that states: A person may not say to another on a Festival: I am hereby in partnership with you in this animal that you are about to slaughter for the value of a sela, or: I am hereby in partnership with you for two sela. However, he may say to him: I am hereby in partnership with you for half the animal, or for a third or a quarter, without stipulating the value of that share, and after the Festival they may determine how much each share is worth.
Тому же учат в барайте, где сказано: пусть человек не говорит другому в йом тов: вот я в доле с тобою в этом животном, которое ты собираешься зарезать, на стоимость одной сэлы, — или: вот я в доле с тобою на две сэлы. Однако он может сказать ему: вот я в доле с тобою на половину животного, или на треть, или на четверть, — не оговаривая стоимости этой доли, а после йом това они могут определить, сколько стоит каждая доля.