דף 2
talmud-beitzah:2a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בֵּיצָה שֶׁנּוֹלְדָה בְּיוֹם טוֹב, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: תֵּאָכֵל, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: לֹא תֵּאָכֵל. בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: שְׂאוֹר בְּכַזַּיִת וְחָמֵץ בְּכַכּוֹתֶבֶת, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: זֶה וְזֶה בְּכַזַּיִת.
MISHNA: With regard to an egg that was laid on a Festival (Eduyyot 4:1), Beit Shammai say: It may be eaten even on that day, and Beit Hillel say: It may not be eaten, as the Gemara will explain at length. Apropos this exceptional case, in which Beit Shammai are lenient and Beit Hillel are strict, the mishna cites additional halakhot of the Festivals in which this unusual phenomenon occurs (Yoma 79b). Beit Shammai say: Leaven, i.e., dough that has leavened to such an extent that it is no longer used as food but as a leavening agent for other dough, is prohibited on Passover in the measure of an olive-bulk. However, the measure for edible leavened bread is greater, that of a large date-bulk. And Beit Hillel say: For both this and that, the measure is that of an olive-bulk.
МИШНА: Относительно яйца, снесённого в йом тов (Эдуйот 4:1), Бейт Шамай говорят: его можно есть даже в тот же день, а Бейт Гилель говорят: его есть нельзя, как Гмара объяснит подробно. В связи с этим исключительным случаем, где Бейт Шамай проявляют снисходительность, а Бейт Гилель строгость, мишна приводит дополнительные галахот о праздниках, в которых встречается это необычное явление (Йома 79б). Бейт Шамай говорят: закваска, то есть тесто, закисшее до такой степени, что оно уже употребляется не как пища, а как закваска для другого теста, запрещена в Песах в размере казаит. Однако мера для съедобного квасного хлеба больше — размером с крупный финик. А Бейт Гилель говорят: и для того, и для другого мера — казаит.
הַשּׁוֹחֵט חַיָּה וָעוֹף בְּיוֹם טוֹב, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: יַחְפּוֹר בַּדָּקָר וִיכַסֶּה, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: לֹא יִשְׁחוֹט אֶלָּא אִם כֵּן הָיָה לוֹ עָפָר מוּכָן מִבְּעוֹד יוֹם. וּמוֹדִים שֶׁאִם שָׁחַט, שֶׁיַּחְפּוֹר בַּדָּקָר וִיכַסֶּה — שֶׁאֵפֶר כִּירָה מוּכָן הוּא.
Furthermore, with regard to one who slaughters an undomesticated animal or a bird on a Festival (Eduyyot 4:2), in which case there is a mitzva from the Torah to cover the blood after slaughtering (Leviticus 17:13), Beit Shammai say: He digs earth with a shovel and covers the blood with that earth ab initio. And Beit Hillel say: He may not slaughter ab initio, unless he had earth prepared for that purpose while it was still day. But even Beit Hillel concede that if one already slaughtered the animal or the bird, then he should dig with a shovel and cover the blood. Additionally, they agree that the ashes of a stove are considered prepared for the use of covering blood, as will be explained by the Gemara.
Далее, относительно того, кто режет дикое животное или птицу в йом тов (Эдуйот 4:2), — а в этом случае есть заповедь Торы покрыть кровь после шхиты (Ваикра 17:13), — Бейт Шамай говорят: он копает землю лопатой и покрывает ею кровь лехатхила. А Бейт Гилель говорят: он не должен резать лехатхила, если только не приготовил землю для этой цели ещё засветло. Но даже Бейт Гилель признают, что если человек уже зарезал животное или птицу, то он копает лопатой и покрывает кровь. Кроме того, они согласны, что зола очага считается приготовленной для использования при покрытии крови, как объяснит Гмара.
גְּמָ׳ בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּתַרְנְגוֹלֶת הָעוֹמֶדֶת לַאֲכִילָה, מַאי טַעְמַיְיהוּ דְּבֵית הִלֵּל? אוּכְלָא דְּאִפְּרַת הוּא!
GEMARA: The Gemara inquires: With what case are we dealing in this mishna? If we say that the mishna is referring to a chicken that is designated for eating, i.e., one planned to slaughter and eat a chicken that laid an egg, what is the reason that Beit Hillel prohibit eating the egg? It is food that has been separated [de’ifrat]. The entire chicken is considered food, as it is designated for eating, and this egg is simply a part that became detached. Just as one may partake of the chicken itself on a Festival, its egg should likewise be fit for consumption.
ГМАРА: Гмара исследует: о каком случае идёт речь в этой мишне? Если сказать, что мишна говорит о курице, предназначенной для еды, то есть человек намеревался зарезать и съесть курицу, которая снесла яйцо, — то в чём причина того, что Бейт Гилель запрещают есть это яйцо? Ведь это пища, которая отделилась [де-ифрат]. Вся курица считается пищей, поскольку она предназначена для еды, и это яйцо — просто часть, которая от неё отделилась. Подобно тому как саму курицу можно есть в йом тов, и её яйцо должно быть пригодно к употреблению.
אֶלָּא, בְּתַרְנְגוֹלֶת הָעוֹמֶדֶת לְגַדֵּל בֵּיצִים.
Rather, the mishna must be referring to the case of a chicken designated for laying eggs. Since the owner of this chicken decided not to eat it on the Festival, it is classified as set-aside [muktze], and muktze items may not even be moved, let alone eaten. Since the chicken itself is muktze, its egg is muktze as well.
Скорее, мишна должна говорить о случае с курицей, предназначенной для несения яиц. Поскольку хозяин этой курицы решил не есть её в йом тов, она относится к разряду отложенного [мукце], а предметы мукце нельзя даже перемещать, не говоря уже о том, чтобы есть их. А раз сама курица — мукце, то и её яйцо тоже мукце.
מַאי טַעְמַיְיהוּ דְּבֵית שַׁמַּאי? מוּקְצֶה הִיא! וּמַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא בֵּית שַׁמַּאי לֵית לְהוּ מוּקְצֶה!
The Gemara asks: If so, what is the reason of Beit Shammai for permitting one to eat the egg? After all, it is muktze. The Gemara expresses surprise at this question: And what is the difficulty? Perhaps Beit Shammai do not hold that there is a prohibition of muktze? There are different opinions with regard to the scope of the prohibition of muktze. It is possible that Beit Shammai, like other tanna’im, maintain that there is no prohibition of this type of muktze. Perhaps this is the subject of their dispute with Beit Hillel.
Гмара спрашивает: если так, в чём причина мнения Бейт Шамай, разрешающих есть это яйцо? Ведь оно мукце. Гмара выражает удивление по поводу этого вопроса: а в чём, собственно, трудность? Возможно, Бейт Шамай не считают, что существует запрет мукце. Существуют разные мнения относительно объёма запрета мукце. Вполне возможно, что Бейт Шамай, как и другие танаим, полагают, что этого вида мукце запрета нет. Возможно, именно в этом предмет их спора с Бейт Гилель.
קָא סָלְקָא דַּעְתִּין: אֲפִלּוּ מַאן דְּשָׁרֵי בְּמוּקְצֶה, בְּנוֹלָד אָסַר. מַאי טַעְמַיְיהוּ דְּבֵית שַׁמַּאי?
Before stating its proposed solutions for this difficulty, the Gemara notes: It enters our mind to say that even one who permits moving an item that was set aside by its owners on a Festival or Shabbat prohibits the owners from doing so with an object that came into being [nolad] on a Festival. One may not move an object that came into being on a Festival or Shabbat, since the owner never entertained the notion that he would be able to use it. This egg is certainly an object that came into being on the Festival. What, then, is the reason of Beit Shammai?
Прежде чем изложить предлагаемые решения этой трудности, Гмара замечает: нам приходит на ум сказать, что даже тот, кто разрешает перемещать предмет, отложенный его хозяевами в йом тов или в шабат, запрещает хозяевам делать это с предметом, который возник заново [нолад] в йом тов. Нельзя перемещать предмет, возникший в йом тов или в шабат, поскольку хозяин никогда не помышлял о том, что сможет им воспользоваться. А это яйцо, безусловно, есть предмет, возникший в йом тов. В чём же тогда причина мнения Бейт Шамай?
אָמַר רַב נַחְמָן: לְעוֹלָם בְּתַרְנְגוֹלֶת הָעוֹמֶדֶת לְגַדֵּל בֵּיצִים, וּדְאִית לֵיהּ מוּקְצֶה — אִית לֵיהּ נוֹלָד, וּדְלֵית לֵיהּ מוּקְצֶה — לֵית לֵיהּ נוֹלָד. בֵּית שַׁמַּאי כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, וּבֵית הִלֵּל כְּרַבִּי יְהוּדָה.
Rav Naḥman said: Actually, the mishna is referring to a chicken designated for laying eggs. However, our previous assumption was mistaken, as the Sage who holds that there is a prohibition of muktze in general also holds that there is a prohibition of objects that came into being, while one who does not hold that there is a prohibition of muktze likewise does not hold that there is a prohibition of objects that came into being (Shabbat 45b). Consequently, the dispute can be summed up as follows: Beit Shammai hold in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, who maintains that there is no prohibition of muktze; and Beit Hillel hold in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, who rules that there is a prohibition of muktze.
Рав Нахман сказал: на самом деле мишна говорит о курице, предназначенной для несения яиц. Однако наше прежнее предположение было ошибочным, ибо мудрец, который считает, что существует запрет мукце вообще, считает также, что существует запрет предметов, возникших заново, а тот, кто не считает, что существует запрет мукце, точно так же не считает, что существует запрет предметов, возникших заново (Шабат 45б). Следовательно, спор можно подытожить так: Бейт Шамай держатся мнения рабби Шимона, который полагает, что запрета мукце нет; а Бейт Гилель держатся мнения рабби Йеуды, который постановляет, что запрет мукце существует.
וּמִי אָמַר רַב נַחְמָן הָכִי? וְהָתְנַן: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: מַגְבִּיהִין מֵעַל הַשֻּׁלְחָן עֲצָמוֹת וּקְלִיפִּין, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: מְסַלֵּק אֶת הַטַּבְלָא כּוּלָּהּ וּמְנַעֲרָהּ.
The Gemara is puzzled by this explanation: And did Rav Naḥman actually say that Beit Hillel hold in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda? But didn’t we learn in a mishna (Shabbat 143a) that Beit Shammai say: One may remove bones and shells left from the meal from the table, despite the fact that they are inedible and are muktze. And Beit Hillel say: It is prohibited to do so; rather, one may remove the entire board [tavla] that is the table surface, which is a vessel that may be carried, and shake it all at once. By moving the table, which is not muktze, one is able to shake off the bones and shells, but he may not move the items themselves.
Гмара недоумевает по поводу этого объяснения: и разве рав Нахман действительно сказал, что Бейт Гилель держатся мнения рабби Йеуды? Но ведь мы учили в мишне (Шабат 143а), что Бейт Шамай говорят: можно убирать со стола кости и скорлупу, оставшиеся от трапезы, несмотря на то что они несъедобны и являются мукце. А Бейт Гилель говорят: так делать запрещено; напротив, следует поднять всю доску [тавла], которая служит столешницей и является сосудом, дозволенным к переноске, и стряхнуть всё разом. Двигая стол, который не является мукце, человек может стряхнуть кости и скорлупу, но сами эти предметы перемещать нельзя.
וְאָמַר רַב נַחְמָן: אָנוּ אֵין לָנוּ אֶלָּא בֵּית שַׁמַּאי כְּרַבִּי יְהוּדָה, וּבֵית הִלֵּל כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן!
And Rav Naḥman said: That version of the mishna is not in accordance with the halakha; rather, the opinions should be reversed, as we have nothing other than the following version of this dispute: Beit Shammai hold in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, who maintains that the prohibition of muktze applies, while Beit Hillel hold in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, who maintains that the halakha of muktze does not apply. Why, then, does Rav Naḥman explain that the ruling of Beit Hillel in the case of the egg in the mishna is based on the opinion of Rabbi Yehuda, who holds that there actually is a prohibition of muktze?
А рав Нахман сказал: эта версия мишны не соответствует галахе; напротив, мнения следует поменять местами, ибо у нас нет ничего, кроме следующей версии этого спора: Бейт Шамай держатся мнения рабби Йеуды, который полагает, что запрет мукце действует, а Бейт Гилель держатся мнения рабби Шимона, который полагает, что закон мукце не действует. Почему же тогда рав Нахман объясняет, что постановление Бейт Гилель в случае с яйцом в нашей мишне основано на мнении рабби Йеуды, который считает, что запрет мукце всё же существует?
אָמַר לְךָ רַב נַחְמָן: גַּבֵּי שַׁבָּת, דִּסְתַם לַן תְּנָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, דִּתְנַן: מְחַתְּכִין אֶת הַדִּלּוּעִין לִפְנֵי הַבְּהֵמָה, וְאֶת הַנְּבֵלָה לִפְנֵי הַכְּלָבִים —
The Gemara answers that Rav Naḥman could have said to you in reply: With regard to Shabbat, this is a case where the tanna taught us an unattributed mishna, which is generally accepted as the halakha, in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, as we learned in a mishna (Shabbat 156b): One may cut pumpkins before an animal to facilitate their consumption, and likewise one may cut up an animal carcass before dogs, even if the animal died on Shabbat, to enable them to consume it. Although that carcass is classified as muktze, it may be moved on Shabbat.
Гмара отвечает, что рав Нахман мог бы тебе возразить: относительно шабата — это случай, где тана изложил нам неатрибутированную мишну, которая обычно принимается как галаха, в соответствии с мнением рабби Шимона, как мы учили в мишне (Шабат 156б): можно разрезать тыквы перед скотиной, чтобы облегчить ей поедание, и точно так же можно разрубить тушу павшего животного перед собаками, даже если животное пало в шабат, чтобы дать им её съесть. Хотя эта туша относится к разряду мукце, её можно перемещать в шабат.
מוֹקֵים לָהּ לְבֵית הִלֵּל כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. אֲבָל
The Gemara concludes: That unattributed mishna in tractate Shabbat is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon. For this reason, Rav Naḥman establishes that the dispute between Beit Hillel and Beit Shammai should be understood to mean that Beit Hillel hold in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, whom the halakha apparently follows, as there is a principle that the halakha is always in accordance with Beit Hillel’s opinion. However,
Гмара заключает: эта неатрибутированная мишна в трактате Шабат соответствует мнению рабби Шимона. По этой причине рав Нахман устанавливает, что спор между Бейт Гилель и Бейт Шамай следует понимать так, что Бейт Гилель держатся мнения рабби Шимона, которому, по всей видимости, и следует галаха, ибо есть правило, что галаха всегда по мнению Бейт Гилель. Однако