דף 39

А рав Аши привёл иное объяснение тому, почему пряности, вода и соль не подлежат аннулированию: потому что любая из этих составляющих — предмет, чей запрет временен, ибо запрет выносить их за субботние границы отпадает по прошествии йом това, а общее правило таково, что всё, чей запрет временен, не может аннулироваться, даже одной частью на тысячу.

§ В мишне учат: рабби Йеуда освобождает от ограничений передвижения в случае воды. Гмара спрашивает: значит ли это, что вода — да, освобождается рабби Йеудой, а соль — нет? Но разве не учат в барайте: рабби Йеуда говорит: и вода, и соль аннулируются — что в тесте, что в горшке с варевом? Гмара отвечает: это не трудность. В том случае, о котором мишна, речь идёт о соли содомской, которая довольно груба и нелегко расходится в тесте, а будучи заметной в готовом изделии, не аннулируется. В том же случае, о котором барайта, речь идёт о разновидности мелкой соли, известной как соль истероканит. Поэтому она в готовом изделии незаметна и может аннулироваться.

Мишна заявляет, что по рабби Йеуде вода, замешанная в тесто, а надо полагать, и в варево, считается аннулированной. Гмара возражает: но разве не учат в барайте, что рабби Йеуда говорит: вода и соль аннулируются в тесте, но не в горшке — из-за его подливы? В горшке, в отличие от хлеба, в конце концов остаётся жидкость, так что одолженная вода по-прежнему различима. Гмара отвечает: это не трудность. Тот случай мишны, где рабби Йеуда говорит, что вода аннулируется в варёной пище, говорит о густом блюде, в котором нет жидкой подливы. Тот же случай барайты, в котором рабби Йеуда сказал, что вода не аннулируется, говорит о жидком блюде с подливой.

МИШНА: Уголь, который человек одолжил у другого в йом тов, — как ноги хозяина, и его можно переносить в йом тов лишь туда, куда может идти его хозяин. Поскольку он имеет вещественность, он связан со своим хозяином. Но пламя, которое человек зажёг от чужого пламени, можно нести куда угодно, ибо оно вещественности не имеет. Это существенное различие между углём и пламенем имеет и другие галахические последствия: если человек воспользовался углём, посвящённым Храму, для будничной нужды, он повинен в злоупотреблении посвящённым имуществом, ибо уголь имеет вещественность. Но если человек воспользовался посвящённым пламенем, — хотя по закону мудрецов извлекать из него пользу лехатхила нельзя, — извлёкший из него пользу в злоупотреблении не повинен, ибо пламя вещественности не имеет. Точно так же тот, кто в шабат вынес уголь из частного владения в общественное, повинен в запрещённой мелахе переноса, а тот, кто вынес пламя, свободен от ответственности.

ГМАРА: Учили мудрецы в Тосефте (Бейца 4:7): пять вещей было сказано об угле в связи с практическими галахическими различиями между углём и пламенем: (1) уголь — как ноги хозяина в том, что касается его праздничного места покоя, тогда как пламя можно нести куда угодно. (2) Посвящённым углём человек может злоупотребить имуществом, посвящённым Храму, и понести за это ответственность, тогда как что до пламени — по закону мудрецов пользы из него извлекать нельзя, но в злоупотреблении посвящённым Храму имуществом он не повинен. (3) Углём, употреблённым для идолослужения, пользоваться запрещено, тогда как таким пламенем пользоваться разрешено. (4) Тот, кто выносит уголь в общественное владение, несёт ответственность, а тот, кто выносит пламя, свободен. (5) Тому, кому обетом запрещено извлекать пользу от другого, запрещено пользоваться его углём, но пользу от его пламени извлекать разрешено.

Относительно галахот, приведённых в вышеупомянутой барайте, Гмара спрашивает: чем отличается случай пламени идолослужения, что им разрешено пользоваться даже лехатхила, — ведь барайта в этом случае употребляет слово «разрешено», — и чем отличается случай посвящённого пламени, что им лехатхила пользоваться запрещено, ибо барайта заявляет: пользы из него извлекать нельзя, но в злоупотреблении он не повинен? Гмара объясняет: что до идолослужения, которое евреям отвратительно и от которого еврейский народ по природе своей держится в стороне, мудрецы не постановили относительно него дополнительных ограничений. Однако что до посвящённого имущества, которое отвращения не вызывает и от которого люди по природе своей в стороне не держатся, — чтобы предотвратить злоупотребление им, мудрецы постановили относительно него, что пламенем пользоваться запрещено.

§ В барайте учат, что тот, кто выносит уголь в общественное владение, несёт ответственность, а тот, кто выносит пламя, свободен. Гмара спрашивает: но разве не учат в другой барайте: тот, кто выносит в шабат пламя любого размера, несёт ответственность? Сказал рав Шешет: вторая барайта говорит о случае, когда человек вынес пламя вместе с деревянной щепкой. Поскольку пламя присоединено к вещественному предмету, оно считается значимым.

Гмара приводит возражение: но если так, пусть ответственность за вынос в этом случае выводится из самой щепки, а наличие пламени тут ни при чём. Гмара отвечает: та барайта говорит о щепке, не достигающей той наименьшей меры, которая определяет ответственность за вынос, как мы учили в мишне (Шабат 89б): что до того, кто выносит в шабат дрова, мера, определяющая ответственность, — столько дров, чтобы сварить яйцо того рода, что варится легче всего, то есть куриное яйцо. Поскольку щепка слишком мала, чтобы сварить яйцо, за её вынос ответственности нет, но за вынос присоединённого к ней пламени ответственность есть.

Абайе предложил иное объяснение: речь идёт о случае, когда человек смазал сосуд маслом, зажёг на нём огонь и вынес это пламя. Гмара спрашивает: если так, пусть ответственность за вынос в этом случае выводится из самого сосуда, а пламя тут ни при чём. Гмара отвечает: речь идёт об огне, зажжённом на глиняном черепке, а не в целом сосуде.

Гмара возражает: и всё же пусть ответственность за вынос выводится из самого глиняного черепка. Гмара отвечает: речь идёт о черепке, не достигающем той наименьшей меры, что определяет ответственность за вынос, как мы учили в мишне (Шабат 82а): мера, определяющая ответственность за вынос глиняных черепков, — столько, чтобы можно было вложить между одной оконной рамой и другой, ибо при строительстве мелкие глиняные черепки порой вкладывали между оконными рамами. Таковы слова рабби Йеуды.

Гмара спрашивает: но если так — если человек несёт ответственность за вынос всякий раз, когда пламя присоединено к вещественному предмету, — то то, что мы учили здесь в мишне: тот, кто выносит пламя, свободен, — при каких же обстоятельствах такой случай возможен? Гмара отвечает: мишна говорит о случае, когда человек раздул огонь рукой, так что тот перекинулся в общественное владение, не будучи присоединён ни к какому сосуду.

МИШНА: Что до водоёма, принадлежащего частному лицу, набранная из него вода — как ноги того частного лица, которому водоём принадлежит, и воду можно нести лишь туда, куда дозволено идти её хозяину. А вода, набранная из водоёма, принадлежащего сообща всем жителям определённого города, — как ноги жителей того города. А вода, набранная из водоёма тех, кто поднимается в Эрец Исраэль из Вавилонии, то есть из общественного водоёма, — как ноги всякого, кто наполнит из него свой сосуд; у такой воды нет своей собственной границы, ибо она предоставлена всем.

ГМАРА: Рава указал раву Нахману на противоречие: мы учили в мишне, что вода из водоёма частного лица — как ноги этого частного лица; и Рава привёл противоречие из Тосефты (Бейца 4:8): вода, набранная из текущих рек и бьющих источников, — как ноги всех людей. Сказал Рава: о чём же речь здесь, в мишне? О водоёмах, содержащих собранную воду, а не текучую. И так же было сказано, что рабби Хия бар Авин сказал, что Шмуэль сказал: мишна относится лишь к собранной воде.

§ Мишна заявляет: а вода, набранная из водоёма тех, кто поднимается в Эрец Исраэль из Вавилонии, то есть из общественного водоёма, — как ноги всякого, кто наполнит из него свой сосуд. Было сказано, что амораим разошлись в этом вопросе: в случае, когда человек наполнил сосуд водой из общественного водоёма ради другого и отдал ему эту воду, — рав Нахман сказал: вода как ноги того, для кого её набрали; рав Шешет сказал: она как ноги того, кто её набрал.

Гмара спрашивает: в чём же они расходятся? Гмара объясняет: один мудрец, рав Шешет, держится того, что общественный водоём бесхозен, а галаха такова, что нельзя приобретать бесхозное имущество ради кого-то другого. Поэтому вода принадлежит тому, кто её набрал; она как его ноги, и этот статус не меняется, даже если он затем отдал её кому-либо другому. А другой мудрец, рав Нахман, держится того, что общественный водоём считается находящимся в совместном владении всех его совладельцев, а именно всего народа Израиля. Поэтому один совладелец может набрать воду ради другого совладельца, и набранная вода тотчас принадлежит тому, для кого её набрали.

Рава привёл возражение раву Нахману из мишны (Недарим 47б): если человек говорит другому: «вот я тебе запрещён силою херема» — это разновидность запретительного обета, ибо объявленное херемом обычно посвящается Храму, — то запрещённый этим обетом, то есть тот, к кому обращены слова, не может извлекать пользу ни от давшего обет, ни от его имущества, ибо смысл обета был в том, чтобы запретить адресату извлекать какую-либо пользу от давшего обет.