דף 19
Chagigah 19a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
כָּאן לְמַעֲשֵׂר. וּמְנָא תֵּימְרָא דְּחוּלִּין לָא בָּעוּ כַּוּוֹנָה — דִּתְנַן: גַּל שֶׁנִּתְלַשׁ וּבוֹ אַרְבָּעִים סְאָה, וְנָפַל עַל הָאָדָם וְעַל הַכֵּלִים — טְהוֹרִין. קָתָנֵי אָדָם דּוּמְיָא דְּכֵלִים, מָה כֵּלִים דְּלָא מְכַוְּונִי — אַף אָדָם דְּלָא מְכַוֵּין.
whereas here, the first baraita is referring to tithes, for which intention to purify oneself is required. And from where do you say this, that non-sacred food does not require the intention that one is purifying himself for the sake of eating it? As we learned in a mishna (Mikvaot 5:6): If a wave containing forty se’a of water became detached from the sea and fell on a person or on vessels, they are ritually pure. The mishna teaches that a person is similar to vessels: Just as vessels do not intend to be purified, as they obviously harbor no intentions, so too, the case of a person is referring to a situation in which he does not intend to purify himself, thereby implying that people can be ritually purified even without intention.
тогда как здесь, в первой Барайта, речь идет о Маасер, для которого требуется намерение очиститься. И откуда ты говоришь это — что будничная пища не требует намерения, что он очищает себя ради ее поедания? Как мы учили в Мишне (Микваот 5:6): Если волна, содержащая сорок сеа воды, оторвалась от моря и упала на человека или на сосуды, они Тагор. Мишна учит, что человек подобен сосудам: как сосуды не намереваются очиститься, поскольку у них, очевидно, нет намерений, так и случай с человеком относится к ситуации, когда он не намеревается очиститься, тем самым подразумевая, что люди могут очиститься даже без намерения.
וּמִמַּאי? דִּלְמָא בְּיוֹשֵׁב וּמְצַפֶּה אֵימָתַי יִתָּלֵשׁ הַגַּל עָסְקִינַן, וְכֵלִים דּוּמְיָא דְּאָדָם, מָה אָדָם דְּבַר כַּוּוֹנָה — אַף כֵּלִים דִּמְכַוֵּין לְהוּ.
The Gemara rejects this proof: And from where is it clear that this is the meaning of the mishna? Perhaps we are dealing with one who is sitting and awaiting for when a wave will detach and fall on the vessels, and the implication is the opposite: Vessels are similar to a person: Just as a person is capable of intention to ritually purify himself, so too the case of the vessels mentioned in the mishna is referring to a situation where one intends on their behalf that they be purified.
Гмара отвергает это доказательство: И откуда ясно, что таков смысл Мишны? Быть может, речь идет о том, кто сидит и ожидает, когда волна оторвется и упадет на сосуды, и вывод будет противоположным: сосуды подобны человеку — как человек способен иметь намерение очиститься, так и случай с сосудами, упомянутыми в Мишне, относится к ситуации, когда он намеревается за них, чтобы они очистились.
וְכִי תֵּימָא בְּיוֹשֵׁב וּמְצַפֶּה, מַאי לְמֵימְרָא?
And if you would say that the mishna is indeed referring to one who is sitting and awaiting, what is the purpose of stating this? Such a halakha would not appear to offer a novelty; why would it be necessary to state it?
И если ты скажешь, что Мишна действительно говорит о том, кто сидит и ожидает, каков смысл говорить это? Такая Галаха, по-видимому, не содержит новизны; зачем было необходимо ее излагать?
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: לִיגְזוֹר דִּלְמָא אָתֵי לְמִיטְבַּל בְּחַרְדָּלִית שֶׁל גְּשָׁמִים, אִי נָמֵי נִגְזוֹר רָאשִׁין אַטּוּ כִּיפִּין, קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא גָּזְרִינַן.
The Gemara responds: It nevertheless provides a novel teaching, as it might enter your mind to say that it should be decreed that a detached wave does not affect purification, lest one come to immerse in a flow of rainwater whose volume is forty se’a. In other words, one might think that immersion in a flood of rainwater affects purification, whereas the halakha is that rainwater purifies only if it is gathered in one location. Alternatively, you might think that it should be decreed that purification by means of the edges of the waves that comes in contact with the ground should be ineffective due to the upper arcs of the waves. The mishna therefore teaches us that we do not so decree.
Гмара отвечает: Тем не менее она сообщает новое учение, поскольку могло прийти тебе на ум сказать, что следует постановить, что оторвавшаяся волна не производит очищения, дабы не пришли погружаться в поток дождевой воды объемом сорок сеа. Иными словами, можно было бы подумать, что погружение в разлив дождевой воды производит очищение, тогда как Галаха такова, что дождевая вода очищает лишь если она собрана в одном месте. Либо ты мог бы подумать, что следует постановить, что очищение посредством краев волн, которые соприкасаются с землей, будет недействительным из-за верхних дуг волн. Поэтому Мишна учит нас, что мы не постановляем так.
וּמְנָא תֵּימְרָא דְּלָא מַטְבִּילִין בְּכִיפִּין, דְּתַנְיָא: מַטְבִּילִין בְּרָאשִׁין, וְאֵין מַטְבִּילִין בְּכִיפִּין, לְפִי שֶׁאֵין מַטְבִּילִין בָּאֲוִיר.
And from where do you say that one may not immerse in the arcs? As it is taught in a baraita: One may immerse in the edges of waves, but one may not immerse in their arcs, because one may not immerse in air. The area under the arc of a wave is considered mere air, despite the fact that the individual is surrounded by water on all sides.
И откуда ты говоришь, что нельзя погружаться в дугах? Как учат в Барайта: Можно погружаться в краях волн, но нельзя погружаться в их дугах, потому что нельзя погружаться в воздух. Пространство под дугой волны считается просто воздухом, несмотря на то что человек окружен водой со всех сторон.
אֶלָּא מֵהָא דִּתְנַן: פֵּירוֹת שֶׁנָּפְלוּ לְתוֹךְ אַמַּת הַמַּיִם, וּפָשַׁט מִי שֶׁיָּדָיו טְמֵאוֹת וּנְטָלָן — יָדָיו טְהוֹרוֹת, וּפֵירוֹת אֵינָן בְּ״כִי יוּתַּן״.
Rather, the proof that the purification with regard to non-sacred produce does not require intention is from that which we learned in a mishna (Makhshirin 4:7): In the verse that is referring to the preconditions required for fruit and seeds to be susceptible to ritual impurity, it is stated: “If water be put on seeds, and any of their carcasses fall there, it shall be impure to you” (Leviticus 11:38). If fruit fell into a water channel, and one whose hands were ritually impure extended his hands and lifted them up with the goal of removing them from the water channel, his hands are ritually pure, as he has purified them by inserting them into the water channel, and these fruits are not included in the category of “if water be put on seeds.” The verse is referring only to fruit that has intentionally been brought into contact with water. Since the fruit in this case was not intentionally made wet, it cannot as yet contract impurity.
Скорее, доказательство того, что очищение относительно будничных плодов не требует намерения, — из того, что мы учили в Мишне (Махширин 4:7): В стихе, который говорит о предварительных условиях, необходимых для того, чтобы плоды и семена стали восприимчивы к Тума, сказано: «Если вода будет положена на семена, и падет на них что-либо из их трупов, то будет нечисто для вас» (Ваикра 11:38). Если плоды упали в водный канал, и тот, чьи руки были Тамэ, протянул руки и поднял их с целью вынуть их из водного канала, его руки Тагор, поскольку он очистил их, введя их в водный канал, и эти плоды не входят в категорию «если вода будет положена на семена». Стих говорит лишь о плодах, которые намеренно были приведены в соприкосновение с водой. Поскольку плоды в этом случае не были намеренно намочены, они пока не могут принять Тума.
וְאִם בִּשְׁבִיל שֶׁיּוּדְחוּ יָדָיו — יָדָיו טְהוֹרוֹת, וְהַפֵּירוֹת הֲרֵי הֵן בְּ״כִי יוּתַּן״.
And if he put his hands into the water channel in order to wash his hands, his hands are ritually pure, and the fruit is included in the category of “if water be put on seeds.” Since he intended to wet his hands, the contact of the fruit with this water renders them susceptible to ritual impurity. In any case, the mishna teaches that his hands are ritually pure in either situation, indicating that no special intention is required for purification.
А если он опустил руки в водный канал, чтобы омыть руки, его руки Тагор, и плоды входят в категорию «если вода будет положена на семена». Поскольку он намеревался намочить руки, соприкосновение плодов с этой водой делает их восприимчивыми к Тума. Во всяком случае, Мишна учит, что его руки Тагор в обеих ситуациях, что указывает: для очищения не требуется особого намерения.
אֵיתִיבֵיהּ רַבָּה לְרַב נַחְמָן: הַטּוֹבֵל לְחוּלִּין וְהוּחְזַק לְחוּלִּין — אָסוּר לְמַעֲשֵׂר. הוּחְזַק — אִין, לֹא הוּחְזַק — לָא!
Rabba raised an objection to Rav Naḥman from the mishna here: One who immersed for the purpose of eating non-sacred food and assumes a presumptive status of ritual purity for non-sacred food is still prohibited from eating tithes. The Gemara infers: If one immersed with the intention of assuming a presumptive status of ritual purity for non-sacred food, yes, he assumes that status; if he did not immerse with the intention of assuming that presumptive status, no, he does not assume that status. This proves that even for the sake of non-sacred produce, one must intend to assume the appropriate status of ritual purity.
Рабба возразил Раву Нахману из Мишны здесь: Тот, кто погрузился ради поедания будничной пищи и принимает презумптивный статус Тагара для будничной пищи, все же запрещен в поедании Маасер. Гмара выводит: Если он погрузился с намерением принять презумптивный статус Тагара для будничной пищи — да, он принимает этот статус; если же он не погрузился с намерением принять этот презумптивный статус — нет, он не принимает этот статус. Это доказывает, что даже ради будничных плодов нужно намереваться принять соответствующий статус Тагара.
הָכִי קָאָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁהוּחְזַק לְחוּלִּין — אָסוּר לְמַעֲשֵׂר.
Rav Naḥman refutes this proof: This is what the mishna is saying: Even though he assumes a presumptive status of ritual purity for non-sacred produce, he is prohibited from eating tithes. In other words, the mishna does not teach that intention is required for eating non-sacred food in a state of ritual purity. Rather, it teaches that even if one intended to purify himself for non-sacred food, he is not purified with regard to tithes.
Рав Нахман опровергает это доказательство: Вот что говорит Мишна: Хотя он принимает презумптивный статус Тагара для будничных плодов, он запрещен в поедании Маасер. Иными словами, Мишна не учит, что намерение требуется для поедания будничной пищи в состоянии Тагара. Скорее, она учит, что даже если он намеревался очиститься для будничной пищи, он не очищен относительно Маасер.
אֵיתִיבֵיהּ: טָבַל וְלֹא הוּחְזַק — כְּאִילּוּ לֹא טָבַל, מַאי לָאו — כְּאִילּוּ לֹא טָבַל כְּלָל?
He, Rabba, raised an objection to him from another teaching of our mishna: With regard to one who immersed without intending to assume a presumptive status of ritual purity, it is as if he has not immersed. What, is it not teaching that it is as if he had not immersed at all?
Он, Рабба, возразил ему из другого учения нашей Мишны: Относительно того, кто погрузился, не намереваясь принять презумптивный статус Тагара, — это как если бы он не погружался. Что, разве она не учит, что это как если бы он вообще не погружался?
לֹא, כְּאִילּוּ לֹא טָבַל לְמַעֲשֵׂר, אֲבָל טָבַל לְחוּלִּין. הוּא סָבַר דַּחוֹיֵי קָא מְדַחֵי לֵיהּ. נְפַק דָּק וְאַשְׁכַּח דְּתַנְיָא: טָבַל וְלֹא הוּחְזַק — אָסוּר לַמַּעֲשֵׂר וּמוּתָּר לַחוּלִּין.
Rav Naḥman rejected this proof as well: No, it means that it is as if he has not immersed for tithes, but he is considered to have immersed for non-sacred produce, for which no intention is necessary. The Gemara comments: He, i.e., Rabba, thought that Rav Naḥman was merely refuting his proof by saying that the wording of the mishna does not conclusively prove his case, but he did not actually think that the mishna should be understood differently. However, he subsequently went and examined the sources and found that a baraita was explicitly taught in accordance with the opinion of Rav Naḥman: One who immersed and did not intend to assume a presumptive status of ritual purity is prohibited from eating tithes, but is permitted to eat non-sacred produce, even if he eats non-sacred produce only when ritually pure.
Рав Нахман отверг и это доказательство: Нет, это означает, что это как если бы он не погружался для Маасер, но считается, что он погрузился для будничных плодов, для которых намерение не требуется. Гмара замечает: Он, то есть Рабба, думал, что Рав Нахман лишь опровергает его доказательство, говоря, что формулировка Мишны не доказывает его позицию окончательно, но на самом деле не полагал, что Мишну следует понимать иначе. Однако затем он пошел и исследовал источники и нашел, что Барайта была явно изложена в соответствии с мнением Рава Нахмана: Тот, кто погрузился и не намеревался принять презумптивный статус Тагара, запрещен в поедании Маасер, но ему разрешено есть будничные плоды, даже если он ест будничные плоды только будучи Тагор.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: טָבַל וְעָלָה — מַחְזִיק עַצְמוֹ לְכֹל מַה שֶּׁיִּרְצֶה.
§ With regard to assuming a presumptive status of ritual purity, Rabbi Elazar said: If one immersed without any particular intention and ascended from his immersion, he may assume a presumptive status of ritual purity after his immersion for whatever he wishes. In his opinion, there is no need to have a definite intention in mind at the actual moment of immersion.
§ Относительно принятия презумптивного статуса Тагара Рабби Элазар сказал: Если человек погрузился без какого-либо определенного намерения и поднялся из погружения, он может принять презумптивный статус Тагара после своего погружения для чего бы он ни пожелал. По его мнению, нет необходимости иметь определенное намерение в сам момент погружения.
מֵיתִיבִי: עוֹדֵהוּ רַגְלוֹ אַחַת בַּמַּיִם, הוּחְזַק לְדָבָר קַל — מַחְזִיק עַצְמוֹ לְדָבָר חָמוּר, עָלָה — שׁוּב אֵינוֹ מַחְזִיק.
The Gemara raises an objection to this from the following baraita: In a case where one has immersed and is ascending, and one of his feet is still in the water, if he had originally intended to assume presumptive status of ritual purity for a minor matter, he may still intend to assume presumptive status for a major matter. But if he has fully ascended, he may no longer intend to assume a presumptive status for any other matter.
Гмара выдвигает возражение на это из следующей Барайты: в случае, когда человек окунулся и поднимается, и одна из его ног ещё в воде, — если изначально он намеревался принять презумптивный статус Тагара для малого дела, он всё ещё может намереваться принять презумптивный статус для большого дела. Но если он полностью поднялся, он уже не может намереваться принять презумптивный статус ни для какого другого дела.
מַאי לָאו — אֵינוֹ מַחְזִיק כְּלָל!
The Gemara infers from this baraita: What, is it not teaching that if one has ascended he may not intend to assume a presumptive status of ritual purity at all, which proves that one may do so only if he is still at least partially in the water?
Гмара выводит из этой Барайты: разве она не учит, что если он поднялся, он вообще не может намереваться принять презумптивный статус Тагара, — и это доказывает, что можно сделать это лишь тогда, когда он ещё хотя бы частично находится в воде?
לֹא: עוֹדֵהוּ, אַף עַל פִּי שֶׁהוּחְזַק — מַחְזִיק, עָלָה, אִם לֹא הוּחְזַק — מַחְזִיק, וְאִם הוּחְזַק — אֵינוֹ מַחְזִיק.
The Gemara rejects this inference: No, it should be understood as follows: If he is still in the water, then although he previously intended to assume a presumptive status of ritual purity for a minor matter, he may now intend to assume a presumptive status of ritual purity for whatever purpose he wishes, since one can adjust his intention during his immersion. Once he has already ascended, if he did not intend to assume a presumptive status of ritual purity at all, but immersed without any intention, he may intend to assume a presumptive status of ritual purity for whatever he wishes even after ascending from the ritual bath; but if he did intend to assume a presumptive status of ritual purity for a minor matter, he may not intend to assume a presumptive status of ritual purity for a major matter, as his intention was fixed when he ascended from the ritual bath.
Гмара отвергает этот вывод: нет, следует понимать так: если он ещё в воде, то хотя прежде он намеревался принять презумптивный статус Тагара для малого дела, теперь он может намереваться принять презумптивный статус Тагара для какой угодно цели, поскольку во время окунания можно изменить своё намерение. После того как он уже поднялся: если он вовсе не намеревался принять презумптивный статус Тагара, а окунулся без всякого намерения, он может намереваться принять презумптивный статус Тагара для чего угодно даже после подъёма из Миква; но если он намеревался принять презумптивный статус Тагара для малого дела, он не может намереваться принять презумптивный статус Тагара для большого дела, ибо его намерение закрепилось, когда он поднялся из Миква.
מַאן תַּנָּא עוֹדֵהוּ רַגְלוֹ אַחַת בַּמַּיִם? אָמַר רַבִּי פְּדָת: רַבִּי יְהוּדָה הִיא. דִּתְנַן: מִקְוֶה שֶׁנִּמְדַּד וְיֵשׁ בּוֹ אַרְבָּעִים סְאָה מְכֻוּוֹנוֹת, וְיָרְדוּ שְׁנַיִם וְטָבְלוּ זֶה אַחַר זֶה — הָרִאשׁוֹן טָהוֹר, וְהַשֵּׁנִי טָמֵא. אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: אִם הָיוּ רַגְלָיו שֶׁל רִאשׁוֹן נוֹגְעוֹת בַּמַּיִם — אַף הַשֵּׁנִי טָהוֹר.
In relation to the above, the Gemara explains: Who is the tanna who taught that one whose foot is still in the water is considered to be still immersing himself? Rabbi Pedat said: It is the opinion of Rabbi Yehuda, as we learned in a mishna (Mikvaot 7:6): In the case of a ritual bath that was measured and found to contain exactly forty se’a of water, and then two individuals descended and immersed one after the other, the first one is ritually pure, since he immersed in a valid ritual bath, but the second is ritually impure. Because a small amount of water clings to the first individual, the ritual bath subsequently holds less than the requisite amount. Therefore, it does not purify the second individual. Rabbi Yehuda said: If the feet of the first one were still touching the water, so that he had not yet exited the ritual bath entirely while the second one immersed, the second is also ritually pure. This teaches that Rabbi Yehuda is of the opinion that one who still has a foot in the water is considered to be inside the ritual bath.
В связи со сказанным выше Гмара объясняет: кто тот танна, который учил, что тот, чья нога ещё в воде, считается всё ещё окунающимся? Рабби Педат сказал: это мнение Рабби Йехуды, как мы учили в Мишне (Микваот 7:6): в случае Миква, которую измерили и нашли, что в ней ровно сорок сеа воды, а затем два человека спустились и окунулись один за другим, — первый Тагор, поскольку окунулся в пригодной Миква, а второй Тамэ. Ведь небольшое количество воды прилипает к первому человеку, и после этого в Миква остаётся меньше требуемого количества; поэтому она не очищает второго. Рабби Йехуда сказал: если ноги первого ещё касались воды, так что он ещё не вышел из Миква полностью, когда окунулся второй, — второй тоже Тагор. Это учит, что Рабби Йехуда придерживается мнения: тот, у кого ещё есть нога в воде, считается находящимся внутри Миква.
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: מַחְלוֹקֶת בְּמַעֲלוֹת דְּרַבָּנַן, אֲבָל מִטּוּמְאָה לְטׇהֳרָה — דִּבְרֵי הַכֹּל אַף הַשֵּׁנִי טָמֵא. וְהַיְינוּ דְּרַבִּי פְּדָת.
Rav Naḥman said that Rabba bar Avuh said: This dispute between the Rabbis and Rabbi Yehuda pertains to higher standards of ritual purity established by the Sages, where the obligation to immerse is due to a rabbinical ordinance. However, when the purpose of the immersion is to transition from full-fledged ritual impurity to purity, everyone agrees that the second individual is impure. And this is in accordance with the statement of Rabbi Pedat on this topic, who asserts that only Rabbi Yehuda maintains that one may assume a presumptive ritually pure status if one of his feet is still in the ritual bath.
Рав Нахман сказал от имени Раббы бар Аву: этот спор между Мудрецами и Рабби Йехудой относится к более высоким стандартам Тагара, установленным Мудрецами, когда обязанность окунаться возникает из постановления мудрецов. Однако когда цель окунания — перейти от полноценной Тума к Тагара, все согласны, что второй человек Тамэ. И это соответствует высказыванию Рабби Педата по этой теме, который утверждает, что только Рабби Йехуда считает: можно принять презумптивный статус Тагор, если одна из его ног ещё в Миква.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: מַחְלוֹקֶת מִטּוּמְאָה לְטׇהֳרָה, אֲבָל בְּמַעֲלוֹת דְּרַבָּנַן — דִּבְרֵי הַכֹּל אַף הַשֵּׁנִי טָהוֹר. וּפְלִיגָא דְּרַבִּי פְּדָת.
There are those who say a different version of this statement: Rav Naḥman said that Rabba bar Avuh said: This dispute is referring only to one who is obligated to immerse in order to transition from ritual impurity to purity, but with regard to higher standards of ritual purity established by the Sages, everyone agrees that even the second individual is ritually pure if the foot of the first is still in contact with the water. And consequently, this opinion disagrees with the statement of Rabbi Pedat, since, according to this version, all agree that with regard to higher standards of ritual purity, the immersion continues as long as a single foot remains in the water.
Есть иные, которые приводят другую версию этого высказывания: Рав Нахман сказал от имени Раббы бар Аву: этот спор относится только к тому, кто обязан окунуться, чтобы перейти от Тума к Тагара; но относительно более высоких стандартов Тагара, установленных Мудрецами, все согласны, что даже второй человек Тагор, если нога первого ещё соприкасается с водой. И, следовательно, это мнение спорит с высказыванием Рабби Педата, поскольку, согласно этой версии, все согласны, что относительно более высоких стандартов Тагара окунание продолжается, пока хотя бы одна нога остаётся в воде.
אָמַר עוּלָּא, בָּעֵי מִינֵּיהּ מֵרַבִּי יוֹחָנָן: לְרַבִּי יְהוּדָה, מַהוּ לְהַטְבִּיל מְחָטִין וְצִינּוֹרִיּוֹת בְּרֹאשׁוֹ שֶׁל רִאשׁוֹן?
With regard to the discussion above, Ulla said: I asked Rabbi Yoḥanan: According to Rabbi Yehuda, what is the halakha with regard to immersing small vessels, such as needles and knitting needles, on the head of the first individual immersing himself? Since Rabbi Yehuda maintains that one whose foot is still in the water is considered as immersed in the ritual bath, does this mean that his body and even his wet hair can serve as part of the ritual bath?
Относительно обсуждения выше Улла сказал: я спросил Рабби Йоханана: по мнению Рабби Йехуды, какова Галаха относительно окунания малых сосудов, таких как иглы и вязальные иглы, на голове первого человека, который окунается? Поскольку Рабби Йехуда считает, что тот, чья нога ещё в воде, рассматривается как окунувшийся в Миква, означает ли это, что его тело и даже его мокрые волосы могут служить частью Миква?
גּוּד אַחֵית אִית לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה, גּוּד אַסֵּיק לֵית לֵיהּ, אוֹ דִלְמָא: גּוּד אַסֵּיק נָמֵי אִית לֵיהּ?
The Gemara clarifies the dilemma raised by this question: Does Rabbi Yehuda accept only the principle of lowering the partition, meaning that an item positioned above another item is considered as if it continued downward, and therefore the water on the body of the one immersing is viewed as descending into the ritual bath, so that the bath retains its requisite size; but he does not accept the concept of raising the partition, so that the water in the ritual bath is not considered to rise up to one’s head, making him part of the ritual bath as well? Or, perhaps he also accepts the principle of raising the partition, which means that one is indeed considered part of the ritual bath?
Гмара проясняет дилемму, поднятую этим вопросом: принимает ли Рабби Йехуда лишь принцип «опускания перегородки», то есть что предмет, расположенный над другим предметом, рассматривается как если бы он продолжался вниз, и потому вода на теле окунающегося рассматривается как нисходящая в Миква, так что Миква сохраняет требуемый объём; но он не принимает понятие «поднятия перегородки», так что вода в Миква не считается поднимающейся к голове человека, делая и его частью Миква? Или, возможно, он также принимает принцип «поднятия перегородки», а значит, человек действительно считается частью Миква?
אֲמַר לֵיהּ, תְּנֵיתוּהָ: שָׁלֹשׁ גְּמָמִיּוֹת בַּנַּחַל, הָעֶלְיוֹנָה, הַתַּחְתּוֹנָה וְהָאֶמְצָעִית; הָעֶלְיוֹנָה וְהַתַּחְתּוֹנָה שֶׁל עֶשְׂרִים עֶשְׂרִים סְאָה, וְהָאֶמְצָעִית שֶׁל אַרְבָּעִים סְאָה, וְחַרְדָּלִית שֶׁל גְּשָׁמִים עוֹבֶרֶת בֵּינֵיהֶן, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: מֵאִיר הָיָה אוֹמֵר: מַטְבִּיל בָּעֶלְיוֹנָה.
Rabbi Yoḥanan said to him: You already learned it in the Tosefta (Mikvaot 3:3): If there are three depressions in the bed of a stream that are not completely dry, an upper one, a lower one, and a middle one; and the upper and lower ones hold twenty se’a each, while the middle one contains forty se’a, and a flow of rain runs between them, thereby linking the depressions one to another, Rabbi Yehuda says: My colleague, Rabbi Meir, would say: One may immerse in the upper one. This indicates that Rabbi Meir holds that the waters of the middle depression, which contains the requisite amount of water for a ritual bath, are considered to have ascended by means of the rainwater into the higher depression. Since Rabbi Yehuda cites his colleague’s statement without comment, he evidently accepts the principle of raising the partition.
Рабби Йоханан сказал ему: ты уже учил это в Тосефта (Микваот 3:3): если в русле ручья есть три углубления, не полностью высохшие, — верхнее, нижнее и среднее; и верхнее и нижнее содержат по двадцать сеа каждое, а среднее содержит сорок сеа, и поток дождевой воды течёт между ними, связывая углубления одно с другим, — Рабби Йехуда говорит: мой коллега, Рабби Меир, сказал бы: можно окунуться в верхнем. Это указывает, что Рабби Меир считает: воды среднего углубления, содержащего требуемое количество воды для Миква, рассматриваются как поднявшиеся посредством дождевой воды в верхнее углубление. Поскольку Рабби Йехуда приводит слова своего коллеги без замечаний, очевидно, он принимает принцип «поднятия перегородки».
וְהָתַנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר:
Ulla raised a difficulty: But isn’t it taught in a baraita: Rabbi Yehuda says:
Улла возразил: но разве не учат в Барайта: Рабби Йехуда говорит: