דף 23
Chagigah 23a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְנִפְסְקָה רְצוּעָה שֶׁל סַנְדָּלוֹ, וּנְטָלָהּ וְהִנִּיחָהּ עַל פִּי חָבִית, וְנָפְלָה לַאֲוִיר הֶחָבִית, וְנִטְמֵאת. בְּאוֹתָהּ שָׁעָה אָמְרוּ: הַנּוֹשֵׂא אֶת הַמִּדְרָס — נוֹשֵׂא אֶת הַתְּרוּמָה, אֲבָל לֹא אֶת הַקֹּדֶשׁ.
and the strap of his sandal, which had been rendered ritually impure by being trodden by a zav, broke off, and he picked up the strap and placed it on top of the mouth of the barrel, and it fell into the airspace of the barrel, thereby rendering the entire barrel impure. At that time the Sages said and issued a permanent decree that one who carries an object that is impure by having been trodden by a zav may carry teruma at the same time, but not sacrificial food.
и ремешок его сандалии, который стал Тамэ, потому что на него наступал зав, оторвался, и он поднял ремешок и положил его сверху на горлышко бочки, и он упал в воздушное пространство бочки, тем самым сделав всю бочку Тамэ. В то время Мудрецы сказали и издали постоянное постановление: тот, кто несёт предмет, который стал Тамэ от того, что на него наступал зав, может одновременно нести Труму, но не жертвенную пищу.
אִי הָכִי, תְּרוּמָה נָמֵי! הָא מַנִּי — רַבִּי חֲנַנְיָה בֶּן עֲקַבְיָא הִיא, דְּאָמַר: לֹא אָסְרוּ אֶלָּא בַּיַּרְדֵּן וּבִסְפִינָה, וּכְמַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה.
The Gemara asks: If so, if they prohibited doing so due to that incident, they should have made the same decree with regard to teruma also, because if the same incident would occur with teruma it would defile the teruma as well. The Gemara answers: In accordance with whose opinion is this stated? It is that of Rabbi Ḥananya ben Akavya, who said concerning a similar issue: They prohibited it only in the Jordan River, and only in a boat, in a situation similar to the incident that occurred, which triggered the enactment. In his opinion, whenever the Sages enacted a decree prohibiting something due to a particular incident, they did not extend the prohibition to related cases, but only to the same set of circumstances that pertained to that specific incident.
Гмара спрашивает: Если так, если они запретили это из‑за того случая, им следовало бы сделать такое же постановление и относительно Трумы, потому что если тот же случай произойдёт с Трумой, он осквернит и Труму тоже. Гмара отвечает: В соответствии с чьим мнением это сказано? Это мнение Рабби Хананьи бен Акавьи, который сказал относительно подобного вопроса: Они запретили это только в реке Иордан и только в лодке, в ситуации, подобной случившемуся происшествию, которое и вызвало постановление. По его мнению, всякий раз, когда Мудрецы постановляли запрет из‑за определённого случая, они не распространяли запрет на родственные случаи, а только на тот же набор обстоятельств, который относился к тому конкретному происшествию.
מַאי הִיא? דְּתַנְיָא: לֹא יִשָּׂא אָדָם מֵי חַטָּאת וְאֵפֶר חַטָּאת וְיַעֲבִירֵם בַּיַּרְדֵּן וּבִסְפִינָה, וְלֹא יַעֲמוֹד בְּצַד זֶה וְיִזְרְקֵם לְצַד אַחֵר, וְלֹא יְשִׁיטֵם עַל פְּנֵי הַמַּיִם, וְלֹא יִרְכַּב עַל גַּבֵּי בְּהֵמָה, וְלֹא עַל גַּבֵּי חֲבֵירוֹ, אֶלָּא אִם כֵּן הָיוּ רַגְלָיו נוֹגְעוֹת בַּקַּרְקַע. אֲבָל מַעֲבִירָן עַל גַּבֵּי הַגֶּשֶׁר וְאֵינוֹ חוֹשֵׁשׁ; אֶחָד הַיַּרְדֵּן וְאֶחָד שְׁאָר הַנְּהָרוֹת. רַבִּי חֲנַנְיָה בֶּן עֲקַבְיָא אוֹמֵר: לֹא אָסְרוּ אֶלָּא בַּיַּרְדֵּן וּבִסְפִינָה, וּכְמַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה.
The Gemara presents the background to Rabbi Ḥananya ben Akavya’s statement: What is that enactment that Rabbi Ḥananya ben Akavya was referring to? As it is taught in a baraita: A person may not carry the water of purification and the ashes of purification and transport them across the Jordan River, and this is if he is on a boat. Nor may he stand on one side of the river and throw them to the other side. Nor may he float them across the river. Nor may he ford the river riding on an animal or on his friend and carrying the water or ashes of purification, unless his feet are touching the ground as he fords the river. But he may transfer them across the river over a bridge without concern about transferring them improperly. This decree applies both to the Jordan and to other rivers. Rabbi Ḥananya ben Akavya says: The Sages prohibited these acts only in the Jordan River, and only if he transports them in a boat, and in circumstances exactly like those of the incident that occurred.
Гмара приводит предысторию высказывания Рабби Хананьи бен Акавьи: О каком постановлении говорил Рабби Хананья бен Акавья? Как учат в Барайта: Человек не может нести воду очищения и пепел очищения и перевозить их через реку Иордан, и это — если он находится в лодке. И не может он стоять на одном берегу реки и бросать их на другой берег. И не может он переправлять их, пуская по воде. И не может он переходить реку вброд, сидя на животном или на своём товарище и неся воду или пепел очищения, если только его ноги не касаются земли, когда он переходит реку. Но он может перенести их через реку по мосту, не опасаясь неправильной переправы. Это постановление относится и к Иордану, и к другим рекам. Рабби Хананья бен Акавья говорит: Мудрецы запретили эти действия только в реке Иордан и только если он переправляет их в лодке, и при обстоятельствах, в точности подобных тем, что были в происшествии, которое случилось.
מַאי מַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה? דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: מַעֲשֶׂה בְּאָדָם אֶחָד שֶׁהָיָה מַעֲבִיר מֵי חַטָּאת וְאֵפֶר חַטָּאת בַּיַּרְדֵּן וּבִסְפִינָה וְנִמְצָא כְּזַיִת מֵת תָּחוּב בְּקַרְקָעִיתָהּ שֶׁל סְפִינָה. בְּאוֹתָהּ שָׁעָה אָמְרוּ: לֹא יִשָּׂא אָדָם מֵי חַטָּאת וְאֵפֶר חַטָּאת וְיַעֲבִירֵם בַּיַּרְדֵּן בִּסְפִינָה.
The Gemara inquires: What was the incident that occurred? Rav Yehuda said that Rav said: There was once an incident involving a person who was transferring water of purification and ashes of purification in the Jordan, and he was on a boat, and an olive-bulk from a corpse was discovered stuck in the floor of the boat, over which the water of purification had passed, thereby rendering them impure and invalid. At that time the Sages said: A person may not carry water of purification and ashes of purification and transport them across the Jordan, and this is if he is on a boat. Just as in that case, Rabbi Ḥananya ben Akavya stated that the decree was limited to the specific circumstances of the original incident, here too, he would say that since the original incident involved sacrificial food and not teruma the Sages did not apply the decree to teruma.
Гмара выясняет: Что это было за происшествие? Рав Йегуда сказал, что Рав сказал: Однажды был случай с человеком, который переправлял воду очищения и пепел очищения в Иордане, и он был в лодке, и в настиле лодки обнаружили объём с оливу от трупа, к которому прилипло, и над которым прошла вода очищения, тем самым сделав её Тамэ и негодной. В то время Мудрецы сказали: Человек не может нести воду очищения и пепел очищения и переправлять их через Иордан, и это — если он находится в лодке. Подобно тому как в том случае Рабби Хананья бен Акавья заявил, что постановление ограничено конкретными обстоятельствами исходного происшествия, так и здесь он сказал бы, что поскольку исходное происшествие касалось жертвенной пищи, а не Трумы, Мудрецы не распространили постановление на Труму.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: סַנְדָּל טָמֵא, סַנְדָּל טָהוֹר מַהוּ? חָבִית פְּתוּחָה, חָבִית סְתוּמָה מַהוּ? עָבַר וְנָשָׂא מַהוּ?
Several dilemmas were raised before the scholars: It is clear that this halakha, like the incident itself, applies to an object that has actually contracted impurity by being trodden by a zav, such as an impure sandal. But if it is a pure sandal, what is the halakha? Is the decree so far-reaching as to include a prohibition against carrying even a pure sandal together with sacrificial food? Similarly, the halakha certainly applies to an open barrel, where there is a danger that the sandal may enter the airspace of the barrel, as in the original incident, but if it was a closed barrel, where there is no such danger, what is the halakha? Does the decree apply in this case as well? Another question: If someone transgressed this decree and carried an impure sandal together with sacrificial food, what is the halakha? Did the Sages decree that the sacrificial food would become defiled because their decree was transgressed or not?
Перед учёными были поставлены несколько дилемм: Ясно, что эта Галаха, как и само происшествие, относится к предмету, который действительно приобрёл Тума от того, что на него наступал зав, например к нечистой сандалии. Но если это чистая сандалия, какова Галаха? Настолько ли далеко простирается постановление, чтобы включать запрет нести даже чистую сандалию вместе с жертвенной пищей? Подобным образом, Галаха, несомненно, относится к открытой бочке, где есть опасность, что сандалия попадёт в воздушное пространство бочки, как в исходном происшествии; но если это была закрытая бочка, где такой опасности нет, какова Галаха? Применяется ли постановление и в этом случае? Ещё вопрос: если кто‑то нарушил это постановление и нёс нечистую сандалию вместе с жертвенной пищей, какова Галаха? Постановили ли Мудрецы, что жертвенная пища станет осквернённой из‑за нарушения их постановления, или нет?
רַבִּי אִילָא אָמַר: אִם עָבַר וְנָשָׂא — טָמֵא. רַבִּי זֵירָא אָמַר: עָבַר וְנָשָׂא — טָהוֹר.
The Gemara presents a conclusion for the last dilemma. Rabbi Ila said: If one transgressed and carried sacrificial food together with an impure sandal, it is indeed rendered impure. Rabbi Zeira said: If he transgressed and carried sacrificial food in this manner, it is still pure.
Гмара приводит вывод по последней дилемме. Рабби Ила сказал: Если кто‑то нарушил и нёс жертвенную пищу вместе с нечистой сандалией, она действительно становится Тамэ. Рабби Зейра сказал: Если он нарушил и нёс жертвенную пищу таким образом, она всё же остаётся Тагор.
כֵּלִים הַנִּגְמָרִים בְּטָהֳרָה כּוּ׳. דְּגַמְרִינְהוּ מַאן? אִילֵימָא דְּגַמְרִינְהוּ חָבֵר, לְמָה לְהוּ טְבִילָה?
§ The mishna states: Vessels that were fashioned and completed in purity require immersion for sacrificial food but not for teruma. The Gemara asks: Who completed the work of these vessels? If we say that it was a ḥaver, an individual who is meticulous about the halakhot of ritual purity, who completed them, why should they require immersion, given that he is meticulous about the halakhot of purity?
§ Мишна говорит: Сосуды, которые были изготовлены и завершены в Тагара, требуют погружения для жертвенной пищи, но не для Трумы. Гмара спрашивает: Кто завершил работу над этими сосудами? Если скажем, что это сделал Хавер, человек, тщательно соблюдающий Галаха ритуальной чистоты, — почему же им требуется погружение, ведь он тщательно соблюдает Галаха чистоты?
אֶלָּא דְּגַמְרִינְהוּ עַם הָאָרֶץ — נִגְמָרִין בְּטׇהֳרָה קָרֵי לְהוּ? אָמַר רַבָּה בַּר שֵׁילָא אָמַר רַב מַתְנָה אָמַר שְׁמוּאֵל: לְעוֹלָם דְּגַמְרִינְהוּ חָבֵר, וּמִשּׁוּם צִינּוֹרָא דְּעַם הָאָרֶץ.
Rather, it must mean that an am ha’aretz completed them. But can one call these vessels completed in purity? The very touch of an am ha’aretz renders them impure. Rabba bar Sheila said that Rav Mattana said that Shmuel said: Actually, the mishna is dealing with vessels that a ḥaver completed, and the Sages declared them impure for sacrificial food due to a concern that the spittle of an am ha’aretz might have fallen on them, which would render them impure if he were a zav.
Значит, следует сказать, что их завершил Ам га-арец. Но можно ли назвать эти сосуды завершёнными в Тагара? Само прикосновение Ам га-арец делает их Тамэ. Рабба бар Шейла сказал, что Рав Маттана сказал, что Шмуэль сказал: На самом деле Мишна говорит о сосудах, которые завершил Хавер, а Мудрецы объявили их нечистыми для жертвенной пищи из опасения, что на них могла попасть слюна Ам га-арец, что сделало бы их Тамэ, если бы он был зав.
דִּנְפַל אֵימַת? אִילֵּימָא מִקַּמֵּי דְּלִיגְמְרֵיהּ — הָא לָאו מָנָא הוּא. אֶלָּא בָּתַר דְּגַמְרֵיהּ — מִיזְהָר זְהִיר בֵּהּו! לְעוֹלָם מִקַּמֵּיהּ דְּגַמְרֵיהּ, וְדִלְמָא בְּעִידָּנָא דְּגַמְרֵיהּ עֲדַיִין לַחָה הִיא.
The Gemara asks: When did this hypothetical spittle fall on the vessel? If we say it was before he completed the vessel, in that case it is not yet a vessel, and therefore cannot contract impurity at that stage at all. Rather, it must have sprayed onto the vessel after he completed it. But at that point, since he is a ḥaver, he is careful about it. He would ensure that no spittle would fall on it, so there is no danger that it might have become defiled. The Gemara responds: Actually, we must explain that the spittle fell before he completed it, when the ḥaver was not yet guarding it against impurity, and the Sages were concerned that perhaps at the moment when he completed the vessel the spittle was still moist, and thus still capable of defiling the finished vessel, for the continued presence of the spittle on the vessel might have escaped the attention of the ḥaver craftsman.
Гмара спрашивает: Когда эта гипотетическая слюна попала на сосуд? Если скажем — до того, как он завершил сосуд, то в таком случае это ещё не сосуд и потому вообще не может приобрести Тума на той стадии. Значит, она должна была брызнуть на сосуд после того, как он его завершил. Но тогда, поскольку он Хавер, он осторожен в этом: он бы проследил, чтобы никакая слюна на него не попала, и потому нет опасности, что он мог оскверниться. Гмара отвечает: На самом деле нужно объяснить, что слюна попала до того, как он завершил его, когда Хавер ещё не охранял его от Тума, и Мудрецы опасались, что, возможно, в момент, когда он завершил сосуд, слюна ещё была влажной и потому всё ещё способной осквернить завершённый сосуд, ибо продолжающееся присутствие слюны на сосуде могло ускользнуть от внимания мастера‑Хавера.
טְבִילָה אִין, הֶעֱרֵב שֶׁמֶשׁ לָא.
The Gemara comments: The mishna states that the vessel requires immersion, implying: Immersion, yes, but the setting of the sun after immersion, not, i.e., it is considered pure immediately after immersion, even though generally the purification engendered by immersion does not take effect until sunset.
Гмара замечает: Мишна говорит, что сосуд требует погружения, из чего следует: погружение — да, но заход солнца после погружения — нет, то есть он считается чистым сразу после погружения, хотя обычно очищение, достигаемое погружением, не вступает в силу до захода солнца.
מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דִּתְנַן: שְׁפוֹפֶרֶת שֶׁחֲתָכָהּ לְחַטָּאת, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: יִטְבּוֹל מִיָּד. רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: יְטַמֵּא וְאַחַר כָּךְ יִטְבּוֹל. וְהָוֵינַן בַּהּ: דְּחַתְכַהּ מַאן? אִילֵימָא דְּחַתְכַהּ חָבֵר — לְמָה לִי טְבִילָה? וְאֶלָּא דְּחַתְכַהּ עַם הָאָרֶץ, בְּהָא לֵימָא רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ יְטַמֵּא וְיִטְבּוֹל? הָא טָמֵא וְקָאֵי!
The Gemara asks: If so, the mishna is not in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer. As we learned in a mishna (Para 5:4): Regarding a tube of reed, which one cut for storing ashes of purification, Rabbi Eliezer says: He should immerse it immediately; Rabbi Yehoshua says: He should first render it impure by touching it to an actual source of impurity and only after that immerse it. And we discussed the mishna’s case, asking: Who cut this tube? If we say a ḥaver cut it, why do I need immersion? The ḥaver prepared it with the strictest adherence to the halakhot of purity. Rather, it must be that an am ha’aretz cut it. But in that case, would Rabbi Yehoshua say that he should first render it impure and only then immerse it? Isn’t it already impure, due to the handling of the am ha’aretz?
Гмара спрашивает: Если так, Мишна не соответствует мнению Рабби Элиэзера. Как мы учили в Мишна (Пара 5:4): Относительно тростниковой трубки, которую срезали для хранения пепла очищения, Рабби Элиэзер говорит: Пусть погрузит её немедленно; Рабби Йегошуа говорит: Пусть сначала сделает её нечистой, прикоснув к реальному источнику Тума, и лишь после этого погрузит. И мы обсуждали случай Мишны, спрашивая: Кто срезал эту трубку? Если скажем, что её срезал Хавер, зачем мне погружение? Хавер приготовил её с самым строгим соблюдением Галаха чистоты. Значит, это должен быть Ам га-арец, который её срезал. Но тогда сказал бы Рабби Йегошуа, что пусть сначала сделает её нечистой и лишь затем погрузит? Разве она уже не нечиста из‑за обращения Ам га-арец?
וְאָמַר רַבָּה בַּר שֵׁילָא אָמַר רַב מַתְנָה אָמַר שְׁמוּאֵל: לְעוֹלָם דְּחַתְכַהּ חָבֵר, וּמִשּׁוּם צִינּוֹרָא דְּעַם הָאָרֶץ. דִּנְפַל אֵימַת? אִילֵּימָא מִקַּמֵּי דְּלִיחְתְּכַהּ — הָא לָאו מָנָא הוּא, וְאֶלָּא בָּתַר דְּחַתְכַהּ — מִיזְהָר זְהִיר בַּהּ! לְעוֹלָם מִקַּמֵּי דְּלִיחְתְּכַהּ, דִּלְמָא בְּעִידָּנָא דְּחַתְכַהּ עֲדַיִין לַחָה הִיא.
And in response to this question, Rabba bar Sheila said that Rav Mattana said that Shmuel said: Actually, the case is that a ḥaver cut it, and the reason it requires immersion is because the Sages were concerned that the spittle of an am ha’aretz might have touched it. The Gemara asks: When did this hypothetical spittle fall on the tube? If we say it was before he cut the tube, in that case it is not yet a vessel and therefore cannot contract impurity at that stage. Rather, it must have sprayed onto the vessel after he completed it. But at that point, since he is a ḥaver, he is careful about it and would ensure that no spittle would fall on it, so there is no danger that it might have become impure. The Gemara responds: Actually we must explain that the spittle fell before he cut it, and the Sages were concerned that perhaps at the moment when he cut the tube the spittle was still moist, and thus still capable of rendering the finished tube impure.
И в ответ на этот вопрос Рабба бар Шейла сказал, что Рав Маттана сказал, что Шмуэль сказал: На самом деле случай таков, что её срезал Хавер, а причина, по которой требуется погружение, — потому что Мудрецы опасались, что её могла коснуться слюна Ам га-арец. Гмара спрашивает: Когда эта гипотетическая слюна попала на трубку? Если скажем — до того, как он срезал трубку, то в таком случае это ещё не сосуд и потому не может приобрести Тума на той стадии. Значит, она должна была брызнуть на сосуд после того, как он его завершил. Но тогда, поскольку он Хавер, он осторожен в этом и проследил бы, чтобы никакая слюна на него не попала, и потому нет опасности, что он мог стать нечистым. Гмара отвечает: На самом деле нужно объяснить, что слюна попала до того, как он её срезал, и Мудрецы опасались, что, возможно, в момент, когда он срезал трубку, слюна ещё была влажной и потому всё ещё способной сделать завершённую трубку Тамэ.
בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, הַיְינוּ דְּאִיכָּא הֶיכֵּירָא לְצַדּוּקִין.
The Gemara continues: Granted, according to Rabbi Yehoshua it is found that there is an act of recognition performed in opposition to the Sadducees, in order to demonstrate that the Sages do not take their opinions into account.
Гмара продолжает: Допустим, по мнению Рабби Йегошуа обнаруживается, что совершается действие распознавания, направленное против саддукеев, чтобы показать, что Мудрецы не принимают их мнения во внимание.
דִּתְנַן: מְטַמְּאִין הָיוּ אֶת הַכֹּהֵן הַשּׂוֹרֵף אֶת הַפָּרָה, לְהוֹצִיא מִלִּבָּן שֶׁל צַדּוּקִין. שֶׁהָיוּ אוֹמְרִים: בִּמְעוֹרְבֵי שֶׁמֶשׁ הָיְתָה נַעֲשֵׂית.
As we learned in a mishna (Para 3:7): They would render impure the priest who burns the red heifer, in order to counter the opinion of the Sadducees, who used to say: The ritual of the red heifer was to be performed by those who had experienced sunset after their immersion. The Sadducee opinion was that all those involved in the preparation of the red heifer must be completely pure, having undergone immersion as well as having waited until after sunset, when the purification takes full effect. The Sages, however, maintain that the red heifer may be prepared by people immediately after immersion, without waiting for sunset. In order to clearly demonstrate their rejection of the Sadducee opinion they would deliberately defile the people involved with preparing the red heifer and then immerse them. It is for this reason as well that Rabbi Yehoshua ruled that the tube must be rendered impure before it is immersed.
Как мы учили в Мишна (Пара 3:7): Они делали нечистым коэна, который сжигает красную корову, чтобы противостоять мнению саддукеев, которые говорили: обряд красной коровы должен совершаться теми, кто пережил заход солнца после своего погружения. Мнение саддукеев состояло в том, что все, кто участвует в приготовлении красной коровы, должны быть полностью чистыми, пройдя погружение и также дождавшись захода солнца, когда очищение вступает в полную силу. Мудрецы же считают, что красную корову можно готовить людям сразу после погружения, не ожидая захода солнца. Чтобы ясно показать своё отвержение мнения саддукеев, они намеренно оскверняли людей, участвующих в приготовлении красной коровы, а затем погружали их. По этой причине также Рабби Йегошуа постановил, что трубку следует сделать нечистой перед тем, как её погрузят.
אֶלָּא לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בְּעָלְמָא בָּעֵינַן הֶעֱרֵב שֶׁמֶשׁ, הַיְינוּ דְּאִיכָּא הֶיכֵּירָא לְצַדּוּקִין. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בְּעָלְמָא לָא בָּעֵינַן הֶעֱרֵב שֶׁמֶשׁ — מַאי הֶיכֵּירָא לְצַדּוּקִין אִיכָּא?
But according to Rabbi Eliezer, granted, if you say that generally, the setting of the sun is required after a vessel is completed, it is found that there is some act of recognition in opposition to the Sadducees, as according to him, the tube used for the red heifer ashes, which should normally have required the setting of the sun, is used without waiting for sunset. But if you say that generally the setting of the sun is not required to remove the impurity caused by the touch of an am ha’aretz, and immersion alone is sufficient, what act of recognition in opposition to the Sadducees is there here? It must be, therefore, that Rabbi Eliezer requires the setting of the sun for purification from the impurity imparted by an am ha’aretz. Therefore, the mishna, which implies that immersion alone is sufficient, does not accord with Rabbi Eliezer’s opinion.
Но по мнению Рабби Элиэзера, допустим, если ты скажешь, что вообще после завершения изготовления сосуда требуется заход солнца, то получается, что есть некое демонстративное действие в противовес саддукеям: ведь, по нему, трубка, используемая для пепла красной телицы, которая обычно должна была бы требовать захода солнца, используется без ожидания заката. Но если ты скажешь, что вообще заход солнца не требуется, чтобы устранить Тума, вызванную прикосновением Ам га-арец, и достаточно одной лишь Миква, то какое же здесь демонстративное действие в противовес саддукеям? Следовательно, Рабби Элиэзер требует захода солнца для очищения от Тума, передаваемой Ам га-арец. Поэтому Мишна, из которой следует, что достаточно одной лишь Миква, не соответствует мнению Рабби Элиэзера.
אָמַר רַב:
Rav said: Indeed, Rabbi Eliezer does not require the setting of the sun for vessels that have been completed in purity, but there is nevertheless a demonstrative sign that the opinion of the Sadducees is rejected,
Рав сказал: В самом деле, Рабби Элиэзер не требует захода солнца для сосудов, которые были завершены в Тагара, но, тем не менее, есть демонстративный знак того, что мнение саддукеев отвергнуто,