דף 26
Chagigah 26a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אוֹ שְׁנֵיהֶן יוֹצְאִין — כְּלַחוּץ.
or both are leaving it, it is considered like outside the perimeter and the ḥaver may not acquire vessels from him. The reason is that if they are both entering the perimeter they can easily wait until they are inside and then conduct the transaction, and if they are both leaving they should have completed the deal beforehand, and the ḥaver may not make up for this lapse by doing so now.
или оба выходят из него, это считается как вне периметра, и Хавер не может приобретать у него сосуды. Причина в том, что если оба входят в периметр, они легко могут подождать, пока окажутся внутри, и тогда совершить сделку; а если оба выходят, им следовало завершить сделку заранее, и Хавер не может восполнить этот промах тем, что сделает это теперь.
אָמַר אַבָּיֵי, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: הַקַּדָּר שֶׁמָּכַר אֶת הַקְּדֵירוֹת וְנִכְנַס לִפְנִים מִן הַמּוֹדִיעִים. טַעְמָא דְּלִפְנִים מִן הַמּוֹדִיעִים, הָא מוֹדִיעִים גּוּפַהּ — לָא מְהֵימַן. אֵימָא סֵיפָא: יָצָא — אֵינוֹ נֶאֱמָן. הָא מוֹדִיעִים גּוּפָהּ — נֶאֱמָן. אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ: כָּאן בְּקַדָּר יוֹצֵא וְחָבֵר נִכְנָס, כָּאן בְּשֶׁשְּׁנֵיהֶן יוֹצְאִין אוֹ שְׁנֵיהֶן נִכְנָסִין. שְׁמַע מִינַּהּ.
Abaye said: We, too, learn this in the mishna. For it is taught there: A potter who was selling pots and entered within the Modi’im area is deemed credible, which indicates that the only reason he is deemed credible is that he is inside the Modi’im area, thus implying that in Modi’im itself he is not deemed credible. But now say the latter clause of the mishna: If he left he is not deemed credible, thus implying that in Modi’im itself he is deemed credible, which contradicts the previous inference. Rather, must one not conclude from the mishna the following distinction: Here, in the latter clause, it is referring to a potter who is leaving and a ḥaver who is entering, in which case he is deemed credible; and there, in the first clause, it is referring to a situation where they are both leaving or both entering, in which case he is not deemed credible. Consequently, both inferences from the mishna are upheld. The Gemara concludes: Indeed, learn from here that this is the case.
Аббайе сказал: И мы тоже учим это из Мишны. Ведь там учат: Гончар, который продавал горшки и вошёл в область Моди’има, считается заслуживающим доверия, — что указывает, что единственная причина, по которой его считают заслуживающим доверия, в том, что он находится внутри области Моди’има, тем самым подразумевая, что в самом Моди’име его не считают заслуживающим доверия. Но теперь скажи последнюю часть Мишны: Если он вышел, его не считают заслуживающим доверия, — тем самым подразумевая, что в самом Моди’име его считают заслуживающим доверия, что противоречит предыдущему выводу. Следовательно, разве не нужно заключить из Мишны следующее различение: здесь, в последней части, речь идёт о гончаре, который выходит, и о Хавере, который входит, — в таком случае его считают заслуживающим доверия; а там, в первой части, речь идёт о ситуации, когда они оба выходят или оба входят, — в таком случае его не считают заслуживающим доверия. Следовательно, оба вывода из Мишны сохраняются. Гмара заключает: Да, учи отсюда, что так оно и есть.
תָּנָא: נֶאֱמָנִין בִּכְלֵי חֶרֶס הַדַּקִּין לַקּוֹדֶשׁ. אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: וְהוּא שֶׁנִּיטָּלִין בְּיָדוֹ אַחַת. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ שֶׁאֵין נִיטָּלִין בְּיָדוֹ אַחַת.
§ A tanna taught in the Tosefta (3:33): All people, including amei ha’aretz, are deemed credible with regard to purity from Modi’im and inward only with regard to small earthenware vessels, and they may be used for sacrificial food. Since these small vessels were needed by all, the Sages deemed the amei ha’aretz credible concerning them. The amora’im discussed the meaning of the term small vessels. Reish Lakish said: It is speaking of those vessels that can be picked up in one hand, but no larger. And Rabbi Yoḥanan said: Even if they cannot be picked up in one hand, they can still be called small vessels.
§ Танна учил в Тосефте (3:33): Все люди, включая Амей га-арец, считаются заслуживающими доверия в отношении Тагары от Моди’има и внутрь только относительно малых глиняных сосудов, и ими можно пользоваться для жертвенной пищи. Поскольку эти малые сосуды были нужны всем, Мудрецы сочли Амей га-арец заслуживающими доверия относительно них. Амораим обсуждали значение термина «малые сосуды». Реш Лакиш сказал: Речь идёт о тех сосудах, которые можно поднять одной рукой, но не больше. А Рабби Йоханан сказал: Даже если их нельзя поднять одной рукой, их всё равно можно назвать малыми сосудами.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא רֵיקָנִין, אֲבָל מְלֵאִין — לֹא. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ מְלֵאִים, וַאֲפִילּוּ אַפִּיקָרְסוּתוֹ לְתוֹכוֹ. וְאָמַר רָבָא: וּמוֹדֶה רַבִּי יוֹחָנָן בְּמַשְׁקִין עַצְמָן, שֶׁהֵן טְמֵאִין. וְאַל תִּתְמַהּ, שֶׁהֲרֵי לָגִין מָלֵא מַשְׁקִין — לָגִין טְמֵאִין טוּמְאַת שִׁבְעָה, וּמַשְׁקִין טְהוֹרִין.
Reish Lakish said further: They taught in the baraita only that amei ha’aretz are deemed credible with regard to empty vessels, but if they are full of liquid they are not deemed credible. And Rabbi Yoḥanan said: Even if the jugs are full, and even if his garment [apikarsuto] is inside the vessel, the Sages were not concerned about impurity, as they did not apply their decree to such vessels at all. And Rava said: And Rabbi Yoḥanan concedes with regard to the liquids themselves in the vessel that they are impure, for although the Sages declared the vessels to be pure they did not waive the decree that liquids touched by amei ha’aretz are impure. And do not be perplexed by this apparent contradiction, for there is a similar halakha in a case of an earthenware pitcher full of liquid in a room with a corpse and the pitcher is tightly sealed with another earthenware vessel of an am ha’aretz, where the halakha is that the pitcher is impure with a seven-day impurity, while the liquids remain pure.
Реш Лакиш сказал далее: В Барайте учили лишь, что Амей га-арец считаются заслуживающими доверия в отношении пустых сосудов, но если они полны жидкости, их не считают заслуживающими доверия. А Рабби Йоханан сказал: Даже если кувшины полны, и даже если его одежда [апикарсуто] находится внутри сосуда, Мудрецы не опасались Тумы, поскольку они вообще не распространили своё постановление на такие сосуды. И Рава сказал: И Рабби Йоханан признаёт относительно самих жидкостей в сосуде, что они нечисты, ибо хотя Мудрецы объявили сосуды чистыми, они не отменили постановление, что жидкости, к которым прикасались Амей га-арец, нечисты. И не удивляйся этому кажущемуся противоречию, ибо есть подобная Галаха в случае глиняного кувшина, полного жидкости, в комнате с трупом, когда кувшин плотно запечатан другим глиняным сосудом Ам га-арец: Галаха такова, что кувшин нечист семидневной Тумой, тогда как жидкости остаются чистыми.
מַתְנִי׳ הַגַּבָּאִין שֶׁנִּכְנְסוּ לְתוֹךְ הַבַּיִת, וְכֵן הַגַּנָּבִים שֶׁהֶחְזִירוּ אֶת הַכֵּלִים — נֶאֱמָנִין לוֹמַר: לֹא נָגַעְנוּ. וּבִירוּשָׁלַיִם נֶאֱמָנִין עַל הַקּוֹדֶשׁ, וּבִשְׁעַת הָרֶגֶל אַף עַל הַתְּרוּמָה.
MISHNA: In the case of amei ha’aretz tax collectors who entered a house to collect items for a tax, and similarly thieves who returned the vessels they had stolen, they are deemed credible when they say: We did not touch the rest of the objects in the house, and those items remain pure. And in Jerusalem all people, even amei ha’aretz, are deemed credible with regard to sacrificial food throughout the year, and during a pilgrimage Festival they are deemed credible even with regard to teruma.
МИШНА: В случае сборщиков податей из Амей га-арец, которые вошли в дом, чтобы собрать вещи для налога, и также в случае воров, которые вернули сосуды, украденные ими, их считают заслуживающими доверия, когда они говорят: Мы не касались остальных предметов в доме, — и те предметы остаются чистыми. И в Иерусалиме всех людей, даже Амей га-арец, считают заслуживающими доверия в отношении жертвенной пищи на протяжении всего года, а во время паломнического Праздника их считают заслуживающими доверия даже в отношении Трумы.
גְּמָ׳ וּרְמִינְהִי: הַגַּבָּאִין שֶׁנִּכְנְסוּ לְתוֹךְ הַבַּיִת — הַבַּיִת כּוּלּוֹ טָמֵא. לָא קַשְׁיָא: הָא דְּאִיכָּא גּוֹי בַּהֲדַיְיהוּ, הָא דְּלֵיכָּא גּוֹי בַּהֲדַיְיהוּ. דִּתְנַן: אִם יֶשׁ גּוֹי עִמָּהֶן — נֶאֱמָנִין לוֹמַר ״לֹא נִכְנַסְנוּ״, אֲבָל אֵין נֶאֱמָנִים לוֹמַר ״נִכְנַסְנוּ אֲבָל לֹא נָגַעְנוּ״.
GEMARA: And the Gemara raises a contradiction from a different mishna (Teharot 7:6): If amei ha’aretz tax collectors entered a house, the entire house is impure. The Gemara answers: It is not difficult, as that mishna is referring to a situation where there is a gentile with them, in which case they conduct a thorough search in the whole house, and certainly will have touched everything; whereas this mishna deals with a case when there is no gentile with them, and their claim not to have touched anything is therefore accepted. As we learned in a mishna (Teharot 7:6): If there is a gentile with the tax collectors, they are deemed credible if they were to say: We did not enter the house at all; but they are not deemed credible if they were to say: We entered the house but did not touch its vessels.
ГМАРА: И Гмара приводит противоречие из другой Мишны (Тагарот 7:6): Если сборщики податей из Амей га-арец вошли в дом, весь дом нечист. Гмара отвечает: Это не трудно, ибо та Мишна говорит о ситуации, когда с ними есть нееврей, и тогда они проводят тщательный обыск во всём доме и, несомненно, коснутся всего; тогда как эта Мишна рассматривает случай, когда с ними нет нееврея, и потому их утверждение, что они ничего не касались, принимается. Как мы учили в Мишне (Тагарот 7:6): Если с сборщиками податей есть нееврей, их считают заслуживающими доверия, если они скажут: Мы вовсе не входили в дом; но их не считают заслуживающими доверия, если они скажут: Мы вошли в дом, но не касались его сосудов.
וְכִי אִיכָּא גּוֹי בַּהֲדַיְיהוּ מַאי הָוֵי? רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי אֶלְעָזָר, חַד אָמַר: אֵימַת גּוֹי עֲלֵיהֶן. וְחַד אָמַר: אֵימַת מַלְכוּת עֲלֵיהֶן. מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ גּוֹי שֶׁאֵינוֹ חָשׁוּב.
The Gemara raises a question: And when there is a gentile with them, what of it? Why does this affect the halakha? Rabbi Yoḥanan and Rabbi Elazar disputed this issue. One said: The fear of the gentile, who is their senior, is upon them, for they are afraid he might punish them. And one said: The fear of the kingdom, i.e., the government, is upon them, as the gentile might report them to the authorities if they do not carry out a thorough search. The Gemara asks: What is the practical difference between them? The Gemara responds: The practical difference between them is the case of a gentile who is not important, i.e., he does not have senior authority. In that case they are not afraid of him personally, but there is still concern that he might report them to the government authorities.
Гмара задаёт вопрос: А когда с ними есть нееврей — что с того? Почему это влияет на Галаху? Рабби Йоханан и Рабби Элазар спорили об этом. Один сказал: На них лежит страх перед неевреем, который старше их по положению, ибо они боятся, что он их накажет. А один сказал: На них лежит страх перед царством, то есть перед властью, поскольку нееврей может донести на них властям, если они не проведут тщательный обыск. Гмара спрашивает: В чём практическая разница между ними? Гмара отвечает: Практическая разница между ними — случай нееврея, который не важен, то есть не обладает старшей властью. В таком случае они не боятся его лично, но всё же есть опасение, что он может донести на них правительственным властям.
וְכֵן הַגַּנָּבִים שֶׁהֶחְזִירוּ אֶת הַכֵּלִים. וּרְמִינְהִי: הַגַּנָּבִים שֶׁנִּכְנְסוּ לְתוֹךְ הַבַּיִת — אֵינוֹ טָמֵא אֶלָּא מְקוֹם דְּרִיסַת רַגְלֵי הַגַּנָּבִים. אָמַר רַב פִּנְחָס מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב: כְּשֶׁעָשׂוּ תְּשׁוּבָה. דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי: שֶׁהֶחְזִירוּ אֶת הַכֵּלִים. שְׁמַע מִינַּהּ.
§ It is taught in the mishna: And similarly thieves who returned vessels are deemed credible. And the Gemara raises a contradiction from the following mishna (Teharot 7:6): Concerning the thieves who entered a house, only the place where the feet of the thieves had trodden is impure. The implication is that all the vessels of the section of the house where they had entered are impure, and they are not deemed credible if they say that they did not touch a particular item. Rav Pinḥas said in the name of Rav: The mishna here is referring to a case where the thieves repented, which is why they are deemed credible, whereas the mishna in Teharot is referring to a case in which the thieves did not repent. The Gemara comments: The language of the mishna is also precise, as it teaches: Thieves who returned vessels, which indicates that they repented and made restoration willingly. The Gemara concludes: Indeed, learn from here that this is the case.
§ В Мишне учат: И также воры, которые вернули сосуды, считаются заслуживающими доверия. И Гмара приводит противоречие из следующей Мишны (Тагарот 7:6): Относительно воров, которые вошли в дом, нечисто только то место, где ступали ноги воров. Из этого следует, что все сосуды той части дома, куда они вошли, нечисты, и их не считают заслуживающими доверия, если они говорят, что не касались определённого предмета. Рав Пинхас сказал от имени Рава: Мишна здесь говорит о случае, когда воры раскаялись, поэтому их считают заслуживающими доверия, тогда как Мишна в Тагарот говорит о случае, когда воры не раскаялись. Гмара замечает: И язык Мишны также точен, поскольку она учит: «воры, которые вернули сосуды», — что указывает, что они раскаялись и добровольно возместили. Гмара заключает: Да, учи отсюда, что так оно и есть.
וּבִירוּשָׁלַיִם נֶאֱמָנִין עַל הַקּוֹדֶשׁ. תָּנָא: נֶאֱמָנִין עַל כְּלֵי חֶרֶס גַּסִּין לַקּוֹדֶשׁ. וְכׇל כָּךְ לָמָּה — שֶׁאֵין עוֹשִׂין כִּבְשׁוֹנוֹת בִּירוּשָׁלַיִם.
§ The mishna teaches: And in Jerusalem all people are deemed credible with regard to sacrificial food. A tanna taught in a baraita: They are deemed credible even with regard to large earthenware vessels for sacrificial food, and not only small ones. And why did the Sages exhibit so much leniency, waiving their regular decrees of impurity within Jerusalem for large vessels and all the way to Modi’im for small vessels? Because there is a principle that potters’ kilns may not be made in Jerusalem, in order to preserve the quality of the air in the city. It is therefore necessary to bring in earthenware vessels from outside the city, and consequently the Sages were lenient concerning such utensils.
§ Мишна учит: И в Иерусалиме всех людей считают заслуживающими доверия в отношении жертвенной пищи. Танна учил в Барайте: Их считают заслуживающими доверия даже в отношении больших глиняных сосудов для жертвенной пищи, а не только малых. И почему Мудрецы проявили столь большую снисходительность, отменив свои обычные постановления о Туме в пределах Иерусалима для больших сосудов и вплоть до Моди’има для малых сосудов? Потому что есть принцип: в Иерусалиме нельзя устраивать гончарные печи, чтобы сохранять качество воздуха в городе. Поэтому необходимо привозить глиняные сосуды извне, и, следовательно, Мудрецы проявили снисходительность в отношении таких предметов.
וּבִשְׁעַת הָרֶגֶל אַף עַל הַתְּרוּמָה. מְנָהָנֵי מִילֵּי? אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי, דְּאָמַר קְרָא: ״וַיֵּאָסֵף כׇּל אִישׁ יִשְׂרָאֵל אֶל הָעִיר כְּאִישׁ אֶחָד חֲבֵרִים״, הַכָּתוּב עֲשָׂאָן כּוּלָּן חֲבֵרִים.
§ It was taught in the mishna: And during a pilgrimage Festival they are deemed credible even with regard to teruma. The Gemara poses a question: From where are these matters derived, i.e., that there is a difference between Festival days and other periods? Rabbi Yehoshua ben Levi said: The verse states concerning the incident of the concubine in Gibeah: “And all the men of Israel gathered to the city, like one man, united [ḥaverim]” (Judges 20:11). This verse is interpreted to teach that whenever the entire people of Israel gathers together in a single place, the Torah makes, i.e., considers, all of them ḥaverim. The final word of the phrase, ḥaverim, is a reference to the members of a group dedicated to scrupulous observance of mitzvot, as the term is used by the Sages.
§ Было выучено в Мишне: И во время паломнического Праздника им верят даже в отношении Трумы. Гмара задаёт вопрос: Откуда выводятся эти положения, то есть что есть различие между днями Праздника и другими периодами? Рабби Йехошуа бен Леви сказал: В стихе сказано об истории наложницы в Гиве: «И собрались все мужи Израиля к городу, как один человек, единодушные [хаверим]» (Судьи 20:11). Этот стих истолковывается так, чтобы научить: всякий раз, когда весь народ Израиля собирается вместе в одном месте, Тора делает, то есть считает, всех их хаверим. Последнее слово выражения, хаверим, — это указание на членов группы, посвящённой скрупулёзному соблюдению заповедей, как этот термин употребляется Мудрецами.
מַתְנִי׳ הַפּוֹתֵחַ אֶת חָבִיתוֹ, וְהַמַּתְחִיל בְּעִיסָּתוֹ עַל גַּב הָרֶגֶל, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: יִגְמוֹר, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: לֹא יִגְמוֹר.
MISHNA: In the case of one who opens his barrel of wine for public sale, and similarly one who starts selling his dough during the time of the pilgrimage Festival, and these items perforce come into contact with amei ha’aretz, Rabbi Yehuda says: Since the food was pure, despite its contact with amei ha’aretz, when he began selling it, he may finish selling it in a state of purity even after the Festival, and there is no concern about the contact that has been made by amei ha’aretz during the Festival. But the Rabbis say: He may not finish selling it.
МИШНА: В случае того, кто открыл свою бочку вина для публичной продажи, и так же того, кто начал продавать своё тесто во время паломнического Праздника, и эти вещи поневоле приходят в соприкосновение с амей га-арец, Рабби Йехуда говорит: Поскольку пища была Тагор, несмотря на её соприкосновение с амей га-арец, когда он начал её продавать, он может закончить продажу в состоянии Тагара и после Праздника, и нет опасения из-за соприкосновения, которое было сделано амей га-арец во время Праздника. Но Мудрецы говорят: Он не может закончить продажу.
גְּמָ׳ יָתֵיב רַבִּי אַמֵּי וְרַבִּי יִצְחָק נַפָּחָא אַקִּילְעָא דְּרַבִּי יִצְחָק נַפָּחָא, פְּתַח חַד וַאֲמַר: מַהוּ שֶׁיַּנִּיחֶנָּה לְרֶגֶל אַחֵר?
GEMARA: Rabbi Ami and Rabbi Yitzḥak Nappaḥa were once sitting in the courtyard of Rabbi Yitzḥak Nappaḥa. One of them opened the discussion and said: What is the halakha with regard to the possibility of him leaving his wine for another, subsequent pilgrimage Festival and continuing to sell it at that point? Although according to the Rabbis one may not continue selling it once the Festival has concluded, may he leave the barrel aside until the next Festival, at which point it would once again be able to be sold in purity?
ГМАРА: Однажды Рабби Ами и Рабби Йицхак Наппаха сидели во дворе у Рабби Йицхака Наппахи. Один из них открыл обсуждение и сказал: Какова Галаха относительно возможности оставить своё вино до другого, последующего паломнического Праздника и продолжить продавать его тогда? Хотя, по мнению Мудрецов, нельзя продолжать продавать его после того, как Праздник завершился, может ли он отставить бочку до следующего Праздника, когда её снова можно будет продавать в Тагара?
אֲמַר לֵיהּ אִידַּךְ: יַד הַכֹּל מְמַשְׁמְשִׁין בָּהּ וְאַתְּ אָמְרַתְּ יַנִּיחֶנָּה לְרֶגֶל אַחֵר?! אֲמַר לֵיהּ: אַטּוּ עַד הָאִידָּנָא לָאו יַד הַכֹּל מְמַשְׁמְשִׁין בָּהּ? אֲמַר לֵיהּ: הָכִי הַשְׁתָּא?! בִּשְׁלָמָא עַד הָאִידָּנָא, טוּמְאַת עַם הָאָרֶץ בָּרֶגֶל רַחֲמָנָא טַהֲרַהּ, אֶלָּא הַשְׁתָּא טְמֵאָה הִיא.
The other Sage said to him: Everyone’s hand has touched it, and yet you are saying that perhaps he may leave it for another pilgrimage Festival and then sell it in purity? How could such a possibility even be considered? He said back to him: Is that to say that until now, throughout the Festival, everyone’s hand was not touching it? It was permitted during the Festival despite the fact that everyone was touching it; apparently, their touching did not render it impure at all. He said to him: How can these cases be compared? Granted, until now, the Merciful One declares pure the impurity of the am ha’aretz during the Festival, and consequently his impurity is disregarded, but now that the Festival has passed, the touch of an am ha’aretz is once again considered impure.
Другой Мудрец сказал ему: Рука каждого касалась этого, а ты говоришь, что, возможно, он может оставить это до другого паломнического Праздника и затем продавать в Тагара? Как вообще можно рассматривать такую возможность? Он ответил ему: Разве это значит, что до сих пор, на протяжении Праздника, рука каждого не касалась этого? Это было разрешено во время Праздника, несмотря на то что все касались; очевидно, их прикосновение вовсе не делало это Тамэ. Он сказал ему: Как можно сравнивать эти случаи? Допустим, до сих пор Милосердный объявляет Тагор Тума ам га-арец во время Праздника, и потому его Тума игнорируется; но теперь, когда Праздник прошёл, прикосновение ам га-арец снова считается Тамэ.
נֵימָא כְּתַנָּאֵי, דְּתָנֵי חֲדָא: יַנִּיחֶנָּה לְרֶגֶל אַחֵר, וְתַנְיָא אִידַּךְ: לֹא יַנִּיחֶנָּה לְרֶגֶל אַחֵר. מַאי לָאו תַּנָּאֵי הִיא?
The Gemara suggests: Let us say this dispute between amora’im is parallel to a dispute between tanna’im. For it is taught in one baraita: He may leave it for another pilgrimage Festival and then continue to sell it. And it was taught in a different baraita: He may not leave it for another Festival. What, is it not so that this very issue is a dispute between these two tanna’im, the authors of these two baraitot?
Гмара предлагает: Скажем, что этот спор между амораим параллелен спору между таннаим. Ведь выучено в одной Барайта: Он может оставить это до другого паломнического Праздника и затем продолжить продавать. И выучено в другой Барайта: Он не может оставить это до другого Праздника. Что, разве не так, что именно этот вопрос — предмет спора между этими двумя таннаим, авторами этих двух Барайта?
לָא, הָא דְּקָתָנֵי יַנִּיחֶנָּה — רַבִּי יְהוּדָה, וְהָא דְּקָתָנֵי לֹא יַנִּיחֶנָּה — רַבָּנַן. וְתִסְבְּרָא? הָא רַבִּי יְהוּדָה, יִגְמוֹר קָאָמַר?! אֶלָּא: הָא דְּקָתָנֵי לֹא יַנִּיחֶנָּה — רַבִּי יְהוּדָה, וְהָא דְּקָתָנֵי יַנִּיחֶנָּה — רַבָּנַן. וּמַאי לֹא יַנִּיחֶנָּה — שֶׁאֵין צָרִיךְ לְהַנִּיחָהּ.
The Gemara rejects this suggestion: No, it is possible that this baraita, which teaches that he may leave it, follows the opinion, cited in the mishna, of Rabbi Yehuda, who allows the wine seller to finish selling his wine after the Festival, whereas that baraita, which teaches that he may not leave it, is in accordance with the opinion of the Rabbis, who prohibit him to finish it. The Gemara questions this conclusion: And how can you understand it that way? Didn’t Rabbi Yehuda say he may finish it after the Festival? Consequently, there would be no need for him to leave it for another Festival. Rather, say as follows: This baraita, which teaches that he may not leave it, is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, whereas that baraita, which teaches that he may leave it, is in accordance with the opinion of the Rabbis. And what is the meaning of the statement: He may not leave it for another Festival? It means that he has no need to leave it for another Festival, as Rabbi Yehuda maintains he can finish selling it in purity immediately.
Гмара отвергает это предположение: Нет, возможно, что эта Барайта, которая учит, что он может оставить, следует мнению, приведённому в Мишне, Рабби Йехуды, который разрешает продавцу вина закончить продажу своего вина после Праздника, тогда как та Барайта, которая учит, что он не может оставить, соответствует мнению Мудрецов, которые запрещают ему закончить. Гмара спрашивает об этом выводе: И как можно понимать это так? Разве Рабби Йехуда не сказал, что он может закончить после Праздника? Следовательно, не было бы нужды оставлять это до другого Праздника. Скорее, скажи так: Эта Барайта, которая учит, что он не может оставить, соответствует мнению Рабби Йехуды, тогда как та Барайта, которая учит, что он может оставить, соответствует мнению Мудрецов. И каков смысл высказывания: Он не может оставить это до другого Праздника? Это означает, что ему нет нужды оставлять это до другого Праздника, поскольку Рабби Йехуда считает, что он может закончить продажу в Тагара немедленно.
מַתְנִי׳ מִשֶּׁעָבַר הָרֶגֶל — מַעֲבִירִין עַל טׇהֳרַת הָעֲזָרָה. עָבַר הָרֶגֶל לְיוֹם שִׁשִּׁי — לֹא הָיוּ מַעֲבִירִין, מִפְּנֵי כְּבוֹד הַשַּׁבָּת. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף לֹא בְּיוֹם חֲמִישִׁי, שֶׁאֵין הַכֹּהֲנִים פְּנוּיִין.
MISHNA: Once the pilgrimage Festival has passed by, the priests pass all the vessels of the Temple courtyard through a process of purification, since they were touched by am ha’aretz priests during the Festival. If the Festival passed by into a Friday, i.e., if the Festival ended on Thursday night, they would not pass the vessels through the purification process on that day, due to the honor of Shabbat, in order to give the priests time to prepare the requirements of Shabbat. Rabbi Yehuda says: They do not even purify them on Thursday, in the event that the Festival ended on Wednesday night, because the priests are not free to do so.
МИШНА: После того как паломнический Праздник прошёл, коэны проводят все сосуды двора Храма через процесс очищения, поскольку к ним прикасались коэны ам га-арец во время Праздника. Если Праздник прошёл и пришёлся на пятницу, то есть если Праздник закончился в ночь на четверг, они не проводят сосуды через процесс очищения в тот день из-за чести Шаббата, чтобы дать коэнам время подготовить нужное для Шаббата. Рабби Йехуда говорит: Они не очищают их даже в четверг, в случае если Праздник закончился в ночь на среду, потому что коэны не свободны, чтобы делать это.
גְּמָ׳ תָּנָא: שֶׁאֵין הַכֹּהֲנִים פְּנוּיִין מִלְּהוֹצִיא בַּדֶּשֶׁן.
GEMARA: A tanna taught in a baraita, in explanation of Rabbi Yehuda’s words: The priests do not purify the vessels of the Temple courtyard on Thursday, as the priests are not free from removing the ashes. During the Festival days a large quantity of ash would accumulate on the altar, due to the large number of offerings brought at that time. Because they would not remove the ashes on the Festival itself, they would have to remove a very large amount afterward. Consequently, all the priests were kept busy with this task upon the conclusion of the Festival, which did not leave them with enough time to deal with other matters.
ГМАРА: Танна выучил в Барайта, в объяснение слов Рабби Йехуды: Коэны не очищают сосуды двора Храма в четверг, потому что коэны не свободны от удаления пепла. В дни Праздника на жертвеннике накапливалось большое количество пепла из-за большого числа Корбанот, приносимых в это время. Поскольку они не удаляли пепел в сам Праздник, им приходилось удалять очень большое количество после него. Поэтому все коэны были заняты этой работой по завершении Праздника, и это не оставляло им достаточно времени, чтобы заниматься другими делами.
מַתְנִי׳ כֵּיצַד מַעֲבִירִין עַל טׇהֳרַת עֲזָרָה? מַטְבִּילִין אֶת הַכֵּלִים שֶׁהָיוּ בַּמִּקְדָּשׁ, וְאוֹמְרִין לָהֶם: הִזָּהֲרוּ
MISHNA: How do they pass all the vessels of the Temple courtyard through a process of purification? They immerse the vessels that were in the Temple. And they say to the am ha’aretz priests who served in the Temple during the Festival: Be careful
МИШНА: Как они проводят все сосуды двора Храма через процесс очищения? Они погружают в Миква сосуды, которые были в Храме. И они говорят коэнам ам га-арец, которые служили в Храме во время Праздника: Будьте осторожны