Eruvin 11b — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

פֵּיאָה מוּתֶּרֶת לְעִנְיַן כִּלְאַיִם, אֲבָל לֹא לְשַׁבָּת. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: כִּמְחִיצּוֹת לְשַׁבָּת דְּלָא, כָּךְ מְחִיצּוֹת לְכִלְאַיִם דְּלֹא.

A braid of vines plaited around poles to form a partition is permitted with regard to diverse kinds, i.e., it is considered a partition that renders planting grapevines in close proximity to other crops permitted, but not with regard to Shabbat. And Rabbi Yoḥanan said: Just as such a braid is not considered a partition with regard to Shabbat, so too it is not considered a partition with regard to diverse kinds. Their opinions in the dispute here apparently contradict their opinions in the dispute cited above.

Оплётка из лоз, сплетённая вокруг столбов, образует перегородку, которая разрешена в отношении смешения видов, то есть считается перегородкой, позволяющей сажать виноград рядом с другими культурами, но не в отношении Шаббата. А Рабби Йоханан сказал: Так же как такая оплётка не считается перегородкой в отношении Шаббата, так и не считается перегородкой в отношении смешения видов. Их мнения в этом споре, по-видимому, противоречат их мнениям в приведённом выше споре.

בִּשְׁלָמָא דְּרֵישׁ לָקִישׁ אַדְּרֵישׁ לָקִישׁ לָא קַשְׁיָא: הָא — דִידֵיהּ, הָא — דְרַבֵּיהּ. אֶלָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן קַשְׁיָא!

Granted, the apparent contradiction between one statement of Reish Lakish and the other statement of Reish Lakish poses no difficulty, as this statement, according to which such a braid of vines is an effective partition even with regard to Shabbat, reflects his own opinion; that statement, according to which it is an effective partition only with regard to diverse kinds, reflects the opinion of his teacher, Rabbi Yehuda, son of Rabbi Ḥanina. However, the apparent contradiction between one statement of Rabbi Yoḥanan and the other statement of Rabbi Yoḥanan, poses a difficulty.

Разумеется, кажущееся противоречие между одним высказыванием Рейш Лакиша и другим его высказыванием не вызывает затруднений, поскольку первое утверждение, согласно которому такая плетёная из лозы преграда является действительной перегородкой даже в отношении Шаббата, отражает его собственное мнение; второе же, согласно которому она является действительной перегородкой только в отношении смешанных видов, отражает мнение его учителя, Рабби Йехуды, сына Рабби Ханина. Однако кажущееся противоречие между одним высказыванием Рабби Йоханана и другим его высказыванием вызывает затруднение.

אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא: הָתָם — עַל גַּבָּן, הָכָא — מִן הַצַּד, שַׁפִּיר. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ: אִידֵּי וְאִידֵּי מִן הַצַּד, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?

Granted, if you say that there, where Rabbi Yoḥanan ruled that a braid of vines is an effective partition with regard to diverse kinds, it is referring to a case where the vines were placed on top of the posts, while here, where he rules that it is ineffective even with regard to diverse kinds, it is referring to a case where they were attached to the posts from the side, it works out well. However, if you say that both this and that are cases where the vines were attached from the side, what is there to say?

Разумеется, если сказать, что там, где Рабби Йоханан постановил, что плетёная из лозы преграда является действительной в отношении смешанных видов, речь идёт о случае, когда лозы были положены сверху на столбы, а здесь, где он постановил, что она недействительна даже в отношении смешанных видов, речь идёт о случае, когда лозы были прикреплены к столбам сбоку, то всё сходится. Однако если сказать, что и здесь, и там речь идёт о случаях, когда лозы были прикреплены сбоку, что тогда сказать?

לְעוֹלָם, אִידֵּי וְאִידֵּי מִן הַצַּד: הָתָם — בְּעֶשֶׂר, הָכָא — בְּיוֹתֵר מֵעֶשֶׂר.

The Gemara answers: Actually, both this and that are cases where the vines were attached to the side posts from the side. There, where Rabbi Yoḥanan ruled that the braid is an effective partition with regard to diverse kinds, it is referring to a case where the poles were only ten cubits apart; here, where he rules that it is ineffective even with regard to diverse kinds, it is referring to a case where the poles were more than ten cubits apart.

Гмара отвечает: На самом деле и здесь, и там речь идёт о случаях, когда лозы были прикреплены к боковым столбам сбоку. Там, где Рабби Йоханан постановил, что плетёная преграда действует в отношении смешанных видов, речь идёт о случае, когда столбы были расположены всего в десяти амахах друг от друга; здесь же, где он постановил, что она недействительна даже в отношении смешанных видов, речь идёт о случае, когда столбы были расположены более чем на десять амах.

וּמְנָא תֵּימְרָא דְּשָׁנֵי לַן בֵּין עֶשֶׂר לְיוֹתֵר מֵעֶשֶׂר — דַּאֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: לֹא כָּךְ הָיָה הַמַּעֲשֶׂה, שֶׁהָלַךְ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אֵצֶל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי לִלְמוֹד תּוֹרָה, אַף עַל פִּי שֶׁבָּקִי בְּהִלְכוֹת כִּלְאַיִם, וּמְצָאוֹ שֶׁיּוֹשֵׁב בֵּין הָאִילָנוֹת וּמָתַח זְמוֹרָה מֵאִילָן לְאִילָן. וְאָמַר לוֹ: רַבִּי, אִי גְּפָנִים כָּאן מַהוּ לִזְרוֹעַ כָּאן? אָמַר לוֹ: בְּעֶשֶׂר מוּתָּר, בְּיוֹתֵר מֵעֶשֶׂר אָסוּר.

And from where do you say that we distinguish between an opening of ten cubits and an opening of more than ten cubits? As Rabbi Yoḥanan said to Reish Lakish: That is not the way that the incident transpired. As Rabbi Yehoshua went to Rabbi Yoḥanan ben Nuri to study Torah, even though Rabbi Yehoshua himself was an expert in the halakhot of diverse kinds and found him sitting among the trees, and Rabbi Yehoshua stretched a vine from one tree to another and said to him: Rabbi, if there are grapevines here, in the enclosed area, what is the halakha with regard to sowing diverse kinds of seeds here, on the other side of the partition? Rabbi Yoḥanan ben Nuri said to him: In a case where the trees are only ten cubits apart, it is permitted; however, where they are more than ten cubits apart, it is prohibited.

И откуда мы знаем, что различаем между отверстием в десять амах и отверстием более десяти амах? Как сказал Рабби Йоханан Рейш Лакишу: Так дело не обстояло. Когда Рабби Йехошуа пришёл к Рабби Йоханану бен Нури учить Тору, хотя сам Рабби Йехошуа был экспертом в галахот смешанных видов и нашёл его сидящим среди деревьев, он протянул лозу от одного дерева к другому и сказал ему: Рабби, если здесь, во дворе, есть виноградные лозы, какова галаха относительно посева смешанных семян по другую сторону перегородки? Рабби Йоханан бен Нури ответил: Если деревья расположены всего в десяти амахах друг от друга, это разрешено; если же более десяти амах — запрещено.

בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא עַל גַּבָּן יוֹתֵר מֵעֶשֶׂר אָסוּר — וְהָתַנְיָא: הָיוּ שָׁם קָנִין הַדּוֹקְרָנִין וְעָשָׂה לָהֶן פֵּיאָה מִלְמַעְלָה, אֲפִילּוּ בְּיוֹתֵר מֵעֶשֶׂר מוּתָּר!

The Gemara clarifies the case: With what are we dealing here? If you say that the vines were placed on top of the trees, when they are more than ten cubits apart is it prohibited? But wasn’t it taught in a baraita with regard to diverse kinds: If there were forked reeds there and he plaited a braid of vines above them, then even if the reeds were set more than ten cubits apart, it is permitted? With regard to diverse kinds, the form of a doorway when properly constructed is certainly effective.

Гмара уточняет случай: О чём здесь речь? Если сказать, что лозы были положены сверху на деревья, то если они расположены более чем на десять амах, это запрещено? Но разве не учили в Барайте относительно смешанных видов: если там были раздвоенные тростники, и он сплёл плетёную из лозы преграду над ними, то даже если тростники были расположены более чем на десять амах, это разрешено? Что касается смешанных видов, форма дверного проёма, если она правильно построена, безусловно действует.

אֶלָּא לָאו מִן הַצַּד, וְקָאֲמַר לֵיהּ בְּעֶשֶׂר מוּתָּר, יוֹתֵר מֵעֶשֶׂר אָסוּר. שְׁמַע מִינַּהּ.

Rather, is it not referring to a case where he attached the vines to the trees from the side, and he is saying to him: In a case where the trees are only ten cubits apart, it is permitted; however, in a case where the trees are more than ten cubits apart, it is prohibited? The Gemara concludes: Indeed, learn from it that there is a distinction between poles that are ten cubits apart and poles that are more than ten cubits apart, and that this distinction resolves the contradiction between the two statements of Rabbi Yoḥanan.

Скорее, речь идёт о случае, когда он прикрепил лозы к деревьям сбоку, и он говорит ему: если деревья расположены всего в десяти амахах друг от друга, это разрешено; если же более десяти амах — запрещено? Гмара заключает: действительно, из этого следует, что существует различие между столбами, расположенными на расстоянии десяти амах, и столбами, расположенными более чем на десять амах, и это различие разрешает противоречие между двумя высказываниями Рабби Йоханана.

גּוּפָא, אָמַר רַב חִסְדָּא: צוּרַת הַפֶּתַח שֶׁעֲשָׂאָהּ מִן הַצַּד — לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם.

The Gemara now examines the matter itself with regard to Rav Ḥisda’s statement cited above. Rav Ḥisda said: If one prepared an opening in the form of a doorway from the side, placing the horizontal cross beam to the sides, rather than on top, of the vertical posts, he has not done anything.

Теперь Гмара рассматривает сам вопрос в свете высказывания Рава Хисды, приведённого выше. Рав Хисда сказал: если кто-то сделал отверстие в форме дверного проёма сбоку, поместив горизонтальную перекладину по бокам, а не сверху вертикальных столбов, он ничего не сделал.

וְאָמַר רַב חִסְדָּא: צוּרַת הַפֶּתַח שֶׁאָמְרוּ, צְרִיכָה שֶׁתְּהֵא בְּרִיאָה כְּדֵי לְהַעֲמִיד בָּהּ דֶּלֶת, וַאֲפִילּוּ דֶּלֶת שֶׁל קַשִּׁין.

And Rav Ḥisda also said: The opening in the form of a doorway of which the Sages spoke must be strong enough to mount a door in it, and even if it is merely a flimsy door of straw.

И Рав Хисда также сказал: отверстие в форме дверного проёма, о котором говорили Хазоним, должно быть достаточно прочным, чтобы в него можно было повесить дверь, даже если это всего лишь хлипкая дверь из соломы.

אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ מִשּׁוּם רַבִּי יַנַּאי: צוּרַת הַפֶּתַח צְרִיכָה הֶיכֵּר צִיר. מַאי הֶיכֵּר צִיר? אָמַר רַב אַוְיָא: אַבְקָתָא.

Reish Lakish said in the name of Rabbi Yannai: The opening in the form of a doorway requires a mark in the doorpost for hinges. The Gemara asks: What is a mark for hinges? Rav Avya said: Loops [avkata] into which the hinge is inserted, so that it will be possible to mount a door in the doorway.

Рейш Лакиш сказал от имени Рабби Янная: отверстие в форме дверного проёма требует отметки на дверном косяке для петель. Гмара спрашивает: что такое отметка для петель? Рав Авья сказал: петли [авката], в которые вставляется петля двери, чтобы можно было повесить дверь в проём.

אַשְׁכְּחִינְהוּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אַוְיָא לְתַלְמִידֵי דְּרַב אָשֵׁי, אֲמַר לְהוּ: אֲמַר מָר מִידֵּי בְּצוּרַת הַפֶּתַח? אֲמַרוּ לֵיהּ: לֹא אָמַר וְלֹא כְּלוּם.

The Gemara relates that Rav Aḥa, the son of Rav Avya, once found the students of Rav Ashi and said to them: Did the Master, Rav Ashi, say anything with regard to an opening in the form of a doorway? They said to him: He said nothing, implying that an indication for hinges is unnecessary.

Гмара рассказывает, что Рав Аха, сын Рава Авьи, однажды встретил учеников Рава Аши и спросил их: сказал ли Рав Аши что-нибудь относительно отверстия в форме дверного проёма? Они ответили ему: он ничего не сказал, подразумевая, что отметка для петель не требуется.

תָּנָא: צוּרַת הַפֶּתַח שֶׁאָמְרוּ, קָנֶה מִכָּאן וְקָנֶה מִכָּאן וְקָנֶה עַל גַּבֵּיהֶן. צְרִיכִין לִיגַּע, אוֹ אֵין צְרִיכִין לִיגַּע? רַב נַחְמָן אָמַר: אֵין צְרִיכִין לִיגַּע. וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר: צְרִיכִין לִיגַּע.

A Sage taught a baraita: The form of a doorway of which they spoke consists of a reed from here, on one side, and a reed from there, on the opposite side, and a reed on top of them. The Gemara asks: Need the lower reeds reach high enough to touch the upper reed, or do they not need to touch it? Rav Naḥman said: They do not need to touch it; and Rav Sheshet said: They need to touch it.

Один из мудрецов учил Барайту: форма дверного проёма, о которой они говорили, состоит из тростника с одной стороны, тростника с другой стороны, на противоположной стороне, и тростника сверху. Гмара спрашивает: должны ли нижние тростники достигать достаточно высоко, чтобы касаться верхнего тростника, или нет? Рав Нахман сказал: не обязательно касаться; а Рав Шешет сказал: должны касаться.

אֲזַל רַב נַחְמָן וַעֲבַד עוֹבָדָא בֵּי רֵישׁ גָּלוּתָא כִּשְׁמַעְתֵּיהּ. אֲמַר לֵיהּ רַב שֵׁשֶׁת לְשַׁמָּעֵיהּ רַב גַּדָּא: זִיל, שְׁלוֹף שְׁדִינְהוּ. אֲזַל, שְׁלַף, שְׁדִינְהוּ. אַשְׁכְּחוּהוּ דְּבֵי רֵישׁ גָּלוּתָא, חַבְשׁוּהוּ. אֲזַל רַב שֵׁשֶׁת, קָם אַבָּבָא, אֲמַר לֵיהּ: גַּדָּא, פּוֹק תָּא! נְפַק וַאֲתָא.

The Gemara relates that Rav Naḥman went ahead and performed an action in the house of the Exilarch in accordance with his own opinion. He constructed an opening in the form of a doorway such that the upper reed was not in contact with the lower reeds. Rav Sheshet said to his attendant, Rav Gadda: Go, remove those reeds and throw them away. The attendant went, removed the reeds, and threw them away. Members of the Exilarch’s court found him and imprisoned him for destroying the form of a doorway that permitted them to carry. Rav Sheshet went and stood at the door of the prison, and called out to him: Gadda, go out and come to me. The Exilarch’s men released him, and he went out and came to Rav Sheshet.

Гмара рассказывает, что Рав Нахман однажды совершил действие в доме Экзиларха согласно своему мнению. Он построил отверстие в форме дверного проёма так, что верхний тростник не касался нижних. Рав Шешет сказал своему слуге, Рав Гадде: иди, убери эти тростники и выбрось их. Слуга пошёл, убрал тростники и выбросил их. Люди из двора Экзиларха нашли его и посадили в тюрьму за уничтожение формы дверного проёма, которая позволяла им переносить вещи. Рав Шешет пришёл и встал у двери тюрьмы, и позвал его: Гадда, выходи и иди ко мне. Люди Экзиларха выпустили его, и он вышел и пришёл к Раву Шешету.

אַשְׁכְּחֵיהּ רַב שֵׁשֶׁת לְרַבָּה בַּר שְׁמוּאֵל, אֲמַר לֵיהּ: תָּנֵי מָר מִידֵּי בְּצוּרַת הַפֶּתַח? אֲמַר לֵיהּ: אִין, תְּנֵינָא: כִּיפָּה, רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב בִּמְזוּזָה, וַחֲכָמִים פּוֹטְרִין. וְשָׁוִין שֶׁאִם יֵשׁ בְּרַגְלֶיהָ עֲשָׂרָה שֶׁהִיא חַיֶּיבֶת.

The Gemara relates that Rav Sheshet once found Rabba bar Shmuel and said to him: Did the Master teach anything with regard to the halakhot of the form of a doorway? He said to him: Yes, we learned in a baraita: With regard to an arched gateway, Rabbi Meir deems the owner obligated to affix a mezuza, and the Rabbis deem him exempt. However, they both agree that if its supports, the vertical sides of the gate before it arches, are ten handbreadths high, that the gate requires a mezuza.

Гмара рассказывает, что Рав Шешет однажды встретил Раббу бар Шмуэля и спросил его: учил ли Учитель что-нибудь относительно галахот формы дверного проёма? Он ответил ему: да, мы учили в Барайте: относительно арочного проёма, Рабби Меир считает владельца обязанным повесить мезузу, а Раббаним считают его освобождённым. Однако они оба согласны, что если его опоры, вертикальные стороны ворот перед аркой, имеют высоту десять тефахов, ворота требуют мезузы.

אָמַר אַבָּיֵי: הַכֹּל מוֹדִים אִם גְּבוֹהָה עֲשָׂרָה וְאֵין בְּרַגְלֶיהָ שְׁלֹשָׁה, אִי נָמֵי: יֵשׁ בְּרַגְלֶיהָ שְׁלֹשָׁה, וְאֵין גְּבוֹהָה עֲשָׂרָה — וְלֹא כְּלוּם.

In order to explain the dispute, Abaye said: Everyone agrees that if the entire arch is ten handbreadths high, but its supports are less than three handbreadths high, or, alternatively, if its supports are three handbreadths high but the entire arch is less than ten handbreadths high, the arch requires no mezuza at all. Both of these gateways lack the requisite parameters of the form of a doorway to require a mezuza.

Для объяснения спора Абая сказал: все согласны, что если вся арка имеет высоту десять тефахов, но её опоры ниже трёх тефахов, или, наоборот, если опоры имеют высоту три тефаха, но вся арка ниже десяти тефахов, то арка не требует мезузы вовсе. Обе эти конструкции не соответствуют параметрам формы дверного проёма, требующего мезузы.

כִּי פְּלִיגִי בְּיֵשׁ בְּרַגְלֶיהָ שְׁלֹשָׁה וּגְבוֹהָה עֲשָׂרָה, וְאֵין רְחָבָה אַרְבָּעָה, וְיֵשׁ בָּהּ לָחוֹק לְהַשְׁלִימָהּ לְאַרְבָּעָה.

Where they disagree is in a case where the supports are three handbreadths high and the entire arch is ten handbreadths high, and at the height of ten handbreadths the arch is less than four handbreadths wide; however, there is room to carve out the area to complete it to four handbreadths, so that the opening of the arch measures four handbreadths wide and ten handbreadths high.

Разногласия же возникают в случае, когда опоры имеют высоту три тефаха, а вся арка — десять тефахов, и при высоте десять тефахов ширина арки менее четырёх тефахов; однако есть возможность вырезать пространство, чтобы довести ширину проёма до четырёх тефахов и высоту до десяти тефахов.

רַבִּי מֵאִיר סָבַר: חוֹקְקִין לְהַשְׁלִים, וְרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין חוֹקְקִין לְהַשְׁלִים.

Abaye explains the dispute: Rabbi Meir holds that one carves out the area to complete the four handbreadths, i.e., the arch is considered as though it has already been carved out, and the opening has the necessary dimensions. And the Rabbis hold that one does not carve out the arch to complete the four handbreadths. Since the opening is not actually four handbreadths wide at a height of ten handbreadths, no mezuza need be affixed. Rabba bar Shmuel indicates that everyone agrees that the lintel need not touch the doorposts of the entrance; if the arch’s opening were four handbreadths wide at a height of ten handbreadths, it would require a mezuza even though the ceiling is separated by the arch and does not touch the doorposts directly. So too, with regard to the form of a doorway, the upper reed need not touch the lower reeds, contrary to the opinion of Rav Sheshet.

Абая объясняет спор: Рабби Меир утверждает, что вырезают пространство, чтобы довести до четырёх тефахов, то есть арка считается так, будто она уже вырезана, и проём имеет необходимые размеры. А раввины считают, что арку не вырезают, чтобы довести до четырёх тефахов. Поскольку проём фактически не имеет ширины четырёх тефахов на высоте десяти тефахов, мезуза не требуется. Рабба бар Шмуэль указывает, что все согласны, что перемычка (корá) не обязана касаться стоек двери; если бы проём арки был шириной в четыре тефаха на высоте десяти тефахов, то требовалась бы мезуза, хотя потолок отделён аркой и не касается стоек напрямую. Аналогично, в отношении формы дверного проёма верхний тростник (лехи) не обязан касаться нижних тростников, вопреки мнению Рава Шешета.

אֲמַר לֵיהּ: אִי מַשְׁכַּחַתְּ לְהוּ — לָא תֵּימָא לְהוּ לְבֵי רֵישׁ גָּלוּתָא וְלָא מִידֵּי מֵהָא מַתְנִיתָא דְכִיפָּה.

Rav Sheshet said to Rabba bar Shmuel: If you find them, do not say to the members of the Exilarch’s household anything with regard to this baraita of an arched gateway, as it is proof against my opinion.

Рав Шешет сказал Рабба бар Шмуэлю: Если найдёшь их, не говори членам дома Эзиларха ничего по поводу этой барайты об арочной двери, так как она противоречит моему мнению.

מַתְנִי׳ הֶכְשֵׁר מָבוֹי, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: לֶחִי וְקוֹרָה, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אוֹ לֶחִי אוֹ קוֹרָה. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: לְחָיַיִן.

MISHNA: There is a basic dispute with regard to the method of rendering an alleyway fit for one to carry within it on Shabbat. Beit Shammai say: Both a side post and a cross beam are required. Beit Hillel say: Either a side post or a cross beam. Rabbi Eliezer says: Two side posts are required, one on each side of the alleyway.

МИШНА: Существует основной спор относительно способа сделать переулок пригодным для ношения в нём в Шаббат. Бейт Шаммай говорят: необходимы и боковая стойка, и перекладина. Бейт Гилель говорят: либо боковая стойка, либо перекладина. Рабби Элиэзер говорит: требуются две боковые стойки, по одной с каждой стороны переулка.

מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אָמַר תַּלְמִיד אֶחָד לִפְנֵי רַבִּי עֲקִיבָא: לֹא נֶחְלְקוּ בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל עַל מָבוֹי שֶׁהוּא פָּחוֹת מֵאַרְבַּע אַמּוֹת, שֶׁהוּא נִיתָּר אוֹ בְּלֶחִי אוֹ בְּקוֹרָה. עַל מָה נֶחְלְקוּ — עַל רָחָב מֵאַרְבַּע אַמּוֹת וְעַד עֶשֶׂר, שֶׁבֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: לֶחִי וְקוֹרָה, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אוֹ לֶחִי אוֹ קוֹרָה. אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: עַל זֶה וְעַל זֶה נֶחְלְקוּ.

In the name of Rabbi Yishmael, one student said before Rabbi Akiva: Beit Shammai and Beit Hillel did not disagree about an alleyway that is less than four cubits wide, as they both agree that carrying is rendered permitted by either a side post or a cross beam. With regard to what did they disagree? It is with regard to an alleyway that is wider than four cubits, and up to ten cubits wide; as Beit Shammai say: It requires both a side post and a cross beam. And Beit Hillel say: It requires either a side post or a cross beam. Rabbi Akiva said to the disciple: It is not so, as they disagree both about this case, i.e., an alleyway that is less than four cubits wide, and about that case, i.e., an alleyway that is between four and ten cubits wide.

От имени Рабби Исмаэля один ученик сказал перед Рабби Акивой: Бейт Шаммай и Бейт Гилель не расходились во мнении относительно переулка шириной менее четырёх амахов, так как они оба согласны, что ношение разрешается либо боковой стойкой, либо перекладиной. По какому же поводу они расходились? Это касается переулка шириной более четырёх амахов и до десяти амахов; Бейт Шаммай говорят: требуется и боковая стойка, и перекладина. А Бейт Гилель говорят: требуется либо боковая стойка, либо перекладина. Рабби Акива сказал ученику: Нет, не так, они расходятся как по этому случаю, то есть переулку шириной менее четырёх амахов, так и по тому случаю, то есть переулку шириной от четырёх до десяти амахов.

גְּמָ׳ כְּמַאן? דְּלָא כַּחֲנַנְיָה וְלָא כְּתַנָּא קַמָּא.

GEMARA: Before clarifying the various opinions in the mishna, the Gemara seeks to determine: In accordance with whose opinion was this mishna taught? Apparently, it is neither in accordance with the opinion of Ḥananya, nor in accordance with the unattributed opinion of the first tanna of the baraita, who disagree about an alleyway that is open to a public domain on two opposite sides. The dispute is whether the form of a doorway on one end and a side post and a cross beam on the other end suffice to render it permitted for one to carry within it, or whether actual doors are required, at least on one end. However, they both agree that a side post and a cross beam alone are not effective. Since at this point the Gemara assumes that the dispute in the mishna between Beit Shammai and Beit Hillel applies to all alleyways, whether closed on one side or open on two opposite sides to the public domain, these opinions reflect an entirely different position.

ГМАРА: Прежде чем разъяснять различные мнения в мишне, Гмара пытается определить: чьё мнение отражено в этой мишне? Очевидно, что это не мнение Ханании, и не мнение безымянного Таны из барайты, которые расходятся по поводу переулка, открытого с двух противоположных сторон в публичный домен. Спор в том, достаточно ли формы дверного проёма с одной стороны и боковой стойки с перекладиной с другой стороны, чтобы разрешить ношение внутри, или же требуются настоящие двери, по крайней мере с одной стороны. Однако они оба согласны, что одна боковая стойка с перекладиной недостаточны. Поскольку в этот момент Гмара предполагает, что спор в мишне между Бейт Шаммай и Бейт Гилель относится ко всем переулкам, как закрытым с одной стороны, так и открытым с двух противоположных сторон в публичный домен, эти мнения отражают совершенно другую позицию.

אָמַר רַב יְהוּדָה, הָכִי קָאָמַר: הֶכְשֵׁר מָבוֹי סָתוּם כֵּיצַד? בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: לֶחִי וְקוֹרָה, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אוֹ לֶחִי אוֹ קוֹרָה.

Rav Yehuda said that this is what the mishna is saying: How is a closed alleyway rendered fit for one to carry within it on Shabbat? Beit Shammai say: It requires both a side post and a cross beam. And Beit Hillel say: Either a side post or a cross beam.

Рав Йехуда сказал, что мишна говорит следующее: Как сделать закрытый переулок пригодным для ношения в нём в Шаббат? Бейт Шаммай говорят: требуется и боковая стойка, и перекладина. А Бейт Гилель говорят: либо боковая стойка, либо перекладина.

בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: לֶחִי וְקוֹרָה, לְמֵימְרָא דְּקָא סָבְרִי בֵּית שַׁמַּאי: אַרְבַּע מְחִיצּוֹת דְּאוֹרָיְיתָא.

The Gemara discusses the basis of each opinion. Beit Shammai say: It requires both a side post and a cross beam. Is that to say that Beit Shammai hold that in order for an area to be considered a private domain, four partitions are required by Torah law? Since a side post with a cross beam qualifies as a partition, the fact that they do not permit carrying within an alleyway without a side post indicates that they maintain that a private domain requires four partitions.

Гмара обсуждает основание каждого мнения. Бейт Шаммай говорят: требуется и боковая стойка, и перекладина. Значит ли это, что Бейт Шаммай считают, что для того, чтобы область считалась частным доменом (решут), по закону Торы требуются четыре ограждения? Поскольку боковая стойка с перекладиной считаются ограждением, тот факт, что они не разрешают ношение в переулке без боковой стойки, указывает, что они придерживаются мнения, что частный домен требует четырёх ограждений.

לָא, לִזְרוֹק — מִשָּׁלֹשׁ הוּא דְּמִיחַיַּיב, לְטַלְטֵל — עַד דְּאִיכָּא אַרְבַּע.

The Gemara rejects this argument: No, there is no proof, as one cannot conclude the parameters for a private domain based on the number of walls required to permit carrying. As with regard to the Torah prohibition to throw an object into a private domain from the public domain, once an enclosed area has three partitions, one is liable by Torah law. However, to permit one to carry an object within a private domain, the Rabbis decreed that it is not permitted until there are partitions on all four sides.

Гмара отвергает этот довод: Нет, доказательств нет, так как нельзя делать вывод о параметрах частного домена, исходя из количества стен, необходимых для разрешения ношения. Что касается запрета Торы бросать предмет из публичного домена в частный, то при наличии трёх ограждений человек несёт ответственность по закону Торы. Однако для разрешения ношения внутри частного домена раввины постановили, что это не разрешено, пока ограждения не будут со всех четырёх сторон.

בֵּית הִלֵּל אוֹמְרִים אוֹ לֶחִי אוֹ קוֹרָה. לֵימָא קָא סָבְרִי בֵּית הִלֵּל שָׁלֹשׁ מְחִיצּוֹת דְּאוֹרָיְיתָא?

The Gemara attempts to draw an inference from that which Beit Hillel say: Either a side post or a cross beam is required. Is that to say that Beit Hillel hold that at least three partitions are required by Torah law, and that an area with fewer is not considered a private domain?

Гмара пытается вывести вывод из того, что говорят Бейт Гилель: требуется либо боковая стойка, либо перекладина. Значит ли это, что Бейт Гилель считают, что по закону Торы требуется как минимум три ограждения, и что область с меньшим количеством не считается частным доменом?

לָא, לִזְרוֹק — מִשְּׁתַּיִם הוּא דְּמִיחַיַּיב, לְטַלְטֵל — עַד דְּאִיכָּא שָׁלֹשׁ.

The Gemara rejects this argument as well: No proof can be cited from here. With regard to the Torah prohibition to throw an object into a private domain from the public domain, once an enclosed area has merely two partitions, one is liable by Torah law. However, to permit one to carry an object within a private domain, the Rabbis decreed that it is not permitted until there are partitions on three sides. A cross beam and a side post do not function as partitions but merely as conspicuous markers, so that one does not mistakenly carry outside the alleyway.

Гмара также отвергает этот довод: Здесь нет доказательств. Что касается запрета Торы бросать предмет из публичного домена в частный, то при наличии всего двух ограждений человек несёт ответственность по закону Торы. Однако для разрешения ношения внутри частного домена раввины постановили, что это не разрешено, пока ограждения не будут с трёх сторон. Перекладина и боковая стойка не считаются ограждениями, а лишь заметными ориентирами, чтобы человек случайно не нёс за пределы переулка.

רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר לְחָיַיִן. אִיבַּעְיָא לְהוּ: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְחָיַיִן וְקוֹרָה קָאָמַר, אוֹ דִילְמָא לְחָיַיִן בְּלֹא קוֹרָה קָאָמַר?

We learned in the mishna that Rabbi Eliezer says: Two side posts are required. A dilemma was raised before the Sages: Did Rabbi Eliezer intend to say that two side posts and a cross beam are required, adding a stringency to Beit Shammai’s opinion, that in addition to the cross beam not one, but two side posts are required? Or perhaps he intended to say that two side posts without a cross beam are required.

Мы изучили в мишне, что Рабби Элиэзер говорит: требуются две боковые стойки. Перед Хахамим возникла дилемма: имел ли в виду Рабби Элиэзер, что требуются две боковые стойки и перекладина, добавляя строгость к мнению Бейт Шаммай, что помимо перекладины требуется не одна, а две боковые стойки? Или же он имел в виду, что требуются две боковые стойки без перекладины?

תָּא שְׁמַע: מַעֲשֶׂה בְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר שֶׁהָלַךְ אֵצֶל רַבִּי יוֹסֵי בֶּן פְּרִידָא תַּלְמִידוֹ

Come and hear a resolution to this dilemma from that which was related in the Tosefta. There was an incident involving Rabbi Eliezer, who went to Rabbi Yosei ben Perida, his disciple,

Приведём разрешение этой дилеммы из того, что изложено в Тосефте. Был случай с Рабби Элиэзером, который пришёл к Рабби Йосе бен Периде, своему ученику,

Group None

Display Settings

Bookmarks