Eruvin 26b — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

הָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וְהָא רַבָּנַן.

This, the mishna here, is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, while that, the other mishna, is in accordance with the opinion of the Rabbis.

Эта мишна здесь соответствует мнению Рабби Элиезера, тогда как та, другая мишна, соответствует мнению Хахамим.

כְּשֶׁתִּימְצֵי לוֹמַר, לְדִבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: הַמְבַטֵּל רְשׁוּת חֲצֵירוֹ — רְשׁוּת בֵּיתוֹ בִּיטֵּל. לְרַבָּנַן: הַמְבַטֵּל רְשׁוּת חֲצֵירוֹ — רְשׁוּת בֵּיתוֹ לֹא בִּיטֵּל.

Rav Sheshet adds: When you examine the matter closely, you will find that according to the statement of Rabbi Eliezer, one who renounces his authority over his share in the courtyard to the other residents of the courtyard also renounces his authority over his own house. However, according to the opinion of the Rabbis, one who renounces his authority over his share in the courtyard to the other residents does not renounce his authority over his own house to them.

Рав Шешет добавляет: Если внимательно рассмотреть вопрос, то окажется, что согласно заявлению Рабби Элиезера, тот, кто отказывается от своей власти над своей долей во дворе в пользу других жителей двора, также отказывается от своей власти над собственным домом. Однако согласно мнению Хахамим, тот, кто отказывается от своей власти над своей долей во дворе в пользу других жителей, не отказывается от своей власти над собственным домом в их пользу.

פְּשִׁיטָא!

The Gemara expresses surprise at this comment: But it is obvious that this is the point over which the tanna’im disagree.

Гмара выражает удивление по поводу этого замечания: Но очевидно, что именно в этом заключается разногласие между танаим.

אָמַר רַחֲבָה: אֲנָא וְרַב הוּנָא בַּר חִינָּנָא תַּרְגֵּימְנָא: לֹא נִצְרְכָא אֶלָּא לַחֲמִשָּׁה שֶׁשְּׁרוּיִן בְּחָצֵר אֶחָד וְשָׁכַח אֶחָד מֵהֶן וְלֹא עֵירַב.

The Gemara answers: Raḥava said: Both Rav Huna bar Ḥinnana and I explained: Rav Sheshet’s explanation was necessary only with regard to the case of five people who lived in the same courtyard, one of whom forgot to join in an eiruv with the others.

Гмара отвечает: Рахава сказал: и Рав Хуна бар Хинна, и я объяснили: объяснение Рава Шешета было необходимо только в отношении случая пяти человек, живших в одном дворе, один из которых забыл присоединиться к эйруву с остальными.

לְדִבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: כְּשֶׁהוּא מְבַטֵּל רְשׁוּתוֹ, אֵין צָרִיךְ לְבַטֵּל לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד.

According to the statement of Rabbi Eliezer, when he renounces his authority, he need not renounce it to each and every one of the residents, as we already know that Rabbi Eliezer holds that one who renounces authority does so in a generous manner, renouncing authority not only of his share in the courtyard, but also of his own house. Consequently, if he is required to renounce authority to many people, we assume that he does so even if this is not explicitly stated.

Согласно заявлению Рабби Элиезера, когда он отказывается от своей власти, ему не нужно отказываться от неё перед каждым из жителей, поскольку мы уже знаем, что Рабби Элиезер считает, что тот, кто отказывается от власти, делает это щедро, отказываясь не только от своей доли во дворе, но и от собственного дома. Следовательно, если требуется отказаться от власти перед многими людьми, мы предполагаем, что он делает это, даже если это явно не указано.

לְרַבָּנַן: כְּשֶׁהוּא מְבַטֵּל רְשׁוּתוֹ, צָרִיךְ לְבַטֵּל לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד.

In contrast, according to the opinion of the Rabbis, when he renounces his authority, it does not suffice that he renounces it in favor of one person; rather, he must explicitly renounce it to each and every one, as we cannot presume that he renounces authority in a generous manner.

В отличие от этого, согласно мнению Хахамим, когда он отказывается от своей власти, недостаточно отказаться в пользу одного человека; напротив, он должен явно отказаться перед каждым из них, так как мы не можем предположить, что он делает это щедро.

כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּתַנְיָא: חֲמִשָּׁה שֶׁשְּׁרוּיִן בְּחָצֵר אֶחָד וְשָׁכַח אֶחָד מֵהֶן וְלֹא עֵירַב, כְּשֶׁהוּא מְבַטֵּל רְשׁוּתוֹ, אֵין צָרִיךְ לְבַטֵּל רְשׁוּת לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד. כְּמַאן? כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר.

The Gemara continues: In accordance with which tanna is the ruling that was taught in the following baraita? If five people lived in the same courtyard, and one of them forgot and did not join in an eiruv with the other residents, when he renounces his authority, he need not renounce his authority to each and every one of the residents. The Gemara asks: In accordance with whose opinion is it? It is in accordance with Rabbi Eliezer, as explained above.

Гмара продолжает: Согласно какому тане относится постановление, изложенное в следующей барайте? Если пять человек жили в одном дворе, и один из них забыл и не присоединился к эйруву с другими жителями, когда он отказывается от своей власти, ему не нужно отказываться от неё перед каждым из жителей. Гмара спрашивает: Согласно чьему мнению это? Это согласно Рабби Элиезеру, как объяснено выше.

רַב כָּהֲנָא מַתְנֵי הָכִי. רַב טַבְיוֹמֵי מַתְנֵי הָכִי: כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּתַנְיָא: חֲמִשָּׁה שֶׁשְּׁרוּיִם בְּחָצֵר אֶחָד וְשָׁכַח אֶחָד מֵהֶן וְלֹא עֵירַב, כְּשֶׁהוּא מְבַטֵּל רְשׁוּתוֹ אֵינוֹ צָרִיךְ לְבַטֵּל רְשׁוּת לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד, כְּמַאן? אָמַר רַב הוּנָא בַּר יְהוּדָה אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: כְּמַאן? כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר.

Rav Kahana taught the passage this way, as cited above, that it was Raḥava and Rav Huna bar Ḥinnana who applied Rav Sheshet’s explanation to the case of the five people living in the same courtyard. Rav Tavyomei, on the other hand, taught it as follows, that it was Rav Sheshet himself who applied it to that case: In accordance with which tanna is the ruling that was taught in the following baraita? If five people lived in the same courtyard, and one of them forgot and did not join in an eiruv with the other residents, when he renounces his authority, he need not renounce his authority to each and every one of the residents. This statement is in accordance with whose opinion? Rav Huna bar Yehuda said that Rav Sheshet said: In accordance with whom? In accordance with Rabbi Eliezer.

Рав Кахана передал этот отрывок так, как указано выше, что именно Рахава и Рав Хуна бар Хинна применили объяснение Рава Шешета к случаю пяти человек, живших в одном дворе. С другой стороны, Рав Тавйомей передал это так, что сам Рав Шешет применил его к этому случаю: Согласно какому тане относится постановление, изложенное в следующей барайте? Если пять человек жили в одном дворе, и один из них забыл и не присоединился к эйруву с другими жителями, когда он отказывается от своей власти, ему не нужно отказываться от неё перед каждым из жителей. Чье это мнение? Рав Хуна бар Йехуда сказал, что Рав Шешет сказал: Согласно чьему мнению? Согласно Рабби Элиезеру.

אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, אִי אָמַר: לָא מְבַטֵּילְנָא, וּלְרַבָּנַן, אִי אָמַר: מְבַטֵּילְנָא — מַאי?

Rav Pappa said to Abaye: According to the opinion of Rabbi Eliezer, which presumes that one renounces his authority over his house as well, if one who forgot to join in an eiruv with the other residents of the courtyard explicitly stated: I am not renouncing authority of my house, and likewise, according to the opinion of the Rabbis, if he explicitly stated: I am renouncing authority of my house, what is the halakha in such cases?

Рав Паппа сказал Абая: Согласно мнению Рабби Элиезера, которое предполагает, что человек отказывается также и от власти над своим домом, если тот, кто забыл присоединиться к эйруву с другими жителями двора, явно заявил: Я не отказываюсь от власти над своим домом, и также согласно мнению Хахамим, если он явно заявил: Я отказываюсь от власти над своим домом, какова галаха в таких случаях?

טַעְמָא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מִשּׁוּם דְּקָסָבַר: הַמְבַטֵּל רְשׁוּת חֲצֵירוֹ, רְשׁוּת בֵּיתוֹ בִּיטֵּל. וְהַאי אָמַר: אֲנָא לָא מְבַטֵּילְנָא.

The Gemara clarifies: Is Rabbi Eliezer’s reason because he maintains in general that one who renounces authority over his share in a courtyard to the other residents presumably also renounces to them authority over his own house, but that since this person explicitly stated: I am not renouncing authority of my house, he therefore maintains his authority?

Гмара уточняет: Является ли причиной Рабби Элиезера то, что он утверждает в общем, что тот, кто отказывается от власти над своей долей во дворе в пользу других жителей, предположительно также отказывается от власти над своим домом, но поскольку этот человек явно заявил: Я не отказываюсь от власти над своим домом, он сохраняет свою власть?

אוֹ דִילְמָא, טַעְמָא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מִשּׁוּם דְּבַיִת בְּלָא חָצֵר לָא עֲבִידִי אִינָשֵׁי דְּדָיְירִי. וְכִי קָאָמַר לָא מְבַטֵּילְנָא — לָאו כָּל כְּמִינֵּיהּ, אַף עַל גַּב דְּאָמַר דָּיַירְנָא — לָאו כְּלוּם קָאָמַר.

Or perhaps Rabbi Eliezer’s reason is because people do not generally live in a house without a courtyard, and therefore anyone who renounces authority over his share in a courtyard automatically renounces authority over his own house regardless of what he says. Therefore, when he says: I am not renouncing authority over my house, it is not in his power to do so, as even though he says: I will continue to live in and retain authority over my house, he has said nothing.

Или, возможно, причина Рабби Элиезера в том, что люди обычно не живут в доме без двора, и поэтому любой, кто отказывается от власти над своей долей во дворе, автоматически отказывается от власти над своим домом, независимо от того, что он говорит. Следовательно, когда он говорит: Я не отказываюсь от власти над своим домом, он не может этого сделать, поскольку, хотя он говорит: Я продолжу жить и сохранять власть над своим домом, он ничего не сказал.

וּלְרַבָּנַן, אִי אָמַר: מְבַטֵּילְנָא. מַאי טַעְמָא דְרַבָּנַן? מִשּׁוּם דְּקָסָבְרִי: הַמְבַטֵּל רְשׁוּת חֲצֵירוֹ — רְשׁוּת בֵּיתוֹ לֹא בִּיטֵּל, וְהַאי אֲמַר מְבַטֵּילְנָא.

And the question likewise arises according to the opinion of the Rabbis. If one explicitly stated: I am renouncing authority of my house as well, what is the halakha? Is the reason for the opinion of the Rabbis because they maintain that one who renounces authority over his share in a courtyard to the other residents presumably does not renounce authority over his own house to them, but since this person explicitly stated: I am renouncing authority over my house, the other residents should be permitted to carry?

И аналогичный вопрос возникает согласно мнению Хахамим. Если человек явно заявил: Я также отказываюсь от власти над своим домом, какова галаха? Является ли причиной мнения Хахамим то, что они утверждают, что тот, кто отказывается от власти над своей долей во дворе в пользу других жителей, предположительно не отказывается от власти над своим домом, но поскольку этот человек явно заявил: Я отказываюсь от власти над своим домом, другим жителям разрешено переносить?

אוֹ דִילְמָא, טַעְמָא דְרַבָּנַן מִשּׁוּם דְּלָא עֲבִיד אִינִישׁ דִּמְסַלֵּק נַפְשֵׁיהּ לִגְמָרֵי מִבַּיִת וְחָצֵר, וְהָוֵי כִּי אוֹרֵחַ לְגַבַּיְיהוּ. וְהַאי כִּי אָמַר מְבַטֵּילְנָא — לָאו כָּל כְּמִינֵּיהּ קָאָמַר.

Or perhaps the reason for the opinion of the Rabbis is because one does not usually remove himself entirely from a house and courtyard, making himself like a guest among his neighbors. And therefore, when he states: I am renouncing authority over my house, it is not in his power to do so, and his statement is disregarded.

Или, возможно, причина мнения Хахамим в том, что человек обычно не удаляется полностью из дома и двора, становясь как гость среди соседей. И поэтому, когда он заявляет: Я отказываюсь от власти над своим домом, он не может этого сделать, и его заявление игнорируется.

אֲמַר לֵיהּ: בֵּין לְרַבָּנַן בֵּין לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, כֵּיוָן דְּגַלִּי דַּעְתֵּיהּ — גַּלִּי.

Abaye said to Rav Pappa in answer to his question: Both according to the Rabbis and according to Rabbi Eliezer, once one has revealed his wishes, he has revealed them, and everything follows his express wishes.

Абая ответил Раву Паппе на его вопрос: И согласно Хахамим, и согласно Рабби Элиезеру, как только человек выразил свои желания, они считаются выраженными, и всё следует его явным пожеланиям.

וְכֵן שָׁמַעְתִּי מִמֶּנּוּ שֶׁיּוֹצְאִים בְּעַרְקַבָּלִין בְּפֶסַח. מַאי עַרְקַבָּלִין? אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: אַצְווֹתָא חָרוּזְיָאתָא.

The mishna records yet another teaching handed down by Rabbi Elai: And I also heard from Rabbi Eliezer another halakha, that one may fulfill his obligation to eat bitter herbs on Passover with arkablin, a certain bitter herb. The Gemara asks: What is arkablin? Reish Lakish said: It is Atzvata ḥaruziyata, a type of fiber that wraps itself around a date palm.

В мишне приводится ещё одно учение, переданное Рабби Элаем: И я также слышал от Рабби Элиезера другую галаху, что можно исполнить обязанность есть горькие травы в Песах с помощью аркаблин, определённой горькой травы. Гмара спрашивает: Что такое аркаблин? Рейш Лакиш сказал: Это ацвата харузията, вид волокна, который обвивает пальму.

הֲדַרַן עֲלָךְ עוֹשִׂין פַּסִּין

English translation not yet available

Адаран алах «Осин пасин» (Мы вернёмся к тебе, [глава] «Делают ограждения»)

מַתְנִי׳ בַּכֹּל מְעָרְבִין וּמִשְׁתַּתְּפִין, חוּץ מִן הַמַּיִם וּמִן הַמֶּלַח.

MISHNA: One may establish a joining of houses in courtyards [eiruv ḥatzerot] in order to permit carrying on Shabbat in a courtyard shared by two or more houses, and one may establish a joining of Shabbat borders [eiruv teḥumin] in order to extend the distance one is permitted to walk on Shabbat; and similarly, one may merge courtyards in order to permit carrying in an alleyway shared by two or more courtyards. This may be done with all kinds of food except for water and salt, as they are not considered foods and therefore may not be used for these purposes.

МИШНА: Разрешается устанавливать эйрув хатцерот — объединение дворов — чтобы разрешить перенос предметов в Шаббат в дворе, который используется двумя или более домами, и разрешается устанавливать эйрув тэхумин — объединение границ Шаббата — чтобы расширить расстояние, на которое разрешено ходить в Шаббат; аналогично, можно объединять дворы, чтобы разрешить перенос в переулке, который используется двумя или более дворами. Это можно делать со всеми видами пищи, кроме воды и соли, так как они не считаются пищей и поэтому не могут использоваться для этих целей.

וְהַכֹּל נִיקָּח בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר, חוּץ מִן הַמַּיִם וּמִן הַמֶּלַח. הַנּוֹדֵר מִן הַמָּזוֹן — מוּתָּר בְּמֶלַח וּבְמַיִם.

The mishna continues with two similar principles: All types of food may be bought with second-tithe money, which must be taken to Jerusalem and used to purchase food (Deuteronomy 14:26), except for water and salt. Similarly, one who vows that nourishment is prohibited to him is permitted to eat water and salt, as they are not considered sources of nourishment.

Мишна продолжает двумя сходными принципами: Все виды пищи можно покупать на деньги второй маасер, которые должны быть доставлены в Иерусалим и использованы для покупки пищи (Второзаконие 14:26), кроме воды и соли. Аналогично, тот, кто поклялся, что ему запрещено употреблять пищу, может есть воду и соль, так как они не считаются источниками питания.

מְעָרְבִין לַנָּזִיר בְּיַיִן וּלְיִשְׂרָאֵל בִּתְרוּמָה. סוֹמְכוֹס אוֹמֵר: בְּחוּלִּין.

It was further stated with regard to the laws of joining courtyards that one may establish an eiruv teḥumin for a nazirite with wine, even though he is prohibited to drink it, because it is permitted to others. And similarly, one may establish an eiruv teḥumin for an Israelite with teruma, even though he may not eat it, because it is permitted to a priest. The food used for an eiruv teḥumin must be fit for human consumption, but it is not essential that it be fit for the consumption of the one for whom it is being used. Summakhos, however, says: One may only establish an eiruv teḥumin for an Israelite with unconsecrated food.

Также было сказано относительно законов объединения дворов, что можно установить эйрув тэхумин для назарея с вином, хотя ему запрещено его пить, потому что оно разрешено другим. Аналогично, можно установить эйрув тэхумин для Исраэля с трумой, хотя он не может её есть, потому что она разрешена коэну. Пища, используемая для эйрув тэхумин, должна быть пригодна для человеческого употребления, но не обязательно пригодна для употребления того, для кого она устанавливается. Однако Суммахос говорит: эйрув тэхумин для Исраэля можно устанавливать только с неосвящённой пищей.

וְלַכֹּהֵן בְּבֵית הַפְּרָס. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֲפִילּוּ בֵּין הַקְּבָרוֹת.

It was additionally stated that one may establish an eiruv teḥumin for a priest in a beit haperas, a field containing a grave that was plowed over. There is doubt as to the location of bone fragments in the entire area. A priest is prohibited to come into contact with a corpse, and therefore may not enter a beit haperas. Rabbi Yehuda says: An eiruv teḥumin may be established for a priest even between the graves in a graveyard, an area which the priest may not enter by Torah law,

Также было сказано, что можно установить эйрув тэхумин для коэна в бейт hаперас — поле с могилой, которое вспахано. Существует сомнение относительно расположения костных остатков по всей территории. Коэну запрещено прикасаться к трупу, и поэтому он не может входить в бейт hаперас. Рабби Йехуда говорит: эйрув тэхумин можно установить для коэна даже между могилами на кладбище, месте, куда коэн по закону Торы не может входить,

Group None

Display Settings

Bookmarks