Eruvin 27a — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

מִפְּנֵי שֶׁיָּכוֹל לָחוֹץ, וְלֵילֵךְ וְלֶאֱכוֹל.

since he can interpose between himself and the graves and go and eat the food that comprises the eiruv without contracting ritual impurity.

поскольку он может поставить преграду между собой и могилами и пойти есть пищу, составляющую эйрув, не оскверняясь ритуально.

גְּמָ׳ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֵין לְמֵידִין מִן הַכְּלָלוֹת, וַאֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר בּוֹ חוּץ.

GEMARA: Rabbi Yoḥanan said: One may not learn from general statements, i.e., when a general statement is made in a mishna using the word all, it is not to be understood as an all-inclusive, general statement without exceptions. This is true even in a place where it says the word except. Even in that case, there may be other exceptions to the rule that are not listed.

ГМАРА: Рабби Йоханан сказал: Нельзя учиться из общих утверждений, то есть когда в Мишне используется слово «все» в общем утверждении, это не следует понимать как безусловное общее правило без исключений. Это верно даже в тех местах, где говорится «кроме». Даже в таких случаях могут быть другие исключения, не перечисленные явно.

מִדְּקָאָמַר: אֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר בּוֹ חוּץ, מִכְּלָל דְּלָאו הָכָא קָאֵי, הֵיכָא קָאֵי?

The Gemara notes: From the fact that Rabbi Yoḥanan said: Even in a place where it says except, this proves by inference that he was not relating to the general statement made here in the mishna, which uses the word except. To which mishna, then, was he relating when he formulated his principle?

Гмара отмечает: Из того, что Рабби Йоханан сказал: «Даже там, где говорится „кроме“», следует по умолчанию, что он не имел в виду общее утверждение, сделанное здесь в Мишне, где используется слово «кроме». К какой же Мишне он относился, формулируя свой принцип?

הָתָם קָאֵי כׇּל מִצְוַת עֲשֵׂה שֶׁהַזְּמַן גְּרָמָא, אֲנָשִׁים חַיָּיבִין וְנָשִׁים פְּטוּרוֹת. וְשֶׁלֹּא הַזְּמַן גְּרָמָא, אֶחָד נָשִׁים וְאֶחָד אֲנָשִׁים חַיָּיבִין.

The Gemara answers: He was relating to a mishna found there: With regard to all time-bound, positive commandments, i.e., mitzvot that can only be performed at a certain time of the day, or during the day rather than at night, or on certain days of the year, men are obligated to perform them and women are exempt. But positive commandments that are not time-bound, both women and men are obligated to perform.

Гмара отвечает: Он относился к Мишне, где говорится: По поводу всех заповедей, связанных со временем, то есть заповедей, которые можно выполнять только в определённое время дня, или днём, а не ночью, или в определённые дни года, мужчины обязаны их выполнять, а женщины освобождены. Но по поводу заповедей, не связанных со временем, и мужчины, и женщины обязаны их выполнять.

וּכְלָלָא הוּא דְּכׇל מִצְוַת עֲשֵׂה שֶׁהַזְּמַן גְּרָמָא נָשִׁים פְּטוּרוֹת? הֲרֵי מַצָּה שִׂמְחָה וְהַקְהֵל, דְּמִצְוַת עֲשֵׂה שֶׁהַזְּמַן גְּרָמָא הוּא, וְנָשִׁים חַיָּיבוֹת.

Is it a general principle that women are exempt from all time-bound, positive commandments without exception? But there is the commandment to eat matza on Passover, the commandment of rejoicing on a Festival, and the commandment of assembly in the Temple courtyard once every seven years during the festival of Sukkot following the Sabbatical Year, all of which are time-bound, positive commandments, and nevertheless, women are obligated to perform them.

Является ли общим правилом, что женщины освобождены от всех заповедей, связанных со временем, без исключений? Но есть заповедь есть мацу в Песах, заповедь радоваться в праздник и заповедь собираться во дворе Храма раз в семь лет во время праздника Суккот после Шмиты, все они — заповеди, связанные со временем, и тем не менее женщины обязаны их выполнять.

וְכׇל מִצְוַת עֲשֵׂה שֶׁלֹּא הַזְּמַן גְּרָמָא נָשִׁים חַיָּיבוֹת? הֲרֵי תַּלְמוּד תּוֹרָה, פְּרִיָּה וּרְבִיָּה, וּפִדְיוֹן הַבֵּן, דְּמִצְוַת עֲשֵׂה שֶׁלֹּא הַזְּמַן גְּרָמָא וְנָשִׁים פְּטוּרוֹת. אֶלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֵין לְמֵידִין מִן הַכְּלָלוֹת וַאֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר בּוֹ חוּץ.

Similarly, are women obligated in all positive commandments that are not time-bound? But there is the commandment of Torah study, the commandment to be fruitful and multiply, and the commandment of redemption of the firstborn, all of which are positive commandments that are not time-bound, and nevertheless, women are exempt from them. Rather, Rabbi Yoḥanan said: One may not learn from general statements, even in a place where it says except, because it is always possible that there other exceptions to the rule.

Аналогично, обязаны ли женщины во всех заповедях, не связанных со временем? Но есть заповедь учения Торы, заповедь плодиться и размножаться, заповедь искупления первенца, все они — заповеди, не связанные со временем, и тем не менее женщины освобождены от них. Скорее, Рабби Йоханан сказал: Нельзя учиться из общих утверждений, даже там, где говорится «кроме», потому что всегда могут быть другие исключения из правила.

אָמַר אַבָּיֵי, וְאִיתֵּימָא רַבִּי יִרְמְיָה: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא, עוֹד כְּלָל אַחֵר אָמְרוּ: כׇּל שֶׁנִּישָּׂא עַל גַּבֵּי הַזָּב — טָמֵא, וְכֹל שֶׁהַזָּב נִישָּׂא עָלָיו — טָהוֹר, חוּץ מִן הָרָאוּי לְמִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב, וְהָאָדָם. וְתוּ לֵיכָּא? וְהָא אִיכָּא מֶרְכָּב?!

Abaye said, and some say it was Rabbi Yirmeya who said: We, too, have also learned a proof for Rabbi Yoḥanan’s principle from a mishna: They stated yet another general principle: Anything that is carried upon a zav is ritually impure. And anything on which a zav is carried is ritually pure, except for an object suitable for lying or sitting upon and a human being, which become defiled if a zav is borne on them. The following objection may be raised: And is there nothing else? But there is an object upon which a person rides that becomes impure, as explained in the Torah itself.

Абая сказал, а некоторые говорят, что это сказал Рабби Йирмея: Мы тоже нашли доказательство принципа Рабби Йоханана из Мишны: Был приведён ещё один общий принцип: Всё, что переносится на заве, становится ритуально нечистым. И всё, на чём переносится заве, становится ритуально чистым, кроме предмета, пригодного для лежания или сидения, и человека, которые оскверняются, если на них переносится заве. Можно возразить: А разве нет других случаев? Есть предмет, на котором ездят, и он становится нечистым, как объясняется в самой Торе.

מֶרְכָּב הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּיָתֵיב עֲלֵיהּ — הַיְינוּ מוֹשָׁב. אֲנַן הָכִי קָאָמְרִינַן: הָא אִיכָּא גַּבָּא דְאוּכָּפָא, דְּתַנְיָא: הָאוּכָּף — טָמֵא מוֹשָׁב, וְהַתְּפוּס — טָמֵא מֶרְכָּב. אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ אֵין לְמֵידִין מִן הַכְּלָלוֹת וַאֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר בּוֹ חוּץ.

The Gemara first asks: What are the circumstances of an object upon which one rides? If he sat upon it, it is a seat. If not, how does it become defiled? What is there that is suitable for riding upon but does not fall into the category of something upon which one lies or sits? The Gemara answers: We say as follows: There is the upper part of a saddle, which becomes ritually impure as a riding accessory and not as a regular seat. As it was taught in the Tosefta: A saddle upon which a zav sat is impure as a seat of a zav, and the pommel, which is attached to the front of the saddle and used by the rider to maintain his position or to assist in mounting, is impure as a riding accessory. Therefore, we see that the general statement found in the mishna omits that which is suitable for riding upon. Rather, conclude from this that one may not learn from general statements, even in a place where it says except.

Гмара сначала спрашивает: Каковы обстоятельства предмета, на котором ездят? Если он сидел на нём, это сиденье. Если нет, как он может оскверниться? Что может быть пригодно для езды, но не относится к лежанию или сидению? Гмара отвечает: Мы говорим так: есть верхняя часть седла, которая становится ритуально нечистой как аксессуар для езды, а не как обычное сиденье. Как учит Тосефта: седло, на котором сидел заве, нечисто как сиденье заве, а лехи — перекладина, прикреплённая к передней части седла и используемая всадником для удержания положения или помощи при посадке — нечиста как аксессуар для езды. Следовательно, видно, что общее утверждение в Мишне опускает предметы, пригодные для езды. Из этого следует, что нельзя учиться из общих утверждений, даже там, где говорится «кроме».

אָמַר רָבִינָא, וְאִיתֵּימָא רַב נַחְמָן: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: בַּכֹּל מְעָרְבִין וּמִשְׁתַּתְּפִין, חוּץ מִן הַמַּיִם וְהַמֶּלַח. וְתוּ לֵיכָּא? וְהָא אִיכָּא כְּמֵיהִין וּפִטְרִיּוֹת?! — אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: אֵין לְמֵידִין מִן הַכְּלָלוֹת וַאֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר בּוֹ חוּץ.

Ravina said, and some say it was Rav Naḥman who said: We, too, have also learned a proof for Rabbi Yoḥanan’s principle from the mishna, which states: One may establish an eiruv and merge alleyways with all kinds of food, except for water and salt. And is there nothing else? But there are truffles and mushrooms, which also may not be used for an eiruv because they are not regarded as food. Rather, conclude from this that one may not learn from general statements, even in a place where it says except.

Равина сказал, а некоторые говорят, что это сказал Рав Нахман: Мы тоже нашли доказательство принципа Рабби Йоханана из Мишны, где говорится: Можно устанавливать эйрув и объединять переулки со всеми видами пищи, кроме воды и соли. А разве нет других? Есть трюфели и грибы, которые тоже нельзя использовать для эйрува, так как они не считаются пищей. Из этого следует, что нельзя учиться из общих утверждений, даже там, где говорится «кроме».

הַכֹּל נִיקָּח בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר כּוּ׳. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא, חַד מַתְנֵי אַעֵירוּב וְחַד מַתְנֵי אַמַּעֲשֵׂר.

We learned in the mishna: All types of food may be bought with second-tithe money, except for water and salt. Rabbi Eliezer and Rabbi Yosei bar Ḥanina both had the same tradition, but one teaches it with regard to eiruv, and one teaches it with regard to the second tithe.

Мы изучили в Мишне: Все виды пищи можно покупать на деньги второй маасер, кроме воды и соли. Рабби Элиезер и Рабби Йосе бар Ханина имели одинаковую традицию, но один учит это относительно эйрува, а другой — относительно второй маасер.

חַד מַתְנֵי אַעֵירוּב: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא מַיִם בִּפְנֵי עַצְמוֹ וּמֶלַח בִּפְנֵי עַצְמוֹ דְּאֵין מְעָרְבִין. אֲבָל בְּמַיִם וּמֶלַח — מְעָרְבִין.

The Gemara elaborates: One teaches this halakha with regard to the issue of eiruv, as follows: They only taught that one may not establish an eiruv with water or salt in the case of water by itself or salt by itself. But with water and salt together, one may indeed establish an eiruv.

Гмара разъясняет: Один учит эту галаху относительно вопроса эйрува так: Они учили, что нельзя устанавливать эйрув с водой или солью, если они используются по отдельности. Но с водой и солью вместе эйрув действительно можно установить.

וְחַד מַתְנֵי אַמַּעֲשֵׂר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא מַיִם בִּפְנֵי עַצְמוֹ וּמֶלַח בִּפְנֵי עַצְמוֹ, דְּאֵין נִיקָּחִין. אֲבָל מַיִם וּמֶלַח — נִיקָּחִין בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר.

And the other one teaches this halakha with regard to the issue of the second tithe: They only taught that water or salt may not be bought with second-tithe money in the case of water by itself or salt by itself. But water and salt mixed together may indeed be bought with second-tithe money.

А другой учит эту галаху в отношении вопроса о втором маасере: они учили, что воду или соль нельзя покупать на деньги второго маасера в случае, если это вода сама по себе или соль сама по себе. Но воду и соль, смешанные вместе, действительно можно покупать на деньги второго маасера.

מַאן דְּמַתְנֵי אַמַּעֲשֵׂר, כׇּל שֶׁכֵּן אַעֵירוּב. וּמַאן דְּמַתְנֵי אַעֵירוּב, אֲבָל אַמַּעֲשֵׂר לָא. מַאי טַעְמָא — פֵּירָא בָּעִינַן.

The Gemara comments: The one who teaches this law with regard to the second tithe, all the more so would he apply it to an eiruv, i.e., he would certainly maintain that water and salt together are suitable to be used for an eiruv. However, according to the one who teaches this law with regard to an eiruv, it applies only to an eiruv; but with regard to the second tithe, no, it does not apply. What is the reason for this distinction? For the second tithe, we require produce, as stated in the Torah, and even when water and salt are mixed together they do not have the status of produce.

Гмара комментирует: Тот, кто учит этот закон в отношении второго маасера, тем более применит его к эйруву, то есть он, безусловно, будет утверждать, что вода и соль вместе подходят для использования в эйруве. Однако согласно тому, кто учит этот закон в отношении эйрува, он применяется только к эйруву; а в отношении второго маасера — нет. В чем причина этого различия? Для второго маасера требуется продукция, как сказано в Торе, и даже если вода и соль смешаны вместе, они не имеют статуса продукции.

כִּי אֲתָא רַבִּי יִצְחָק, מַתְנֵי אַמַּעֲשֵׂר. מֵיתִיבִי: הֵעִיד רַבִּי יְהוּדָה בֶּן גָּדִישׁ לִפְנֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: שֶׁל בֵּית אַבָּא הָיוּ לוֹקְחִין צִיר בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר. אָמַר לוֹ: שֶׁמָּא לֹא שָׁמַעְתָּ אֶלָּא כְּשֶׁקִּרְבֵי דָגִים מְעוֹרָבִין בָּהֶן. וַאֲפִילּוּ רַבִּי יְהוּדָה בֶּן גָּדִישׁ לָא קָאָמַר אֶלָּא בְּצִיר, דְּשׁוּמְנָא דְפֵירָא הִיא, אֲבָל מַיִם וּמֶלַח — לֹא.

When Rabbi Yitzḥak came from Eretz Yisrael to Babylonia, he taught this law with regard to the second tithe. The Gemara raises an objection from the following baraita: Rabbi Yehuda ben Gadish testified before Rabbi Eliezer: In Father’s house they would buy fish brine with second-tithe money. He said to him: Perhaps you only heard this in a case where the fish’s innards were mixed with the brine. Since this mixture contains a small portion of the fish, the brine becomes significant enough to be purchased with second-tithe money. And even Rabbi Yehuda ben Gadish only said his statement with regard to brine, which is the fat of produce, i.e., because a certain amount of fish fat, which itself may be purchased with second-tithe money, is mixed in with the brine; but a mixture of water and salt alone may not be bought with it.

Когда Рабби Ицхак приехал из Эрец Исраэль в Вавилонию, он учил этот закон в отношении второго маасера. Гмара приводит возражение из следующей барайты: Рабби Йехуда бен Гадиш свидетельствовал перед Рабби Элиэзером: в доме отца они покупали рассол для рыбы на деньги второго маасера. Он сказал ему: возможно, ты слышал это только в случае, когда внутренности рыбы были смешаны с рассолом. Поскольку эта смесь содержит небольшую часть рыбы, рассол становится значимым настолько, чтобы его можно было покупать на деньги второго маасера. И даже Рабби Йехуда бен Гадиш говорил это только в отношении рассола, который является жиром продукции, то есть потому что в рассоле смешано определённое количество рыбьего жира, который сам по себе можно покупать на деньги второго маасера; но смесь только воды и соли нельзя покупать на эти деньги.

אָמַר רַב יוֹסֵף:

In response to this difficulty, Rav Yosef said:

В ответ на эту трудность Рав Йосеф сказал:

Group None

Display Settings

Bookmarks