Eruvin 30b — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

שֶׁמְּעָרְבִין לְגָדוֹל בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים!

that one may establish an eiruv for an adult even on Yom Kippur, despite the fact that he may not eat on Yom Kippur? It must be because eating is permitted to a minor.

Бейт Шаммай сказали им: Действительно [аваль], так и есть. Бейт Гилель сказали им: Так же, как можно установить эйрув для взрослого в Йом Киппур, так и можно установить эйрув для назарея с вином и для Исраэля с трумой.

אָמְרוּ לָהֶן: אֲבָל! אָמְרוּ לָהֶן: כְּשֵׁם שֶׁמְּעָרְבִין לַגָּדוֹל בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים, כֵּן מְעָרְבִין לַנָּזִיר בְּיַיִן וּלְיִשְׂרָאֵל בִּתְרוּמָה.

Beit Shammai said to them: Indeed [aval], it is so. Beit Hillel said to them: Just as one may establish an eiruv for an adult on Yom Kippur, so too, one may establish an eiruv for a nazirite with wine and for an Israelite with teruma.

И как Бейт Шаммай объясняют разницу между этими случаями? Гмара объясняет: Там, в отношении Йом Киппур, по крайней мере была еда, пригодная для употребления этим человеком, пока был ещё день, накануне Йом Киппур. Здесь, в случаях вина для назарея и трумы для Исраэля, не было еды, пригодной для них, пока был ещё день, в пятницу.

וּבֵית שַׁמַּאי: הָתָם — אִיכָּא סְעוּדָה הָרְאוּיָה מִבְּעוֹד יוֹם, הָכָא — לֵיכָּא סְעוּדָה הָרְאוּיָה מִבְּעוֹד יוֹם.

And how do Beit Shammai explain the difference between these cases? The Gemara explains: There, with regard to Yom Kippur, there is at least a meal that was fit to be eaten by that person while it was still day, on the eve of Yom Kippur. Here, in the cases of wine for a nazirite and teruma for an Israelite, there is no meal that was fit to be eaten by them while it was still day, on Friday.

Гмара спрашивает: Согласно чьему мнению была изложена вся эта барайта? Она не была преподана согласно мнению Ханании, так как было преподано в другой барайте, что Ханания говорит: Вся позиция Бейт Шаммай, то есть их фундаментальная позиция, заключалась в том, что они не признавали возможность соединения границ Шаббата [эйрув техумим] просто путём помещения пищи в определённом месте. Скорее, они считают, что место жительства человека в Шаббат остаётся прежним, пока он буквально не переместит своё жилище, например, если он вынесет туда свою кровать и утварь, в новое место.

כְּמַאן? דְּלָא כַּחֲנַנְיָה. דְּתַנְיָא, חֲנַנְיָה אוֹמֵר: כׇּל עַצְמָן שֶׁל בֵּית שַׁמַּאי לֹא הָיוּ מוֹדִים בְּעֵירוּב עַד שֶׁיּוֹצִיא מִטָּתוֹ וְכׇל כְּלֵי תַּשְׁמִישָׁיו לְשָׁם.

The Gemara asks: In accordance with whose opinion was that entire baraita stated? It was not taught in accordance with the opinion of Ḥananya, as it was taught in another baraita that Ḥananya says: The whole view of Beit Shammai, i.e., their fundamental position, was that they did not concede to the very possibility of joining Shabbat borders [eiruv teḥumin] by simply placing food in a particular location. Rather, they hold that one’s Shabbat residence remains the same until he literally moves his residence, such as if he carries out his bed and his utensils to there, to a new location.

Гмара спрашивает: Согласно чьему мнению установлено правило, преподанное в следующей барайте: Если кто-то установил эйрув в чёрной одежде, и Шаббат начался, пока он ещё был одет в эту одежду, он не может выйти в белой одежде. Если он установил эйрув, будучи одетым в белую одежду, он не может выйти в чёрной. Согласно чьему мнению эта галаха? Рав Нахман бар Ицхак сказал: Это мнение Ханании, и оно соответствует мнению Бейт Шаммай.

כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּתַנְיָא: עֵירַב בִּשְׁחוֹרִים לֹא יֵצֵא בִּלְבָנִים, בִּלְבָנִים לֹא יֵצֵא בִּשְׁחוֹרִים. כְּמַאן? אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: חֲנַנְיָה הִיא, וְאַלִּיבָּא דְּבֵית שַׁמַּאי.

The Gemara asks: In accordance with whose opinion is the ruling that was taught in the following baraita: If one established an eiruv in black clothing, and Shabbat commenced while he was still dressed those clothes, he may not go out in white clothing. If one established the eiruv while dressed in white, he may not go out in black. According to whose opinion is this halakha? Rav Naḥman bar Yitzḥak said: It is the opinion of Ḥananya, and it is in accordance with the opinion of Beit Shammai.

Гмара спрашивает: Чьё мнение лежит в основе постановления, изложенного в следующей барайте: Если кто установил эйрув в чёрной одежде, и Шаббат наступил, пока он ещё был в этой одежде, он не может выйти в белой. Если установил эйрув в белой одежде, он не может выйти в чёрной. Чьё это мнение? Рав Нахман бар Ицхак сказал: Это мнение Ханании, и оно соответствует мнению Бейт Шаммай.

וְלַחֲנַנְיָה, בִּשְׁחוֹרִים הוּא דְּלֹא יֵצֵא, הָא בִּלְבָנִים יֵצֵא? הָאָמַר עַד שֶׁיּוֹצִיא מִטָּתוֹ וּכְלֵי תַּשְׁמִישָׁיו לְשָׁם! הָכִי קָאָמַר: עֵירַב בִּלְבָנִים וְהוּצְרַךְ לִשְׁחוֹרִים, אַף בִּלְבָנִים לֹא יֵצֵא. כְּמַאן? אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: חֲנַנְיָה הִיא, וְאַלִּיבָּא דְּבֵית שַׁמַּאי.

The Gemara asks: And according to the opinion of Ḥananya, is it with black clothing that he may not go out, but in white clothing he may go out? Didn’t Ḥananya say that according to Beit Shammai an eiruv is not effective at all until one carries out his bed and his utensils to the place he wishes to establish as his residence? The Gemara answers: The wording of the baraita must be emended and this is what it said: If one established an eiruv while dressed in white clothing, and he needed black clothing but did not have it with him, he may not go out even in white clothing. In accordance with whose opinion was this baraita taught? Rav Naḥman bar Yitzḥak said: It is the opinion of Ḥananya, and it is in accordance with the opinion of Beit Shammai.

Гмара спрашивает: А согласно мнению Ханании, разве нельзя выходить в черной одежде, а в белой можно? Разве Ханания не сказал, что согласно Бейт Шаммай эйрув вообще не действует, пока человек не вынесет свою постель и свои принадлежности в место, которое он желает считать своим жилищем? Гмара отвечает: Текст барайты должен быть исправлен, и вот что там сказано: Если человек установил эйрув, будучи одетым в белую одежду, и ему нужна была черная одежда, но у него её не было, он не может выходить даже в белой одежде. Согласно чьему мнению была преподана эта барайта? Рав Нахман бар Ицхак сказал: Это мнение Ханании, и оно совпадает с мнением Бейт Шаммай.

סוֹמְכוֹס אוֹמֵר בְּחוּלִּין. וְאִילּוּ לַנָּזִיר בְּיַיִן לָא פְּלִיג, מַאי טַעְמָא — אֶפְשָׁר דְּמִתְּשִׁיל אַנְּזִירוּתֵיהּ.

We learned in the mishna: Summakhos disagrees and says: One may not establish an eiruv for an Israelite with teruma, but only with regular, non-sacred food items. The Gemara notes: But with regard to the mishna’s ruling that an eiruv may be established for a nazirite with wine, Summakhos does not appear to disagree. What is the reason for the distinction? The Gemara explains: A nazirite can ask a Sage to annul his vow and release him from his nazirite status, and then he himself will be able to drink the wine.

Мы изучили в Мишне: Суммахос не согласен и говорит: Нельзя устанавливать эйрув для Исраэля с трумой, а только с обычными, не священными продуктами. Гмара отмечает: Но в отношении постановления Мишны, что эйрув можно устанавливать для назарея с вином, Суммахос, похоже, не возражает. В чем причина различия? Гмара объясняет: Назарей может попросить мудреца отменить свою клятву и освободить его от статуса назарея, и тогда он сам сможет пить вино.

אִי הָכִי, תְּרוּמָה נָמֵי אֶפְשָׁר דְּמִיתְּשִׁיל עִילָּוָיהּ? אִי מִתְּשִׁיל עֲלַהּ — הָדְרָא לְטִיבְלָא.

The Gemara asks: If so, in the case of teruma as well, one can ask a Sage to annul its status. Teruma is consecrated through a verbal declaration by the one separating it, and that declaration, like other consecrations and vows, can be nullified by a Sage. The Gemara answers: Such a course of action would not help. If one asks a Sage to annul his declaration that turned the produce into teruma, the produce will return to its status as tevel, produce from which the requisite dues and tithes were not separated, and he will still be prohibited to consume it.

Гмара спрашивает: Если так, то в случае с трумой тоже можно попросить мудреца отменить её статус. Трума освящается устным объявлением того, кто отделяет её, и это объявление, как и другие освящения и клятвы, может быть аннулировано мудрецом. Гмара отвечает: Такой ход не поможет. Если человек попросит мудреца отменить своё объявление, которое превратило продукт в труму, продукт вернётся к статусу тевель — продукта, с которого не отделены необходимые налоги и десятины, и он всё равно будет запрещён к употреблению.

וְלַיפְרוֹשׁ עֲלַהּ מִמָּקוֹם אַחֵר? לָא נֶחְשְׁדוּ חֲבֵירִים לִתְרוֹם שֶׁלֹּא מִן הַמּוּקָּף.

The Gemara asks: Let him separate teruma for that produce from produce located somewhere else and thus permit it to be eaten. The Gemara answers: Ḥaverim, members of a group dedicated to the precise observance of mitzvot, are not suspected of separating teruma from produce that is not situated near the produce it comes to exempt, as this is prohibited ab initio.

Гмара спрашивает: Пусть он отделит труму с другого продукта, находящегося в другом месте, и таким образом разрешит употреблять этот продукт. Гмара отвечает: Хаверим — члены группы, строго соблюдающей заповеди — не подозреваются в том, что они отделяют труму с продукта, который не находится рядом с тем продуктом, который они хотят освободить, поскольку это запрещено с самого начала.

וְלַפְרוֹשׁ עֲלַהּ מִינֵּיהּ וּבֵיהּ! דְּלֵית בַּהּ שִׁיעוּרָא.

The Gemara asks: Let him separate teruma from the produce used for the eiruv itself and consequently permit the rest of the produce to be eaten. The Gemara answers: We are dealing with a case where, after removing teruma, it would not contain the amount required for an eiruv, i.e., one would be left with less than the quantity of food sufficient for two meals.

Гмара спрашивает: Пусть он отделит труму с продукта, используемого для самого эйрува, и таким образом разрешит остальной продукт к употреблению. Гмара отвечает: Мы имеем дело с случаем, когда после отделения трумы останется количество, недостаточное для эйрува, то есть меньше, чем количество пищи, достаточное для двух приёмов пищи.

וּמַאי פַּסְקָא? אֶלָּא, סוֹמְכוֹס סָבַר לַהּ כְּרַבָּנַן דְּאָמְרִי: כׇּל דָּבָר שֶׁהוּא מִשּׁוּם שְׁבוּת גָּזְרוּ עָלָיו בֵּין הַשְּׁמָשׁוֹת.

The Gemara asks: What makes it necessary to say that the mishna is referring to this very unique case? Rather, we must retract all that was stated above and say as follows: Summakhos agrees with the opinion of the Rabbis, who say: Anything that is prohibited on Shabbat due to a rabbinic decree [shevut], the Sages issued the decree to apply even during twilight. Even though this period is of questionable status with regard to whether it is day or night, the Shabbat restrictions instituted by the Sages apply then as they do on Shabbat itself. Consequently, since it is prohibited to separate teruma on Shabbat, it is prohibited during the twilight period as well. Therefore, during twilight, when the eiruv would go into effect, it is impossible to cause it to become permitted to an Israelite.

Гмара спрашивает: Что заставляет утверждать, что Мишна говорит именно об этом уникальном случае? Скорее, нам следует отказаться от всего вышесказанного и сказать следующее: Суммахос согласен с мнением раввинов, которые говорят: Всё, что запрещено в Шаббат из-за раввинского указа (шевут), мудрецы постановили применять даже в сумерках. Хотя этот период сомнителен в отношении того, день это или ночь, запреты Шаббата, установленные мудрецами, действуют в это время так же, как и в сам Шаббат. Следовательно, поскольку отделение трумы в Шаббат запрещено, оно запрещено и в сумерках. Поэтому в сумерках, когда эйрув должен вступить в силу, невозможно сделать его разрешённым для Исраэля.

כְּמַאן אָזְלָא הָא דִּתְנַן: יֵשׁ שֶׁאָמְרוּ הַכֹּל לְפִי מַה שֶּׁהוּא אָדָם. מְלֹא קוּמְצוֹ מִנְחָה, וּמְלֹא חׇפְנָיו קְטֹרֶת, וְהַשּׁוֹתֶה מְלֹא לוּגְמָיו בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים, וּבִמְזוֹן שְׁתֵּי סְעוּדוֹת לְעֵירוּב. כְּמַאן? אָמַר רַבִּי זֵירָא: סוֹמְכוֹס הִיא, דְּאָמַר: מַאי דַּחֲזֵי לֵיהּ בָּעִינַן.

The Gemara now asks: In accordance with whose opinion is the ruling that we learned in the following mishna: There are halakhot with regard to which they stated that measures are all in accordance with the particular person involved, e.g., the handful of flour that a priest scoops out from a meal-offering, and the handfuls of incense the High Priest would offer on Yom Kippur, and one who drinks a cheekful on Yom Kippur, and with regard to the measure of two meals’ worth of nourishment for an eiruv. All these measures are determined by the particular individual involved. In accordance with whose opinion is this halakha? Rabbi Zeira said: It is in accordance with the opinion of Summakhos, who said: We require that which is fit for him, the particular individual, and we do not follow a standard measure.

Гмара теперь спрашивает: Согласно чьему мнению установлено постановление, которое мы изучили в следующей Мишне: Есть галахот, в отношении которых сказано, что меры определяются в соответствии с конкретным человеком, например, горсть муки, которую Коэн берет из приношения, горсти ладана, которые Кохен Гадоль приносит в Йом Кипур, и тот, кто пьёт горсть в Йом Кипур, а также мера двух приёмов пищи для эйрува. Все эти меры определяются конкретным человеком. Согласно чьему мнению эта галаха? Рабби Зейра сказал: Это согласно мнению Суммахоса, который сказал: Мы требуем то, что подходит именно ему, конкретному человеку, и не следуем стандартной мере.

לֵימָא פְּלִיגָא אַדְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר, דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר: מְעָרְבִין לְחוֹלֶה וּלְזָקֵן כְּדֵי מְזוֹנוֹ, וּלְרַעַבְתָן בִּסְעוּדָה בֵּינוֹנִית שֶׁל כׇּל אָדָם!

The Gemara suggests: Let us say that the aforementioned mishna disagrees with the opinion of Rabbi Shimon ben Elazar. As it was taught in a baraita: Rabbi Shimon ben Elazar says: One may establish an eiruv for an ill or elderly person with an amount of food that is enough for him for two meals; and if he eats less than the average amount due to his sickness or age, a smaller amount of food is sufficient. But for a glutton we do not require food in an amount that would satisfy him; we measure on the basis of an average meal for the typical person.

Гмара предлагает: Скажем, что упомянутая Мишна не согласна с мнением Рабби Шимона бен Элазара. Как было сказано в барайте: Рабби Шимон бен Элазар говорит: Можно устанавливать эйрув для больного или пожилого человека с количеством пищи, достаточным для двух приёмов пищи; и если он ест меньше среднего из-за болезни или возраста, достаточно меньшего количества. Но для обжоры не требуется пища в количестве, которое его удовлетворит; меру берут по среднему приёму пищи обычного человека.

תַּרְגּוּמָא, אַחוֹלֶה וְזָקֵן. אֲבָל רַעַבְתָן, בָּטְלָה דַּעְתּוֹ אֵצֶל כׇּל אָדָם.

The Gemara answers: When the mishna says that the measure of food for two meals is determined by the particular person involved, interpret that as referring to an ill or elderly person. But with regard to a glutton, we do not determine the measure of food by his standard for a different reason, namely because his opinion is rendered irrelevant by the opinions of all other people. Therefore, there is no reason to be stringent with him and determine the measure according to his particular needs.

Гмара отвечает: Когда Мишна говорит, что мера пищи для двух приёмов определяется конкретным человеком, это следует понимать как относящееся к больному или пожилому человеку. Но в отношении обжоры меру пищи не определяют по его стандарту по другой причине — его мнение игнорируется мнениями всех остальных. Поэтому нет оснований быть строгим с ним и определять меру согласно его особым потребностям.

וְלַכֹּהֵן בְּבֵית הַפְּרָס. דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: מְנַפֵּחַ אָדָם בֵּית הַפְּרָס וְהוֹלֵךְ. רַבִּי יְהוּדָה בַּר אַמֵּי מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב יְהוּדָה אָמַר: בֵּית הַפְּרָס שֶׁנִּידַּשׁ — טָהוֹר.

We learned in the mishna: One may establish an eiruv for a priest in a beit haperas, an area in which there is doubt concerning the location of a grave or a corpse. The Gemara explains that the reason for this is as Rav Yehuda said that Shmuel said: In a time of need a person may blow on the dust in a beit haperas before taking each step, so that if there is a bone beneath the dust he will expose it and avoid it, and he may thus walk across the area. Similarly, Rabbi Yehuda bar Ami said in the name of Rav Yehuda: A beit haperas that has been trodden underfoot, creating a path, is pure, as we assume that it no longer contains any bones as large as a kernel of barley. Both of these statements indicate that the ritual impurity of a beit haperas is a stringency decreed by the Sages. Therefore, since there is a way to avoid becoming ritually impure there, even a priest may place his eiruv in a beit haperas.

Мы изучили в Мишне: Можно устанавливать эйрув для Коэна в бейт hаперас — месте, где есть сомнение относительно расположения могилы или трупа. Гмара объясняет, что причина этого в том, что Рав Йехуда сказал, что Шмуэль сказал: В случае необходимости человек может подуть на пыль в бейт hаперас перед каждым шагом, чтобы, если под пылью есть кость, он её обнаружил и избежал, и таким образом может пройти по этому месту. Аналогично, Рабби Йехуда бар Ами сказал от имени Рава Йехуды: Бейт hаперас, по которому ходили, создавая тропу, считается чистым, так как предполагается, что там больше нет костей размером с зерно ячменя. Оба этих высказывания указывают, что ритуальная нечистота бейт hаперас — это строгость, установленная мудрецами. Поэтому, поскольку есть способ избежать ритуальной нечистоты там, даже Коэн может установить эйрув в бейт hаперас.

רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף בֵּית הַקְּבָרוֹת. תָּנָא: מִפְּנֵי שֶׁיָּכוֹל לָחוֹץ וְלֵילֵךְ בְּשִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל. קָא סָבַר: אֹהֶל זָרוּק שְׁמֵיהּ אֹהֶל.

We learned in the mishna that Rabbi Yehuda says: An eiruv may be established for a priest even in a cemetery, an area which the priest may not enter by Torah law. It was taught: This is permitted because the priest can interpose and walk between the graves inside a carriage, a crate, or a cupboard. These containers do not contract impurity because of their large size, and anything found inside of them remains pure. From here we see that he holds the following: A moving tent is called a tent, and therefore the carriage, box, or cupboard are also considered tents. They shield a person carried in them from the impurity imparted by the graves in a cemetery.

Мы изучили в Мишне, что Рабби Йехуда говорит: Эйрув можно установить для Коэна даже на кладбище — месте, куда Коэн не может входить по закону Торы. Было сказано: Это разрешено, потому что Коэн может пройти между могилами, находясь в повозке, ящике или шкафу. Эти сосуды не становятся нечистыми из-за своего большого размера, и всё, что находится внутри них, остаётся чистым. Отсюда видно, что он придерживается следующего мнения: Подвижная палатка называется палаткой, и поэтому повозка, ящик или шкаф тоже считаются палатками. Они защищают человека, находящегося внутри, от нечистоты, исходящей от могил на кладбище.

וּבִפְלוּגְתָּא דְהָנֵי תַנָּאֵי, דְּתַנְיָא: הַנִּכְנָס לְאֶרֶץ הָעַמִּים בְּשִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל — רַבִּי מְטַמֵּא, רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה מְטַהֵר.

The Gemara notes that this matter is the subject of a dispute between the following tanna’im, as it was taught in a baraita: With regard to one who enters the land of the nations, i.e., any territory outside Eretz Yisrael, not on foot, but in a carriage, a crate, or a cupboard, Rabbi Yehuda HaNasi renders him ritually impure. Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, renders him pure.

Гмара отмечает, что этот вопрос является предметом спора между следующими таннаим, как было сказано в барайте: В отношении того, кто входит в землю народов, то есть любую территорию за пределами Эрец Исраэль, не пешком, а в повозке, ящике или шкафу, Рабби Йехуда ха-Наси считает его нечистым, а Рабби Йосей, сын Рабби Йехуды, считает его чистым.

בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? מָר סָבַר אֹהֶל זָרוּק לָאו שְׁמֵיהּ אֹהֶל, וּמָר סָבַר אֹהֶל זָרוּק שְׁמֵיהּ אֹהֶל.

The Gemara explains: With regard to what do they disagree? One Sage, Rabbi Yehuda HaNasi, holds that a moving tent is not called a tent. The principle is that only something fixed can shield against ritual impurity, but if one is situated inside a portable vessel, the vessel contracts impurity and he becomes impure along with it. And the other Sage, Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, holds that a moving tent is called a tent, and it shields the person inside from contracting ritual impurity.

Гмара объясняет: В чем заключается их разногласие? Один мудрец, Рабби Йехуда ха-Наси, считает, что подвижная палатка не называется палаткой. Принцип таков: только что-то неподвижное может защищать от ритуальной нечистоты, а если человек находится внутри переносного сосуда, сосуд становится нечистым, и он становится нечистым вместе с ним. Другой мудрец, Рабби Йосей, сын Рабби Йехуды, считает, что подвижная палатка называется палаткой и она защищает человека внутри от приобретения ритуальной нечистоты.

וְהָא דְּתַנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר:

And with regard to that which was taught in a baraita: Rabbi Yehuda says:

А в отношении того, что было сказано в барайте: Рабби Йехуда говорит:

Group None

Display Settings

Bookmarks