Eruvin 43a — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

לְהַבְרִיחַ מַיִם עֲשׂוּיוֹת.

for they are only made to keep the water out; that is to say, a boat’s walls are not designed to turn it into a place of residence, but to protect it from the water. Therefore, they do not have the status of partitions made for the purpose of residence.

поскольку они созданы только для того, чтобы не пропускать воду; то есть стены лодки не предназначены для того, чтобы сделать её местом жительства, а чтобы защитить от воды. Поэтому они не имеют статуса перегородок, сделанных для цели проживания.

וְרַבָּה, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַבִּי זֵירָא? בִּמְהַלֶּכֶת — כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְלִיגִי. כִּי פְּלִיגִי בְּשֶׁעָמְדָה.

The Gemara asks: As for Rabba, what is the reason he did not state his opinion in accordance with the opinion of Rabbi Zeira? The Gemara answers: With regard to a boat that is moving, all agree, i.e., even Rabbi Yehoshua and Rabbi Akiva, that one is permitted to walk about the entire boat. They disagree only with regard to a boat that is stationary. Rabban Gamliel holds that the boat’s walls constitute effective partitions, whereas Rabbi Yehoshua disagrees.

Гмара спрашивает: Что касается Раббы, почему он не высказал своё мнение в соответствии с мнением Рабби Зейры? Гмара отвечает: Что касается движущейся лодки, все согласны, то есть даже Рабби Йехошуа и Рабби Акива, что разрешено ходить по всей лодке. Они расходятся только в отношении неподвижной лодки. Раббан Гамлиэль считает, что стены лодки являются эффективными перегородками, тогда как Рабби Йехошуа не согласен.

אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: מַתְנִיתִין נָמֵי דַּיְקָא דְּבִמְהַלֶּכֶת לָא פְּלִיגִי. מִמַּאי? מִדְּקָתָנֵי: מַעֲשֶׂה שֶׁבָּאוּ מִפְּלַנְדַּרְסִין וְהִפְלִיגָה סְפִינָתָם בַּיָּם. רַבָּן גַּמְלִיאֵל וְרַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה הָלְכוּ אֶת כּוּלָּהּ, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ וְרַבִּי עֲקִיבָא לֹא זָזוּ מֵאַרְבַּע אַמּוֹת, שֶׁרָצוּ לְהַחֲמִיר עַל עַצְמָן.

Rav Naḥman bar Yitzḥak said: The mishna is also precise in its implication that the tanna’im do not disagree with regard to a moving boat. The Gemara asks: From where is this implied? From that which is taught: There was an incident where all of these Sages were coming from Pelandarsin, and their boat set sail on the sea on Shabbat, taking them out beyond their Shabbat limit. Rabban Gamliel and Rabbi Elazar ben Azarya walked about the entire boat, while Rabbi Yehoshua and Rabbi Akiva did not move beyond four cubits, as they sought to be stringent with themselves.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: Мишна также точно подразумевает, что танаим не расходятся во мнении относительно движущейся лодки. Гмара спрашивает: Откуда это подразумевается? Из того, что учится: Был случай, когда все эти мудрецы возвращались из Пеландарсина, и их лодка отплыла в море в Шаббат, выводя их за пределы их шаббатного ограничения. Раббан Гамлиэль и Рабби Элазар бен Азарья ходили по всей лодке, а Рабби Йехошуа и Рабби Акива не выходили за пределы четырёх ам, поскольку стремились быть строже с собой.

אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בִּמְהַלֶּכֶת לָא פְּלִיגִי — הַיְינוּ דְּקָתָנֵי ״רָצוּ״, דִּילְמָא עָמְדָה.

Rav Naḥman bar Yitzḥak explains: Granted, if you say that they do not disagree with regard to a moving boat, that is why it is taught that they sought to be stringent with themselves, i.e., they wished to practice stringency although they were under no obligation to do so, as they were concerned that perhaps the boat will stand, i.e., come to a stop.

Рав Нахман бар Ицхак объясняет: Допустим, если вы скажете, что они не расходятся во мнении относительно движущейся лодки, поэтому учат, что они стремились быть строже с собой, то есть хотели проявить строгость, хотя не были обязаны это делать, поскольку опасались, что лодка может остановиться, то есть прийти к покою.

אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ פְּלִיגִי, הַאי ״רָצוּ לְהַחֲמִיר״ — אִיסּוּרָא הוּא!

But if you say that they disagree even in the case of a boat that is moving, this phrase: Sought to be stringent, is problematic, for the mishna should not refer to a desire to be stringent, as according to their opinion it is an outright prohibition.

Но если сказать, что они расходятся во мнениях даже в случае лодки, которая движется, то выражение: "Желали быть строже", проблематично, поскольку Мишна не должна ссылаться на желание быть строже, так как согласно их мнению это прямой запрет.

אָמַר רַב אָשֵׁי: מַתְנִיתִין נָמֵי דַּיְקָא, דְּקָתָנֵי: סְפִינָה, דֻּומְיָא דְּדִיר וְסַהַר. מָה דִּיר וְסַהַר — דִּקְבִיעִי, אַף סְפִינָה נָמֵי דִּקְבִיעָא.

With regard to the previous issue, Rav Ashi said: The mishna is also precise, implying this point in another manner as well, for it teaches the law governing a boat parallel to the law governing a pen and a stable. Just as a pen and a stable are fixed in their place, so too, the mishna discusses a boat that is fixed in its place.

Что касается предыдущего вопроса, Рав Аши сказал: Мишна также точна, подразумевая этот момент иным образом, поскольку она учит закону, регулирующему лодку, параллельно закону, регулирующему загон для животных (пен) и стойло. Так же, как пен и стойло закреплены на своих местах, так и Мишна обсуждает лодку, закрепленную на месте.

אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: הִלְכְתָא כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל בִּסְפִינָה, הִלְכְתָא מִכְּלָל דִּפְלִיגִי!

Rav Aḥa, son of Rava, said to Rav Ashi: Rav and Shmuel both said that the halakha is in accordance with Rabban Gamliel with regard to a boat, and if they had to decide the halakha, then this proves by inference that the tanna’im disagreed about the issue. This is difficult, as the words: They wished to be stringent upon themselves, imply that there was no fundamental dispute at all.

Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: Рав и Шмуэль оба сказали, что Галаха следует мнению Раббан Гамлиэля относительно лодки, и если бы им пришлось решать Галаху, то это доказывает косвенно, что танаим расходились во мнениях по этому вопросу. Это трудно понять, поскольку слова: "Желали быть строже на себя", подразумевают, что не было никакого фундаментального спора.

אִין, וְהָתַנְיָא חֲנַנְיָא (בֶּן אֲחִי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ) אוֹמֵר: כׇּל אוֹתוֹ הַיּוֹם יָשְׁבוּ וְדָנוּ בִּדְבַר הֲלָכָה, אֶמֶשׁ הִכְרִיעַ אֲחִי אַבָּא הֲלָכָה כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל בִּסְפִינָה, וַהֲלָכָה כְּרַבִּי עֲקִיבָא בְּדִיר וְסַהַר.

Rav Ashi replied: Yes, the tanna’im do in fact disagree about a boat that is standing. When the mishna says that Rabbi Yehoshua and Rabbi Akiva wished to be stringent upon themselves, implying that there is no real dispute, it is referring to a boat that is stationary. And it was taught in a baraita: Ḥananya, son of Rabbi Yehoshua’s brother, says: All that day they spent on the boat, they sat and discussed the matter of halakha; and come evening my father’s brother, i.e., Rabbi Yehoshua, determined: The halakha is in accordance with the opinion of Rabban Gamliel with regard to a moving boat, i.e., one is permitted to walk about all of it. And the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Akiva with regard to a pen and a stable, i.e., one may only walk four cubits in them, and the same applies to a stationary boat.

Рав Аши ответил: Да, танаим действительно расходятся во мнениях относительно стоячей лодки. Когда Мишна говорит, что Рабби Йехошуа и Рабби Акива желали быть строже на себя, подразумевая, что нет реального спора, она относится к лодке, которая неподвижна. И было изучено в Барайте: Ханания, сын брата Рабби Йехошуа, говорит: Весь тот день они провели на лодке, сидя и обсуждая вопрос Галахи; и к вечеру дядя моего отца, то есть Рабби Йехошуа, постановил: Галаха соответствует мнению Раббан Гамлиэля относительно движущейся лодки, то есть разрешено ходить по всей лодке. А Галаха соответствует мнению Рабби Акивы относительно пена и стойла, то есть разрешено ходить только четыре амах в них, и то же самое относится к неподвижной лодке.

בָּעֵי רַב חֲנַנְיָא: יֵשׁ תְּחוּמִין לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה, אוֹ אֵין תְּחוּמִין לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה?

Rav Ḥananya raised a dilemma: Does the prohibition of Shabbat limits apply above ten handbreadths from the ground, or perhaps does the prohibition of Shabbat limits not apply above ten handbreadths? In other words, does the Shabbat limit apply only close to the ground, in which case walking more than ten handbreadths above the ground, would be permitted?

Рав Ханания поставил дилемму: Применяется ли запрет Шаббатных пределов выше десяти тефах от земли, или, возможно, запрет Шаббатных пределов не применяется выше десяти тефах? Другими словами, действует ли предел Шаббата только близко к земле, в таком случае ходить более чем на десять тефах над землей было бы разрешено?

עַמּוּד גָּבוֹהַּ עֲשָׂרָה וְרָחָב אַרְבָּעָה, לָא תִּיבְּעֵי לָךְ — דְּאַרְעָא סְמִיכְתָּא הִיא.

The Gemara clarifies the case in which this dilemma arises: With regard to a post ten handbreadths high and four handbreadths wide, partly within the limit and partly outside of it, this case should not be a dilemma for you. Such a stable post is like solid ground, although it differs from the surrounding area in height; therefore, it is prohibited to walk from the part within the limit to the part outside of it.

Гмара разъясняет случай, в котором возникает эта дилемма: Что касается столба высотой десять тефах и шириной четыре тефах, частично внутри предела и частично вне его, этот случай не должен быть для вас дилеммой. Такой стойловой столб подобен твердой земле, хотя и отличается от окружающей местности по высоте; поэтому запрещено переходить с части внутри предела на часть вне предела.

כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ, בְּעַמּוּד גָּבוֹהַּ עֲשָׂרָה וְאֵינוֹ רָחָב אַרְבָּעָה. אִי נָמֵי, דְּקָאָזֵיל בִּקְפִיצָה.

The case where there should be a dilemma for you is that of a post ten handbreadths high but not four handbreadths wide, or the like. Alternatively, the case is one where he advances by way of a leap in the air above ten handbreadths from the ground.

Случай, когда для вас должна быть дилемма, это столб высотой десять тефах, но не шириной четыре тефах, или подобный. Либо случай, когда он продвигается прыжком в воздухе выше десяти тефах от земли.

לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: בִּסְפִינָה, מַאי?

The Gemara presents another version of the previous dilemma: What is the halakha with regard to a boat sailing on the surface of the water more than ten handbreadths from the sea or river bed? Does the prohibition of Shabbat limits apply or not?

Гмара приводит другую версию предыдущей дилеммы: Какова Галаха относительно лодки, плывущей по поверхности воды более чем на десять тефах от морского или речного дна? Применяется ли запрет Шаббатных пределов или нет?

אָמַר רַב הוֹשַׁעְיָא, תָּא שְׁמַע: מַעֲשֶׂה שֶׁבָּאוּ מִפְּלַנְדַּרְסִין וְהִפְלִיגָה סְפִינָתָם בַּיָּם וְכוּ׳, אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא יֵשׁ תְּחוּמִין — מִשּׁוּם הָכִי רָצוּ. אֶלָּא, אִי אָמְרַתְּ אֵין תְּחוּמִין — אַמַּאי רָצוּ?!

Rav Hoshaya said: Come and hear a resolution to this dilemma from what was taught in the mishna: It once happened that all of these Sages were coming from Pelandarsin, and their boat set sail on the sea, etc. Granted, if you say that the prohibition of Shabbat limits applies above ten handbreadths, this is why Rabbi Yehoshua and Rabbi Akiva sought to be stringent. However, if you say that the prohibition of Shabbat limits does not apply above ten handbreadths, why did they seek to be stringent?

Рав Хошая сказал: Послушайте разрешение этой дилеммы из того, что было изучено в Мишне: Однажды все эти мудрецы возвращались из Пеландарсина, и их лодка отплыла в море и т.д. Допустим, если сказать, что запрет Шаббатных пределов применяется выше десяти тефах, именно поэтому Рабби Йехошуа и Рабби Акива желали быть строже. Однако если сказать, что запрет Шаббатных пределов не применяется выше десяти тефах, зачем же они желали быть строже?

כִּדְאָמַר רָבָא — בִּמְהַלֶּכֶת בִּרְקָק, הָכָא נָמֵי — בִּמְהַלֶּכֶת בִּרְקָק.

The Gemara answers: It may be suggested as Rava said with regard to a parallel case, establishing that case as one where the boat was moving through shallow, swampy water; here, too, we are dealing with a case where the boat was moving through shallow, swampy water, within ten handbreadths of the sea’s bed, so that the prohibition of Shabbat limits certainly applies.

Гмара отвечает: Можно предположить, как сказал Рава в аналогичном случае, что этот случай — когда лодка двигалась по мелкой, болотистой воде; здесь тоже речь идет о лодке, которая двигалась по мелкой, болотистой воде в пределах десяти тефах от дна моря, так что запрет Шаббатных пределов безусловно применяется.

תָּא שְׁמַע: פַּעַם אַחַת לֹא נִכְנְסוּ לַנָּמָל עַד שֶׁחָשֵׁיכָה וְכוּ׳. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא יֵשׁ תְּחוּמִין — שַׁפִּיר, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ אֵין תְּחוּמִין — כִּי לֹא הָיִינוּ בְּתוֹךְ הַתְּחוּם, מַאי הָוֵי!

The Gemara cites another proof. Come and hear a resolution from the mishna: On one occasion on a Shabbat eve, they did not enter the port until after nightfall, etc. Granted, if you say that the prohibition of Shabbat limits applies above ten handbreadths, it was well that they asked whether or not they may disembark. However, if you say that the prohibition of Shabbat limits does not apply above ten handbreadths, even if Rabban Gamliel had told them: We were not within the city’s limit before nightfall, what difference would it have made? They could have alighted from the boat, for the boat was above ten handbreadths, where the prohibition of Shabbat limits does not apply.

Гмара приводит другое доказательство. Послушайте разрешение из Мишны: Однажды в канун Шаббата они не вошли в порт до наступления ночи и т.д. Допустим, если сказать, что запрет Шаббатных пределов применяется выше десяти тефах, то было правильно, что они спросили, можно ли сойти на берег. Однако если сказать, что запрет Шаббатных пределов не применяется выше десяти тефах, даже если Раббан Гамлиэль сказал им: Мы не были в пределах города до наступления ночи, какая разница? Они могли сойти с лодки, поскольку лодка была выше десяти тефах, где запрет Шаббатных пределов не действует.

אָמַר רָבָא: בִּמְהַלֶּכֶת בִּרְקָק.

The Gemara answers that Rava said: The mishna refers to a case where the boat was moving through shallow, swampy water within ten handbreadths of the sea’s bed.

Гмара отвечает, что Рава сказал: Мишна относится к случаю, когда лодка двигалась по мелкой, болотистой воде в пределах десяти тефах от дна моря.

תָּא שְׁמַע: הָנֵי שָׁב שְׁמַעְתָּא דְּאִיתְאַמְרָן בְּצַפְרָא בְּשַׁבְּתָא קַמֵּיהּ דְּרַב חִסְדָּא בְּסוּרָא, בַּהֲדֵי פַּנְיָא בְּשַׁבְּתָא קַמֵּיהּ דְּרָבָא בְּפוּמְבְּדִיתָא.

The Gemara cites another proof: Come and hear a resolution from the incident involving the seven teachings that were first said on Shabbat morning before Rav Ḥisda in Sura and then repeated toward the conclusion of that Shabbat before Rava in Pumbedita, despite the fact that the distance between them is too great for someone to have traversed it on Shabbat.

Гмара приводит другое доказательство: Послушайте разрешение из инцидента с семью учениями, которые впервые были произнесены в утро Шаббата перед Рав Хисдой в Суре, а затем повторены к концу того же Шаббата перед Равой в Пумбедите, несмотря на то, что расстояние между ними слишком велико, чтобы кто-то мог пройти его в Шаббат.

מַאן אַמְרִינְהוּ? לָאו אֵלִיָּהוּ אַמְרִינְהוּ? אַלְמָא אֵין תְּחוּמִין לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה! לָא, דִּלְמָא יוֹסֵף שֵׁידָא אַמְרִינְהוּ.

Who said those teachings, and delivered them from one place to the other? Was it not Elijah the Prophet, who traveled from Sura to Pumbedita by way of a miraculous leap through the air above ten handbreadths from the ground, who said them? Apparently, the prohibition of Shabbat limits does not apply above ten handbreadths, for Elijah would not have transgressed this prohibition. The Gemara rejects this argument: This is no proof; perhaps Yosef the demon, who does not observe Shabbat, reported these teachings and brought them from Sura to Pumbedita.

Кто произнес эти учения и передал их из одного места в другое? Разве не Илия Пророк, который переместился из Суры в Пумбедиту посредством чудесного прыжка в воздухе выше десяти тефах от земли, и произнес их? Очевидно, что запрет Шаббатных пределов не действует выше десяти тефах, иначе Илия нарушил бы этот запрет. Гмара отвергает этот довод: Это не доказательство; возможно, Йосеф демон, который не соблюдает Шаббат, передал эти учения и принес их из Суры в Пумбедиту.

תָּא שְׁמַע: הֲרֵינִי נָזִיר בַּיּוֹם שֶׁבֶּן דָּוִד בָּא — מוּתָּר לִשְׁתּוֹת יַיִן בְּשַׁבָּתוֹת וּבְיָמִים טוֹבִים,

The Gemara attempts to bring a different proof: Come and hear that which was taught in a baraita: With regard to one who said: I will be a nazirite on the day that the son of David comes, i.e., upon the arrival of the Messiah, he is permitted to drink wine on Shabbat and Festivals, for the Messiah will not arrive on one of those days.

Гмара пытается привести другое доказательство: Послушайте, что было изучено в Барайте: Что касается того, кто сказал: Я буду назареем в день, когда придет сын Давида, то есть при приходе Машиаха, ему разрешено пить вино в Шаббат и праздники, поскольку Машиах не придет в один из этих дней.

Group None

Display Settings

Bookmarks