Group None
Eruvin 44a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אוֹ אֵין הֲלָכָה כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל. אוֹ דִילְמָא, בִּדְלָא מָלוּ גַּבְרֵי עָסְקִינַן, וְקָא מִבַּעְיָא לֵיהּ: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, אוֹ אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר?
or is the halakha not in accordance with the opinion of Rabban Gamliel? Or perhaps we are dealing with a case where the space between Neḥemya and the Shabbat limit could not be filled with people who had established an eiruv and were permitted to establish a human partition for Neḥemya. In that case, there were enough people to establish partitions from where Neḥemya was standing to within two cubits from the limit, and the dilemma that Rav Ḥisda raised was: Is the halakha in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, who says that someone who went two cubits outside of his Shabbat limit may reenter it, or is the halakha not in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer?
или же галаха не соответствует мнению Раббана Гамлиэля? Или, возможно, речь идёт о случае, когда пространство между Нехемьей и шаббатным лимитом не могло быть заполнено людьми, которые установили эйрув и могли создать человеческую преграду для Нехемьи. В таком случае было достаточно людей, чтобы создать преграды от места, где стоял Нехемья, до двух амот от лимита, и дилемма, которую поднял Рав Хисда, была: соответствует ли галаха мнению Рабби Элиезера, который говорит, что тот, кто вышел на две амы за пределы своего шаббатного лимита, может войти обратно, или галаха не соответствует мнению Рабби Элиезера?
פְּשִׁיטָא בִּדְלָא מָלוּ גַּבְרֵי עָסְקִינַן, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בִּדְמָלוּ גַּבְרֵי עָסְקִינַן, מַאי תִּיבְּעֵי לֵיהּ? הָאָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל בְּדִיר וְסַהַר וּסְפִינָה! אֶלָּא וַדַּאי בִּדְלָא מָלוּ גַּבְרֵי עָסְקִינַן, וּדְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ.
The Gemara answers: This is obvious that we are dealing with a case where the space between Neḥemya and the Shabbat limit could not be filled with people, as if it should enter your mind that we are dealing with a case where the space between Neḥemya and the Shabbat limit could be fully filled with people, what is Rav Ḥisda’s dilemma? Didn’t Rav say: The halakha is in accordance with the opinion of Rabban Gamliel with regard to a pen, a stable, and a boat? Rather, we must be dealing with a case where the space between Neḥemya and the Shabbat limit could not be filled with people, and the dilemma that he raised was about the ruling of Rabbi Eliezer.
Гмара отвечает: Очевидно, что речь идёт о случае, когда пространство между Нехемьей и шаббатным лимитом не могло быть заполнено людьми, ибо если бы ты подумал, что речь идёт о случае, когда пространство между Нехемьей и шаббатным лимитом могло быть полностью заполнено людьми, то в чём же дилемма Рава Хисды? Разве Рав не сказал: Галаха соответствует мнению Раббана Гамлиэля относительно кошары, стойла и лодки? Скорее всего, речь идёт о случае, когда пространство между Нехемьей и шаббатным лимитом не могло быть заполнено людьми, и дилемма, которую он поднял, касалась постановления Рабби Элиезера.
דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָאֲמַר לֵיהּ ״יִכָּנֵס״. מַאי ״יִכָּנֵס״ — לָאו בְּלֹא מְחִיצָה?!
The Gemara comments: This interpretation is also precise and implicit in Rav Naḥman’s answer, for Rav Naḥman said to Rav Ḥisda: Establish a human partition for him, and let him reenter his Shabbat limit. Doesn’t the statement: Let him reenter, mean that he may reenter even without a partition along those two additional two cubits, i.e., that after he passes through the human partitions, he would still need to cross the remaining two cubits on his own without the benefit of a partition?
Гмара комментирует: Это толкование также точно и подразумевается в ответе Рава Нахмана, ибо Рав Нахман сказал Раву Хисде: Установи для него человеческую преграду, и пусть он войдёт обратно в пределы своего шаббата. Разве фраза "пусть он войдёт обратно" не означает, что он может войти даже без преграды на этих дополнительных двух амах, то есть после того, как он пройдёт через человеческие преграды, ему всё равно придётся пересечь оставшиеся две амы самостоятельно, без помощи преграды?
אֵיתִיבֵיהּ רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק לְרָבָא: נָפַל דּוֹפְנָהּ — לֹא יַעֲמִיד בָּהּ אָדָם בְּהֵמָה וְכֵלִים. וְלֹא יִזְקוֹף אֶת הַמִּטָּה לִפְרוֹס עָלֶיהָ סָדִין, לְפִי שֶׁאֵין עוֹשִׂין אֹהֶל עֲרַאי בַּתְּחִילָּה בְּיוֹם טוֹב, וְאֵין צָרִיךְ לוֹמַר בַּשַּׁבָּת.
Rav Naḥman bar Yitzḥak raised an objection to the opinion of Rava with regard to the principle of making a human partition on Shabbat, from a baraita: If the wall of a sukka fell on a Festival or on Shabbat, thus rendering the sukka unfit for the mitzva, one may not position people, animals or utensils there in its place in order to form a wall, nor may one turn a bed upright in order to spread a sheet over it, which will thereby serve as a partition, because one may not make a temporary tent for the first time on a Festival, and, needless to say, this is prohibited on Shabbat. This indicates that a human partition may not be erected on Shabbat.
Рав Нахман бар Ицхак возразил мнению Равы относительно принципа создания человеческой преграды в шаббат, ссылаясь на барайту: Если стена сукки упала в праздник или в шаббат, делая сукку непригодной для заповеди, нельзя ставить на её месте людей, животных или посуду, чтобы образовать стену, и нельзя ставить кровать вертикально, чтобы натянуть на неё ткань, которая послужит преградой, потому что нельзя впервые создавать временную палатку в праздник, не говоря уже о шаббате. Это указывает на то, что человеческая преграда в шаббат запрещена.
אֲמַר לֵיהּ: אַתְּ אָמְרַתְּ לִי מֵהָא, וַאֲנָא אָמֵינָא לָךְ מֵהָא: עוֹשֶׂה אָדָם אֶת חֲבֵירוֹ דּוֹפֶן כְּדֵי שֶׁיֹּאכַל וְיִשְׁתֶּה וְיִשַׁן. וְיִזְקוֹף אֶת הַמִּטָּה וְיִפְרוֹס עָלֶיהָ סָדִין כְּדֵי שֶׁלֹּא תִּפּוֹל חַמָּה עַל הַמֵּת וְעַל הָאוֹכָלִין.
Rava said to him: You state to me that this is prohibited from this baraita, but I can state to you that it is permitted from this other baraita: A person may position his fellow as a wall, so that he may eat, drink, and sleep in a sukka, and he is likewise permitted to turn a bed upright in order to spread a sheet over it, so that the sun should not beat down on a corpse, or on food.
Рава сказал ему: Ты говоришь, что это запрещено согласно этой барайте, но я могу привести тебе другую барайту, которая разрешает это: Человек может поставить своего товарища в качестве стены, чтобы есть, пить и спать в сукке, и ему также разрешается ставить кровать вертикально, чтобы натянуть на неё ткань, чтобы солнце не било на труп или на еду.
קַשְׁיָין אַהֲדָדֵי! לָא קַשְׁיָא: הָא — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, הָא — רַבָּנַן, דִּתְנַן: פְּקַק הַחַלּוֹן, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: בִּזְמַן שֶׁקָּשׁוּר וְתָלוּי — פּוֹקְקִין בּוֹ, וְאִם לָאו — אֵין פּוֹקְקִין בּוֹ. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ פּוֹקְקִין בּוֹ.
The Gemara comments: If so, these two baraitot contradict one another. The Gemara answers: This is not difficult; this baraita that teaches that it is prohibited reflects the opinion of Rabbi Eliezer, whereas this other baraita that teaches that it is permitted reflects the opinion of the Rabbis. As we learned in a mishna: With regard to a window shutter that is not fixed to the wall with hinges, Rabbi Eliezer says: If it is tied to the wall and hangs from the window, one may shut the window with it; but if not, one may not shut the window with it, since one may not erect a tent, even a temporary one, on Shabbat. But the Rabbis say: In either case, one may shut the window with it. This indicates that the Rabbis permit constructing a temporary wall of this sort on Shabbat, and they also permit the construction of a temporary wall in the case of a sukka.
Гмара комментирует: Если так, эти две барайты противоречат друг другу. Гмара отвечает: Это несложно; барайта, которая запрещает, отражает мнение Рабби Элиезера, а другая барайта, которая разрешает, отражает мнение Хахамим. Как мы изучили в Мишне: относительно ставни окна, которая не прикреплена к стене на петлях, Рабби Элиезер говорит: если она привязана к стене и висит в окне, можно закрыть окно ею; если нет — нельзя, поскольку нельзя создавать палатку, даже временную, в шаббат. Но Хахамим говорят: в любом случае можно закрыть окно ею. Это указывает, что Хахамим разрешают строить временную стену такого рода в шаббат, и также разрешают строительство временной стены в случае сукки.
וְהָא: אִיתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַכֹּל מוֹדִים שֶׁאֵין עוֹשִׂין אֹהֶל עֲרַאי בַּתְּחִילָּה בְּיוֹם טוֹב, וְאֵין צָרִיךְ לוֹמַר בְּשַׁבָּת. לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא לְהוֹסִיף, שֶׁרַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֵין מוֹסִיפִין בְּיוֹם טוֹב, וְאֵין צָרִיךְ לוֹמַר בְּשַׁבָּת. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מוֹסִיפִין בְּשַׁבָּת, וְאֵין צָרִיךְ לוֹמַר בְּיוֹם טוֹב!
The Gemara raises a difficulty: But wasn’t it stated with regard to this dispute: Rabba bar bar Ḥana said that Rabbi Yoḥanan said: All agree that one may not make a temporary tent for the first time on a Festival, and, needless to say, this is prohibited on Shabbat. The Rabbis and Rabbi Eliezer disagree only with regard to adding a temporary tent to a permanent structure, as in the case of a window shutter. As Rabbi Eliezer says: One may not add a temporary tent to a permanent structure even on a Festival; and, needless to say, this is prohibited on Shabbat. And the Rabbis say: One may add a temporary tent to a permanent structure on Shabbat, and needless to say, this is permitted on a Festival. This indicates that there is no opinion that grants license to construct a temporary wall for the first time.
Гмара поднимает затруднение: Но разве не было сказано относительно этого спора: Рабба бар бар Хана сказал, что Рабби Йоханан сказал: Все согласны, что нельзя впервые создавать временную палатку в праздник, не говоря уже о шаббате. Хахамим и Рабби Элиезер расходятся только в вопросе добавления временной палатки к постоянной конструкции, как в случае ставни окна. Как говорит Рабби Элиезер: нельзя добавлять временную палатку к постоянной конструкции даже в праздник, не говоря уже о шаббате. А Хахамим говорят: можно добавлять временную палатку к постоянной конструкции в шаббат, и, разумеется, это разрешено в праздник. Это указывает, что нет мнения, разрешающего строить временную стену впервые.
אֶלָּא לָא קַשְׁיָא: הָא — כְּרַבִּי מֵאִיר, הָא — כְּרַבִּי יְהוּדָה. דְּתַנְיָא: עֲשָׂאָהּ לִבְהֵמָה דּוֹפֶן לַסּוּכָּה, רַבִּי מֵאִיר פּוֹסֵל, וְרַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר.
Rather, the Gemara resolves the contradiction differently: This is not difficult, as this baraita that permits the positioning of an animal or a person as a wall was taught in accordance with the opinion of Rabbi Meir, and this baraita that prohibits it was taught in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda. As it was taught in a baraita: With regard to one who positions an animal to serve as the wall of a sukka, Rabbi Meir deems it unfit, out of concern that the animal might leave, whereas Rabbi Yehuda deems it fit.
Скорее, Гмара разрешает противоречие иначе: Это несложно, поскольку барайта, разрешающая ставить животное или человека в качестве стены, была передана согласно мнению Рабби Меира, а барайта, запрещающая это, — согласно мнению Рабби Йехуды. Как было сказано в барайте: относительно того, кто ставит животное в качестве стены сукки, Рабби Меир считает её непригодной, из опасения, что животное может уйти, а Рабби Йехуда считает её пригодной.
רַבִּי מֵאִיר דְּקָא פָּסֵיל הָתָם — אַלְמָא לָא מְחִיצָה הִיא, הָכָא שָׁרֵי, דְּלָאו מִידֵּי קָא עָבֵיד.
Rabbi Meir, who deems the wall unfit there, with regard to a sukka, apparently holds that a partition established from a living creature is not a partition and he would here, in the case of Shabbat, rule that it is permitted to construct such a wall, as he is not doing anything, since it is not considered actual construction.
Рабби Меир, который считает стену непригодной в случае сукки, по-видимому, считает, что преграда, установленная из живого существа, не является настоящей преградой, и он бы здесь, в случае шаббата, постановил, что разрешено строить такую стену, так как он ничего не делает, поскольку это не считается настоящим строительством.
וְרַבִּי יְהוּדָה דְּקָא מַכְשִׁיר הָתָם — אַלְמָא מְחִיצָה הִיא, הָכָא אָסַר.
However, Rabbi Yehuda, who deems the wall to be fit there, with regard to a sukka, apparently holds that it is a proper partition; and he would here, in the case of Shabbat, prohibit the construction of such a partition.
Однако Рабби Йехуда, который считает стену пригодной в случае сукки, по-видимому, считает, что это настоящая преграда; и он бы здесь, в случае шаббата, запретил строительство такой преграды.
וְתִיסְבְּרָא? אֵימַר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי מֵאִיר בְּהֵמָה. אָדָם וְכֵלִים מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ?
The Gemara raises a difficulty: And how can you understand it in that manner? Say that you heard that Rabbi Meir deemed the sukka to be unfit in the case where an animal was used to serve as a partition, but did you hear that he deemed the sukka to be similarly unfit if a person or utensils were used as walls? The reason that an animal may not be used as a partition, according to his opinion, is because it might leave. This concern does not apply to people or utensils, since a person is under his own control and can remain standing, and utensils do not move themselves. Since the baraita validates partitions established with people and utensils as well as animals, it cannot be based on the opinion of Rabbi Meir.
Гмара поднимает затруднение: И как можно понять это таким образом? Скажи, что ты слышал, что Рабби Меир считал сукку непригодной в случае, когда животное использовалось в качестве преграды, но слышал ли ты, что он считал сукку также непригодной, если человек или посуда использовались в качестве стен? Причина, по которой животное не может служить преградой, согласно его мнению, в том, что оно может уйти. Эта опасность не относится к людям или посуде, поскольку человек под своим контролем и может оставаться стоять, а посуда не движется сама по себе. Поскольку барайта признаёт преграды, установленные с помощью людей и посуды, а также животных, это не может основываться на мнении Рабби Меира.
וְתוּ — רַבִּי מֵאִיר אַלִּיבָּא דְּמַאן? אִי אַלִּיבָּא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר — לְהוֹסִיף נָמֵי אָסַר.
And furthermore, even if you do not differentiate as above, and instead assume that the consideration that the animal might leave is pertinent, according to whose opinion does Rabbi Meir state his opinion with regard to constructing a temporary tent on Shabbat? If it is according to the opinion of his teacher Rabbi Eliezer, this is difficult, as he even prohibited adding a window shutter, i.e., a temporary tent, to a permanent structure.
Более того, даже если не делать вышеуказанного различия и предположить, что учитывается возможность того, что животное может уйти, чьё мнение выражает Рабби Меир в отношении возведения временной палатки в Шаббат? Если это мнение его учителя Рабби Элиэзера, то это трудно понять, поскольку он даже запретил добавлять ставню к окну, то есть временную палатку, к постоянному сооружению.
אֶלָּא אַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן, אֵימַר דְּאָמְרִי רַבָּנַן לְהוֹסִיף, לְכַתְּחִילָּה מִי אֲמוּר?
Rather, you must say that he stated his opinion in accordance with the opinion of the Rabbis. However, even according to their opinion, say that the Rabbis only said that one is permitted to add a temporary tent to a permanent structure; but did they say that it is permitted to construct a partition or a tent for the first time?
Скорее, следует сказать, что он высказал своё мнение в соответствии с мнением Хахамим. Однако даже согласно их мнению, скажем, что Хахамим разрешили только добавлять временную палатку к постоянному сооружению; но сказали ли они, что разрешено впервые возводить перегородку или палатку?
אֶלָּא: הָא וְהָא רַבָּנַן. וְכֵלִים אַכֵּלִים לָא קַשְׁיָא, הָא — בְּדוֹפֶן שְׁלִישִׁית, הָא — בְּדוֹפֶן רְבִיעִית.
Rather, say that both this baraita and that baraita follow the opinion of the Rabbis, and this is the resolution of the various contradictions: With regard to the contradiction between the one ruling concerning utensils and the other ruling concerning utensils, this is not difficult, as this ruling that prohibits the construction of an additional wall refers to the third wall of a sukka, which renders it fit for the mitzva; whereas this other ruling that permits the construction of an additional wall refers to the fourth wall of a sukka, which is insignificant, as a sukka need not have four walls.
Скорее, скажи, что и эта барайта, и та барайта следуют мнению Хахамим, и это разрешение различных противоречий: что касается противоречия между одним постановлением относительно сосудов и другим постановлением относительно сосудов, это не трудно, поскольку постановление, запрещающее возведение дополнительной стены, относится к третьей стене сукки, которая делает её пригодной для заповеди; тогда как другое постановление, разрешающее возведение дополнительной стены, относится к четвёртой стене сукки, которая не имеет значения, поскольку сукка не обязана иметь четыре стены.
דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי: נָפַל דּוֹפְנָהּ. שְׁמַע מִינַּהּ.
This interpretation is also precise in the wording of the baraita, as the baraita that prohibits the construction of an additional wall uses the following phrase: If its wall fell. This indicates a wall that is significant, i.e., a wall that renders it fit for use, rather than any wall, as stated in the baraita that permits it. The Gemara concludes: Learn from this that the correct resolution is to differentiate between the third and fourth wall of a sukka.
Это толкование также точно соответствует формулировке барайты, поскольку барайта, запрещающая возведение дополнительной стены, использует выражение: «Если её стена упала». Это указывает на значимую стену, то есть стену, делающую сукку пригодной для использования, а не на любую стену, как сказано в барайте, разрешающей это. Гмара заключает: Учись из этого, что правильное разрешение — различать третью и четвёртую стену сукки.