Eruvin 46a — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

כׇּל שֶׁכֵּן דְּהָווּ לְהוּ נוֹלָד, דַּאֲסִירִי!

The Gemara raises a difficulty: If the water was previously not in its current state, all the more so should it be considered as something that came into being [nolad] on the Festival, and consequently it is prohibited to carry it. Something that came into being or assumed its present form on Shabbat or Festivals is considered set-aside [muktze] and may not be handled on Shabbat or Festivals.

ГМАРА ставит вопрос: Если вода ранее не была в своём нынешнем состоянии, тем более она должна считаться чем-то, что возникло [нолад] в праздник, и, следовательно, запрещено её переносить. То, что возникло или приняло нынешнюю форму в Шаббат или праздник, считается мукце и не может быть тронуто в Шаббат или праздник.

אֶלָּא: מַיָּא בְּעָבִים מֵינָד נָיְידִי. הַשְׁתָּא דְּאָתֵית לְהָכִי, אוֹקְיָינוֹס נָמֵי לָא לִיקְשׁוֹ לָךְ, מַיָּא בְּאוֹקְיָינוֹס נָמֵי מֵינָד נָיְידִי, וְתַנְיָא: נְהָרוֹת הַמּוֹשְׁכִין וּמַעְיָינוֹת הַנּוֹבְעִין הֲרֵי הֵן כְּרַגְלֵי כׇּל אָדָם.

Rather, we should say: The water in clouds is in constant motion and therefore does not acquire residence there. The Gemara comments: Now that you have arrived at this answer, the ocean should also not be difficult for you, as the water in the ocean is also in constant motion. And it was taught in a baraita: Flowing rivers and streaming springs are like the feet of all people, as their waters do not acquire residence in any particular place. The same law also applies to clouds and seas.

Скорее, мы скажем: Вода в облаках находится в постоянном движении и поэтому не приобретает там резиденцию. ГМАРА комментирует: Теперь, когда ты пришёл к этому ответу, океан также не должен быть для тебя труден, так как вода в океане тоже находится в постоянном движении. И было сказано в барайте: Текущие реки и струящиеся источники подобны ногам всех людей, так как их воды не приобретают резиденцию в каком-либо конкретном месте. То же самое правило относится и к облакам, и к морям.

אָמַר רַבִּי יַעֲקֹב בַּר אִידֵּי אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי זֵירָא לְרַבִּי יַעֲקֹב בַּר אִידִי: בְּפֵירוּשׁ שְׁמִיעַ לָךְ אוֹ מִכְּלָלָא שְׁמִיעַ לָךְ? אֲמַר לֵיהּ: בְּפֵירוּשׁ שְׁמִיעַ לִי.

Rabbi Ya’akov bar Idi said that Rabbi Yehoshua ben Levi said: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Nuri, that one who was asleep at the beginning of Shabbat may travel two thousand cubits in every direction. Rabbi Zeira said to Rabbi Ya’akov bar Idi: Did you hear this halakha explicitly from Rabbi Yehoshua ben Levi, or did you understand it by inference from some other ruling that he issued? Rabbi Ya’akov bar Idi said to him: I heard it explicitly from him.

Рабби Яаков бар Иди сказал, что Рабби Йехошуа бен Леви сказал: Галаха соответствует мнению Рабби Йоханана бен Нури, что тот, кто спал в начале Шаббата, может путешествовать две тысячи амот во всех направлениях. Рабби Зейра сказал Рабби Яакову бар Иди: Ты слышал эту галаху прямо от Рабби Йехошуа бен Леви или понял её по выводу из другого его постановления? Рабби Яаков бар Иди ответил: Я слышал её прямо от него.

מַאי כְּלָלָא? דְּאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: הֲלָכָה כְּדִבְרֵי הַמֵּיקֵל בְּעֵירוּב.

The Gemara asks: From what other teaching could this ruling be inferred? The Gemara explains: From that which Rabbi Yehoshua ben Levi said: The halakha is in accordance with the lenient opinion with regard to an eiruv.

ГМАРА спрашивает: Из какого другого учения можно было вывести это постановление? ГМАРА объясняет: Из того, что сказал Рабби Йехошуа бен Леви: Галаха соответствует более мягкому мнению относительно эйрува.

וְתַרְתֵּי לְמָה לִי?!

The Gemara asks: Why do I need both? Why was it necessary for Rabbi Yehoshua ben Levi to state both the general ruling that the halakha is in accordance with the lenient opinion with regard to an eiruv, and also the specific ruling that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Nuri on this issue?

ГМАРА спрашивает: Зачем мне оба? Почему было необходимо, чтобы Рабби Йехошуа бен Леви заявил и общее постановление, что галаха соответствует более мягкому мнению относительно эйрува, и также конкретное постановление, что галаха соответствует мнению Рабби Йоханана бен Нури по этому вопросу?

אָמַר רַבִּי זֵירָא: צְרִיכִי, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי, הֲוָה אָמֵינָא בֵּין לְקוּלָּא וּבֵין לְחוּמְרָא, קָא מַשְׁמַע לַן הֲלָכָה כְּדִבְרֵי הַמֵּיקֵל בְּעֵירוּב.

Rabbi Zeira said: Both rulings were necessary, as had he informed us only that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Nuri, I would have said that the halakha is in accordance with him whether this is a leniency, i.e., that a sleeping person acquires residence and may walk two thousand cubits in every direction, or whether it is a stringency, i.e., that ownerless utensils acquire residence and can be carried only two thousand cubits from that place. Consequently, he teaches us that the halakha is in accordance with the lenient opinion with regard to an eiruv, so that we rule in accordance with Rabbi Yoḥanan ben Nuri only when it entails a leniency.

Рабби Зейра сказал: Оба постановления были необходимы, потому что если бы он сообщил нам только, что галаха соответствует мнению Рабби Йоханана бен Нури, я бы сказал, что галаха соответствует ему, будь то смягчение, то есть что спящий приобретает резиденцию и может ходить две тысячи амот во всех направлениях, или же строгость, то есть что бесхозная утварь приобретает резиденцию и может переноситься только на две тысячи амот от того места. Следовательно, он учит нас, что галаха соответствует более мягкому мнению относительно эйрува, так что мы судим согласно Рабби Йоханану бен Нури только тогда, когда это влечёт за собой смягчение.

וְלֵימָא ״הֲלָכָה כְּדִבְרֵי הַמֵּיקֵל בְּעֵירוּב״. הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי לְמָה לִי?

The Gemara asks: Let him state only that the halakha is in accordance with the lenient opinion with regard to an eiruv. Why do I need the statement that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Nuri?

ГМАРА спрашивает: Пусть он просто заявит, что галаха следует более мягкому мнению в отношении эйрува. Зачем мне нужно заявление, что галаха следует мнению Рабби Йоханана бен Нури?

אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא הָנֵי מִילֵּי יָחִיד בִּמְקוֹם יָחִיד וְרַבִּים בִּמְקוֹם רַבִּים, אֲבָל יָחִיד בִּמְקוֹם רַבִּים — אֵימָא לָא.

The Gemara answers: This ruling was necessary as well, for had he informed us only that the halakha is in accordance with the lenient opinion with regard to an eiruv, it might have entered your mind to say that this statement applies only to disputes in which a single authority disagrees with another single authority, or several authorities disagree with several other authorities. But when a single authority maintains a lenient opinion against several authorities who maintain a more stringent position, you might have said that we do not rule in his favor. Hence, it was necessary to state that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Nuri although he disputes the Rabbis.

ГМАРА отвечает: Это постановление также было необходимо, ибо если бы он сообщил нам только, что галаха следует более мягкому мнению в отношении эйрува, у тебя могло бы возникнуть мнение, что это утверждение относится лишь к спорам, в которых один авторитет расходится с другим одним авторитетом, или несколько авторитетов расходятся с несколькими другими авторитетами. Но когда один авторитет занимает более мягкую позицию против нескольких авторитетов, придерживающихся более строгой позиции, ты мог бы сказать, что мы не выносим решение в его пользу. Поэтому было необходимо заявить, что галаха следует мнению Рабби Йоханана бен Нури, хотя он спорит с Раббаним.

אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְאַבָּיֵי: מִכְּדֵי עֵירוּבִין דְּרַבָּנַן, מָה לִי יָחִיד בִּמְקוֹם יָחִיד, וּמָה לִי יָחִיד בִּמְקוֹם רַבִּים!

Rava said to Abaye: Now, since the laws of eiruvin are rabbinic in origin, what reason is there for me to differentiate between a disagreement of a single authority with a single authority and a disagreement of a single authority with several authorities?

Рава сказал Абая: Теперь, поскольку законы эйрувин имеют раввинское происхождение, зачем мне различать спор одного авторитета с одним авторитетом и спор одного авторитета с несколькими авторитетами?

אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא: וּבִדְרַבָּנַן לָא שָׁנֵי לַן בֵּין יָחִיד בִּמְקוֹם יָחִיד לְיָחִיד בִּמְקוֹם רַבִּים!

Rav Pappa said to Rava: Is there no difference with regard to rabbinic laws between a disagreement of a single authority with a single authority, and a disagreement of a single authority with several authorities?

Рав Паппа сказал Раве: Разве нет разницы в отношении раввинских законов между спором одного авторитета с одним авторитетом и спором одного авторитета с несколькими авторитетами?

וְהָתְנַן, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: כׇּל אִשָּׁה שֶׁעָבְרוּ עָלֶיהָ שָׁלֹשׁ עוֹנוֹת — דַּיָּיהּ שְׁעָתָהּ.

Didn’t we learn in a mishna that Rabbi Elazar says: Any woman who passed three expected menstrual cycles without experiencing bleeding is presumed not to be menstruating. If afterward she sees blood, it is enough that she be regarded as ritually impure due to menstruation from the time that she examined herself and saw that she had a discharge, rather than retroactively for up to twenty-four hours. The Rabbis, however, maintain that this halakha applies only to an older woman or to a woman after childbirth, for whom it is natural to stop menstruating, but not to a normal young woman for whom three periods have passed without bleeding.

Разве мы не учили в МИШНЕ, что Рабби Элазар говорит: Любая женщина, которая пропустила три ожидаемых менструальных цикла без кровотечения, считается не менструирующей. Если после этого она увидит кровь, достаточно считать ее ритуально нечистой из-за менструации с того времени, когда она осмотрела себя и увидела выделения, а не ретроспективно в течение двадцати четырех часов. Однако Раббаним утверждают, что эта галаха применяется только к пожилой женщине или к женщине после родов, для которой естественно прекращение менструации, но не к нормальной молодой женщине, у которой прошло три периода без кровотечения.

וְתַנְיָא: מַעֲשֶׂה וְעָשָׂה רַבִּי כְּרַבִּי אֶלְעָזָר. לְאַחַר שֶׁנִּזְכַּר, אָמַר: כְּדַי הוּא רַבִּי אֶלְעָזָר לִסְמוֹךְ עָלָיו בִּשְׁעַת הַדְּחָק.

And it was taught in a baraita: It once happened that Rabbi Yehuda HaNasi ruled that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar. After he remembered that Rabbi Elazar’s colleagues disagree with him on this matter and that he had apparently ruled incorrectly, he nonetheless said: Rabbi Elazar is worthy to rely upon in exigent circumstances.

И было передано в БАРАЙТЕ: Однажды Рабби Йехуда а-Наси постановил, что галаха следует мнению Рабби Элазар. После того как он вспомнил, что коллеги Рабби Элазаря не согласны с ним по этому вопросу и что, по-видимому, он постановил неправильно, он тем не менее сказал: Рабби Элазар достоин доверия в исключительных обстоятельствах.

מַאי ״לְאַחַר שֶׁנִּזְכַּר״? אִילֵּימָא: לְאַחַר שֶׁנִּזְכַּר דְּאֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר אֶלָּא כְּרַבָּנַן — בִּשְׁעַת הַדְּחָק הֵיכִי עָבֵיד כְּווֹתֵיהּ!

The Gemara comments: What is the meaning of: After he remembered? If you say that it means after he remembered that the halakha is not in accordance with the opinion of Rabbi Elazar but rather in accordance with the opinion of the Rabbis, then how could he rule in accordance with him even in exigent circumstances, given that the halakha had been decided against him?

ГМАРА комментирует: Что значит: «После того как он вспомнил»? Если сказать, что это значит, что он вспомнил, что галаха не следует мнению Рабби Элазаря, а скорее мнению Раббаним, то как он мог постановить в соответствии с ним даже в исключительных обстоятельствах, учитывая, что галаха была решена против него?

אֶלָּא: דְּלָא אִיתְּמַר הִלְכְתָא לָא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר וְלָא כְּרַבָּנַן. ״לְאַחַר שֶׁנִּזְכַּר״ דְּלָאו יָחִיד פְּלִיג עֲלֵיהּ אֶלָּא רַבִּים פְּלִיגִי עֲלֵיהּ, אָמַר: כְּדַי הוּא רַבִּי אֶלְעָזָר לִסְמוֹךְ עָלָיו בִּשְׁעַת הַדְּחָק.

Rather, it must be that the halakha had not been stated on this matter, neither in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, nor in accordance with the opinion of the Rabbis. And after he remembered that it was not a single authority who disagreed with Rabbi Elazar, but rather several authorities who disagreed with him, he nonetheless said: Rabbi Elazar is worthy to rely upon in exigent circumstances. This demonstrates that even with a dispute that involves a rabbinic decree, such as whether a woman is declared ritually impure retroactively, there is room to distinguish between a disagreement of a single authority and a single authority, and a disagreement of a single authority and several authorities.

Скорее, должно быть, что галаха по этому вопросу еще не была установлена, ни в соответствии с мнением Рабби Элазаря, ни в соответствии с мнением Раббаним. И после того, как он вспомнил, что не один авторитет расходится с Рабби Элазарем, а несколько авторитетов расходятся с ним, он тем не менее сказал: Рабби Элазар достоин доверия в исключительных обстоятельствах. Это показывает, что даже при споре, касающемся раввинского постановления, например, о том, объявляется ли женщина ритуально нечистой ретроспективно, существует возможность различать спор одного авторитета с одним авторитетом и спор одного авторитета с несколькими авторитетами.

אָמַר רַב מְשַׁרְשְׁיָא לְרָבָא, וְאָמְרִי לַהּ רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק לְרָבָא: וּבִדְרַבָּנַן לָא שָׁנֵי בֵּין יָחִיד בִּמְקוֹם יָחִיד, בֵּין יָחִיד בִּמְקוֹם רַבִּים?

Rav Mesharshiya said to Rava, and some say it was Rav Naḥman bar Yitzḥak who said to Rava: Is there no difference with regard to rabbinic laws between a disagreement of a single authority with a single authority, and a disagreement of a single authority with several authorities?

Рав Мешаршия сказал Раве, а некоторые говорят, что это был Рав Нахман бар Ицхак, который сказал Раве: Разве нет разницы в отношении раввинских законов между спором одного авторитета с одним авторитетом и спором одного авторитета с несколькими авторитетами?

וְהָתַנְיָא: שְׁמוּעָה קְרוֹבָה נוֹהֶגֶת שִׁבְעָה וּשְׁלֹשִׁים, רְחוֹקָה אֵינָהּ נוֹהֶגֶת אֶלָּא יוֹם אֶחָד.

Wasn’t it was taught in a baraita: If a person receives a proximate report that one of his close relatives has died, he practices all the customs of the intense seven day mourning period as well as the customs of the thirty day mourning period. But if he receives a distant report, he practices only one day of mourning.

Разве не было передано в БАРАЙТЕ: Если человек получает близкое известие о смерти одного из своих близких родственников, он соблюдает все обычаи строгого семидневного траура, а также обычаи тридцатидневного траура. Но если он получает дальнее известие, он соблюдает только один день траура.

וְאֵי זוֹ הִיא קְרוֹבָה וְאֵיזוֹ הִיא רְחוֹקָה? בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים — קְרוֹבָה, לְאַחַר שְׁלֹשִׁים — רְחוֹקָה, דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אַחַת שְׁמוּעָה קְרוֹבָה וְאַחַת שְׁמוּעָה רְחוֹקָה נוֹהֶגֶת שִׁבְעָה וּשְׁלֹשִׁים.

What is considered a proximate report, and what is considered a distant report? If the report arrives within thirty days of the close relative’s passing, it is regarded as proximate, and if it arrives after thirty days it is considered distant; this is the statement of Rabbi Akiva. But the Rabbis say: Both in the case of a proximate report and in the case of a distant report, the grieving relative practices the seven-day mourning period and the thirty-day mourning period.

Что считается близким известием, а что считается дальним? Если известие приходит в течение тридцати дней после смерти близкого родственника, оно считается близким, а если приходит после тридцати дней — считается дальним; это мнение Рабби Акивы. Но Раббаним говорят: И в случае близкого известия, и в случае дальнего известия скорбящий родственник соблюдает семидневный и тридцатидневный траур.

וְאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל מָקוֹם שֶׁאַתָּה מוֹצֵא יָחִיד מֵיקֵל וְרַבִּים מֵחֲמִירִין, הֲלָכָה כְּדִבְרֵי הַמַּחְמִירִין הַמְרוּבִּים, חוּץ מִזּוֹ, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁרַבִּי עֲקִיבָא מֵיקֵל וַחֲכָמִים מֵחֲמִירִין — הֲלָכָה כְּדִבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא.

And Rabba bar bar Ḥana said that Rabbi Yoḥanan said: Wherever you find that a single authority is lenient with regard to a certain halakha and several other authorities are stringent, the halakha is in accordance with the words of the stringent authorities, who constitute the majority, except for here, where despite the fact that the opinion of Rabbi Akiva is lenient and the opinion of the Rabbis is more stringent, the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Akiva.

И Рабба бар бар Хана сказал, что Рабби Йоханан сказал: Где бы ты ни встретил, что один авторитет занимает более мягкую позицию по определенной галахе, а несколько других авторитетов — более строгую, галаха следует словам строгих авторитетов, которые составляют большинство, за исключением здесь, где, несмотря на то, что мнение Рабби Акивы более мягкое, а мнение Раббаним более строгое, галаха следует мнению Рабби Акивы.

וְסָבַר לַהּ כִּשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּדִבְרֵי הַמֵּיקֵל בְּאֵבֶל.

And Rabbi Yoḥanan holds like Shmuel, as Shmuel said: The halakha is in accordance with the lenient opinion with regard to mourning practices, i.e., wherever there is a dispute with regard to mourning customs, the halakha is in accordance with the lenient opinion.

А Рабби Йоханан придерживается мнения Шмуэля, как сказал Шмуэль: Галаха следует более мягкому мнению в отношении обычаев траура, то есть где существует спор по поводу обычаев траура, галаха следует более мягкому мнению.

בַּאֲבֵילוּת הוּא דְּאַקִּילוּ בַּהּ רַבָּנַן, אֲבָל בְּעָלְמָא — אֲפִילּוּ בִּדְרַבָּנַן שָׁנֵי בֵּין יָחִיד בִּמְקוֹם יָחִיד בֵּין יָחִיד בִּמְקוֹם רַבִּים.

From here the Gemara infers: It is only with regard to mourning practices that the Sages were lenient, but in general, with regard to other areas of halakha, even in the case of rabbinic laws there is a difference between a disagreement of a single authority with a single authority and a disagreement of a single authority with several authorities. This being the case, Rabbi Yehoshua ben Levi did well to rule explicitly that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Nuri, even though he is a single authority who ruled leniently in dispute with the Rabbis.

Отсюда ГМАРА выводит: Только в отношении обычаев траура Хахамим были снисходительны, но в общем, в других областях галахи, даже в случае раввинских законов, существует различие между спором одного авторитета с одним авторитетом и спором одного авторитета с несколькими авторитетами. В таком случае Рабби Йехошуа бен Леви поступил правильно, явно постановив, что галаха следует мнению Рабби Йоханана бен Нури, хотя он одинокий авторитет, который постановил более мягко в споре с Раббаним.

Group None

Display Settings

Bookmarks