Eruvin 46b — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

וְרַב פָּפָּא אָמַר, אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי בְּעֵירוּבֵי חֲצֵירוֹת, אֲבָל בְּעֵירוּבֵי תְחוּמִין — אֵימָא לָא צְרִיכָא.

Rav Pappa said a different explanation for the fact that Rabbi Yehoshua ben Levi made both statements: It was necessary for Rabbi Yehoshua ben Levi to inform us that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Nuri, because had he said only that the halakha follows the lenient opinion with regard to an eiruv, it could have entered your mind to say that this statement applies only with regard to the laws governing the eiruv of courtyards, which are entirely rabbinic in origin. But with regard to the more stringent laws governing the eiruv of Shabbat limits, you would have said that we should not rule leniently, and therefore it was necessary to make both statements.

Рав Паппа дал другое объяснение тому, почему Рабби Йехошуа бен Леви сделал оба заявления: Было необходимо, чтобы Рабби Йехошуа бен Леви сообщил нам, что галаха следует мнению Рабби Йоханана бен Нури, потому что если бы он сказал только, что галаха следует более мягкому мнению в отношении эйрува, у тебя могло бы возникнуть мнение, что это утверждение относится только к законам, регулирующим эйрув дворов, которые полностью раввинского происхождения. Но в отношении более строгих законов, регулирующих эйрув границ Шаббата, ты бы сказал, что мы не должны постановлять более мягко, и поэтому было необходимо сделать оба заявления.

וּמְנָא תֵּימְרָא דְּשָׁנֵי לַן בֵּין עֵירוּבֵי חֲצֵירוֹת לְעֵירוּבֵי תְּחוּמִין — דִּתְנַן, אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּעֵירוּבֵי תְחוּמִין, אֲבָל בְּעֵירוּבֵי חֲצֵירוֹת מְעָרְבִין בֵּין לְדַעַת וּבֵין שֶׁלֹּא לְדַעַת, שֶׁזָּכִין לְאָדָם שֶׁלֹּא בְּפָנָיו, וְאֵין חָבִין לְאָדָם אֶלָּא בְּפָנָיו.

The Gemara asks: And from where do you say that we distinguish between an eiruv of courtyards and an eiruv of Shabbat limits? As we learned in a mishna that Rabbi Yehuda said: In what case is this statement said, that an eiruv may be established for another person only with his knowledge? It was said with regard to an eiruv of Shabbat limits, but with regard to an eiruv of courtyards, an eiruv may be established for another person whether with his knowledge or without his knowledge, as one may act in a person’s interest in his absence; however, one may not act to a person’s disadvantage in his absence. One may act unilaterally on someone else’s behalf when the action is to that other person’s benefit; however, when it is to the other person’s detriment, or when there are both advantages and disadvantages to him, one may act on the other person’s behalf only if one has been explicitly appointed as an agent. Since an eiruv of courtyards is always to a person’s benefit, it can be established even without his knowledge. However, with regard to an eiruv of Shabbat limits, while it enables one to walk in one direction, it disallows him from walking in the opposite direction. Therefore, it can be established only with his knowledge.

ГМАРА спрашивает: А откуда вы берёте, что мы различаем между эйрувом дворов и эйрувом шаббатних границ? Как мы учили в МИШНЕ, что Рабби Йехуда сказал: В каком случае говорится это утверждение, что эйрув для другого человека может быть установлен только с его ведома? Это сказано относительно эйрува шаббатних границ, а что касается эйрува дворов, эйрув может быть установлен для другого человека как с его ведома, так и без него, поскольку можно действовать в интересах человека в его отсутствие; однако нельзя действовать во вред человеку в его отсутствие. Можно действовать односторонне от имени другого, если действие на благо этого другого; однако если действие во вред другому, или если есть и преимущества, и недостатки, то действовать от имени другого можно только при явном назначении агентом. Поскольку эйрув дворов всегда на благо человека, его можно устанавливать даже без его ведома. Однако в отношении эйрува шаббатних границ, хотя он позволяет ходить в одном направлении, он запрещает ходить в противоположном. Поэтому его можно устанавливать только с ведома человека.

רַב אָשֵׁי אָמַר: אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, הָנֵי מִילֵּי בְּשִׁיּוּרֵי עֵירוּב, אֲבָל בִּתְחִילַּת עֵירוּב — אֵימָא לָא.

Rav Ashi said that Rabbi Yehoshua ben Levi’s need to issue two rulings can be explained in another manner: It is necessary for Rabbi Yehoshua ben Levi to inform us that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Nuri, as if he had said only that the halakha is in accordance with the lenient opinion with regard to an eiruv, it could have entered your mind to say that this statement applies only with regard to the remnants of an eiruv, i.e., an eiruv that had been properly established, where the concern is that it might subsequently have become invalid. But with regard to an initial eiruv, i.e., an eiruv that is just being established and has not yet taken effect, you might have said that we should not rule leniently, and therefore it was necessary to issue both rulings.

Рав Аши сказал, что необходимость Рабби Йехошуа бен Леви вынести два постановления можно объяснить иначе: необходимо, чтобы Рабби Йехошуа бен Леви сообщил нам, что галаха соответствует мнению Рабби Йоханана бен Нури, ибо если бы он сказал только, что галаха следует более мягкому мнению относительно эйрува, могло бы прийти в голову, что это утверждение относится только к остаткам эйрува, то есть к эйруву, который был правильно установлен, но есть опасение, что он впоследствии мог стать недействительным. Но что касается первоначального эйрува, то есть эйрува, который только устанавливается и ещё не вступил в силу, можно было бы сказать, что не следует применять мягкое постановление, и поэтому было необходимо вынести оба постановления.

וּמְנָא תֵּימְרָא דְּשָׁנֵי לַן בֵּין שִׁיּוּרֵי עֵירוּב לִתְחִילַּת עֵירוּב — דִּתְנַן, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בִּתְחִילַּת עֵירוּב, אֲבָל בְּשִׁיּוּרֵי עֵירוּב — אֲפִילּוּ כָּל שֶׁהוּא.

The Gemara asks: And from where do you say that we distinguish between the remnants of an eiruv and an initial eiruv? As we learned in a mishna: Rabbi Yosei said: In what case is this statement said, that the Sages stipulated that a fixed quantity of food is necessary for establishing an eiruv? It is said with regard to an initial eiruv, i.e., when setting up an eiruv for the first time; however, with regard to the remnants of an eiruv, i.e., on a subsequent Shabbat when the measure may have become diminished, even a minimal amount suffices.

ГМАРА спрашивает: А откуда вы берёте, что мы различаем между остатками эйрува и первоначальным эйрувом? Как мы учили в МИШНЕ: Рабби Йосе сказал: В каком случае говорится это утверждение, что мудрецы постановили необходимым фиксированное количество пищи для установления эйрува? Это сказано относительно первоначального эйрува, то есть когда эйрув устанавливается впервые; однако что касается остатков эйрува, то есть в последующий Шаббат, когда мера могла уменьшиться, достаточно даже минимального количества.

וְלֹא אָמְרוּ לְעָרֵב חֲצֵירוֹת, אֶלָּא כְּדֵי שֶׁלֹּא לְשַׁכֵּחַ תּוֹרַת עֵירוּב מִן הַתִּינוֹקוֹת.

And they said to establish an eiruv for courtyards only after all the inhabitants of the city merge their alleyways and become like the inhabitants of a single courtyard, so that the law of eiruv should not be forgotten by the children, who may not be aware of the arrangement that has been made with regard to the alleyways.

И сказали, что эйрув дворов следует устанавливать только после того, как все жители города объединят свои переулки и станут как жители одного двора, чтобы закон об эйруве не забылся детьми, которые могут не знать о договорённости, заключённой относительно переулков.

רַבִּי יַעֲקֹב וְרַבִּי זְרִיקָא אָמְרוּ: הֲלָכָה כְּרַבִּי עֲקִיבָא מֵחֲבֵירוֹ, וּכְרַבִּי יוֹסֵי מֵחֲבֵרָיו, וּכְרַבִּי מֵחֲבֵירוֹ.

Since the Gemara discussed the principles cited with regard to halakhic decision-making, it cites additional principles. Rabbi Ya’akov and Rabbi Zerika said: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Akiva in disputes with any individual Sage, and the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei even in disputes with other Sages, and the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi in disputes with any individual Sage.

Поскольку Гмара обсуждала принципы, приведённые в отношении галахического решения, она приводит дополнительные принципы. Рабби Яаков и Рабби Зерика сказали: Галаха соответствует мнению Рабби Акивы в спорах с любым отдельным мудрецом, и галаха соответствует мнению Рабби Йосе даже в спорах с другими мудрецами, и галаха соответствует мнению Рабби Йехуды а-Наси в спорах с любым отдельным мудрецом.

לְמַאי הִלְכְתָא? רַבִּי אַסִּי אָמַר: הֲלָכָה. וְרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר: מַטִּין. וְרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא אָמַר: נִרְאִין.

The Gemara asks: With regard to what halakha do these principles apply, meaning, to what degree are they binding? Rabbi Asi said: This is considered binding halakha. And Rabbi Ḥiyya bar Abba said: One is inclined toward such a ruling in cases where an individual asks, but does not issue it as a public ruling in all cases. And Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, said: It appears that one should rule this way, but it is not an established halakha that is considered binding with regard to issuing rulings.

ГМАРА спрашивает: Относительно какой галахы эти принципы применимы, то есть насколько они обязательны? Рабби Аси сказал: Это считается обязательной галахой. А Рабби Хийя бар Абба сказал: К такому постановлению склоняются в случаях, когда отдельный человек спрашивает, но не выносится оно как публичное постановление во всех случаях. А Рабби Йосе, сын Рабби Ханина, сказал: Кажется, что следует так постановлять, но это не устоявшаяся галаха, считающаяся обязательной для вынесения постановлений.

כַּלָּשׁוֹן הַזֶּה אָמַר רַבִּי יַעֲקֹב בַּר אִידֵּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יְהוּדָה — הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה, רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי יוֹסֵי — הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי. וְאֵין צָרִיךְ לוֹמַר רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יוֹסֵי — הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי. הַשְׁתָּא בִּמְקוֹם רַבִּי יְהוּדָה לֵיתָא, בִּמְקוֹם רַבִּי יוֹסֵי מִיבַּעְיָא?!

Rabbi Ya’akov bar Idi said that Rabbi Yoḥanan said: In the case of a dispute between Rabbi Meir and Rabbi Yehuda, the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda; in the case of a dispute between Rabbi Yehuda and Rabbi Yosei, the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei; and, needless to say, in the case of a dispute between Rabbi Meir and Rabbi Yosei, the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei. As now, if in disputes with Rabbi Yehuda, the opinion of Rabbi Meir is not accepted as law, need it be stated that in disputes with Rabbi Yosei, Rabbi Meir’s opinion is rejected? Rabbi Yehuda’s opinion is not accepted in disputes with Rabbi Yosei.

Рабби Яаков бар Иди сказал, что Рабби Йоханан сказал: В случае спора между Рабби Меиром и Рабби Йехудой галаха соответствует мнению Рабби Йехуды; в случае спора между Рабби Йехудой и Рабби Йосе галаха соответствует мнению Рабби Йосе; и, разумеется, в случае спора между Рабби Меиром и Рабби Йосе галаха соответствует мнению Рабби Йосе. Ибо если в спорах с Рабби Йехудой мнение Рабби Меира не принимается как закон, нужно ли говорить, что в спорах с Рабби Йосе мнение Рабби Меира отвергается? Мнение Рабби Йехуды не принимается в спорах с Рабби Йосе.

אָמַר רַב אַסִּי: אַף אֲנִי לוֹמֵד: רַבִּי יוֹסֵי וְרַבִּי שִׁמְעוֹן — הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּאָמַר רַבִּי אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן — הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה. הַשְׁתָּא בִּמְקוֹם רַבִּי יְהוּדָה לֵיתָא, בִּמְקוֹם רַבִּי יוֹסֵי מִיבַּעְיָא?

Rav Asi said: I also learn based on the same principle that in a dispute between Rabbi Yosei and Rabbi Shimon, the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei. As Rabbi Abba said that Rabbi Yoḥanan said: In cases of dispute between Rabbi Yehuda and Rabbi Shimon, the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda. Now, if where it is opposed by Rabbi Yehuda the opinion of Rabbi Shimon is not accepted as law, where it is opposed by the opinion of Rabbi Yosei, with whom the halakha is in accordance against Rabbi Yehuda, is it necessary to say that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei?

Рав Аси сказал: Я также учу на основании того же принципа, что в споре между Рабби Йосе и Рабби Шимоном галаха соответствует мнению Рабби Йосе. Как сказал Рабби Абба, что Рабби Йоханан сказал: В случаях спора между Рабби Йехудой и Рабби Шимоном галаха соответствует мнению Рабби Йехуды. Теперь, если там, где мнение Рабби Шимона противоречит мнению Рабби Йехуды, оно не принимается как закон, нужно ли говорить, что там, где оно противоречит мнению Рабби Йосе, с которым галаха согласно против Рабби Йехуды, галаха соответствует мнению Рабби Йосе?

אִיבַּעְיָא לְהוּ: רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי שִׁמְעוֹן, מַאי? תֵּיקוּ.

The Gemara raises a dilemma: In a dispute between Rabbi Meir and Rabbi Shimon, what is the halakha? No sources were found to resolve this dilemma, and it stands unresolved.

ГМАРА поднимает дилемму: В споре между Рабби Меиром и Рабби Шимоном какова галаха? Источников для разрешения этой дилеммы не найдено, и она остаётся нерешённой.

אָמַר רַב מְשַׁרְשְׁיָא: לֵיתַנְהוּ לְהָנֵי כְּלָלֵי. מְנָא לֵיהּ לְרַב מְשַׁרְשְׁיָא הָא?

Rav Mesharshiya said: These principles of halakhic decision-making are not to be relied upon. The Gemara asks: From where does Rav Mesharshiya derive this statement?

Рав Мешаршия сказал: На эти принципы галахического решения нельзя полагаться. ГМАРА спрашивает: Откуда Рав Мешаршия выводит это утверждение?

אִילֵּימָא מֵהָא דִּתְנַן: רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר לְמָה הַדָּבָר דּוֹמֶה — לְשָׁלֹשׁ חֲצֵירוֹת הַפְּתוּחוֹת זוֹ לָזוֹ וּפְתוּחוֹת לִרְשׁוּת הָרַבִּים. עֵירְבוּ שְׁתַּיִם הַחִיצוֹנוֹת עִם הָאֶמְצָעִית — הִיא מוּתֶּרֶת עִמָּהֶן וְהֵן מוּתָּרוֹת עִמָּהּ, וּשְׁתַּיִם הַחִיצוֹנוֹת אֲסוּרוֹת זוֹ עִם זוֹ.

If you say that he derived it from that which we learned in the mishna that Rabbi Shimon said: To what is this comparable? It is like three courtyards that open into one another, and also open into a public domain. If the two outer courtyards established an eiruv with the middle one, the residents of the middle one are permitted to carry to the two outer ones, and they are permitted to carry to it, but the residents of the two outer courtyards are prohibited to carry from one to the other, as they did not establish an eiruv with one another.

Если скажешь, что он выводит это из того, что мы учили в МИШНЕ, что Рабби Шимон сказал: С чему это сравнимо? Это как три двора, которые открываются друг в друга и также открываются в публичный домен. Если два внешних двора установили эйрув с средним, жители среднего двора могут переносить в два внешних, и им разрешено переносить туда, но жители двух внешних дворов запрещены переносить друг к другу, так как они не установили эйрув друг с другом.

וְאָמַר רַב חָמָא בַּר גּוּרְיָא אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. וּמַאן פְּלִיג עֲלֵיהּ — רַבִּי יְהוּדָה. וְהָא אָמְרַתְּ: רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן — הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה. אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ: לֵיתַנְהוּ?

And Rav Ḥama bar Gurya said that Rav said: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon; and who disagrees with Rabbi Shimon on this matter? It is Rabbi Yehuda. Didn’t you say: In disputes between Rabbi Yehuda and Rabbi Shimon, the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda? Rather, can we not conclude from this mishna that these principles should not be relied upon?

И Рав Хама бар Гурия сказал, что Рав сказал: Галаха соответствует мнению Рабби Шимона; и кто не согласен с Рабби Шимоном в этом вопросе? Это Рабби Йехуда. Разве не говорили: В спорах между Рабби Йехудой и Рабби Шимоном галаха соответствует мнению Рабби Йехуды? Разве мы не можем заключить из этой мишны, что на эти принципы нельзя полагаться?

וּמַאי קוּשְׁיָא, דִּילְמָא הֵיכָא דְּאִיתְּמַר — אִיתְּמַר, הֵיכָא דְּלָא אִיתְּמַר — לָא אִיתְּמַר.

The Gemara rejects this argument: What is the difficulty posed by this ruling? Perhaps where it is stated explicitly to the contrary, it is stated, but where it is not stated explicitly to the contrary, it is not stated, and these principles apply.

ГМАРА отвергает этот довод: В чём сложность, вызванная этим постановлением? Возможно, там, где явно сказано обратное, оно сказано, а где явно не сказано обратное, не сказано, и эти принципы применимы.

אֶלָּא, מֵהָא דִּתְנַן: עִיר שֶׁל יָחִיד וְנַעֲשֵׂית שֶׁל רַבִּים — מְעָרְבִין אֶת כּוּלָּהּ. שֶׁל רַבִּים וְנַעֲשֵׂית שֶׁל יָחִיד — אֵין מְעָרְבִין אֶת כּוּלָּהּ אֶלָּא אִם כֵּן עוֹשֶׂה חוּצָה לָהּ, כָּעִיר חֲדָשָׁה שֶׁבִּיהוּדָה שֶׁיֵּשׁ בָּהּ חֲמִשִּׁים דָּיוֹרִין — דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה.

Rather, the proof is from that which we learned elsewhere in a mishna: If a city that belongs to a single individual subsequently becomes one that belongs to many people, one may establish an eiruv of courtyards for all of it. But if the city belongs to many people, and it falls into the possession of a single individual, one may not establish an eiruv for all of it, unless he excludes from the eiruv an area the size of the town of Ḥadasha in Judea, which contains fifty residents; this is the statement of Rabbi Yehuda.

Скорее, доказательство берётся из того, что мы учили в другом месте в МИШНЕ: Если город, принадлежащий одному человеку, впоследствии становится городом, принадлежащим многим, можно установить эйрув дворов для всего города. Но если город принадлежит многим, и он переходит в собственность одного человека, нельзя устанавливать эйрув для всего, если он не исключит из эйрува площадь размером с город Хадаша в Иудее, где живёт пятьдесят жителей; это утверждение Рабби Йехуды.

רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר:

Rabbi Shimon says:

Рабби Шимон говорит:

Group None

Display Settings

Bookmarks