Eruvin 47b — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

שֶׁאֵין מִן הַכֹּל זוֹכֶה אָדָם לִלְמוֹד. וְאָמַר רַבִּי יוֹסֵי: מַעֲשֶׂה בְּיוֹסֵף הַכֹּהֵן שֶׁהָלַךְ אֵצֶל רַבּוֹ לְצַיְדָּן לִלְמוֹד תּוֹרָה.

a person does not merit to learn from everyone, and it is possible that the only suitable teacher for him lives outside of Eretz Yisrael. And Rabbi Yosei reported in support of his position: It once happened that Yosef the priest went to his teacher in Tzeidan, outside Eretz Yisrael, to learn Torah, although the preeminent Sage of his generation, Rabban Yoḥanan ben Zakkai, lived in Eretz Yisrael.

человек не заслуживает учиться у всех, и возможно, что единственный подходящий учитель для него живёт за пределами Эрец Исраэль. И Рабби Йосе привёл в поддержку своей позиции: Однажды Йосеф Коэн поехал к своему учителю в Цейдан, за пределами Эрец Исраэль, чтобы учиться Торе, хотя выдающийся мудрец его поколения, Раббан Йоханан бен Закай, жил в Эрец Исраэль.

וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי. וּלְמָה לִי? וְהָא אָמְרַתְּ רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי יוֹסֵי — הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי!

And Rabbi Yoḥanan said about this: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei. The Gemara asks: Why was it necessary for Rabbi Yoḥanan to issue this ruling? Didn’t you say: In disputes between Rabbi Yehuda and Rabbi Yosei, the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, and so it should be obvious that this halakha is in accordance with his opinion? Apparently, this principle is not accepted.

И Рабби Йоханан сказал об этом: Галаха соответствует мнению Рабби Йосе. Гмара спрашивает: Зачем было необходимо, чтобы Рабби Йоханан вынес это постановление? Разве вы не сказали: В спорах между Рабби Йехудой и Рабби Йосе галаха соответствует мнению Рабби Йосе, и поэтому должно быть очевидно, что эта галаха соответствует его мнению? Очевидно, этот принцип не принимается.

אָמַר אַבָּיֵי: אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי — בְּמַתְנִיתִין, אֲבָל בְּבָרַיְיתָא — אֵימָא לָא. קָא מַשְׁמַע לַן

Abaye said: It was nonetheless necessary to issue this ruling, it could have entered your mind to say that this principle applies only with regard to disputes in the Mishna. But with regard to disputes in a baraita, say no, the principle does not apply. Therefore, Rabbi Yoḥanan is teaching us that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei in this case as well.

Абая сказал: Тем не менее было необходимо вынести это постановление, потому что могло прийти в голову сказать, что этот принцип применяется только к спорам в Мишне. Но в спорах в барайте — нет, принцип не применяется. Поэтому Рабби Йоханан учит нас, что галаха соответствует мнению Рабби Йосе и в этом случае.

אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: הָנֵי כְּלָלֵי לָאו דִּבְרֵי הַכֹּל נִינְהוּ, דְּהָא רַב לֵית לֵיהּ הָנֵי כְּלָלֵי.

Since no proof has been found to support Rav Mesharshiya’s statement that there are no principles for issuing halakhic rulings, the Gemara emends his statement. Rather, this is what Rav Mesharshiya is saying: These principles were not accepted by all authorities, as in fact Rav did not accept these principles, as demonstrated above.

Поскольку не было найдено доказательств в поддержку утверждения Рава Мешаршии, что нет принципов для вынесения галахических постановлений, Гмара исправляет его заявление. Скорее, это то, что говорит Рав Мешаршия: Эти принципы не были приняты всеми авторитетами, как на самом деле Рав не принимал эти принципы, как показано выше.

אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: חֶפְצֵי נָכְרִי אֵין קוֹנִין שְׁבִיתָה.

The Gemara returns to addressing acquisition of residence. Rav Yehuda said that Shmuel said: Objects belonging to a gentile do not acquire residence and do not have a Shabbat limit, either on their own account or due to the ownership of the gentile. Accordingly, if they were brought into a town from outside its limits, a Jew may carry them two thousand cubits in each direction.

Гмара возвращается к обсуждению приобретения места жительства. Рав Йехуда сказал, что Шмуэль сказал: Вещи, принадлежащие гойю, не приобретают место жительства и не имеют ограничения Шаббата, ни по собственной причине, ни из-за владения гоя. Следовательно, если их принесли в город из-за его пределов, еврей может нести их на две тысячи амот в любом направлении.

לְמַאן, אִילֵּימָא לְרַבָּנַן — פְּשִׁיטָא! הַשְׁתָּא חֶפְצֵי הֶפְקֵר דְּלֵית לְהוּ בְּעָלִים, אֵין קוֹנִין שְׁבִיתָה. חֶפְצֵי הַנׇּכְרִי, דְּאִית לְהוּ בְּעָלִים, מִיבַּעְיָא?

The Gemara asks: In accordance with whose opinion was this statement made? If you say that it was made in accordance with the opinion of the Rabbis, it is obvious. Now, if unclaimed objects, which do not have owners, do not acquire residence, is it necessary to say that a gentile’s objects, which have an owner, do not acquire residence?

Гмара спрашивает: Согласно чьему мнению было сделано это утверждение? Если скажешь, что оно сделано согласно мнению Хахамим, это очевидно. Теперь, если бесхозные вещи, у которых нет владельцев, не приобретают место жительства, нужно ли говорить, что вещи гоя, у которых есть владелец, не приобретают место жительства?

אֶלָּא אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי, וְקָא מַשְׁמַע לַן: אֵימַר דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי קוֹנִין שְׁבִיתָה — הָנֵי מִילֵּי חֶפְצֵי הֶפְקֵר, דְּלֵית לְהוּ בְּעָלִים. אֲבָל חֶפְצֵי הַנׇּכְרִי, דְּאִית לְהוּ בְּעָלִים — לָא.

Rather, this statement must have been made in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Nuri, and Shmuel is teaching us that when we say that Rabbi Yoḥanan ben Nuri said that objects acquire residence, this applies only to unclaimed objects, which have no owners; but it does not apply to objects belonging to a gentile, which have owners.

Скорее, это утверждение должно быть сделано согласно мнению Рабби Йоханана бен Нури, и Шмуэль учит нас, что когда мы говорим, что Рабби Йоханан бен Нури сказал, что вещи приобретают место жительства, это относится только к бесхозным вещам, у которых нет владельцев; но это не относится к вещам, принадлежащим гою, у которых есть владельцы.

מֵיתִיבִי, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר: הַשּׁוֹאֵל כְּלִי מִן הַנׇּכְרִי בְּיוֹם טוֹב, וְכֵן הַמַּשְׁאִיל לוֹ לַנׇּכְרִי כְּלִי מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב וְהֶחְזִירוֹ לוֹ בְּיוֹם טוֹב, וְהַכֵּלִים וְהָאוֹצָרוֹת שֶׁשָּׁבְתוּ בְּתוֹךְ הַתְּחוּם — יֵשׁ לָהֶן אַלְפַּיִם אַמָּה לְכׇל רוּחַ. וְנׇכְרִי שֶׁהֵבִיא לוֹ פֵּירוֹת מִחוּץ לַתְּחוּם — הֲרֵי זֶה לֹא יְזִיזֵם מִמְּקוֹמָן.

The Gemara raises an objection from a baraita. Rabbi Shimon ben Elazar says: With regard to a Jew who borrowed a utensil from a gentile on a Festival, and similarly with regard to a Jew who lent a utensil to a gentile on the eve of a Festival and the gentile returned it to him on the Festival, and likewise utensils or bins that acquired residence within the city’s Shabbat limit, in all these cases the utensils have, i.e., can be moved, two thousand cubits in each direction. But if a gentile brought the Jew produce from outside the Shabbat limit, the Jew may not move it from its place.

Гмара приводит возражение из барайты. Рабби Шимон бен Элазар говорит: Что касается еврея, который взял в долг сосуд у гоя в праздник, и аналогично в отношении еврея, который одолжил сосуд гою накануне праздника, и гой вернул его в праздник, и также сосудов или корзин, которые приобрели место жительства в пределах шаббатского лимита города, во всех этих случаях сосуды могут быть перенесены на две тысячи амот в любом направлении. Но если гой принес еврею продукты из-за пределов шаббатского лимита, еврей не может перемещать их с места.

אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא קָסָבַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי חֶפְצֵי נׇכְרִי קוֹנִין שְׁבִיתָה, הָא מַנִּי — רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי הִיא.

Granted if you say that Rabbi Yoḥanan ben Nuri holds that objects that belong to a gentile acquire residence, one can say that this baraita is in accordance with whose opinion? It is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Nuri, that even a gentile’s objects acquire residence.

Допустим, если скажешь, что Рабби Йоханан бен Нури считает, что вещи, принадлежащие гою, приобретают место жительства, можно ли сказать, что эта барайта согласно чьему мнению? Она согласно мнению Рабби Йоханана бен Нури, что даже вещи гоя приобретают место жительства.

אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ קָסָבַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי חֶפְצֵי הַנׇּכְרִי אֵין קוֹנִין שְׁבִיתָה, הָא מַנִּי — לָא רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי וְלָא רַבָּנַן!

However, if you say that Rabbi Yoḥanan ben Nuri holds that objects belonging to a gentile do not acquire residence, in accordance with whose opinion is this baraita? It is neither in accordance with that of Rabbi Yoḥanan ben Nuri nor that of the Rabbis.

Однако, если скажешь, что Рабби Йоханан бен Нури считает, что вещи, принадлежащие гою, не приобретают место жительства, согласно чьему мнению эта барайта? Она не согласно мнению ни Рабби Йоханана бен Нури, ни Хахамим.

לְעוֹלָם קָסָבַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי חֶפְצֵי הַנׇּכְרִי קוֹנִין שְׁבִיתָה, וּשְׁמוּאֵל דְּאָמַר כְּרַבָּנַן, וּדְקָאָמְרַתְּ: לְרַבָּנַן פְּשִׁיטָא — מַהוּ דְּתֵימָא: גְּזֵירָה בְּעָלִים דְּנׇכְרִי אַטּוּ בְּעָלִים דְּיִשְׂרָאֵל, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara answers: Actually, say that Rabbi Yoḥanan ben Nuri holds that a gentile’s objects acquire residence, and that Shmuel, who said that they do not acquire residence, spoke in accordance with the opinion of the Rabbis. And with regard to that which you said, that according to the opinion of the Rabbis, it is obvious that a gentile’s objects do not acquire residence, so this ruling need not have been stated at all. The Gemara answers: That is incorrect, as you might have said that the Sages should issue a decree in the case of gentile owners that his objects acquire residence in his location and that they may not be carried beyond two thousand cubits from that spot, lest people carry objects belonging to a Jewish owners beyond their two-thousand-cubit limit. Therefore, it is teaching us that no decree was issued.

Гмара отвечает: На самом деле скажи, что Рабби Йоханан бен Нури считает, что вещи гоя приобретают место жительства, а Шмуэль, который сказал, что они не приобретают место жительства, говорил согласно мнению Хахамим. А что касается того, что ты сказал, что согласно мнению Хахамим очевидно, что вещи гоя не приобретают место жительства, то это постановление не нужно было бы вообще излагать. Гмара отвечает: Это неверно, так как ты мог бы сказать, что Хахамим должны издать гиюр в случае владельцев-гойев, что их вещи приобретают место жительства в их местонахождении и что их нельзя переносить более чем на две тысячи амот от этого места, чтобы люди не переносили вещи, принадлежащие евреям, за пределы их двухтысячамотового лимита. Поэтому учит нас, что такого постановления не было.

וְרַב חִיָּיא בַּר אָבִין אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: חֶפְצֵי נׇכְרִי קוֹנִין שְׁבִיתָה, גְּזֵירָה בְּעָלִים דְּנׇכְרִי אַטּוּ בְּעָלִים דְּיִשְׂרָאֵל.

Rav Ḥiyya bar Avin, however, said that Rabbi Yoḥanan said: Objects that belong to a gentile indeed acquire residence, due to the aforementioned decree issued in the case of gentile owners due to the case of Jewish owners.

Однако Рав Хийя бар Авин сказал, что Рабби Йоханан сказал: Вещи, принадлежащие гою, действительно приобретают место жительства, из-за упомянутого постановления, изданного в случае владельцев-гойев по аналогии с владельцами-евреями.

הָנְהוּ דִּכְרֵי דַּאֲתוֹ לִמְבָרַכְתָּא, שְׁרָא לְהוּ רָבָא לִבְנֵי מָחוֹזָא לְמִיזְבַּן מִינַּיְיהוּ.

The Gemara relates that certain rams were brought to the town of Mavrakhta on Shabbat. Rava permitted the residents of Meḥoza to purchase them and take them home, although Mavrakhta was outside the Shabbat limit of Meḥoza and could be reached by the residents of Meḥoza only by way of an eiruv of Shabbat limits.

Гмара рассказывает, что определённые бараны были привезены в город Маврахта в Шаббат. Рава разрешил жителям Мехозы купить их и унести домой, хотя Маврахта была за пределами шаббатского лимита Мехозы и могла быть достигнута жителями Мехозы только через эйрув шаббатских лимитов.

אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרָבָא: מַאי דַּעְתָּיךְ, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: חֶפְצֵי נׇכְרִי אֵין קוֹנִין שְׁבִיתָה.

Ravina said to Rava: What is your reasoning in permitting these rams? You must rely upon that which Rav Yehuda said that Shmuel said: Objects belonging to a gentile do not acquire residence, and so they are permitted even if they were brought to Meḥoza from outside the Shabbat limit.

Равина сказал Раве: Каково твое основание разрешить этих баранов? Ты должен опираться на то, что сказал Рав Йехуда, что Шмуэль сказал: Вещи, принадлежащие гою, не приобретают место жительства, и поэтому они разрешены, даже если были принесены в Мехозу из-за пределов шаббатского лимита.

וְהָא שְׁמוּאֵל וְרַבִּי יוֹחָנָן — הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹחָנָן, וְאָמַר רַב חִיָּיא בַּר אָבִין אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: חֶפְצֵי נׇכְרִי קוֹנִין שְׁבִיתָה, גְּזֵירָה בְּעָלִים דְּנׇכְרִי אַטּוּ בְּעָלִים דְּיִשְׂרָאֵל?!

Isn’t the principle, in disputes between Shmuel and Rabbi Yoḥanan, that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan? And Rav Ḥiyya bar Avin already said that Rabbi Yoḥanan said: Objects that belong to a gentile acquire residence, based on a decree in the case of a gentile owner, due to the case of a Jewish owner. The halakha is in accordance with his opinion.

Разве не является принципом, что в спорах между Шмуэлем и Рабби Йохананом галаха соответствует мнению Рабби Йоханана? А Рав Хийя бар Авин уже сказал, что Рабби Йоханан сказал: Вещи, принадлежащие гою, приобретают место жительства, на основании постановления в случае владельца-гоя, по аналогии с владельцем-евреем. Галаха соответствует его мнению.

הֲדַר אָמַר רָבָא: לִיזְדַּבְּנוּ לִבְנֵי מְבָרַכְתָּא, דְּכוּלַּהּ מְבָרַכְתָּא לְדִידְהוּ כְּאַרְבַּע אַמּוֹת דָּמְיָא.

Rava reconsidered and said: Let the rams be sold only to the residents of Mavrakhta. Although the rams acquired residence, and may be moved only four cubits as they were taken beyond their Shabbat limit, the legal status of all Mavrakhta is like four cubits for them. However, they may not be sold to the residents of Meḥoza, as the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan.

Рава пересмотрел свое мнение и сказал: Пусть бараны продаются только жителям Маврахты. Хотя бараны приобрели место жительства и могут быть перенесены только на четыре амы, поскольку они были вынесены за пределы их шаббатского лимита, правовой статус всего Маврахты для них как четыре амы. Однако их нельзя продавать жителям Мехозы, так как галаха соответствует мнению Рабби Йоханана.

תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: חֵרֶם שֶׁבֵּין תְּחוּמֵי שַׁבָּת — צָרִיךְ

Rabbi Ḥiyya taught a baraita: A water-filled ditch [ḥerem] that lies between two Shabbat limits requires

Рабби Хийя учил барайту: Водоём, наполненный водой, который лежит между двумя шаббатскими лимитами, требует

Group None

Display Settings

Bookmarks