Eruvin 66a — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

יָפֶה עֲשִׂיתֶם שֶׁשְּׂכַרְתֶּם. תָּהוּ בָּהּ נְהַרְדָּעֵי: וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי? וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שׂוֹכֵר כִּמְעָרֵב דָּמֵי. מַאי לָאו: מָה מְעָרֵב מִבְּעוֹד יוֹם, אַף שׂוֹכֵר מִבְּעוֹד יוֹם!

You acted well when you rented. The Sages of Neharde’a wondered at this teaching: Did Rabbi Yoḥanan actually say this? Didn’t Rabbi Yoḥanan say just the opposite: Renting from a gentile is like establishing an eiruv? What, is he not to be understood as imposing a stringency: Just as one who establishes an eiruv may do so only while it is still day, so too, one who rents a gentile’s property must do so while it is still day?

Вы поступили правильно, арендуя. Хахамим Нехардеи удивились этому учению: действительно ли Рабби Йоханан так сказал? Разве он не говорил наоборот: аренда у гоя подобна установлению эйрува? Не следует ли понимать, что он настаивает на строгости: так же, как эйрув можно устанавливать только днём, так и аренду у гоя надо заключать только днём?

לָא, מָה מְעָרֵב וַאֲפִילּוּ בְּפָחוֹת מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה, אַף שׂוֹכֵר בְּפָחוֹת מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה. וּמָה מְעָרֵב אֲפִילּוּ שְׂכִירוֹ וּלְקִיטוֹ, אַף שׂוֹכֵר אֲפִילּוּ שְׂכִירוֹ וּלְקִיטוֹ.

The Gemara rejects this argument: No, his statement was intended as a leniency: Just as one who establishes an eiruv may do so even with less than the value of a peruta, so too, one who rents a gentile’s property may rent it for less than the value of a peruta. And just as the one who establishes an eiruv need not be the owner himself, but even his hired laborer or harvester may do so, so too, one who rents a gentile’s property need not rent from the landlord himself, but may rent even from his hired laborer or harvester who are acting on his behalf.

Гмара отвергает этот довод: нет, его высказывание было намерено как послабление: так же, как эйрув можно устанавливать даже за меньшую стоимость, чем перута, так и аренду у гоя можно заключать за меньшую сумму, чем перута. И так же, как для установления эйрува не обязательно быть собственником, но может быть и наёмный работник или жатвец, так и аренду у гоя не обязательно брать у самого хозяина, а можно у его наёмного работника или жатвца, действующих от его имени.

וּמָה מְעָרֵב חֲמִשָּׁה שֶׁשְּׁרוּיִן בְּחָצֵר אַחַת — אֶחָד מְעָרֵב עַל יְדֵי כּוּלָּן, שׂוֹכֵר נָמֵי, חֲמִשָּׁה שֶׁשְּׁרוּיִן בְּחָצֵר אַחַת — אֶחָד שׂוֹכֵר עַל יְדֵי כּוּלָּן.

And similarly, just as with regard to one who establishes an eiruv, the halakha is that if five people live in the same courtyard, one of them may establish an eiruv with the residents of a different courtyard on behalf of them all, so too, with regard to one who rents a gentile’s property; if five people live in the same courtyard together with a gentile, one of them may rent the gentile’s property on behalf of them all.

И аналогично, так же как в случае установления эйрува галаха такова: если пять человек живут в одном дворе, один из них может установить эйрув с жителями другого двора от имени всех, так и в случае аренды у гоя: если пять человек живут в одном дворе вместе с гоем, один из них может арендовать у гоя жильё от имени всех.

תָּהֵי בַּהּ רַבִּי אֶלְעָזָר. אָמַר רַבִּי זֵירָא: מַאי תִּהְיָיא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר? אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: גַּבְרָא רַבָּה כְּרַבִּי זֵירָא לָא יָדַע מַאי תִּהְיָיא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר? קָא קַשְׁיָא לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל רַבֵּיהּ.

Rabbi Elazar wondered at Rabbi Yoḥanan’s ruling that the Sages had acted well when they rented the gentile’s property on Shabbat and then they renounced their rights to that one, so that at least it would be permitted to use the courtyard. Rabbi Zeira said: What was the reason for Rabbi Elazar’s wonder? Rav Sheshet said: Can it be that such a great person as Rabbi Zeira did not know what was the source of Rabbi Elazar’s wonder? He had difficulty with a statement of his teacher, Shmuel.

Рабби Элазар удивлялся постановлению Рабби Йоханана, что мудрецы поступили правильно, когда арендовали имущество язычника в Шаббат, а затем отказались от своих прав на него, чтобы, по крайней мере, было разрешено пользоваться двором. Рабби Зейра сказал: В чем причина удивления Рабби Элазара? Рав Шешет сказал: Неужели такой великий человек, как Рабби Зейра, не знал источник удивления Рабби Элазара? Он испытывал затруднение с высказыванием своего учителя, Шмуэля.

דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: כׇּל מָקוֹם שֶׁאוֹסְרִין וּמְעָרְבִין — מְבַטְּלִין. מְעָרְבִין וְאֵין אוֹסְרִין, אוֹסְרִין וְאֵין מְעָרְבִין — אֵין מְבַטְּלִין.

As Shmuel said: With regard to any place where the residents render it prohibited for each other to carry but where they may establish a joint eiruv if they so desire, in order to permit carrying, each may renounce his property rights for the other if they failed to establish an eiruv before Shabbat. However, in a place where the residents may establish an eiruv together but they do not render it prohibited for each other for carrying, or where they render it prohibited for each other for carrying but they may not establish an eiruv together, in such situations they may not renounce their property rights for each other.

Как сказал Шмуэль: Что касается любого места, где жители запрещают друг другу переносить предметы, но где они могут установить совместный эйрув, если захотят, чтобы разрешить перенос, каждый может отказаться от своих имущественных прав в пользу другого, если они не установили эйрув до Шаббата. Однако в месте, где жители могут установить эйрув вместе, но не запрещают друг другу переносить, или где запрещают друг другу переносить, но не могут установить эйрув вместе, в таких случаях они не могут отказаться от своих прав друг для друга.

כׇּל מָקוֹם שֶׁאוֹסְרִין וּמְעָרְבִין — מְבַטְּלִין, כְּגוֹן שְׁתֵּי חֲצֵירוֹת זוֹ לִפְנִים מִזּוֹ.

The Gemara clarifies the above teaching: With regard to any place where the residents render it prohibited for each other to carry but where they may establish an eiruv, they may renounce their rights for each other, such as in the case of two courtyards, one within the other. The residents of the two courtyards render each other prohibited to carry between the courtyards, but they may establish a joint eiruv in order to permit carrying. In such a case, the residents may renounce their property rights for each other if they failed to establish an eiruv before Shabbat.

Гмара разъясняет вышеизложенное учение: Что касается любого места, где жители запрещают друг другу переносить, но могут установить эйрув, они могут отказаться от своих прав друг для друга, например, в случае двух дворов, один внутри другого. Жители двух дворов запрещают друг другу переносить между дворами, но могут установить совместный эйрув для разрешения переноса. В таком случае жители могут отказаться от своих имущественных прав друг для друга, если не установили эйрув до Шаббата.

מְעָרְבִין וְאֵין אוֹסְרִין — אֵין מְבַטְּלִין, כְּגוֹן שְׁתֵּי חֲצֵירוֹת וּפֶתַח אֶחָד בֵּינֵיהֶן.

In a place where the residents may establish an eiruv together but they do not render each other prohibited to carry, they may not renounce their property rights for each other, in a case where two courtyards both opening to an alleyway that have a single opening between them. Even though the two courtyards may establish a joint eiruv and be considered a single courtyard, they do not render it prohibited for each other to carry if they did not do so, because neither needs to make use of the other. Consequently, there is no option of renouncing rights in favor of the other courtyard.

В месте, где жители могут установить эйрув вместе, но не запрещают друг другу переносить, они не могут отказаться от своих прав друг для друга, например, в случае двух дворов, оба выходящих на переулок и имеющих единственный проход между ними. Хотя два двора могут установить совместный эйрув и считаться одним двором, они не запрещают друг другу переносить, если не сделали этого, потому что никто не нуждается в использовании другого. Следовательно, нет возможности отказаться от прав в пользу другого двора.

אוֹסְרִין וְאֵין מְעָרְבִין — אֵין מְבַטְּלִין. לְאֵתוֹיֵי מַאי, לָאו לְאֵתוֹיֵי גּוֹי?

In a place where they render each other prohibited from carrying but they may not establish an eiruv together, what does this come to include? In reference to which case did Shmuel make this statement? Wasn’t it meant to include a gentile who shares a courtyard with two Jews? The Jewish residents of the courtyard render each other prohibited from carrying in such a case, but they may not establish an eiruv due to the presence of the gentile.

В месте, где они запрещают друг другу переносить, но не могут установить эйрув вместе, что это включает? К какому случаю относится высказывание Шмуэля? Разве это не относится к язычнику, который делит двор с двумя евреями? Еврейские жители двора запрещают друг другу переносить в таком случае, но не могут установить эйрув из-за присутствия язычника.

וְאִי דַּאֲתָא מֵאֶתְמוֹל — לוֹגַר מֵאֶתְמוֹל!

The Gemara further analyzes the case: Now, if it is referring to a situation where the gentile arrived on the previous day, i.e., before Shabbat, let him rent the property from the gentile on the previous day. Before Shabbat, both options were available: They could have either established an eiruv or one Jew could have renounced his rights in favor of the other. Therefore, it would not have been considered a situation in which they render each other prohibited to carry but cannot establish an eiruv.

Гмара далее анализирует случай: Если речь идет о ситуации, когда язычник пришел накануне, то есть до Шаббата, пусть они арендуют имущество у язычника накануне. До Шаббата были обе возможности: либо установить эйрув, либо один еврей мог отказаться от своих прав в пользу другого. Поэтому это не считалось ситуацией, когда они запрещают друг другу переносить, но не могут установить эйрув.

Group None

Display Settings

Bookmarks