Group None
Eruvin 6b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מִי שֶׁהָיוּ לוֹ שְׁנֵי בָתִּים מִשְּׁנֵי צִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים, עוֹשֶׂה לֶחִי מִכָּאן וְלֶחִי מִכָּאן, אוֹ קוֹרָה מִכָּאן וְקוֹרָה מִכָּאן, וְנוֹשֵׂא וְנוֹתֵן בָּאֶמְצַע. אָמְרוּ לוֹ: אֵין מְעָרְבִין רְשׁוּת הָרַבִּים בְּכָךְ.
One who has two houses opposite each other on the two sides of the public domain, and he wishes to carry from one house to the other on Shabbat via the public domain, he may place a side post from here, on one side of one of the houses, and an additional side post from here, on the other side. Alternatively, he may place a cross beam from here, from one end of one house, and an additional cross beam from here, from the other side of the house, and then he may carry objects and place them in the area between them, for in this manner he turns the middle area into a private domain. The Rabbis said to him: One cannot render a public domain fit for carrying by means of an eiruv in this manner. Apparently, there is no way to establish an absolute public domain fit for carrying by means of an eiruv.
Тот, у кого есть два дома напротив друг друга по обе стороны публичного решута, и он желает переносить вещи из одного дома в другой в Шаббат через публичный решут, может поставить лехи с этой стороны, с одной стороны одного из домов, и дополнительный лехи с этой стороны, с другой стороны. Или он может поставить кора с этой стороны, с одного конца одного дома, и дополнительный кора с этой стороны, с другой стороны дома, и тогда он может переносить предметы и класть их в пространство между ними, ибо таким образом он превращает среднюю область в частный решут. Раввины сказали ему: Нельзя сделать публичный решут пригодным для оцаа посредством эйрува таким образом. По-видимому, нет способа установить абсолютный публичный решут, пригодный для оцаа посредством эйрува.
וְכִי תֵּימָא בְּכָךְ הוּא דְּלָא מִיעָרְבָא, הָא בִּדְלָתוֹת מִיעָרְבָא, וְהָאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: יְרוּשָׁלַיִם, אִילְמָלֵא דַּלְתוֹתֶיהָ נִנְעָלוֹת בַּלַּיְלָה — חַיָּיבִין עָלֶיהָ מִשּׁוּם רְשׁוּת הָרַבִּים!
The Gemara questions its previous conclusion: And if you say that it is only in this manner, by way of a side post or a cross beam, that a public domain cannot be rendered fit for carrying, but by means of doors it can be rendered fit for carrying. But this is not true, as didn’t Rabba bar bar Ḥana say that Rabbi Yoḥanan said: With regard to Jerusalem, were it not for the fact that its doors are locked at night, one would be liable for carrying in it on Shabbat, because its thoroughfares are regarded as a public domain? This shows that the presence of a door is not sufficient to render it permitted to carry in a public domain; rather, the door must actually be locked.
Гмара ставит под сомнение своё предыдущее заключение: А если сказать, что только таким образом, посредством лехи или кора, нельзя сделать публичный решут пригодным для оцаа, но посредством дверей это возможно. Но это неверно, разве не сказал Рабба бар бар Хана, что Рабби Йоханан сказал: Что касается Иерусалима, если бы не то, что его двери запираются ночью, человек был бы обязан за оцаа в нём в Шаббат, потому что его улицы считаются публичным решутом? Это показывает, что наличие двери недостаточно, чтобы разрешить оцаа в публичном решуте; дверь должна быть действительно заперта.
וְאָמַר עוּלָּא: הָנֵי אֲבוּלֵּי דְמָחוֹזָא אִילְמָלֵא דַּלְתוֹתֵיהֶן נִנְעָלוֹת — חַיָּיבִין עֲלֵיהֶן מִשּׁוּם רְשׁוּת הָרַבִּים.
And similarly, Ulla stated: With regard to the city entrances [abbulei] of Meḥoza, which meet the criteria for a public domain, were it not for the fact that their doors are locked, one would be liable for carrying in them, because they are regarded as a public domain. Apparently, without the actual locking of doors it is impossible to establish a public domain fit for carrying by means of the symbolic partitions of a side post or a cross beam. If so, how can the Sages in the baraita argue about how to establish a public domain fit for carrying?
Аналогично, Улла заявил: Что касается городских входов (аббулей) Мехозы, которые соответствуют критериям публичного решута, если бы не то, что их двери запираются, человек был бы обязан за оцаа в них, потому что они считаются публичным решутом. По-видимому, без фактического запирания дверей невозможно установить публичный решут, пригодный для оцаа посредством символических ограждений — лехи или кора. Если так, как же мудрецы в барайте спорят о том, как установить публичный решут, пригодный для оцаа?
אָמַר רַב יְהוּדָה, הָכִי קָאָמַר: כֵּיצַד מְעָרְבִין מְבוֹאוֹת הַמְפוּלָּשִׁין לִרְשׁוּת הָרַבִּים, עוֹשֶׂה צוּרַת הַפֶּתַח מִכָּאן וְלֶחִי וְקוֹרָה מִכָּאן.
Rather, Rav Yehuda said: The wording of the baraita must be emended so that this is what it says: How does one render alleyways that are not themselves public domains but are open on two opposite sides into the public domain fit for carrying by means of an eiruv? He constructs an opening in the form of a doorway from here, on one side of the alleyway, and a side post or a cross beam from here, on the other side.
Скорее, сказал Рав Йехуда: Текст барайты должен быть исправлен так, чтобы он говорил следующее: Как сделать переулки, которые сами по себе не являются публичными решутами, но открыты с двух противоположных сторон, публичным решутом, пригодным для оцаа посредством эйрува? Он строит проём в форме двери с этой стороны, с одной стороны переулка, и лехи или кора с этой стороны, с другой стороны.
אִיתְּמַר. רַב אָמַר: הִילְכְתָא כְּתַנָּא קַמָּא. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: הֲלָכָה כַּחֲנַנְיָה.
It was stated that the amora’im differed on how the halakha is to be decided with regard to this issue. Rav said: The halakha is in accordance with the opinion of the anonymous first tanna of the baraita, and it is sufficient to have the form of a doorway on one side and a side post or cross beam on the other side in order to render it permitted to carry in an alleyway that is open on two opposite sides to the public domain. And Shmuel says: The halakha is in accordance with the opinion of Ḥananya, following the position of Beit Hillel, who also require a door on one side.
Было сказано, что амораим расходились во мнениях о том, как должна решаться галаха по этому вопросу. Рав сказал: Галаха согласно мнению анонимного первого тана барайты, и достаточно иметь форму двери с одной стороны и лехи или кора с другой стороны, чтобы разрешить оцаа в переулке, открытом с двух противоположных сторон в публичный решут. А Шмуэль говорит: Галаха согласно мнению Ханании, следующему позиции Бейт Гилель, которые также требуют дверь с одной стороны.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: לַחֲנַנְיָה אַלִּיבָּא דְּבֵית הִלֵּל צָרִיךְ לִנְעוֹל, אוֹ אֵין צָרִיךְ לִנְעוֹל? תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵינוֹ צָרִיךְ לִנְעוֹל. וְכֵן אָמַר רַב מַתְנָה אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵינוֹ צָרִיךְ לִנְעוֹל. אִיכָּא דְאָמְרִי אָמַר רַב מַתְנָה: בְּדִידִי הֲוָה עוֹבָדָא, וְאָמַר לִי שְׁמוּאֵל: אֵין צָרִיךְ לִנְעוֹל.
A dilemma was raised before the Sages concerning the position of Beit Hillel: According to Ḥananya, in accordance with the opinion of Beit Hillel, must this door be locked or need it not be locked? Come and hear a proof from that which Rav Yehuda said that Shmuel said, who, as mentioned earlier, rules in accordance with Beit Hillel: The door need not be locked. And similarly, Rav Mattana said that Shmuel said: The door need not be locked. Some say that Rav Mattana said: A case involving this very issue happened to me, and Shmuel said to me: The door need not be locked.
Перед мудрецами была поставлена дилемма относительно позиции Бейт Гилель: Согласно Ханании, в соответствии с мнением Бейт Гилель, должна ли эта дверь быть заперта или нет? Приди и услышь доказательство из того, что сказал Рав Йехуда, что сказал Шмуэль, который, как упоминалось ранее, решает согласно Бейт Гилель: Дверь не обязательно должна быть заперта. Аналогично, Рав Маттана сказал, что Шмуэль сказал: Дверь не обязательно должна быть заперта. Некоторые говорят, что Рав Маттана сказал: Со мной произошёл случай по этому вопросу, и Шмуэль сказал мне: Дверь не обязательно должна быть заперта.
בְּעוֹ מִינֵּיהּ מֵרַב עָנָן: צָרִיךְ לִנְעוֹל אוֹ אֵין צָרִיךְ לִנְעוֹל? אֲמַר לְהוּ: תָּא חֲזִי הָנֵי אֲבוּלֵּי דִּנְהַרְדָּעָא דְּטִימָן עַד פַּלְגַיְיהוּ בְּעַפְרָא, וְעָיֵיל וְנָפֵיק מָר שְׁמוּאֵל, וְלָא אֲמַר לְהוּ וְלָא מִידֵּי.
They raised a dilemma before Rav Anan with regard to this issue: Need the door be locked or need it not be locked? He said to them: Come and see these city entrances of Neharde’a that open on two opposite sides into the public domain, the gateways of which were filled up halfway with earth, so that the doors themselves could not possibly be locked. Mar Shmuel regularly goes in and out through them, but has never said anything to the people of Neharde’a about them. This shows that it is not necessary for the doors to be locked.
Перед Рав Ананом была поставлена дилемма по этому вопросу: Нужно ли запирать дверь или нет? Он сказал им: Посмотрите на эти городские входы Нехардеи, которые открываются с двух противоположных сторон в публичный решут, ворота которых были засыпаны наполовину землёй, так что двери сами по себе не могли быть заперты. Мар Шмуэль регулярно входит и выходит через них, но никогда не говорил ничего жителям Нехардеи об этом. Это показывает, что запирать двери не обязательно.
אָמַר רַב כָּהֲנָא: הָנָךְ מְגוּפוֹת הֲוַאי.
Rav Kahana rejected this proof and said: Those doors in Neharde’a were partially blocked, and therefore there was no need to lock them, but in general, the door of an alleyway that opens on both sides into the public domain must be locked.
Рав Кахана отверг это доказательство и сказал: Эти двери в Нехардее были частично заблокированы, и поэтому не было необходимости их запирать, но в общем случае дверь переулка, который открыт с обеих сторон в публичный решут, должна быть заперта.
כִּי אֲתָא רַב נַחְמָן אָמַר: פַּנְּיוּהּ לְעַפְרַיְיהוּ. לֵימָא קָסָבַר רַב נַחְמָן: צָרִיךְ לִנְעוֹל? לָא, כֵּיוָן דִּרְאוּיוֹת לִנְעוֹל, אַף עַל פִּי שֶׁאֵין נִנְעָלוֹת.
The Gemara relates that when Rav Naḥman came to Neharde’a, he said: Clear away the earth, so that the doors can be locked. The Gemara attempts to understand Rav Naḥman’s instruction: Let us say that Rav Naḥman holds that the door of an alleyway that is open on two opposite sides must be locked. The Gemara explains: No, this is not proof. In order for carrying to be permitted in such an alleyway, it is enough that the doors be fit to be locked, even if they are not actually locked.
Гмара рассказывает, что когда Рав Нахман пришёл в Нехардею, он сказал: Уберите землю, чтобы двери могли быть заперты. Гмара пытается понять указание Рав Нахмана: Скажем, что Рав Нахман считает, что дверь переулка, открытого с двух противоположных сторон, должна быть заперта. Гмара объясняет: Нет, это не доказательство. Чтобы разрешить оцаа в таком переулке, достаточно, чтобы двери были пригодны для запирания, даже если они фактически не заперты.
הָהוּא מָבוֹי עָקוֹם דַּהֲוָה בִּנְהַרְדְּעָא, רְמֵי עֲלֵיהּ חוּמְרֵיהּ דְּרַב וְחוּמְרֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל, וְאַצְרְכוּהוּ דְּלָתוֹת. חוּמְרֵיהּ דְּרַב — דְּאָמַר: תּוֹרָתוֹ כִּמְפוּלָּשׁ. וְהָאָמַר רַב הֲלָכָה כְּתַנָּא קַמָּא?!
The Gemara describes a certain crooked, L-shaped alleyway that was in Neharde’a, upon which they imposed the stringency of Rav and the stringency of Shmuel, and required it to have doors. The Gemara attempts to understand this ruling: The stringency of Rav, namely, that which he said, that an L-shaped alleyway is regarded like an alleyway that is open on two opposite sides. But this is difficult, for didn’t Rav say that the law follows the anonymous first tanna of the baraita, who says that even an open alleyway itself does not require doors, and that an opening in the form of a doorway suffices?
Гмара описывает определённый кривой, в форме буквы Л, переулок в Нехардее, на который наложили строгость Рава и строгость Шмуэля, и потребовали иметь двери. Гмара пытается понять это постановление: Строгость Рава, а именно то, что он сказал, что переулок в форме Л считается как переулок, открытый с двух противоположных сторон. Но это трудно понять, разве Рав не сказал, что закон следует анонимному первому тане барайты, который говорит, что даже открытый переулок сам по себе не требует дверей, и что проём в форме двери достаточен?
כִּשְׁמוּאֵל — דְּאָמַר: הֲלָכָה כַּחֲנַנְיָה. וְהָאָמַר שְׁמוּאֵל תּוֹרָתוֹ כְּסָתוּם! כְּרַב דְּאָמַר תּוֹרָתוֹ כִּמְפוּלָּשׁ.
The Gemara answers: They required doors in accordance with the opinion of Shmuel, who said that the halakha is in accordance with the opinion of Ḥananya. But this too is difficult, for if the doors were required in accordance with Shmuel’s opinion, didn’t Shmuel say that an L-shaped alleyway is regarded like an alleyway that is closed on one side, which does not need any doors at all? The Gemara explains: The doors were required in accordance with the opinion of Rav, who said that an L-shaped alleyway is regarded like an alleyway that is open on two opposite sides. Therefore, they adopted the stringencies of both Rav and Shmuel: Rav’s stringency that an L-shaped alleyway is deemed an open alleyway, and Shmuel’s stringency that an open alleyway requires a door.
Гмара отвечает: Двери потребовали согласно мнению Шмуэля, который сказал, что галаха согласно мнению Ханании. Но и это трудно понять, ведь если двери требуются согласно мнению Шмуэля, разве Шмуэль не сказал, что переулок в форме Л считается как переулок, закрытый с одной стороны, который вообще не нуждается в дверях? Гмара объясняет: Двери потребовали согласно мнению Рава, который сказал, что переулок в форме Л считается как переулок, открытый с двух противоположных сторон. Поэтому они приняли строгости и Рава, и Шмуэля: строгость Рава, что переулок в форме Л считается открытым переулком, и строгость Шмуэля, что открытый переулок требует дверь.
וּמִי עָבְדִינַן כִּתְרֵי חוּמְרֵי? וְהָא תַּנְיָא: לְעוֹלָם הֲלָכָה כְּבֵית הִלֵּל, וְהָרוֹצֶה לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי עוֹשֶׂה, כְּדִבְרֵי בֵּית הִלֵּל עוֹשֶׂה. מִקּוּלֵּי בֵּית שַׁמַּאי וּמִקּוּלֵּי בֵּית הִלֵּל — רָשָׁע. מֵחוּמְרֵי בֵּית שַׁמַּאי וּמֵחוּמְרֵי בֵּית הִלֵּל — עָלָיו הַכָּתוּב אוֹמֵר: ״הַכְּסִיל בְּחֹשֶׁךְ הוֹלֵךְ״. אֶלָּא, אִי כְּבֵית שַׁמַּאי כְּקוּלֵּיהוֹן וּכְחוּמְרֵיהוֹן, אִי כְּבֵית הִלֵּל כְּקוּלֵּיהוֹן וּכְחוּמְרֵיהוֹן.
The Gemara poses a question: But do we adopt the respective stringencies of two authorities who disagree on a series of issues? Wasn’t it taught in a baraita: The halakha is always in accordance with the opinion of Beit Hillel, but one who wishes to act in accordance with the opinion of Beit Shammai may do so, and one who wishes to act in accordance with the opinion of Beit Hillel may do so. If he wishes to adopt both the leniencies of Beit Shammai and also the leniencies of Beit Hillel, he is a wicked person. And if he wishes to adopt both the stringencies of Beit Shammai and also the stringencies of Beit Hillel, with regard to him the verse states: “The fool walks in darkness” (Ecclesiastes 2:14). Rather, he should act either in accordance with Beit Shammai, following both their leniencies and their stringencies, or in accordance with Beit Hillel, following both their leniencies and their stringencies.
Гмара задаёт вопрос: Но принимаем ли мы соответствующие строгости двух авторитетов, которые расходятся во мнениях по ряду вопросов? Разве не было сказано в барайте: Галаха всегда согласно мнению Бейт Гилель, но тот, кто хочет действовать согласно мнению Бейт Шаммай, может так поступать, и тот, кто хочет действовать согласно мнению Бейт Гилель, может так поступать. Если он хочет принять и послабления Бейт Шаммай, и послабления Бейт Гилель, он злой человек. Если он хочет принять и строгости Бейт Шаммай, и строгости Бейт Гилель, о нём говорится в стихе: «Глупец ходит во тьме» (Коэлет 2:14). Лучше ему действовать либо согласно Бейт Шаммай, следуя и послаблениям, и строгостям, либо согласно Бейт Гилель, следуя и послаблениям, и строгостям.
הָא גוּפָא קַשְׁיָא. אָמְרַתְּ: לְעוֹלָם הֲלָכָה כְּבֵית הִלֵּל, וַהֲדַר אָמְרַתְּ: הָרוֹצֶה לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי עוֹשֶׂה?!
The Gemara first raises a problem concerning the wording of the baraita: The baraita is itself difficult to understand, because it contains an internal contradiction between its clauses: You first said that the halakha is always in accordance with the opinion of Beit Hillel, and then you reversed that and said that one who wishes to act in accordance with the view of Beit Shammai may do so.
Гмара сначала поднимает проблему относительно текста барайты: сама барайта трудна для понимания, потому что содержит внутреннее противоречие между её частями: Сначала сказано, что галаха всегда согласно мнению Бейт Гилель, а затем сказано, что тот, кто хочет действовать согласно мнению Бейт Шаммай, может так поступать.
לָא קַשְׁיָא: כָּאן — קוֹדֶם בַּת קוֹל. כָּאן — לְאַחַר בַּת קוֹל.
The Gemara answers: This is not difficult. Here, the baraita’s statement that a person may act as he wishes was made before the Divine Voice emerged and announced that the halakha is always in accordance with Beit Hillel; and here, the statement that the halakha is always in accordance with Beit Hillel was made after the Divine Voice issued this ruling.
Гмара отвечает: Это не трудно. Здесь утверждение барайты, что человек может поступать по своему желанию, было сделано до того, как прозвучал Божественный Голос и объявил, что галаха всегда согласно Бейт Гилель; а здесь утверждение, что галаха всегда согласно Бейт Гилель, было сделано после того, как Божественный Голос вынес это решение.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: הָא וְהָא — לְאַחַר בַּת קוֹל,
And if you wish, say a different answer: Both this statement and that statement were made after the Divine Voice announced that the halakha is in accordance with Beit Hillel,
И если хотите, скажите другое объяснение: И это утверждение, и то утверждение были сделаны после того, как Божественный Голос объявил, что галаха соответствует мнению Бейт Гилель,