Eruvin 7a — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הִיא דְּלָא מַשְׁגַּח בְּבַת קוֹל.

and the latter statement is in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua, who does not pay attention to a Divine Voice that attempts to intervene in matters of halakha, for according to him, the dispute between Beit Shammai and Beit Hillel has not yet been decided.

а последнее утверждение соответствует мнению Рабби Йехошуа, который не обращает внимания на Божественный Голос, пытающийся вмешаться в вопросы галахи, поскольку, по его мнению, спор между Бейт Шаммай и Бейт Гилель ещё не решён.

וְאִיבָּעֵית אֵימָא, הָכִי קָאָמַר: כׇּל הֵיכָא דְּמַשְׁכַּחַתְּ תְּרֵי תַּנָּאֵי וּתְרֵי אָמוֹרָאֵי דִּפְלִיגִי אַהֲדָדֵי כְּעֵין מַחֲלוֹקֶת בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל — לָא לֶיעְבַּד כִּי קוּלֵּיהּ דְּמָר וְכִי קוּלֵּיהּ דְּמָר, וְלָא כְּחוּמְרֵיהּ דְּמָר וְכִי חוּמְרֵיהּ דְּמָר. אֶלָּא, אוֹ כִּי קוּלֵּיהּ דְּמָר וּכְחוּמְרֵיהּ עָבֵיד, אוֹ כְּקוּלֵּיהּ דְּמָר וּכְחוּמְרֵיהּ עָבֵיד.

The Gemara suggests yet another resolution: And if you wish, say instead that this is what the baraita is saying: Wherever you find two tanna’im or two amora’im who disagree with each other in the manner of the disputes between Beit Shammai and Beit Hillel, one should not act either in accordance with the leniency of the one Master and in accordance with the leniency of the other Master, nor should one act in accordance with the stringency of the one Master and in accordance with the stringency of the other Master. Rather, one should act either in accordance with both the leniencies and the stringencies of the one Master, or in accordance with both the leniencies and the stringencies of the other Master.

Гмара предлагает ещё одно разрешение: И если хотите, скажите, что именно это говорит Барайта: Где бы вы ни нашли двух танаим или двух аморей, которые расходятся во мнениях подобно спорам между Бейт Шаммай и Бейт Гилель, не следует действовать ни согласно снисходительности одного Мастера и снисходительности другого Мастера, ни согласно строгости одного Мастера и строгости другого Мастера. Вместо этого следует действовать либо согласно и снисходительности, и строгости одного Мастера, либо согласно и снисходительности, и строгости другого Мастера.

מִכׇּל מָקוֹם קַשְׁיָא!

All of this is suggested to explain the wording of the baraita. In any case, it is difficult to explain the law with regard to the alleyway in Neharde’a, concerning which they simultaneously adopted the stringencies of both Rav and Shmuel.

Всё это предлагается для объяснения формулировки Барайты. В любом случае трудно объяснить закон относительно переулка в Нехардее, по поводу которого одновременно были приняты строгости и Рава, и Шмуэля.

אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: כּוּלֵּיהּ כְּרַב עַבְדוּהּ. דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: הֲלָכָה וְאֵין מוֹרִין כֵּן.

Rav Naḥman bar Yitzḥak said: In fact, they acted entirely in accordance with the opinion of Rav, and the reason that they required doors and did not rely on the opening in the form of a doorway alone is due to that which Rav Huna said that Rav said: This is the halakha; however, a public ruling is not issued to that effect ab initio. Although Rav maintains that an opening in the form of a doorway is sufficient in an open alleyway, a public ruling is not issued to that effect; rather, the ruling is stringent, in accordance with Ḥananya’s position, and requires doors.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: На самом деле они действовали полностью согласно мнению Рава, и причина, по которой требовались двери и не полагались только на проём в виде дверного проёма, связана с тем, что сказал Рав Хуна, что сказал Рав: Такова галаха; однако публичное постановление по этому поводу изначально не выносится. Хотя Рав утверждает, что проём в виде дверного проёма достаточен в открытом переулке, публичное постановление не выносится; напротив, постановление строгое, согласно позиции Ханании, и требует дверей.

וּלְרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה אָמַר רַב, דְּאָמַר: הֲלָכָה וּמוֹרִין כֵּן, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?

The Gemara asks: And according to the statement of Rav Adda bar Ahava that Rav said, as Rav Adda bar Ahava said that Rav said with regard to the same issue: This is the halakha and a public ruling is issued to that effect, what can be said? Why did the residents of Neharde’a adopt the stringencies of the two authorities?

Гмара спрашивает: А согласно высказыванию Рава Адда бар Ахавы, что сказал Рав, как сказал Рав Адда бар Ахава, что сказал Рав по тому же вопросу: Такова галаха, и публичное постановление выносится, что можно сказать? Почему жители Нехардеи приняли строгости двух авторитетов?

אָמַר רַב שֵׁיזְבִי: כִּי לָא עָבְדִינַן כְּחוּמְרֵי דְּבֵי תְרֵי — הֵיכָא דְּסָתְרִי אַהֲדָדֵי.

Rav Sheizvi said: The principle of dictating when we do not act in accordance with the stringencies of two authorities applies only in a case where the two stringencies contradict one another. In these types of cases, following both stringencies would result in an internal contradiction.

Рав Шейзви сказал: Принцип диктата, когда мы не действуем согласно строгостям двух авторитетов, применяется только в случае, когда две строгости противоречат друг другу. В таких случаях следование обеим строгостям приведёт к внутреннему противоречию.

כְּגוֹן שִׁדְרָה וְגוּלְגּוֹלֶת. דִּתְנַן: הַשִּׁדְרָה וְהַגּוּלְגּוֹלֶת שֶׁחָסְרוּ — וְכַמָּה חֶסְרוֹן? בַּשִּׁדְרָה, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: שְׁתֵּי חוּלְיוֹת, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: חוּלְיָא אַחַת. וּבַגּוּלְגּוֹלֶת, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: כִּמְלֹא מַקְדֵּחַ, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: כְּדֵי שֶׁיִּנָּטֵל מִן הַחַי וְיָמוּת.

The Gemara illustrates this principle with an example from the laws governing the spine and skull. As we learned in a mishna: The spine and the skull of a corpse that are incomplete do not impart ritual impurity via a tent as a corpse would; rather, they impart impurity only through contact or if they are carried as individual bones. This basic law was unanimously accepted, but the details were the subject of dispute: How much is considered a deficiency in the spine for this purpose? Beit Shammai say: If it is missing two vertebrae, and Beit Hillel say: Even if it is missing only one vertebra. And similarly, they argued over the deficiency in the skull: Beit Shammai say: It must be missing piece the size of a drill hole, and Beit Hillel say: It must be missing an amount that, when removed from a living person, would cause him to die, which is a larger amount.

Гмара иллюстрирует этот принцип примером из законов, касающихся позвоночника и черепа. Как мы изучали в Мишне: Позвоночник и череп трупа, которые неполные, не передают ритуальную нечистоту через шатёр, как это делает труп; они передают нечистоту только через контакт или если их носят как отдельные кости. Этот основной закон был единогласно принят, но детали были предметом спора: Насколько считается недостаток позвоночника для этой цели? Бейт Шаммай говорят: если отсутствуют два позвонка, а Бейт Гилель говорят: даже если отсутствует один позвонок. Аналогично, спорили о недостатке в черепе: Бейт Шаммай говорят: должен отсутствовать кусок размером с отверстие от сверла, а Бейт Гилель говорят: должен отсутствовать такой объём, который, если его удалить у живого человека, приведёт к смерти, что больше по размеру.

וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: וְכֵן לְעִנְיַן טְרֵיפָה.

And Rav Yehuda said that Shmuel said: Beit Shammai and Beit Hillel argued likewise with respect to a tereifa, a kosher animal suffering from a wound or illness that will cause it to die within twelve months, and which is prohibited to be eaten even after the required ritual slaughter. Beit Shammai say that an animal is regarded as a tereifa if it is missing two vertebrae, while Beit Hillel hold that it is a tereifa if it lacks even one. In such a situation, a person must not be stringent with regard to the halakhot of tereifa in accordance with the view of Beit Hillel, and at the same time be stringent with regard to the halakhot of ritual impurity of a corpse in accordance with the view of Beit Shammai, for the two disputes relate to the same issue, and one must not act in accordance with two contradictory opinions.

И Рав Йехуда сказал, что Шмуэль сказал: Бейт Шаммай и Бейт Гилель спорили аналогично относительно терейфы — кошерного животного с раной или болезнью, которая приведёт к его смерти в течение двенадцати месяцев и которое запрещено есть даже после необходимой ритуальной забойки. Бейт Шаммай говорят, что животное считается терейфой, если отсутствуют два позвонка, а Бейт Гилель считают, что это терейфа, если отсутствует даже один. В такой ситуации человек не должен быть строгим в отношении законов терейфы согласно мнению Бейт Гилель и одновременно строгим в отношении законов ритуальной нечистоты трупа согласно мнению Бейт Шаммай, поскольку оба спора касаются одного и того же вопроса, и нельзя действовать согласно двум противоречивым мнениям.

אֲבָל הֵיכָא דְּלָא סָתְרִי אַהֲדָדֵי עָבְדִינַן.

Rav Sheizvi continues: However, in a case where the two stringencies do not contradict one another, we may indeed act in accordance with the stringencies of two authorities. Therefore, the stringencies adopted in the case of the alleyway in Neharde’a were legitimate, for the two stringencies related to two separate issues: Rav’s stringency was that an L-shaped alleyway is regarded like an open alleyway, and Shmuel’s stringency was that an open alleyway requires a door.

Рав Шейзви продолжает: Однако в случае, когда две строгости не противоречат друг другу, мы действительно можем действовать согласно строгостям двух авторитетов. Поэтому строгости, принятые в случае переулка в Нехардее, были законны, поскольку две строгости касались двух разных вопросов: строгость Рава заключалась в том, что L-образный переулок считается как открытый переулок, а строгость Шмуэля заключалась в том, что открытый переулок требует двери.

וְהֵיכָא דְּסָתְרִי אַהֲדָדֵי לָא עָבְדִינַן?! מֵתִיב רַב מְשַׁרְשְׁיָא: מַעֲשֶׂה בְּרַבִּי עֲקִיבָא שֶׁלִּיקֵּט אֶתְרוֹג בְּאֶחָד בִּשְׁבָט, וְנָהַג בּוֹ שְׁנֵי עִישּׂוּרִין: אֶחָד כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי, וְאֶחָד כְּדִבְרֵי בֵּית הִלֵּל?!

The Gemara challenges Rav Sheizvi’s assertion: Is it true that we do not act in accordance with the stringencies of two authorities in a case where the two stringencies contradict one another? Rav Mesharshiya raised an objection from a baraita: There was an incident involving Rabbi Akiva, who gathered the fruit of a citron tree on the first of the month of Shevat and applied the laws of two tithes to it. After teruma and the first tithe have been separated, an additional tithe is separated from what is left. During the first, second, fourth, and fifth years of the Sabbatical cycle, second tithe is set aside to be taken to Jerusalem and eaten there by its owner, while during the third and sixth years, poor man’s tithe is set aside to be distributed to the needy. When tithing the fruit picked on the first of Shevat, Rabbi Akiva set aside both additional tithes, second tithe and poor man’s tithe: He set aside one in accordance with the statement of Beit Shammai, who say that the new year for trees begins on the first of Shevat, and as that day belongs to the new year, a tithe must be set aside in accordance with the law of that year; and he set aside one in accordance with the statement of Beit Hillel, that the new year for trees is the fifteenth of Shevat, and any fruit picked prior to that date must be tithed in accordance with the law of the previous year. Apparently, Rabbi Akiva adopted for himself two contradictory stringencies.

Гмара оспаривает утверждение Рава Шейзви: Правда ли, что мы не действуем согласно строгостям двух авторитетов, если эти строгости противоречат друг другу? Рав Мешаршия привёл возражение из Барайты: Был случай с Рабби Акивой, который собрал плоды цитрона в первый день месяца Шват и применил к ним законы двух маасеров. После отделения трумы и первого маасера отделяется дополнительный маасер из оставшегося. В первый, второй, четвёртый и пятый годы шабатического цикла второй маасер откладывается для принесения в Иерусалим и употребления там владельцем, а в третий и шестой годы откладывается маасер для бедных, чтобы раздавать нуждающимся. При обложении плодов, собранных в первый день Швата, Рабби Акива отложил оба дополнительных маасера — второй маасер и маасер для бедных: один согласно мнению Бейт Шаммай, которые говорят, что новый год для деревьев начинается первого Швата, и поскольку этот день принадлежит новому году, маасер должен быть отложен согласно закону этого года; и другой согласно мнению Бейт Гилель, что новый год для деревьев — пятнадцатое Швата, и любой плод, собранный до этой даты, должен облагаться маасером согласно закону предыдущего года. Очевидно, что Рабби Акива принял для себя две противоречивые строгости.

רַבִּי עֲקִיבָא גְּמָרֵיהּ אִיסְתַּפֵּיק לֵיהּ, וְלָא יְדַע אִי בֵּית הִלֵּל בְּחַד בִּשְׁבָט אֲמוּר, אִי בַּחֲמֵיסַר בִּשְׁבָט אֲמוּר, וַעֲבַד הָכָא לְחוּמְרָא וְהָכָא לְחוּמְרָא.

The Gemara answers: Rabbi Akiva did not act in this way in order to be stringent in accordance with both opinions, but because he was in doubt with regard to his tradition and did not know whether Beit Hillel said the New Year for trees falls on the first of Shevat or on the fifteenth of Shevat, and therefore he acted stringently here and stringently there.

Гмара отвечает: Рабби Акива не действовал так, чтобы быть строгим согласно обоим мнениям, а потому что он сомневался в своей традиции и не знал, говорил ли Бейт Гилель, что новый год для деревьев начинается первого Швата или пятнадцатого Швата, и поэтому он действовал строго здесь и строго там.

יָתֵיב רַב יוֹסֵף קַמֵּיהּ דְּרַב הוּנָא, וְיָתֵיב וְקָאָמַר, אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: מַחֲלוֹקֶת בִּסְרַטְיָא מִכָּאן וּסְרַטְיָא מִכָּאן, וּפְלַטְיָא מִכָּאן וּפְלַטְיָא מִכָּאן.

The Gemara resumes its discussion of alleyways that are open on two opposite sides. Rav Yosef sat before Rav Huna, and he sat and said: Rav Yehuda said that Rav said: The dispute between the anonymous first tanna of the baraita and Ḥananya refers to a case where there is a main street [seratya] from here, on one side of the alleyway, and a main street from here, on the other side. Alternatively, it refers to a case where there is a plaza [pelatya] from here, on one side of the alleyway, and a plaza from here, on the other side.

Гмара возобновляет обсуждение переулков, открытых с двух противоположных сторон. Рав Йосеф сидел перед Рав Хуной и сказал: Рав Йехуда сказал, что Рав сказал: Спор между анонимным первым таной Барайты и Хананией относится к случаю, когда с одной стороны переулка есть главная улица [сератя], а с другой стороны переулка — главная улица. Либо это относится к случаю, когда с одной стороны переулка есть площадь [пелатья], а с другой стороны — площадь.

אֲבָל סְרַטְיָא מִכָּאן וּבִקְעָה מִכָּאן, אוֹ בִּקְעָה מִכָּאן וּבִקְעָה מִכָּאן — עוֹשֶׂה צוּרַת הַפֶּתַח מִכָּאן וְלֶחִי וְקוֹרָה מִכָּאן.

But if there is a main street from here, on one side, and a valley from here, on the other side, a valley being a karmelit, which is neither a public domain nor a private domain, in which carrying is prohibited on Shabbat by rabbinic decree, or if there is a valley from here, on one side, and a valley from here, on the other side, one constructs an opening in the form of a doorway from here, on one side of the alleyway, and places a side post or a cross beam from here, on the other side. One is thereby permitted to carry in the alleyway even according to the opinion of Ḥananya.

Но если с одной стороны переулка есть главная улица, а с другой — долина, долина являющаяся кармелитом, которая не является ни публичным, ни частным доменом, в которой перенос запрещён в Шаббат по раввинскому указу, или если с одной стороны долина, а с другой — долина, то строят проём в виде дверного проёма с одной стороны переулка и ставят лехи или кору с другой стороны. Таким образом разрешается переносить в переулке даже согласно мнению Ханании.

הַשְׁתָּא סְרַטְיָא מִכָּאן וּבִקְעָה מִכָּאן, עוֹשֶׂה לוֹ צוּרַת הַפֶּתַח מִכָּאן וְלֶחִי וְקוֹרָה מִכָּאן — בִּקְעָה מִכָּאן וּבִקְעָה מִכָּאן מִיבַּעְיָא?!

The Gemara raises a question about this ruling: Now, if you say that where there is a main street from here, on one side of the alleyway, and a valley from here, on the other side, it is sufficient to construct an opening in the form of a doorway from here, on one side, and a side post or a cross beam from here, on the other side, was it necessary to state that these are sufficient if there is a valley from here, on one side of the alleyway, and a valley from here, on the other side?

Гмара задаёт вопрос по этому постановлению: Если вы говорите, что где с одной стороны переулка главная улица, а с другой — долина, достаточно построить проём в виде дверного проёма с одной стороны и лехи или кору с другой, то было ли необходимо уточнять, что этого достаточно, если с одной стороны переулка долина, а с другой — долина?

הָכִי קָאָמַר: סְרַטְיָא מִכָּאן וּבִקְעָה מִכָּאן — נַעֲשֶׂה כְּבִקְעָה מִכָּאן וּבִקְעָה מִכָּאן.

The Gemara answers: This is what he intended to say: If there is a main street from here, on one side, and a valley from here, on the other side, it is considered as if there were a valley from here, on one side, and a valley from here, on the other side.

Гмара отвечает: Это то, что он имел в виду сказать: Если с одной стороны от сюда находится главная улица, а с другой стороны — долина, то это считается так, как если бы с одной стороны была долина, а с другой — тоже долина.

וּמְסַיֵּים בַּהּ מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב יְהוּדָה: אִם הָיָה מָבוֹי כָּלֶה לִרְחָבָה, אֵין צָרִיךְ כְּלוּם.

The Gemara continues: And when Rav Yosef reported this ruling, he concluded with a statement in the name of Rav Yehuda himself, without attributing it to one of Rav Yehuda’s teachers: If the alleyway terminated in a backyard, i.e., a closed-off area behind a group of houses, then even if there is a breach in the wall between the yard and the public domain beyond it, nothing is needed on this side of the alleyway, as it is considered closed.

Гмара продолжает: И когда Рав Йосеф сообщил это постановление, он завершил его утверждением от имени самого Рава Йехуды, не приписывая его одному из учителей Рава Йехуды: Если переулок заканчивается во дворе, то есть в закрытом пространстве за группой домов, то даже если есть пролом в стене между двором и публичным доменом за ним, с этой стороны переулка ничего не требуется, так как он считается закрытым.

אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַב יוֹסֵף: הָא דְּרַב יְהוּדָה דִּשְׁמוּאֵל הִיא.

Abaye said to Rav Yosef: This ruling of Rav Yehuda is a ruling of his teacher Shmuel, and not of his other teacher, Rav.

Абая сказал Рав Йосефу: Это постановление Рава Йехуды — постановление его учителя Шмуэля, а не другого его учителя, Рава.

Group None

Display Settings

Bookmarks