Gittin 10b — Gittin

דְּאִי לָאו דְּכוּתִי חָבֵר הֲוָה, לָא מַחְתֵּים לֵיהּ מִקַּמֵּיהּ. אִי הָכִי, אֲפִילּוּ שְׁאָר שְׁטָרוֹת נָמֵי!

as, if not for the fact that the Samaritan was one devoted to the meticulous observance of mitzvot [ḥaver], the Jew would not have allowed him to sign the document before him. Therefore, one may rely on this Samaritan in this particular case. The Gemara asks: If so, that the mishna is referring to that case, then even other documents should be valid as well, if a Jew signed after the Samaritan.

ибо, если бы этот самаритянин не был из числа тех, кто скрупулёзно соблюдает заповеди [хавер], еврей не позволил бы ему подписать документ прежде себя. Поэтому в этом конкретном случае на такого самаритянина можно положиться. Гмара спрашивает: если так, если мишна говорит именно об этом случае, то и прочие документы должны быть действительны, коль скоро еврей подписал после самаритянина.

אֶלָּא אָמְרִינַן רַוְוחָא שְׁבַק לְמַאן דְּקַשִּׁישׁ מִינֵּיהּ; הָכָא נָמֵי, רַוְוחָא שְׁבַק לְמַאן דְּקַשִּׁישׁ מִינֵּיהּ!

Rather, this is not the case with regard to other documents, as we say that the fact that the Jew signed last does not prove that this Samaritan was a ḥaver, as perhaps in signing last he was leaving space above his signature for one who was older than he is in deference to the elder, and instead, a Samaritan came and signed the document. The Gemara asks: Here too, in the case of a bill of divorce, perhaps he was leaving space above his signature for one who was his elder. Why, then, are bills of divorce and bills of manumission valid while other documents are not?

Скорее, в отношении прочих документов это не так, ибо мы говорим: то, что еврей подписал последним, не доказывает, что этот самаритянин был хавером, — ведь, возможно, подписываясь последним, он оставлял место над своей подписью для того, кто старше его, из почтения к старшему, а вместо этого пришёл самаритянин и подписал документ. Гмара спрашивает: но и здесь, в случае гета, — возможно, он оставлял место над своей подписью для того, кто старше его? Почему же тогда гитин и вольные грамоты действительны, а прочие документы — нет?

אָמַר רַב פָּפָּא, זֹאת אוֹמֶרֶת, עֵדֵי הַגֵּט אֵין חוֹתְמִין זֶה בְּלֹא זֶה.

Rav Pappa says: That is to say, in explanation of the difference between bills of divorce and manumission and other documents, that the witnesses of a bill of divorce and a bill of manumission may not sign one without the other; rather, each witness signs in the presence of the other. A Jew would be aware that a Samaritan was signing with him, and he would not sign unless he knew that the Samaritan was a valid witness. However, with regard to other documents, witnesses are not required to sign such documents in each other’s presence. Therefore, the signature of the Jew indicates nothing about the fitness of the Samaritan witness.

Рав Папа говорит: это означает — в объяснение различия между гитин и вольными грамотами, с одной стороны, и прочими документами, с другой, — что свидетели гета и вольной грамоты не подписывают их один без другого; напротив, каждый свидетель подписывает в присутствии другого. Еврей знал бы, что вместе с ним подписывает самаритянин, и не подписал бы, если бы не знал, что этот самаритянин — годный свидетель. Однако в отношении прочих документов свидетели не обязаны подписывать их в присутствии друг друга. Поэтому подпись еврея ничего не говорит о пригодности свидетеля-самаритянина.

מַאי טַעְמָא? אָמַר רַב אָשֵׁי: גְּזֵירָה מִשּׁוּם ״כּוּלְּכֶם״.

The Gemara asks: What is the reason that the witnesses must sign a bill of divorce and a bill of manumission together? Rav Ashi says: It is a rabbinic decree issued due to a case where the husband says: All of you are witnesses on this bill of divorce. In that case, if any one of them fails to sign the bill of divorce, it is invalid. Therefore, the Sages decreed that the witnesses must sign a bill of divorce together in all cases.

Гмара спрашивает: в чём причина того, что свидетели должны подписывать гет и вольную грамоту вместе? Рав Аши говорит: это постановление мудрецов, вынесенное из-за случая, когда муж говорит: «Вы все — свидетели этого гета». В таком случае, если хотя бы один из них не подпишет гет, он недействителен. Поэтому мудрецы постановили, что свидетели должны подписывать гет вместе во всех случаях.

גּוּפָא, אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לֹא הִכְשִׁירוּ בּוֹ אֶלָּא עֵד אֶחָד כּוּתִי בִּלְבַד. מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? תְּנֵינָא: כׇּל גֵּט שֶׁיֵּשׁ עָלָיו עֵד כּוּתִי – פָּסוּל כּוּ׳!

§ Since the Gemara mentioned the halakha stated by Rabbi Elazar, it analyzes the matter itself. Rabbi Elazar says: They deemed a bill of divorce valid only when just one witness is a Samaritan. The Gemara asks: What is he teaching us by this statement? We already learned in the mishna: Any document that has a Samaritan witness on it is invalid except for bills of divorce and bills of manumission. This indicates that those are valid only if they have the signature of one Samaritan witness, not two.

§ Поскольку Гмара упомянула галаху, высказанную рабби Элазаром, она разбирает само это высказывание. Рабби Элазар говорит: гет признали действительным лишь тогда, когда самаритянином является только один из свидетелей. Гмара спрашивает: чему он нас этим учит? Ведь мы уже учили в мишне: всякий документ, на котором стоит подпись свидетеля-самаритянина, недействителен, кроме гитин и вольных грамот. Это указывает на то, что они действительны, только если на них подпись одного свидетеля-самаритянина, а не двух.

אִי מִמַּתְנִיתִין, הֲוָה אָמֵינָא אֲפִילּוּ תְּרֵי נָמֵי; וְהַאי דְּקָתָנֵי חַד, מִשּׁוּם דְּבִשְׁטָרוֹת אֲפִילּוּ חַד נָמֵי לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara responds: If it is learned from the mishna alone I would have said that even two Samaritan witnesses are also valid for a bill of divorce or a bill of manumission. And the fact that the mishna teaches one witness is because it wants to emphasize that for other documents even one Samaritan witness is also not valid. Therefore, Rabbi Eliezer teaches us that in the case of bills of divorce only one Samaritan witness is valid, but if both witnesses are Samaritans the bill of divorce is not valid.

Гмара отвечает: если бы это выводилось из одной лишь мишны, я сказал бы, что и два свидетеля-самаритянина также годны для гета или вольной грамоты, а мишна говорит об одном свидетеле лишь потому, что хочет подчеркнуть: для прочих документов негоден даже один свидетель-самаритянин. Поэтому рабби Элиэзер учит нас, что в случае гитин годен только один свидетель-самаритянин, но если оба свидетеля — самаритяне, гет недействителен.

וּתְרֵי לָא?! וְהָא קָתָנֵי: מַעֲשֶׂה וְהֵבִיאוּ לִפְנֵי רַבָּן גַּמְלִיאֵל לִכְפַר עוֹתְנַאי גֵּט אִשָּׁה, וְהָיוּ עֵדָיו עֵדֵי כוּתִים, וְהִכְשִׁיר! אָמַר אַבָּיֵי, תְּנִי: ״עֵדוֹ״.

The Gemara asks: And are two Samaritan witnesses not accepted on a bill of divorce? But the mishna teaches: An incident occurred in which they brought a bill of divorce before Rabban Gamliel in the village of Otnai, and its witnesses were Samaritan witnesses, and he deemed it valid. Abaye said that one should teach the mishna so that it does not read: Its witnesses, but rather: Its witness, i.e., Rabban Gamliel deemed valid a bill of divorce that had the signature of one Samaritan witness, as even he would invalidate a bill of divorce that included the signatures of two Samaritans.

Гмара спрашивает: а разве два свидетеля-самаритянина не принимаются на гете? Но ведь мишна учит: был случай, когда принесли гет к раббану Гамлиэлю в деревню Отнай, и свидетели на нём были самаритянами, и он признал его действительным. Абайе сказал: следует учить мишну так, чтобы читалось не «его свидетели», а «его свидетель», то есть раббан Гамлиэль признал действительным гет, на котором стояла подпись одного свидетеля-самаритянина, ибо и он признал бы недействительным гет, на котором стоят подписи двух самаритян.

רָבָא אָמַר: לְעוֹלָם תְּרֵי, וְרַבָּן גַּמְלִיאֵל מִיפְלָג פְּלִיג; וְחַסּוֹרֵי מִיחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: וְרַבָּן גַּמְלִיאֵל מַכְשִׁיר בִּשְׁנַיִם, וּמַעֲשֶׂה נָמֵי שֶׁהֵבִיאוּ לִפְנֵי רַבָּן גַּמְלִיאֵל לִכְפַר עוֹתְנַאי גֵּט אִשָּׁה, וְהָיוּ עֵדָיו עֵדֵי כוּתִים, וְהִכְשִׁיר.

Rava said: Actually, you do not need to say that the case was concerning one Samaritan witness, as it indeed is referring to two Samaritans witnesses, and Rabban Gamliel disagrees with the opinion of the first tanna. And the mishna is incomplete and this is what it is teaching: And Rabban Gamliel deems valid a bill of divorce that contains the signatures of two Samaritans, and an incident occurred in which they brought a bill of divorce before Rabban Gamliel in the village of Otnai, and its witnesses were Samaritan witnesses, and he deemed it valid.

Рава сказал: на самом деле нет нужды говорить, что речь шла об одном свидетеле-самаритянине, ибо действительно имеются в виду два свидетеля-самаритянина, и раббан Гамлиэль расходится во мнении с первым таной. А мишна неполна, и вот чему она учит: и раббан Гамлиэль признаёт действительным гет, на котором стоят подписи двух самаритян, и был случай, когда принесли гет к раббану Гамлиэлю в деревню Отнай, и свидетели на нём были самаритянами, и он признал его действительным.

מַתְנִי׳ כׇּל הַשְּׁטָרוֹת הָעוֹלִים בְּעַרְכָּאוֹת שֶׁל גּוֹיִם, אַף עַל פִּי שֶׁחוֹתְמֵיהֶם גּוֹיִם – כְּשֵׁירִים; חוּץ מִגִּיטֵּי נָשִׁים וְשִׁחְרוּרֵי עֲבָדִים. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אַף אֵלּוּ כְּשֵׁירִין, לֹא הוּזְכְּרוּ אֶלָּא בִּזְמַן שֶׁנַּעֲשׂוּ בְּהֶדְיוֹט.

MISHNA: With regard to all documents produced in gentile courts, even though their signatures are those of gentiles they are all valid, except for bills of divorce and bills of manumission. Rabbi Shimon says: Even these are valid, as these two types of documents are mentioned only when they are prepared by a common person, not in court.

МИШНА: все документы, оформленные в нееврейских судах, — даже если подписи на них принадлежат неевреям, все они действительны, кроме гитин и вольных грамот. Рабби Шимон говорит: и эти действительны; об этих двух видах документов сказано так лишь тогда, когда они изготовлены простым человеком, а не в суде.

גְּמָ׳ קָא פָּסֵיק וְתָנֵי – לָא שְׁנָא מֶכֶר לָא שְׁנָא מַתָּנָה.

GEMARA: With regard to the ruling of the mishna that all documents written in gentile courts are valid, the Gemara comments: The tanna categorically teaches a general halakha in the mishna, and it is no different if it is a document concerning a sale and it is no different if it is a document concerning a gift, the document is valid in both cases.

ГМАРА: Относительно постановления мишны о том, что все документы, написанные в нееврейских судах, действительны, Гмара замечает: тана учит в мишне общую галаху без всяких оговорок, и нет разницы, документ ли это о продаже или документ о дарении, — в обоих случаях документ действителен.

בִּשְׁלָמָא מֶכֶר, מִכִּי יָהֵיב זוּזֵי קַמַּיְיהוּ הוּא דִּקְנָה; וּשְׁטָרָא רְאָיָה בְּעָלְמָא הוּא – דְּאִי לָא יָהֵיב זוּזֵי קַמַּיְיהוּ, לָא הֲווֹ מַרְעִי נַפְשַׁיְיהוּ וְכָתְבִין לֵיהּ שְׁטָרָא.

The Gemara asks: Granted, in the case of a sale this is reasonable, as from when the buyer gave money to the seller in the presence of the gentile judges he has acquired the property, since he has performed an act of acquisition. And the document is merely a proof for the acquisition. It must be that he already acquired the property in question, as if he had not given money in their presence the court would not act to its own detriment and write a document for him, as the document detailing the sale would not be accurate, and writing such a document would reflect poorly on them. Therefore, the document clearly serves as proof that the acquisition was performed in the correct manner.

Гмара спрашивает: положим, в случае продажи это разумно, ибо с того мгновения, как покупатель передал продавцу деньги в присутствии нееврейских судей, он приобрёл имущество, поскольку совершил акт приобретения, а документ — лишь доказательство этого приобретения. Ведь непременно он уже приобрёл это имущество: если бы он не передал деньги в их присутствии, суд не стал бы действовать себе во вред и писать ему документ, ибо документ, излагающий продажу, был бы неточен, и составление такого документа бросило бы на них тень. Поэтому документ явно служит доказательством того, что приобретение было совершено надлежащим образом.

אֶלָּא מַתָּנָה, בְּמַאי קָא קָנֵי – לָאו בְּהַאי שְׁטָרָא? וְהַאי שְׁטָרָא חַסְפָּא בְּעָלְמָא הוּא! אָמַר שְׁמוּאֵל: דִּינָא דְמַלְכוּתָא – דִּינָא.

However, with regard to a gift, by what means does the one who receives the gift acquire it from the giver? Is it not via this document? And yet this document is merely a shard, as a document written by gentiles is not considered a legal document according to halakha. Shmuel said: The law of the kingdom is the law, i.e., Jews must obey the laws of the state in which they live. Consequently, every form of property transfer accepted by local law is valid according to halakha as well.

Однако в случае дарения — посредством чего получающий дар приобретает его у дарителя? Разве не посредством этого самого документа? А ведь этот документ — не более чем черепок, ибо документ, написанный неевреями, по галахе не считается юридическим документом. Шмуэль сказал: закон царства — закон, то есть евреи обязаны подчиняться законам того государства, в котором живут. Следовательно, всякий способ передачи имущества, признанный местным законом, действителен и по галахе.

וְאִיבָּעֵית אֵימָא, תָּנֵי ״חוּץ מִכְּגִיטֵּי נָשִׁים״.

And if you wish, say that one should emend the text of the mishna, and teach: They are all valid except for documents that are like bills of divorce. In other words, the distinction is between different types of documents: Documents that are meant to serve only as proof are valid even if they were produced in gentile courts, whereas documents that effect a legal act, such as bills of divorce, are invalid if they were written in a gentile court.

А если хочешь, скажи, что следует исправить текст мишны и учить: все они действительны, кроме документов, подобных гитин. Иными словами, различие проводится между разными видами документов: документы, назначение которых — служить лишь доказательством, действительны, даже если они были оформлены в нееврейских судах, тогда как документы, которые сами производят юридическое действие, как гитин, недействительны, если были написаны в нееврейском суде.

רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אַף אֵלּוּ, כְּשֵׁירִין וְכוּ׳: וְהָא לָאו בְּנֵי כְרִיתוּת נִינְהוּ?

§ The mishna taught that Rabbi Shimon says: Even these bills of divorce and bills of manumission are valid if they were written in a gentile court and were signed by gentiles. The Gemara asks: How can Rabbi Shimon rule in this manner? But gentiles are not fit for this role, as they are not subject to the halakhot concerning scrolls of severance. Since the halakhot of marriage and divorce in the Torah are stated exclusively with regard to Jews, gentiles cannot serve in any capacity in cases of this kind.

§ В мишне учили, что рабби Шимон говорит: и эти гитин и вольные грамоты действительны, если они были написаны в нееврейском суде и подписаны неевреями. Гмара спрашивает: как может рабби Шимон выносить такое постановление? Ведь неевреи непригодны для этой роли, поскольку на них не распространяются галахот о свитке отсечения. Коль скоро галахот брака и развода сказаны в Торе исключительно о евреях, неевреи не могут выступать в делах такого рода ни в каком качестве.

אָמַר רַבִּי זֵירָא: יָרַד רַבִּי שִׁמְעוֹן לְשִׁיטָתוֹ שֶׁל רַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר עֵדֵי מְסִירָה כָּרְתִי.

Rabbi Zeira says: Rabbi Shimon follows the opinion of Rabbi Elazar, who says that the witnesses of the transmission of the bill of divorce effect the divorce. In other words, the signing of the bill of divorce is not essential to its effectiveness. Rather, the transfer of the bill of divorce completes the act of divorce, and therefore no attention is paid to who the signatories were.

Рабби Зейра говорит: рабби Шимон следует мнению рабби Элазара, который говорит, что развод совершают свидетели передачи гета (эдей масира). Иными словами, подписание гета не существенно для его действенности; напротив, передача гета завершает акт развода, и потому не обращают внимания на то, кто были подписавшие.

וְהָאָמַר רַבִּי אַבָּא: מוֹדֶה רַבִּי אֶלְעָזָר בִּמְזוּיָּף מִתּוֹכוֹ, שֶׁפָּסוּל! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן –

The Gemara raises a difficulty: But doesn’t Rabbi Abba say that although he considers a bill of divorce valid even without the signature of witnesses, Rabbi Elazar concedes with regard to a document whose falsification is inherent in it that it is invalid despite the fact that it was properly transferred. In other words, notwithstanding the halakha that the signatures on a bill of divorce are unnecessary, a document that includes invalid signatures is thereby invalidated. The reason is that there is a concern that people will rely upon these witnesses. The Gemara answers: With what are we dealing here?

Гмара выдвигает трудность: но разве не сказал рабби Аба, что хотя рабби Элазар и считает гет действительным даже без подписи свидетелей, он признаёт: документ, подделка которого заключена в нём самом, недействителен, несмотря на то что был передан надлежащим образом? Иными словами, невзирая на галаху о том, что подписи на гете не нужны, документ, содержащий негодные подписи, тем самым становится недействительным. Причина в том, что есть опасение, что люди положатся на этих свидетелей. Гмара отвечает: о чём здесь идёт речь?

דף 11

Display Settings

Bookmarks