Gittin 12b — Gittin

לֹוֶה וְאוֹכֵל? לְהַעְדָּפָה.

does he find it necessary to borrow and eat? After all, his master provides for him. The Gemara answers: This is referring to surplus food, i.e., additional food that the slave wants to eat.

ему нужно занимать и есть? Ведь хозяин его содержит. Гмара отвечает: речь идёт о добавочной еде, то есть о дополнительной пище, которую раб желает съесть.

וְלֵימָא לֵיהּ הֶקְדֵּשׁ: עַד הַשְׁתָּא סַגִּי לָךְ בְּלָא הַעֲדָפָה, וְהַשְׁתָּא נָמֵי תִּיסְגֵּי לָךְ בְּלָא הַעֲדָפָה! הֶקְדֵּשׁ גּוּפֵיהּ נִיחָא לֵיהּ, כִּי הֵיכִי דְּלַשְׁבַּח עַבְדֵּיהּ.

The Gemara raises a difficulty: But if so, let the Temple treasurer say to him: Until now it was enough for you without a surplus; now too it should be enough for you without a surplus. Why do you seek more now? Consequently, the consecration should apply to this surplus as well. The Gemara answers: It is preferable to the Temple treasury itself that he work and eat more, so that the value of its slave will be enhanced when he consumes this extra amount, as he will become stronger.

Гмара выдвигает трудность: но если так, пусть храмовый казначей скажет ему: «до сих пор тебе хватало без добавки — и теперь тебе должно хватить без добавки». Зачем ты ищешь большего ныне? Значит, посвящение должно распространяться и на этот излишек. Гмара отвечает: самой храмовой казне выгоднее, чтобы он работал и ел больше, ибо тем самым цена её раба возрастёт, когда он съест эту дополнительную пищу, ибо он станет сильнее.

עוֹשֶׂה וּפוֹרֵעַ, קַמָּא קַמָּא קָדֵישׁ לֵיהּ! בְּפָחוֹת פָּחוֹת מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה.

§ It was stated that the slave borrows and eats and afterward performs work and repays the loan. The Gemara asks: But his work immediately becomes consecrated, as his hands have been consecrated. How, then, can he repay this loan? The Gemara answers: The slave performs work of less than the value of one peruta. Anything worth less than one peruta does not become consecrated. Therefore he can collect these small sums and repay his debt little by little.

§ Было сказано, что раб занимает и ест, а после выполняет работу и возвращает заём. Гмара спрашивает: но ведь его работа тотчас становится посвящённой, ибо руки его посвящены. Как же он может вернуть этот заём? Гмара отвечает: раб выполняет работу стоимостью меньше одной пруты. Всё, что стоит меньше одной пруты, посвящённым не становится. Поэтому он может собирать эти малые суммы и понемногу возвращать свой долг.

הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא; דְּאָמַר רַב: הַמַּקְדִּישׁ יְדֵי עַבְדּוֹ – אוֹתוֹ הָעֶבֶד עוֹשֶׂה וְאוֹכֵל, דְּאִי לָא עַבְדָּא מַאן פָּלַח לֵיהּ.

The Gemara comments: So too, it is reasonable that Rav is referring to a case where the master provides sustenance for him. As Rav says: With regard to one who consecrates the hands of his slave, that slave works and eats, as, if the slave does not work for himself, who will work and provide for him? This ruling indicates that Rav maintains that consecration does not apply to the slave’s hands.

Гмара замечает: и в самом деле разумно, что Рав говорит о случае, когда хозяин даёт ему содержание. Ибо Рав говорит: тот, кто посвящает руки своего раба, — этот раб работает и ест, ибо, если раб не работает на себя, кто будет работать и содержать его? Это постановление указывает, что Рав считает, что посвящение на руки раба не распространяется.

אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא הָךְ בְּמַעֲלֶה וְאֵינוֹ יָכוֹל, וְהָא בְּשֶׁאֵינוֹ מַעֲלֶה, שַׁפִּיר.

The Gemara explains: Granted, if you say that this earlier halakha that Rav said, that the slave borrows and repays, refers to a situation where his master provides sustenance for him, and this is because in general he cannot say to him: Work for me but I will not sustain you, and this second halakha is referring to a case where his master does not provide him with sustenance, and therefore he cannot consecrate the slave’s hands, it is well, as there is no contradiction between the two statements of Rav.

Гмара объясняет: положим, если ты скажешь, что прежняя галаха, сказанная Равом, — что раб занимает и возвращает, — говорит о положении, когда хозяин даёт ему содержание, и это потому, что вообще хозяин не вправе сказать ему: «работай на меня, но содержать тебя я не буду», — а эта вторая галаха говорит о случае, когда хозяин не даёт ему содержания и потому не может посвятить руки раба, — то всё хорошо, ибо между двумя высказываниями Рава нет противоречия.

אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ הָךְ בְּשֶׁאֵינוֹ מַעֲלֶה, וְיָכוֹל, דְּאִי לָא עַבְדָּא מַאן פָּלַח לֵיהּ?! מַאן דְּבָעֵי נִיפְלְחֵיהּ!

However, if you say that this first halakha is also speaking of a case where his master does not provide sustenance for him, and the consecration is effective because he can say to his slave: Work for me but I will not sustain you, then what is the meaning of the statement: As, if the slave does not work for himself who will work for him? Let whoever desires work for him, i.e., the slave will be compelled to sustain himself from charity, but this is not the master’s concern.

Однако если ты скажешь, что и первая галаха говорит о случае, когда хозяин не даёт ему содержания, а посвящение действенно, ибо он вправе сказать своему рабу: «работай на меня, но содержать тебя я не буду», — то что означают слова: «ибо, если раб не работает на себя, кто будет работать на него?» Пусть работает на него кто пожелает, то есть раб будет вынужден кормиться подаянием, но это уже не забота хозяина.

אֶלָּא לָאו, שְׁמַע מִינַּהּ אֵינוֹ יָכוֹל! שְׁמַע מִינַּהּ.

Rather, must one not conclude from here that Rav holds that a master cannot say to his slave: Work for me but I will not sustain you? The Gemara comments: Indeed conclude from here that this is the case.

Скорее, не следует ли отсюда заключить, что Рав считает, что хозяин не вправе сказать своему рабу: «работай на меня, но содержать тебя я не буду»? Гмара замечает: действительно, заключи отсюда, что это так.

תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַקּוֹטֵעַ יַד עַבְדּוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ – נוֹתֵן שִׁבְתּוֹ וּרְפוּאָתוֹ לְרַבּוֹ, וְאוֹתוֹ הָעֶבֶד נִיזּוֹן מִן הַצְּדָקָה. שְׁמַע מִינַּהּ, יָכוֹל הָרַב לוֹמַר לָעֶבֶד: ״עֲשֵׂה עִמִּי וְאֵינִי זָנָךְ״!

The Gemara suggests: Come and hear another source concerning the same dilemma, as Rabbi Yoḥanan says: One who severs the hand of another’s slave must give compensation for his loss of livelihood, i.e., compensation for the slave’s inability to work as a result of his injury, and the slave’s medical costs to his master. And that slave, who can no longer work, is sustained from charity. Conclude from Rabbi Yoḥanan’s statement that the master is able to say to his slave: Work for me but I will not sustain you, as otherwise the master would not receive compensation for his time in the form of payment for the slave’s earnings while the slave lives off of charity.

Гмара предлагает: приди и услышь другой источник о том же вопросе, ибо рабби Йоханан говорит: тот, кто отсёк руку чужому рабу, обязан заплатить хозяину возмещение за простой, то есть возмещение за то, что раб не может работать вследствие увечья, и расходы на лечение раба. А этот раб, который более не может работать, кормится подаянием. Заключи из слов рабби Йоханана, что хозяин вправе сказать своему рабу: «работай на меня, но содержать тебя я не буду», — ибо иначе хозяин не получал бы возмещения за простой в виде платы за заработок раба, тогда как сам раб живёт подаянием.

הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּמַעֲלֶה לוֹ מְזוֹנוֹת. אִי הָכִי, אַמַּאי נִיזּוֹן מִן הַצְּדָקָה? לְהַעְדָּפָה.

The Gemara answers: With what are we dealing here? This is referring to a case where his master provides sustenance for him. The Gemara asks: If so, why is he sustained from charity? He already has sustenance. The Gemara answers: This is referring to surplus food, i.e., additional food that the slave wants to eat.

Гмара отвечает: о чём здесь идёт речь? Речь о случае, когда хозяин даёт ему содержание. Гмара спрашивает: если так, почему он кормится подаянием? Ведь содержание у него уже есть. Гмара отвечает: речь идёт о добавочной еде, то есть о дополнительной пище, которую раб желает съесть.

אִי הָכִי, ״נִיזּוֹן״?! ״מִתְפַּרְנֵס״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! אֶלָּא לָאו, שְׁמַע מִינַּהּ יָכוֹל! שְׁמַע מִינַּהּ.

The Gemara raises a difficulty: If so, the phrase: Sustained from charity, is imprecise, as it indicates that he is provided only with enough for his basic needs. It should have said: He earns a living from charity. Rather, must one not conclude from his statement that Rabbi Yoḥanan maintains that the master can say to his slave: Work for me but I will not sustain you? The Gemara comments: Indeed, conclude from his statement that this is the case.

Гмара выдвигает трудность: если так, выражение «кормится подаянием» неточно, ибо оно указывает, что ему дают лишь необходимое для основных нужд. Следовало бы сказать: «он добывает себе пропитание из подаяния». Скорее, не следует ли заключить из его слов, что рабби Йоханан считает, что хозяин вправе сказать своему рабу: «работай на меня, но содержать тебя я не буду»? Гмара замечает: действительно, заключи из его слов, что это так.

אֲמַר מָר: נוֹתֵן שִׁבְתּוֹ וּרְפוּאָתוֹ לְרַבּוֹ. שִׁבְתּוֹ, פְּשִׁיטָא! רְפוּאָתוֹ אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ.

The Gemara discusses the aforementioned halakha. The Master says earlier: He must give compensation for the slave’s loss of livelihood and his medical costs to his master. The Gemara comments: With regard to compensation for loss of livelihood, it is obvious that this is the halakha, as the master incurs the loss when his slave does not work, and therefore it was necessary for the Sages to mention only that the compensation for his medical costs goes to his master.

Гмара разбирает упомянутую галаху. Учитель сказал выше: он обязан заплатить хозяину возмещение за простой раба и расходы на его лечение. Гмара замечает: что до возмещения за простой — очевидно, что такова галаха, ибо убыток несёт хозяин, когда его раб не работает, и потому мудрецам нужно было упомянуть лишь то, что и возмещение расходов на лечение идёт хозяину.

רְפוּאָתוֹ דִּידֵיהּ הִיא, דְּבָעֵי אִיתַּסּוֹיֵי בֵּהּ! לָא צְרִיכָא, דְּאַמְדוּהּ לְחַמְשָׁא יוֹמֵי, וַעֲבַדוּ לֵיהּ סַמָּא חָרִיפָא וְאִתַּסִּי בִּתְלָתָא יוֹמֵי; מַהוּ דְּתֵימָא: צַעֲרָא – דִּידֵיהּ הוּא, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara comments: Why is the payment for his medical costs given to his master? Shouldn’t the compensation for his medical costs belong to him, as he needs to be healed with it? The Gemara answers: No, it is necessary in a case where doctors estimated that the blow or wound would heal in five days and they made a strong medicine for him, and he was healed in three days instead of five. Lest you say: Since the pain suffered by the slave by taking the strong medicine that caused a decrease in the costs of healing was his, the money should belong to him, Rabbi Yoḥanan therefore teaches us that this is not the case, as even this money belongs to the master, not the slave.

Гмара замечает: почему плата за его лечение отдаётся хозяину? Разве возмещение расходов на лечение не должно принадлежать самому рабу, ибо им он должен лечиться? Гмара отвечает: нет, это необходимо для случая, когда врачи оценили, что удар или рана заживут за пять дней, и приготовили ему сильное лекарство, и он исцелился за три дня вместо пяти. Чтобы ты не сказал: коль скоро боль, которую претерпел раб, приняв сильное лекарство, из-за чего расходы на лечение уменьшились, была его болью, то и деньги должны принадлежать ему, — рабби Йоханан учит нас, что это не так: даже эти деньги принадлежат хозяину, а не рабу.

תַּנְיָא: אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר, אָמַרְנוּ לוֹ לְמֵאִיר: וַהֲלֹא זְכוּת הוּא לָעֶבֶד שֶׁיּוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי רַבּוֹ לְחֵירוּת! אָמַר לָנוּ: חוֹב הוּא לוֹ – שֶׁאִם הָיָה עֶבֶד כֹּהֵן, פּוֹסְלוֹ מִן הַתְּרוּמָה. אָמַרְנוּ לוֹ: וַהֲלֹא מָה אִם יִרְצֶה שֶׁלֹּא לְזוּנוֹ וְשֶׁלֹּא לְפַרְנְסוֹ, רַשַּׁאי!

§ With regard to the discussion in the mishna between Rabbi Meir and the Rabbis, it is taught in a baraita (Tosefta 1:5) that Rabbi Elazar said: We said to Meir: But isn’t it in the interest of a slave to leave his master to freedom? He said to us: It is to his detriment, as if he were the slave of a priest, then by emancipating him the master thereby disqualifies him from partaking of teruma. We said to him: But what would be if the master wishes not to sustain him and not to provide him with a living? He is permitted to do so. Therefore, the slave does not lose out when he is emancipated, as he was not guaranteed sustenance in any event.

§ Что до спора в мишне между рабби Меиром и мудрецами, учат в барайте (Тосефта 1:5), что рабби Элазар сказал: мы сказали Меиру: но разве не благо для раба выйти от хозяина на свободу? Сказал он нам: это ему во вред, ибо, если он раб коэна, то, освобождая его, хозяин тем самым лишает его права есть труму. Сказали мы ему: но что было бы, если хозяин пожелает не содержать его и не давать ему пропитания? Ведь ему это дозволено. Значит, раб ничего не теряет, будучи освобождён, ибо содержание ему и так не было обеспечено.

אָמַר לָנוּ: וּמָה אִילּוּ עֶבֶד כֹּהֵן שֶׁבָּרַח, וְאֵשֶׁת כֹּהֵן שֶׁמָּרְדָה עַל בַּעְלָהּ – הֲלֹא אוֹכְלִין בִּתְרוּמָה; וְזֶה – אֵינוֹ אוֹכֵל. אֲבָל אִשָּׁה – חוֹב הוּא לָהּ, שֶׁכֵּן פֹּסְלָהּ מִן הַתְּרוּמָה וּמַפְסִידָהּ מִן הַמְּזוֹנוֹת.

Rabbi Meir said to us: Even if the master is not obligated to provide for him, it is still permitted for the slave to partake of teruma. The proof for this is the following case: And what would be if there were the slave of a priest, who fled from his master, or in the case of the wife of a priest, who rebelled against her husband, i.e., she refused to fulfill her obligations as a married woman? Are they not permitted to partake of teruma, although not the teruma belonging to the master or husband? They are permitted to partake of teruma. But this slave who was emancipated may not partake of teruma at all, even teruma that belongs to other priests. But in any event, in the case of a woman, a bill of divorce is to her detriment, as it disqualifies her from partaking of teruma and causes her to lose her sustenance.

Сказал нам рабби Меир: даже если хозяин не обязан его содержать, рабу всё же дозволено есть труму. Доказательство тому — следующий случай: а что было бы, если бы был раб коэна, сбежавший от своего хозяина, или, в случае жены коэна, — восставшая против мужа, то есть отказавшаяся исполнять свои обязанности замужней женщины? Разве им не дозволено есть труму — хотя и не ту труму, что принадлежит хозяину или мужу? Им дозволено есть труму. А вот этот освобождённый раб не может есть труму вовсе, даже ту, что принадлежит другим коэнам. Но во всяком случае, в случае женщины гет — ей во вред, ибо он лишает её права есть труму и лишает её содержания.

מַאי קָאָמְרוּ לֵיהּ, וּמַאי קָא מַהְדַּר לְהוּ? הָכִי קָאָמַר לְהוּ: הֲשַׁבְתּוּנִי עַל הַמְּזוֹנוֹת, מַה תְּשִׁיבוּנִי עַל הַתְּרוּמָה?

The Gemara analyzes this baraita: What did the Rabbis say to Rabbi Meir, and what did he respond to them? In other words, the two sides do not appear to be discussing the same issue, as the Rabbis refer to sustenance while Rabbi Meir talks about teruma. The Gemara explains that this is what Rabbi Meir is saying to them: You have answered me about sustenance, that the master is not required to provide for his slave. However, what will you answer me about teruma?

Гмара разбирает эту барайту: что сказали мудрецы рабби Меиру и что он им ответил? Иными словами, кажется, будто стороны говорят не об одном и том же, ибо мудрецы говорят о содержании, а рабби Меир — о труме. Гмара объясняет: вот что говорит им рабби Меир: вы ответили мне о содержании — что хозяин не обязан содержать своего раба. Но что вы ответите мне о труме?

וְכִי תֵּימְרוּ: אִי בָּעֵי, זָרֵיק לֵיהּ גִּיטָּא וּפָסֵיל לֵיהּ; שָׁבֵיק לֵיהּ וְעָרֵיק וְאָזֵיל לְעָלְמָא.

And if you were to say that the acceptance of the document by the agent is not to the slave’s detriment, as in any event if the master desires, he can throw the bill of manumission within four cubits of the slave and thereby disqualify him from partaking of teruma; the slave can prevent this from occurring by leaving his master, and escaping and going out to the world. If he acts in this manner his master will be unable to emancipate him, and he can continue partaking of teruma.

А если ты скажешь, что принятие документа посланцем не идёт рабу во вред, ибо в любом случае, если хозяин пожелает, он может бросить вольную в пределах четырёх амот раба и тем самым лишить его права есть труму, — то раб может этому воспрепятствовать: уйти от хозяина, сбежать и уйти в мир. Если он так поступит, хозяин не сможет его освободить, и он сможет и дальше есть труму.

דף 13

Display Settings

Bookmarks