Gittin 26a — Gittin

לֹא רָצָה הָאָב – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת.

and if the father does not desire it, she is not betrothed. It is therefore evident that according to Rabbi Shimon, there is retroactive clarification when one makes the outcome dependent on the decision of others, as in this case whether or not this betrothal takes effect is dependent on the desire of the father.

а если отец не желает этого, она не обручена. Отсюда видно, что, по мнению рабби Шимона, ретроактивное прояснение существует, когда человек ставит исход в зависимость от решения других, — как в этом случае, где само вступление кидушин в силу зависит от желания отца.

אֲמַר לֵיהּ: בֵּין לְרַבִּי יְהוּדָה בֵּין לְרַבִּי שִׁמְעוֹן; לָא שְׁנָא תּוֹלֶה בְּדַעַת עַצְמוֹ וְלָא שְׁנָא תּוֹלֶה בְּדַעַת אֲחֵרִים – אִית לְהוּ בְּרֵירָה;

Rava said to Rav Mesharshiyya: Whether according to the opinion of Rabbi Yehuda or whether according to the opinion of Rabbi Shimon, it is no different if one makes the outcome dependent on his own decision, and it is no different if one makes it dependent on the decision of others; they both accept the principle of retroactive clarification.

Рава сказал раву Мешаршии: и по мнению рабби Йеуды, и по мнению рабби Шимона нет разницы, ставит ли человек исход в зависимость от собственного решения или ставит его в зависимость от решения других: они оба принимают принцип ретроактивного прояснения.

וְהָתָם – כִּדְקָתָנֵי טַעְמָא, אָמְרוּ לוֹ לְרַבִּי מֵאִיר: אִי אַתָּה מוֹדֶה שֶׁמָּא יִבָּקַע הַנּוֹד, וְנִמְצָא זֶה שׁוֹתֶה טְבָלִים לְמַפְרֵעַ? אָמַר לָהֶם: לִכְשֶׁיִּבָּקַע.

Rava explains: And there, in the mishna about one who purchases wine from Samaritans, they do not prohibit him from relying on the separation that he will later perform because they do not accept the principle of retroactive clarification. Rather, the reason they do not prohibit him from relying on the separation that he will later perform is as the Tosefta (Demai 8:7) teaches: The Sages said to Rabbi Meir: Don’t you concede that perhaps the wineskin will burst before he manages to separate the teruma, and this person will have been found retroactively to be drinking untithed produce? Rabbi Meir said to them: When it actually bursts, there will be a concern. In any event, from the question that they addressed to Rabbi Meir, it is clear that they would accept the principle of retroactive clarification in this case.

Рава объясняет: а там, в мишне о том, кто покупает вино у самаритян, они запрещают ему полагаться на отделение, которое он совершит позже, не потому, что не принимают принцип ретроактивного прояснения. Напротив, причина, по которой они запрещают ему полагаться на будущее отделение, — та, о которой учит Тосефта (Дмай 8:7): сказали мудрецы рабби Меиру: разве ты не признаёшь, что, возможно, бурдюк лопнет прежде, чем он успеет отделить труму, и тогда ретроактивно окажется, что этот человек пил тевель? Сказал им рабби Меир: когда он в самом деле лопнет, тогда и будет о чём беспокоиться. Во всяком случае, из вопроса, который они задали рабби Меиру, ясно, что в этом случае они принимают принцип ретроактивного прояснения.

מַתְנִי׳ הַכּוֹתֵב טוֹפְסֵי גִּיטִּין, צָרִיךְ שֶׁיַּנִּיחַ מְקוֹם הָאִישׁ, וּמְקוֹם הָאִשָּׁה, וּמְקוֹם הַזְּמַן.

MISHNA: With regard to a scribe who writes the standard part [tofes] of bills of divorce in advance, so that when one requests a bill of divorce, he will need to add only the details unique to this case, he must leave empty the place in the bill of divorce for the name of the man, and the place for the name of the woman, and the place for the date.

МИШНА: Софер, который заранее пишет стандартную часть [тофес] гитин, чтобы, когда кто-нибудь попросит гет, ему нужно было добавить лишь подробности, уникальные для данного случая, должен оставить пустым место для имени мужчины, место для имени женщины и место для даты.

שְׁטָרֵי מִלְוָה – צָרִיךְ שֶׁיַּנִּיחַ מְקוֹם הַמִּלְוָה, מְקוֹם הַלֹּוֶה, מְקוֹם הַמָּעוֹת, מְקוֹם הַזְּמַן.

If a scribe writes the standard part of loan documents, he must leave empty the place of the name of the lender, the place of the name of the borrower, the place of the amount of the money being loaned, and the place of the date.

Если софер пишет стандартную часть долговых документов, он должен оставить пустым место для имени заимодавца, место для имени должника, место для суммы денег, которая даётся в долг, и место для даты.

שְׁטָרֵי מִקָּח – צָרִיךְ שֶׁיַּנִּיחַ מְקוֹם הַלּוֹקֵחַ, וּמְקוֹם הַמּוֹכֵר, מָקוֹם הַמָּעוֹת, מְקוֹם הַשָּׂדֶה, וּמְקוֹם הַזְּמַן; מִפְּנֵי הַתַּקָּנָה.

If the scribe writes the standard part of documents of sale of land, he must leave empty the place for the name of the purchaser, and the place for the name of the seller, the place for the amount of the money for which the land is being purchased, the place for the description of the field that is being purchased, and the place of the date when the sale occurs. This is necessary due to the ordinance, as the Gemara will explain.

Если софер пишет стандартную часть купчих на землю, он должен оставить пустым место для имени покупателя, место для имени продавца, место для суммы денег, за которую покупается земля, место для описания приобретаемого поля и место для даты, когда совершается продажа. Это необходимо в силу постановления, как объяснит Гмара.

רַבִּי יְהוּדָה פּוֹסֵל בְּכוּלָּן. רַבִּי אֶלְעָזָר מַכְשִׁיר בְּכוּלָּן חוּץ מִגִּיטֵּי נָשִׁים, שֶׁנֶּאֱמַר ״וְכָתַב לָהּ״ – לִשְׁמָהּ.

Rabbi Yehuda invalidates all of these documents if their standard parts were written in advance. Rabbi Elazar deems all of them valid except for bills of divorce, as it is stated in the Torah: “And he writes for her” (Deuteronomy 24:1), indicating that he must write the bill of divorce for her sake. Therefore, one may not write even the standard part of the bill of divorce in advance, as that would not qualify as writing the bill of divorce for her sake.

Рабби Йеуда признаёт недействительными все эти документы, если их стандартные части были написаны заранее. Рабби Элазар признаёт все их действительными, кроме гитин, ибо сказано в Торе: «И напишет ей» (Дварим 24:1), — что указывает, что он должен написать гет ради неё. Поэтому нельзя писать заранее даже стандартную часть гета, ибо это не будет считаться написанием гета ради неё.

גְּמָ׳ אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: צָרִיךְ שֶׁיַּנִּיחַ אַף מְקוֹם ״הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכׇל אָדָם״; וְרַבִּי אֶלְעָזָר הִיא, דְּאָמַר: עֵדֵי מְסִירָה כָּרְתִי, וּבָעֵינַן כְּתִיבָה לִשְׁמָהּ.

GEMARA: Rav Yehuda says that Shmuel says: One writing a bill of divorce in advance must also leave the place on the standard portion of the bill of divorce to write the essential phrase of: You are hereby permitted to marry any man. And the unattributed opinion of the mishna is the opinion of Rabbi Elazar, who says: Witnesses of the transmission of the bill of divorce effect the divorce, and we require the writing of the essential part of the bill of divorce to be for her sake. If one holds the other opinion, that signatory witnesses on the bill of divorce effect the divorce, then the words “And he writes for her” are referring to the signing of the bill of divorce, and the writing itself need not be done for her sake.

ГМАРА: рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: тот, кто пишет гет заранее, должен также оставить в стандартной части гета место для написания существенной формулы: «Вот, ты дозволена любому мужчине». А анонимное мнение мишны — это мнение рабби Элазара, который говорит: развод осуществляют свидетели передачи гета, и мы требуем, чтобы написание существенной части гета совершалось ради неё. Если же держаться другого мнения — что развод осуществляют свидетели, подписавшие гет, — то слова «И напишет ей» относятся к подписанию гета, и само написание не обязано совершаться ради неё.

וּצְרִיכָא;

The Gemara notes: And it is necessary for Shmuel to mention that the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar in this mishna, as well as Rabbi Elazar’s opinion in the previous chapter with regard to the mishnayot that discuss writing a bill of divorce on a surface that is attached to the ground (21b) and the writing of a bill of divorce by a deaf-mute, an imbecile, or a minor (22b).

Гмара отмечает: и Шмуэлю необходимо было указать, что эта мишна соответствует мнению рабби Элазара, равно как он указал на мнение рабби Элазара в предыдущей главе относительно мишнайот, где обсуждается написание гета на поверхности, прикреплённой к земле (21б), и написание гета глухонемым, умалишённым или несовершеннолетним (22б).

דְּאִי אַשְׁמְעִינַן הָךְ קַמַּיְיתָא, בְּהַהִיא הוּא דְּאִיכָּא לְאוֹקֹמַהּ כְּרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּקָתָנֵי ״אֵין כּוֹתְבִין״ וְקָתָנֵי ״כִּתְבוּ״;

As, if he had taught us that the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar only with regard to this first mishna (21b), which discusses writing a bill of divorce on a surface that is attached to the ground, one could have said it is only that mishna that can be interpreted in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, as that mishna teaches: One may not write a bill of divorce on anything that is attached to the ground, and it teaches in the next clause: If one wrote it on something that is attached to the ground; and there the Gemara proves from the comparison between these two clauses that the mishna must be in accordance with the opinion of Rabbi Elazar.

Ибо если бы он сообщил нам, что мишна соответствует мнению рабби Элазара, лишь относительно той первой мишны (21б), где обсуждается написание гета на поверхности, прикреплённой к земле, можно было бы сказать, что только ту мишну и можно истолковать в соответствии с мнением рабби Элазара, ведь та мишна учит: нельзя писать гет ни на чём, что прикреплено к земле, — а в следующей части учит: если написал его на чём-то прикреплённом к земле; и там Гмара доказывает из сопоставления этих двух частей, что мишна должна соответствовать мнению рабби Элазара.

אֲבָל סֵיפָא, דְּקָתָנֵי ״שֶׁאֵין קִיּוּם הַגֵּט אֶלָּא בְּחוֹתְמָיו״, אֵימָא רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: עֵדֵי חֲתִימָה כָּרְתִי.

However, in the latter clause of the next mishna (22b), which teaches that the reason a bill of divorce may be written by a deaf-mute, an imbecile, or a minor is that the ratification of a bill of divorce is only through its signatories, one could say that this is the opinion of Rabbi Meir, who said: Signatory witnesses on the bill of divorce effect the divorce, and the mishna is discussing a case where the entire bill of divorce was written by the deaf-mute, imbecile, or minor. Therefore, it was necessary for Shmuel to state that this mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar and is discussing a case where the essential part of the bill of divorce was left empty.

Однако относительно последней части следующей мишны (22б), которая учит, что причина, по которой гет может быть написан глухонемым, умалишённым или несовершеннолетним, состоит в том, что подтверждение гета — только через тех, кто его подписал, можно было бы сказать, что это мнение рабби Меира, который сказал: развод осуществляют свидетели, подписавшие гет; и мишна говорит о случае, когда весь гет был написан глухонемым, умалишённым или несовершеннолетним. Поэтому Шмуэлю необходимо было заявить, что эта мишна соответствует мнению рабби Элазара и говорит о случае, когда существенная часть гета была оставлена пустой.

וְאִי אַשְׁמְעִינַן בְּהַהִיא, הָהִיא נָמֵי אִיכָּא לְאוֹקֹמַהּ כְּרַבִּי אֶלְעָזָר; אֲבָל הָא, אֵימָא מִדְּסֵיפָא רַבִּי אֶלְעָזָר הָוֵי – רֵישָׁא לָאו רַבִּי אֶלְעָזָר; צְרִיכָא.

And if he had taught us with regard to that mishna (22b), then it would be possible to say: That mishna can also be interpreted in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, as it is explained that the mishna is referring to the writing of the standard portion, but with regard to this mishna here, say: Since the last clause is explicitly attributed to Rabbi Elazar, the first clause must not be in accordance with the opinion of Rabbi Elazar. Therefore, it was necessary for Shmuel to note that each of three mishnayot is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar.

А если бы он сообщил нам это относительно той мишны (22б), то можно было бы сказать: и ту мишну тоже можно истолковать в соответствии с мнением рабби Элазара, поскольку объясняется, что она говорит о написании стандартной части; но относительно вот этой мишны скажи: раз последняя её часть прямо приписана рабби Элазару, первая часть, стало быть, мнению рабби Элазара не соответствует. Поэтому Шмуэлю необходимо было отметить, что каждая из трёх мишнайот соответствует мнению рабби Элазара.

מִפְּנֵי הַתַּקָּנָה: מַאי תַּקָּנָה? אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן: מִפְּנֵי תַּקָּנַת סוֹפֵר; וְרַבִּי אֶלְעָזָר הִיא, דְּאָמַר: עֵדֵי מְסִירָה כָּרְתִי; וּבְדִין הוּא דַּאֲפִילּוּ טוֹפֶס נָמֵי לָא לִכְתּוֹב, וּמִשּׁוּם תַּקָּנַת סוֹפְרִים שָׁרוּ רַבָּנַן.

The mishna teaches that the scribe may write the standard part of the document in advance, leaving empty the essential part, due to the ordinance. The Gemara asks: To what ordinance is the mishna referring? Rabbi Yonatan says: Due to the ordinance for the benefit of a scribe, i.e., to enable a scribe to write the standard part of a document in advance so that when a customer arrives he will not need to write the document hurriedly. And it is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, who says: Witnesses of the transmission of the bill of divorce effect the divorce. And according to Rabbi Elazar’s opinion, by right it should have been that the scribe would not write even the standard part of the document in advance, as that part must also be written for her sake, but due to the ordinance for the benefit of scribes, the Sages permitted it.

Мишна учит, что софер может написать стандартную часть документа заранее, оставив пустой существенную часть, — в силу постановления. Гмара спрашивает: о каком постановлении говорит мишна? Рабби Йонатан говорит: в силу постановления ради блага софера, то есть чтобы дать соферу возможность написать стандартную часть документа заранее и чтобы, когда придёт заказчик, ему не пришлось писать документ второпях. И это соответствует мнению рабби Элазара, который говорит: развод осуществляют свидетели передачи гета. А по мнению рабби Элазара, по справедливости следовало бы, чтобы софер не писал заранее даже стандартной части документа, ведь и эта часть должна быть написана ради неё, — но в силу постановления ради блага соферов мудрецы это разрешили.

רַבִּי יְהוּדָה פּוֹסֵל בְּכוּלָּן – גָּזַר טוֹפֶס אַטּוּ תּוֹרֶף, גָּזַר שְׁטָרוֹת אַטּוּ גִּיטִּין.

The mishna teaches: Rabbi Yehuda invalidates all of these documents, not only bills of divorce, even if only their standard parts were written in advance. The Gemara explains: Rabbi Yehuda decreed that one may not write the standard part of a document in advance due to the concern lest the scribes eventually come to write the essential part of a document [toref] in advance as well. Similarly, he decreed that this halakha applies to all documents, which need not be written for anyone’s sake, due to bills of divorce.

Мишна учит: рабби Йеуда признаёт недействительными все эти документы, не только гитин, даже если заранее написаны были лишь их стандартные части. Гмара объясняет: рабби Йеуда постановил, что нельзя писать стандартную часть документа заранее, из опасения, как бы соферы в конце концов не стали писать заранее и существенную часть документа [тореф]. И точно так же он постановил, что эта галаха относится ко всем документам, которые вовсе не обязаны быть написаны ради кого-либо, — из-за гитин.

וְרַבִּי אֶלְעָזָר מַכְשִׁיר בְּכוּלָּן חוּץ מִגִּיטֵּי נָשִׁים – טוֹפֶס אַטּוּ תּוֹרֶף גָּזַר, שְׁטָרוֹת אַטּוּ גִּיטִּין לָא גָּזַר.

The mishna continues: And Rabbi Elazar deems all of them valid except for bills of divorce. The Gemara explains his reasoning: Rabbi Elazar decreed that one may not write the standard part of a document in advance due to the concern lest the scribes eventually come to write the essential part of the document in advance. However, he did not decree that this halakha applies to all documents, which need not be written for anyone’s sake, due to bills of divorce.

Мишна продолжает: а рабби Элазар признаёт все их действительными, кроме гитин. Гмара объясняет его рассуждение: рабби Элазар постановил, что нельзя писать стандартную часть документа заранее, из опасения, как бы соферы в конце концов не стали писать заранее и существенную часть документа. Однако он не постановил, что эта галаха относится ко всем документам, которые не обязаны быть написаны ради кого-либо, — из-за гитин.

שֶׁנֶּאֱמַר ״וְכָתַב לָהּ״: וְהָא כִּי כְּתִיב ״לָהּ״ – אַתּוֹרֶף הוּא דִּכְתִיב!

The mishna teaches that Rabbi Elazar invalidates bills of divorce when the standard part of the document was written in advance, as it is stated in the Torah: “And he writes for her” (Deuteronomy 24:1), which teaches that it must be written for her sake. The Gemara asks: But when it is written: “And he writes for her,” it is about the essential part of a document that it is written, and not about the standard part.

Мишна учит, что рабби Элазар признаёт гитин недействительными, когда стандартная часть документа была написана заранее, ибо сказано в Торе: «И напишет ей» (Дварим 24:1), — что учит, что гет должен быть написан ради неё. Гмара спрашивает: но когда написано «И напишет ей», это сказано о существенной части документа, а не о стандартной.

אֶלָּא אֵימָא: מִשּׁוּם שֶׁנֶּאֱמַר ״וְכָתַב לָהּ״ – לִשְׁמָהּ.

The Gemara answers: Rather, say that Rabbi Elazar invalidates bills of divorce when the standard part of the bill of divorce is written in advance because it is stated with regard to the essential part of the bill of divorce: “And he writes for her,” which teaches that it must be written for her sake. In other words, Rabbi Elazar decrees that even the standard part of the document must be written for her sake, due to the fact that the Torah delineates this requirement with regard to the essential part of the bill of divorce.

Гмара отвечает: скорее скажи так: рабби Элазар признаёт гитин недействительными, когда стандартная часть гета написана заранее, потому что о существенной части гета сказано: «И напишет ей», — что учит, что она должна быть написана ради неё. Иными словами, рабби Элазар постановляет, что и стандартная часть документа должна быть написана ради неё — в силу того, что Тора устанавливает это требование в отношении существенной части гета.

דף 27

Display Settings

Bookmarks