דף 27
Gittin 26b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
קַשְׁיָא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר אַדְּרַבִּי אֶלְעָזָר! תְּרֵי תַּנָּאֵי וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר.
The Gemara asks: If the first clause of the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, this is difficult, as there is a contradiction between the explicit statement of Rabbi Elazar in the last clause of the mishna, where he rules that a scribe may not write the standard part of a bill of divorce in advance, and the statement of Rabbi Elazar in the first clause of the mishna that a scribe may write the standard part of a bill of divorce in advance. The Gemara answers: There are two tanna’im, and they disagree with regard to the opinion of Rabbi Elazar.
Гмара спрашивает: если первая часть мишны соответствует мнению рабби Элазара, это затруднительно, ибо возникает противоречие между прямым высказыванием рабби Элазара в последней части мишны, где он постановляет, что софер не может писать стандартную часть гета заранее, и высказыванием рабби Элазара в первой части мишны, что софер может писать стандартную часть гета заранее. Гмара отвечает: это два разных тана, и они расходятся во мнениях относительно позиции рабби Элазара.
רַבִּי שַׁבְּתַי אָמַר חִזְקִיָּה: מִשּׁוּם קְטָטָה; וְרַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: עֵדֵי חֲתִימָה כָּרְתִי,
The Gemara returns to discussing the ordinance mentioned in the mishna. Rabbi Shabbetai says that Ḥizkiyya says: The ordinance mentioned in the mishna was not instituted for the benefit of scribes, allowing them to prepare the standard part of bills of divorce in advance. The ordinance was instituted due to the desire to prevent a quarrel, and it is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who says: Signatory witnesses on the bill of divorce effect the divorce, and there is no need for the bill of divorce to be written for the sake of the woman.
Гмара возвращается к обсуждению постановления, упомянутого в мишне. Рабби Шабтай говорит, что Хизкия говорит: постановление, упомянутое в мишне, было установлено не ради блага соферов, чтобы позволить им заранее готовить стандартную часть гитин. Оно было установлено из желания предотвратить ссору, и это соответствует мнению рабби Меира, который говорит: развод осуществляют свидетели, подписавшие гет, и нет нужды в том, чтобы гет был написан ради этой женщины.
וּבְדִין הוּא דַּאֲפִילּוּ תּוֹרֶף נָמֵי לִכְתּוֹב; וְזִמְנִין דְּשָׁמְעָה לֵיהּ לְסוֹפֵר דְּקָא כָתֵיב, וְסָבְרָה אִיהוּ קָאָמַר לֵיהּ, וְהָוֵה לַהּ קְטָטָה בַּהֲדֵיהּ.
He continues to explain the ordinance: And by right it should have been that the scribe would be permitted to write even the essential part of the bill of divorce as well. But sometimes there might be a wife who hears the scribe who by chance is writing in advance a bill of divorce with her name, and she thinks that her husband told him to write the bill of divorce on his behalf, and she will have a quarrel with him. Therefore, the Sages instituted an ordinance that the scribe may not write the essential part of the bill of divorce in advance, as it includes the names of the husband and the wife.
Он продолжает объяснять постановление: по справедливости следовало бы, чтобы соферу было позволено писать заранее и существенную часть гета. Но иногда может случиться, что жена услышит софера, который случайно пишет заранее гет с её именем, и подумает, что её муж велел ему написать этот гет от своего имени, — и у неё выйдет с мужем ссора. Поэтому мудрецы установили, что софер не может писать заранее существенную часть гета, поскольку она включает имена мужа и жены.
רַב חִסְדָּא אָמַר אֲבִימִי: מִשּׁוּם תַּקָּנַת עֲגוּנוֹת; אָמְרִי לַהּ רַבִּי מֵאִיר, וְאָמְרִי לַהּ רַבִּי אֶלְעָזָר.
The Gemara suggests another understanding of the ordinance mentioned in the mishna. Rav Ḥisda said that Avimi said: The reason for the ordinance is due to the desire to provide a remedy for deserted wives. How so? Some say that he explained the mishna in accordance with the opinion of Rabbi Meir, and some say that he explained it in accordance with the opinion of Rabbi Elazar.
Гмара предлагает иное понимание постановления, упомянутого в мишне. Рав Хисда сказал, что Авими сказал: причина постановления — в желании дать средство помощи покинутым жёнам. Каким образом? Одни говорят, что он объяснил мишну в соответствии с мнением рабби Меира, а другие говорят, что он объяснил её в соответствии с мнением рабби Элазара.
אָמְרִי לַהּ רַבִּי מֵאִיר – דְּאָמַר: עֵדֵי חֲתִימָה כָּרְתִי, וּבְדִין הוּא דַּאֲפִילּוּ תּוֹרֶף נָמֵי לִכְתּוֹב; וְזִמְנִין דְּהָוֵה לֵיהּ קְטָטָה בַּהֲדַהּ, וְרָתַח עֲלַהּ וְזָרֵיק לֵיהּ נִיהֲלַהּ, וּמְעַגֵּן וּמוֹתֵיב לַהּ.
The Gemara clarifies: Some say that it is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who said: Signatory witnesses on the bill of divorce effect the divorce; and by right it should have been that the scribe would be permitted to write, in advance, even the essential part of the bill of divorce as well. But sometimes there could be a situation when the husband has a quarrel with his wife and becomes angry with her, and he might throw the bill of divorce to her and desert her and leave her divorced because he possessed a bill of divorce that had been prepared in advance. The Sages therefore instituted that a complete bill of divorce may not be prepared in advance to ensure that it would take time for the husband to obtain one, in the hope that he would calm down in the interim and reconsider.
Гмара разъясняет: одни говорят, что это соответствует мнению рабби Меира, который сказал: развод осуществляют свидетели, подписавшие гет; и по справедливости следовало бы, чтобы соферу было позволено писать заранее и существенную часть гета. Но иногда может возникнуть положение, когда муж ссорится с женой и гневается на неё, и он бросит ей гет, покинет её и оставит разведённой — из-за того, что у него оказался заранее приготовленный гет. Поэтому мудрецы установили, что полный гет нельзя готовить заранее, дабы получение гета требовало времени, — в надежде, что тем временем муж успокоится и передумает.
אָמְרִי לַהּ רַבִּי אֶלְעָזָר – דְּאָמַר: עֵידֵי מְסִירָה כָּרְתִי, וּבְדִין הוּא דַּאֲפִילּוּ טוֹפֶס נָמֵי לָא לִכְתּוֹב; וְזִמְנִין דְּבָעֵי לְמֵיזַל לִמְדִינַת הַיָּם וְלָא אַשְׁכַּח סָפְרָא, וְשָׁבֵיק לַהּ וְאָזֵיל, וּמְעַגֵּן וּמוֹתֵיב לַהּ.
Some say that he explains the mishna in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, who said: Witnesses of the transmission of the bill of divorce effect the divorce; and by right it should have been that scribes would not be permitted to write in advance even the standard part of the bill of divorce as well, due to a decree lest they come to write the essential part in advance. But sometimes the husband needs to travel to a country overseas, and he will not find a scribe who can write the bill of divorce for him, and he will abandon her and go and desert her and leave her in this position. The Sages instituted that scribes may write the standard part of the bill of divorce in advance, so that they can finish it quickly by simply adding the essential part.
Другие говорят, что он объясняет мишну в соответствии с мнением рабби Элазара, который сказал: развод осуществляют свидетели передачи гета; и по справедливости следовало бы, чтобы соферам не было позволено писать заранее даже стандартную часть гета — из-за постановления, принятого из опасения, как бы они не стали писать заранее и существенную часть. Но иногда мужу нужно отправиться в заморскую страну, и он не найдёт софера, который написал бы ему гет, и он оставит её, уйдёт, покинет её и оставит её в таком положении. Поэтому мудрецы установили, что соферы могут писать стандартную часть гета заранее, чтобы можно было быстро завершить его, просто добавив существенную часть.
וּמְקוֹם הַזְּמַן: קָפָסֵיק וְתָנֵי; לָא שְׁנָא מִן הַנִּישּׂוּאִין, וְלָא שְׁנָא מִן הָאֵירוּסִין.
§ The mishna teaches that the scribe must leave a place for the names and a place for the date. The Gemara comments: The tanna categorically teaches this halakha; it is no different if the divorce is from the state of marriage, and it is no different if the divorce is from the state of betrothal.
§ Мишна учит, что софер должен оставить место для имён и место для даты. Гмара замечает: тана учит эту галаху безоговорочно — нет разницы, происходит ли развод из состояния замужества или развод из состояния обручения.
בִּשְׁלָמָא מִן הַנִּישּׂוּאִין; בֵּין לְמַאן דְּאָמַר מִשּׁוּם בַּת אֲחוֹתוֹ – אִיכָּא, בֵּין לְמַאן דְּאָמַר מִשּׁוּם פֵּירֵי – אִיכָּא;
The Gemara clarifies: Granted, in the case of a divorce from the state of marriage, it is understood why the bill of divorce must be dated. Whether according to the one who said that the reason for writing the date on a bill of divorce is due to a situation where one marries the daughter of his sister, to prevent the husband from protecting her if she commits adultery by giving her an undated bill of divorce and claiming that they had been divorced before she committed adultery with the other man, there is a reason to record the date, or whether according to the one who said that it is due to a concern for her produce, to enable her to collect the produce of her usufruct property from the moment they are divorced, there is a reason to record the date.
Гмара разъясняет: пусть в случае развода из состояния замужества понятно, почему гет должен быть датирован. И по мнению того, кто сказал, что причина написания даты в гете — случай, когда человек женится на дочери своей сестры, дабы муж не смог выгородить её, если она совершит прелюбодеяние, вручив ей недатированный гет и заявив, что они развелись прежде, чем она изменила ему с другим мужчиной, — есть причина записывать дату; и по мнению того, кто сказал, что это из-за заботы о плодах её имущества, чтобы дать ей возможность получать плоды имущества, находящегося в пользовании мужа, с момента развода, — тоже есть причина записывать дату.
אֶלָּא מִן הָאֵירוּסִין; בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר מִשּׁוּם בַּת אֲחוֹתוֹ – אִיכָּא, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר מִשּׁוּם פֵּירֵי, אֲרוּסָה מִי אִית לַהּ פֵּירֵי?!
But in the case of a divorce from the state of betrothal, granted, according to the one who said that the date is written on a bill of divorce due to a situation where one marries the daughter of his sister, there is the same concern where she is divorced after being betrothed, as the halakhot of adultery take effect from the time of betrothal. But according to the one who said that it is due to a concern for her produce, does a betrothed woman have produce? In any case, the husband has a right to use his wife’s property only after they are married. Therefore, it is not necessary to protect her rights by dating the bill of divorce to show when the husband’s rights to her property terminate.
Но в случае развода из состояния обручения: пусть по мнению того, кто сказал, что дата пишется в гете из-за случая, когда человек женится на дочери своей сестры, — то же опасение есть и там, где она разводится после обручения, ибо законы прелюбодеяния действуют со времени обручения. Однако по мнению того, кто сказал, что это из-за заботы о плодах её имущества, — разве у обручённой женщины есть плоды? Ведь во всяком случае муж получает право пользоваться имуществом жены лишь после того, как они вступили в брак. Поэтому нет нужды защищать её права датированием гета, чтобы показать, когда прекращаются права мужа на её имущество.
אָמַר רַב עַמְרָם: הָא מִילְּתָא שְׁמַעִית מִינֵּיהּ דְּעוּלָּא דְּאָמַר מִשּׁוּם תַּקָּנַת וָלָד, וְלָא יָדַעְנָא מַאי נִיהוּ. כֵּיוָן דְּשַׁמְעִיתַהּ לְהָא דְּתַנְיָא: הָאוֹמֵר: ״כִּתְבוּ גֵּט לַאֲרוּסָתִי, לִכְשֶׁאֶכְנְסֶנָּה אֲגָרְשֶׁנָּה״, אֵינוֹ גֵּט. וְאָמַר עוּלָּא: מָה טַעַם? גְּזֵירָה שֶׁמָּא יֹאמְרוּ: גִּיטָּהּ קוֹדֵם לִבְנָהּ. הָכָא נָמֵי – גְּזֵירָה שֶׁמָּא יֹאמְרוּ: גִּיטָּהּ קוֹדֵם לִבְנָהּ.
Rav Amram said: I heard this matter from Ulla, who said that the date is written on the bill of divorce for the benefit of the child, and I did not know what this benefit is. Once I heard that which is taught in a baraita: With regard to one who says: Write a bill of divorce for my betrothed, as when I will bring her in to my home in marriage I will divorce her with it, it is not a valid bill of divorce. And Ulla said: What is the reason that it is not a valid bill of divorce? Since once he marries her she may become pregnant, there is a rabbinic decree due to the concern lest they say that receipt of her bill of divorce precedes conception of her son, as it was written while they were betrothed. Here too, the reason the scribe must leave the place of the date in a bill of divorce for a betrothed woman is that the husband may marry her before divorcing her, and there is a rabbinic decree due to the concern lest they say that receipt of her bill of divorce precedes conception of her son.
Рав Амрам сказал: я слышал это от Уллы, который сказал, что дата пишется в гете ради блага ребёнка, но не знал, в чём состоит это благо. Пока не услышал то, чему учат в барайте: если кто-то говорит: «Напишите гет моей обручённой, ибо, когда я введу её в свой дом как жену, я разведусь с ней этим гетом», — это недействительный гет. И Улла сказал: в чём причина того, что это недействительный гет? Поскольку, как только он женится на ней, она может забеременеть, есть постановление мудрецов, вызванное опасением, как бы не сказали, что получение ею гета предшествовало зачатию её сына, — ведь гет был написан, когда они были обручены. И здесь тоже причина, по которой софер должен оставить в гете для обручённой женщины место для даты, состоит в том, что муж может жениться на ней прежде, чем разведётся с ней, и есть постановление мудрецов, вызванное опасением, как бы не сказали, что получение ею гета предшествовало зачатию её сына.
אָמַר רַבִּי זֵירָא, אָמַר רַבִּי אַבָּא בַּר שֵׁילָא, אָמַר רַב הַמְנוּנָא סָבָא, אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה, אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר. קָרֵי רַב עֲלֵיהּ דְּרַבִּי אֶלְעָזָר: טוּבְיָנָא דְּחַכִּימֵי.
§ Rabbi Zeira says that Rabbi Abba bar Sheila says that Rav Hamnuna Sava says that Rav Adda bar Ahava says that Rav says: The halakha with regard to writing the standard portion of the bill of divorce in advance is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar that such a bill of divorce is invalid. Upon hearing this ruling, Rav proclaimed about Rabbi Elazar: He is the most gratified of the Sages, as the halakha is in accordance with his opinion.
§ Рабби Зейра говорит, что рабби Аба бар Шила говорит, что рав Амнуна Сава говорит, что рав Ада бар Аава говорит, что Рав говорит: галаха относительно написания стандартной части гета заранее — по мнению рабби Элазара, что такой гет недействителен. Услышав это постановление, Рав провозгласил о рабби Элазаре: счастливейший из мудрецов — ведь галаха соответствует его мнению.
וַאֲפִילּוּ בִּשְׁאָר שְׁטָרוֹת נָמֵי?! וְהָאָמַר רַב פַּפִּי מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: הַאי אַשַּׁרְתָּא דְּדַיָּינֵי, דְּמִיכַּתְבָה מִקַּמֵּי דְּלִיסָהֲדֵי סָהֲדִי אַחֲתִימַת יְדַיְיהוּ – פְּסוּלָה; אַלְמָא מִיחְזֵי כְּשִׁיקְרָא, הָכָא נָמֵי מִיחְזֵי כְּשִׁיקְרָא!
The Gemara asks: And is the halakha in accordance with the opinion of Rabbi Elazar even with regard to other documents as well, that it is permitted for scribes to write the standard portion of other documents in advance? But didn’t Rav Pappi say in the name of Rava: With regard to this ratification of judges, which serves to confirm the authenticity of a promissory note that was written before the witnesses had testified about their signatures on the promissory note, it is invalid, even if the witnesses later attested that those were their signatures. Apparently it has the appearance of falsehood, because the court ratified the document before hearing the testimony. Here too, if one writes the documents in advance, they have the appearance of a falsehood.
Гмара спрашивает: и разве галаха соответствует мнению рабби Элазара также и в отношении прочих документов — что соферам дозволено писать стандартную часть прочих документов заранее? Но разве рав Папи не сказал от имени Равы: это подтверждение судей, которое служит для удостоверения подлинности долговой расписки и было написано прежде, чем свидетели дали показания о своих подписях на расписке, — недействительно, даже если свидетели впоследствии подтвердили, что подписи принадлежат им. Очевидно, оно имеет вид лжи, поскольку суд удостоверил документ прежде, чем выслушал свидетельство. И здесь тоже: если документы пишут заранее, они имеют вид лжи.
וְלֵיתַהּ, מִדְּרַב נַחְמָן – דְּאָמַר רַב נַחְמָן, אוֹמֵר הָיָה רַבִּי מֵאִיר: אֲפִילּוּ מְצָאוֹ בְּאַשְׁפָּה, חֲתָמוֹ וּנְתָנוֹ לָהּ – כָּשֵׁר. וַאֲפִילּוּ רַבָּנַן לָא פְּלִיגִי עֲלֵיהּ דְּרַבִּי מֵאִיר אֶלָּא בְּגִיטֵּי נָשִׁים, דְּבָעֵינַן כְּתִיבָה לִשְׁמָהּ, אֲבָל בִּשְׁאָר שְׁטָרוֹת – לָא.
The Gemara notes: And Rav Pappi’s statement that all documents written in advance are invalid because they have the appearance of falsehood is not accepted, because of the statement of Rav Naḥman. As Rav Naḥman said: Rabbi Meir, who holds that signatory witnesses on the bill of divorce effect the divorce, would say: Even if a husband found an unsigned bill of divorce in the garbage, and he had it signed and gave it to his wife, it is valid, as he holds that the manner of the writing of the bill of divorce does not affect whether or not it is a valid bill of divorce. And even the Rabbis disagree with the opinion of Rabbi Meir only with regard to bills of divorce, as they hold that we require the writing to be for her sake; but with regard to other documents, they do not disagree.
Гмара отмечает: а утверждение рава Папи, будто все написанные заранее документы недействительны, поскольку имеют вид лжи, не принимается — из-за высказывания рава Нахмана. Ибо рав Нахман сказал: рабби Меир, который считает, что развод осуществляют свидетели, подписавшие гет, сказал бы: даже если муж нашёл неподписанный гет на свалке, дал его подписать и вручил своей жене, — тот действителен, ибо рабби Меир считает, что способ написания гета не влияет на то, действителен гет или нет. И даже мудрецы расходятся с рабби Меиром лишь в отношении гитин, поскольку считают, что мы требуем, чтобы написание совершалось ради неё; но в отношении прочих документов они с ним не расходятся.
דְּאָמַר רַבִּי אַסִּי, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שְׁטָר שֶׁלָּוָה בּוֹ וּפְרָעוֹ – אֵינוֹ חוֹזֵר וְלֹוֶה בּוֹ, שֶׁכְּבָר נִמְחַל שִׁעְבּוּדוֹ. טַעְמָא דְּנִמְחַל שִׁעְבּוּדוֹ, אֲבָל מִשּׁוּם שִׁיקְרָא – לָא חָיְישִׁינַן.
The Gemara comments: The proof of this is that Rabbi Asi says that Rabbi Yoḥanan says: In the case of a promissory note with which one borrowed money and the borrower then repaid the debt, he may not borrow money again with it. The reason is that its lien has already been forgiven. Once the debt has been repaid, the lien resulting from the loan is no longer in force. The witnesses did not sign the document again at the time of the second loan, so the lien will not be in effect, and the loan will have the status of one by oral agreement. The Gemara infers: The reason that he cannot reuse the document is that its lien has been forgiven, so that the document is no longer accurate. But as for the fact that it has the appearance of falsehood, as it was written prior to the second loan, we are not concerned.
Гмара замечает: доказательство тому — слова рабби Аси от имени рабби Йоханана: если по долговой расписке заняли деньги, а затем должник вернул долг, нельзя занимать по ней снова. Причина в том, что её залоговое обременение уже прощено: как только долг возвращён, обременение, возникшее из этого займа, более не действует. Свидетели не подписали документ заново во время второго займа, так что обременение действовать не будет и заём получит статус займа по устному соглашению. Гмара выводит отсюда: причина, по которой он не может воспользоваться документом повторно, — в том, что обременение по нему прощено, так что документ уже не соответствует действительности. Но что до того, что документ имеет вид лжи, ибо был написан прежде второго займа, — об этом мы не беспокоимся.