דף 28
Gittin 27a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מַתְנִי׳ הַמֵּבִיא גֵּט וְאָבַד הֵימֶנּוּ; מְצָאוֹ לְאַלְתַּר – כָּשֵׁר, וְאִם לָאו – פָּסוּל. מְצָאוֹ בַּחֲפִיסָה אוֹ בִּדְלוֹסְקָמָא, אִם מַכִּירוֹ – כָּשֵׁר.
MISHNA: With regard to an agent who brings a bill of divorce and it was lost from him, if he finds it immediately then the bill of divorce is valid. But if not, then it is invalid, as it is possible that the bill of divorce that he found is not the same one that he lost, and this second bill of divorce belongs to someone else whose name and wife’s name are identical to the names of the husband and wife in the lost bill of divorce. However, if he found it in a ḥafisa or in a deluskema that he knows is his, or if he recognizes the actual bill of divorce, then it is valid.
МИШНА: если шалиах, который доставляет гет, потерял его, — то, если он найдёт его сразу, гет действителен. Но если нет, он недействителен, ибо возможно, что найденный им гет — не тот, который он потерял, и этот второй гет принадлежит кому-то другому, чьё имя и имя чьей жены совпадают с именами мужа и жены в потерянном гете. Однако если он нашёл его в хафисе или в делускеме, о которой знает, что она его, или если он узнаёт сам гет, — тот действителен.
גְּמָ׳ וּרְמִינְהוּ: מָצָא גִּיטֵּי נָשִׁים וְשִׁחְרוּרֵי עֲבָדִים, דְּיָיתֵיקֵי, מַתָּנוֹת וְשׁוֹבָרִין, הֲרֵי זֶה לֹא יַחֲזִיר – שֶׁאֲנִי אוֹמֵר כְּתוּבִין הָיוּ, וְנִמְלַךְ עֲלֵיהֶן שֶׁלֹּא לִיתְּנָן. הָא אָמַר ״תְּנו״ּ – נוֹתְנִין; וַאֲפִילּוּ לִזְמַן מְרוּבֶּה!
GEMARA: The mishna teaches that if a bill of divorce was lost before being received by the woman it is invalid unless it was found immediately. And the Gemara raises a contradiction from a mishna (Bava Metzia 18a): If one found bills of divorce, or bills of manumission, wills [dayetikei], deeds of gifts, or receipts, this finder should not return these items to the one who is presumed to have lost them, as I say it is possible that they were written and then the writer reconsidered about them and decided that he would not give them. One could infer from this mishna as follows: But if the writer said: Give these found documents to the intended recipient, one gives them, and this is true even if a long time passed since they were lost, and there is no concern that perhaps this document belongs to someone else with the same name.
ГМАРА: мишна учит, что если гет был потерян прежде, чем женщина его получила, он недействителен, если только не был найден сразу. И Гмара приводит противоречие из мишны (Бава Меция 18а): если кто-то нашёл гитин, или вольные грамоты, или завещания [дайтики], или дарственные, или расписки, — нашедший не должен возвращать эти вещи тому, кто предположительно их потерял, ибо я говорю: возможно, что они были написаны, а затем писавший передумал и решил, что не отдаст их. Из этой мишны можно вывести так: но если писавший сказал: «Отдайте эти найденные документы тому, кому они предназначены», — их отдают, и это верно, даже если со времени пропажи прошло много времени, и нет опасения, что, быть может, этот документ принадлежит кому-то другому с тем же именем.
אָמַר רַבָּה, לָא קַשְׁיָא: כָּאן בִּמְקוֹם שֶׁהַשַּׁיָּירוֹת מְצוּיוֹת, כָּאן בִּמְקוֹם שֶׁאֵין הַשַּׁיָּירוֹת מְצוּיוֹת.
Rabba said: This is not difficult. Here, in the mishna that rules that the bill of divorce cannot be used unless it was found immediately, it is stated with regard to a place where caravans are frequently found, and there is a concern that the found bill of divorce belongs to someone else with the identical name. There, in the mishna in tractate Bava Metzia, it is stated with regard to a place where caravans are not frequently found, so one may return the document if he knows that the writer did not reconsider.
Раба сказал: это не трудно. Здесь, в мишне, которая постановляет, что гетом нельзя воспользоваться, если он не был найден сразу, речь идёт о месте, где часто проходят караваны, и есть опасение, что найденный гет принадлежит кому-то другому с точно таким же именем. Там же, в мишне трактата Бава Меция, речь идёт о месте, где караваны проходят нечасто, так что документ можно вернуть, если известно, что писавший не передумал.
וַאֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁהַשַּׁיָּירוֹת מְצוּיוֹת – וְהוּא שֶׁהוּחְזְקוּ שְׁנֵי יוֹסֵף בֶּן שִׁמְעוֹן בְּעִיר אַחַת.
The Gemara comments: And even in a place where caravans are frequently found, there is not always a concern that the bill of divorce may belong to another man with an identical name, but this concern is only where it has been established that there are two men named, e.g., Yosef ben Shimon, in that one town.
Гмара замечает: и даже в месте, где часто проходят караваны, не всегда есть опасение, что гет может принадлежать другому человеку с точно таким же именем; это опасение возникает лишь там, где установлено, что в том городе есть двое людей по имени, к примеру, Йосеф бен Шимон.
דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, קַשְׁיָא דְּרַבָּה אַדְּרַבָּה: דְּהָהוּא גִּיטָּא דְּאִישְׁתְּכַח בֵּי דִינָא דְּרַב הוּנָא, וַהֲוָה כְּתִיב בֵּיהּ ״בִּשְׁוִירֵי מָתָא דְּעַל רָכִיס נַהֲרָא״, וְאָמַר רַב הוּנָא: חוֹשְׁשִׁין לִשְׁנֵי שְׁוִירֵי;
The Gemara continues: As, if you do not say so, that this concern is taken into account only in a place where it is known that there are two people with the same name, then there is a difficulty presented in the form of a contradiction between this statement of Rabba and another statement of Rabba. As there was a certain bill of divorce that was found, i.e., brought, in the court of Rav Huna, and the name of the place that was written in it was: In Sheviri the city, which is on the Rakhis River. And Rav Huna said: One is concerned about the possibility of the existence of two cities called Sheviri, and it is possible that this bill of divorce belongs to another man with an identical name.
Гмара продолжает: ибо, если ты не скажешь так — что это опасение принимается во внимание лишь в месте, где известно, что есть двое людей с одинаковым именем, — то возникает трудность в виде противоречия между этим высказыванием Рабы и другим высказыванием Рабы. Ибо был некий гет, который нашли, то есть принесли, в суд рава Уны, и название места, записанное в нём, было: «в городе Шевири, что на реке Рахис». И рав Уна сказал: следует опасаться, что существуют два города по имени Шевири, и возможно, что этот гет принадлежит другому человеку с точно таким же именем.
וַאֲמַר לֵיהּ רַב חִסְדָּא לְרַבָּה: פּוֹק וְעַיֵּין בָּהּ, דִּלְאוּרְתָּא בָּעֵי לַהּ מִינָּךְ רַב הוּנָא. נְפַק, דַּק וְאַשְׁכַּח – דִּתְנַן: כׇּל מַעֲשֵׂה בֵּית דִּין – הֲרֵי זֶה יַחְזִיר.
The Gemara continues: And Rav Ḥisda said to Rabba, who was then a student: Go out and examine this halakha, as Rav Huna will ask you about it at night. Rabba went out, examined it, and discovered a relevant source. As we learned in a mishna (Bava Metzia 20a): One should return all court enactments, i.e., promissory notes that have been authenticated by the court, to their owner, and there is no concern that perhaps there are two towns with the identical name and that the promissory note belongs to someone else.
Гмара продолжает: и рав Хисда сказал Рабе, который был тогда учеником: пойди и разбери эту галаху, ибо рав Уна спросит тебя о ней ночью. Раба пошёл, разобрал её и нашёл подходящий источник. Ибо мы учили в мишне (Бава Меция 20а): все судебные постановления, то есть долговые расписки, удостоверенные судом, следует возвращать их владельцу, и нет опасения, что, быть может, существуют два города с одинаковым названием и что расписка принадлежит кому-то другому.
וְהָא בֵּי דִינָא דְּרַב הוּנָא, דְּכִמְקוֹם שֶׁהַשַּׁיָּירוֹת מְצוּיוֹת דָּמֵי, וְקָא פָּשֵׁיט יַחְזִיר; אַלְמָא, אִי הוּחְזְקוּ שְׁנֵי יוֹסֵף בֶּן שִׁמְעוֹן בְּעִיר אַחַת – אִין, וְאִי לָא – לָא.
The Gemara explains: But isn’t the court of Rav Huna comparable to a place where caravans are frequently found, as there were always many people present there? And yet Rabba resolved the question and ruled that one should return the document to the owner, which appears to contradict his earlier ruling that one should not return a document found in a place where caravans are frequently found. Apparently he holds that if it is established that there are two people named Yosef ben Shimon in one town, then yes, there is a concern and the document should not be returned, but if not, there is no concern.
Гмара объясняет: но разве суд рава Уны не подобен месту, где часто проходят караваны, ведь там всегда бывало много людей? И тем не менее Раба разрешил вопрос и постановил, что документ следует вернуть владельцу, — что как будто противоречит его прежнему постановлению, что не следует возвращать документ, найденный в месте, где часто проходят караваны. Очевидно, он считает: если установлено, что в одном городе есть двое людей по имени Йосеф бен Шимон, то да, есть опасение и документ возвращать не следует; а если нет — то и опасения нет.
עֲבַד רַבָּה עוֹבָדָא בְּהָהוּא גִּיטָּא, דְּאִישְׁתְּכַח בֵּי כִיתָּנָא בְּפוּמְבְּדִיתָא, כִּשְׁמַעְתֵּיהּ. אִיכָּא דְּאָמְרִי בְּדוּכְתָּא הֵיכָא דְּתָרוּ כִּיתָּנָא, וְאַף עַל גַּב דְּהוּחְזְקוּ – דְּלָא שְׁכִיחָן שְׁיָירָתָא; וְאִיכָּא דְּאָמְרִי בְּדוּכְתָּא דִּמְזַבְּנִי כִּיתָּנָא, וְהוּא שֶׁלֹּא הוּחְזְקוּ, וּשְׁכִיחָן שַׁיָּירוֹת.
The Gemara relates: Rabba performed an action, i.e., issued a practical ruling, with regard to a certain bill of divorce that was found in the flax house in the city of Pumbedita, in accordance with his ruling of halakha. As to the details of this incident, there are those who say that this was in the place where people soaked flax, and although it was established that there were two people with the same name living in the city mentioned in the bill of divorce, he ruled this way since it was a place where caravans are not frequently found. And there are those who say that this occurred in a place where people sold flax, and it was not established that two people with the same name lived in the city where the bill of divorce was written, and this occurred in a place where caravans are frequently found.
Гмара рассказывает: Раба совершил действие, то есть вынес практическое постановление, относительно некоего гета, найденного в льняном доме в городе Пумбедита, согласно своему галахическому решению. Что до подробностей этого случая, то одни говорят, что это было в месте, где вымачивают лён, и, хотя было установлено, что в городе, упомянутом в гете, живут двое людей с одинаковым именем, он постановил так, поскольку это было место, где караваны проходят нечасто. А другие говорят, что это произошло в месте, где продают лён, и не было установлено, что в городе, где был написан гет, живут двое людей с одинаковым именем, и произошло это в месте, где караваны проходят часто.
רַבִּי זֵירָא רָמֵי מַתְנִיתִין אַבָּרַיְיתָא, וּמְשַׁנֵּי. תְּנַן: הַמֵּבִיא גֵּט וְאָבַד הֵימֶנּוּ, אִם מְצָאוֹ לְאַלְתַּר – כָּשֵׁר, וְאִם לָאו – פָּסוּל. וּרְמִינְהוּ: מָצָא גֵּט אִשָּׁה בַּשּׁוּק, בִּזְמַן שֶׁהַבַּעַל מוֹדֶה – יַחְזִיר לְאִשָּׁה, אֵין הַבַּעַל מוֹדֶה – לֹא יַחְזִיר לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה. הָא
Concerning this issue, the Gemara relates that Rabbi Zeira raises a contradiction between the mishna and a baraita and then answers it: We learned in the mishna: With regard to an agent who brings a bill of divorce and it was lost from him, if he finds it immediately then the bill of divorce is valid. And if not, it is invalid. And he raises a contradiction from a baraita that states: If one found a woman’s bill of divorce in the marketplace, then when the husband admits that he wrote it and gave it, the finder should return it to the woman. If the husband does not admit to this, then he should not return it, not to this man and not to this woman. One can infer from here: But
В связи с этим вопросом Гмара рассказывает, что рабби Зейра приводит противоречие между мишной и барайтой, а затем разрешает его. Мы учили в мишне: если шалиах, который доставляет гет, потерял его, — то, если он найдёт его сразу, гет действителен; а если нет, он недействителен. И он приводит противоречие из барайты, где сказано: если кто-то нашёл на рынке гет женщины, то, когда муж признаёт, что он написал его и вручил, нашедший должен вернуть гет женщине. Если же муж этого не признаёт, то возвращать не следует — ни этому мужчине, ни этой женщине. Отсюда можно вывести: но