דף 30
Gittin 29a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֲבָל בְּבֵית דִּין שֶׁל יִשְׂרָאֵל, כֵּיוָן דִּנְפַק לֵיהּ דִּינָא לִקְטָלָא – קָטְלִי לֵיהּ.
but in a Jewish court, once his verdict to be executed has emerged, they execute him.
но в еврейском суде, коль скоро вынесен приговор о его казни, его казнят.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: בֵּית דִּין שֶׁל יִשְׂרָאֵל נָמֵי, אֶפְשָׁר דְּחָזוּ לֵיהּ זְכוּתָא! כִּי חָזוּ לֵיהּ זְכוּתָא – מִקַּמֵּי דְּלִיגְמַר דִּינָא, בָּתַר גְּמַר דִּינָא – תּוּ לָא חָזוּ לֵיהּ זְכוּתָא.
Abaye said to him: In a Jewish court as well, it is possible that the court will see fit to acquit him afterward and he will be released. Rav Yosef said: When the court sees fit to acquit him, it is before the verdict; after the verdict the court will not further see fit to acquit him, as it is uncommon for the court to find a reason to acquit him after his verdict has been delivered.
Абайе сказал ему: и в еврейском суде тоже возможно, что суд впоследствии найдёт основание оправдать его и он будет освобождён. Рав Йосеф сказал: когда суд находит основание оправдать его — это бывает прежде приговора; после приговора суд уже не найдёт основания его оправдать, ибо суду несвойственно находить основание для оправдания после того, как приговор вынесен.
לֵימָא מְסַיְּיעָא לֵיהּ: כׇּל מָקוֹם שֶׁיַּעַמְדוּ שְׁנַיִם וְיֹאמְרוּ ״מְעִידִים אָנוּ אֶת אִישׁ פְּלוֹנִי שֶׁנִּגְמַר דִּינוֹ בְּבֵית דִּינוֹ שֶׁל פְּלוֹנִי, וּפְלוֹנִי וּפְלוֹנִי עֵדָיו״ – הֲרֵי זֶה יֵהָרֵג! דִּלְמָא בּוֹרֵחַ שָׁאנֵי.
The Gemara suggests: Let us say that a mishna (Makkot 7a) supports Rav Yosef’s opinion: Concerning one who fled from the court after his verdict was issued, the mishna states: Any place where two witnesses arise and say: We testify about so-and-so that his verdict was finalized in the court of so-and-so, and so-and-so and so-and-so were his witnesses, the halakha is that this person should be killed. It is evident from the mishna in tractate Makkot that there is no concern that the court might later have found a reason to release him. The Gemara answers: Perhaps one who flees is different, as the court will not reconsider his verdict once he has fled.
Гмара предлагает: скажем, что мишна (Макот 7а) поддерживает мнение рава Йосефа. О том, кто бежал из суда после вынесения приговора, мишна говорит: везде, где встают два свидетеля и говорят: «Мы свидетельствуем о таком-то, что его приговор был окончательно вынесен в суде такого-то, и такой-то и такой-то были его свидетелями», — по закону этого человека следует казнить. Из мишны трактата Макот видно, что нет опасения, будто суд мог впоследствии найти основание освободить его. Гмара отвечает: быть может, бежавший — дело иное, ибо суд не станет пересматривать его приговор после того, как он бежал.
תָּא שְׁמַע: שְׁמַע מִבֵּית דִּין שֶׁל יִשְׂרָאֵל שֶׁהָיוּ אוֹמְרִים ״אִישׁ פְּלוֹנִי מֵת״; ״אִישׁ פְּלוֹנִי נֶהֱרָג״ – יַשִּׂיאוּ אֶת אִשְׁתּוֹ. מִקּוֹמֶנְטָרִיסִים שֶׁל גּוֹיִם ״אִישׁ פְּלוֹנִי מֵת״; ״אִישׁ פְּלוֹנִי נֶהֱרַג״ – אַל יַשִּׂיאוּ אֶת אִשְׁתּוֹ.
The Gemara suggests another proof: Come and hear: If one heard from a Jewish court that they were saying: The man so-and-so died, or: The man so-and-so was killed, then the court allows his wife to marry. If he heard from a gentile judicial registrar: The man so-and-so died, or: The man so-and-so was killed, then the court does not allow his wife to marry.
Гмара предлагает другое доказательство: приди и услышь: если кто-то услышал от еврейского суда, что там говорят: «Такой-то умер» или «Такой-то был убит», — суд разрешает его жене выйти замуж. Если же он услышал от нееврейского судебного писца: «Такой-то умер» или «Такой-то был убит», — суд не разрешает его жене выйти замуж.
מַאי ״מֵת״ וּמַאי ״נֶהֱרַג״? אִילֵימָא ״מֵת״ – מַמָּשׁ, וְ״נֶהֱרַג״ – מַמָּשׁ; דִּכְווֹתֵיהּ גַּבֵּי גּוֹיִם, אַמַּאי אַל יַשִּׂיאוּ אֶת אִשְׁתּוֹ? הָא קַיְימָא לַן, כֹּל מֵסִיחַ לְפִי תּוּמּוֹ הֵימוֹנֵי מְהֵימְנִי לֵיהּ!
The Gemara clarifies: What does it mean when it says: Died, and what does it mean when it says: Was killed? If we say that it means that he actually died, and that he actually was killed, such that the case concerning the gentiles is stated in a similar manner, i.e., that he heard from the gentile registrar that the person was actually dead, why may the court not allow his wife to marry? Don’t we maintain that with regard to any gentile who speaks offhandedly, the Sages deemed him credible? Therefore, the gentile should be deemed credible when he says that someone died or was killed.
Гмара разъясняет: что значит, когда сказано «умер», и что значит, когда сказано «был убит»? Если мы скажем, что это означает, что он действительно умер и что он действительно был убит, так что случай с неевреями изложен подобным же образом, то есть что человек услышал от нееврейского писца, что тот действительно мёртв, — то почему суд не может разрешить его жене выйти замуж? Разве мы не держимся того, что всякому нееврею, говорящему мимоходом, мудрецы доверяют? Стало быть, нееврею следует доверять, когда он говорит, что кто-то умер или был убит.
אֶלָּא לָאו ״מֵת״ – יוֹצֵא לָמוּת, וְ״נֶהֱרַג״ – יוֹצֵא לֵיהָרֵג? וְקָתָנֵי: בְּבֵית דִּין שֶׁל יִשְׂרָאֵל יַשִּׂיאוּ אֶת אִשְׁתּוֹ!
Rather, is it not necessary to explain that when it says: Died, it means that he is going out to die, and when it says: Was killed, it means that he is going out to be executed. And it teaches: If one heard in a Jewish court then the court allows his wife to marry, as it is assumed that he was already executed, in support of the statement of Rav Yosef.
Скорее, не следует ли объяснить, что «умер» означает, что он идёт на смерть, а «был убит» означает, что он идёт на казнь. И учат: если кто-то услышал это в еврейском суде, то суд разрешает его жене выйти замуж, ибо предполагается, что он уже казнён, — в поддержку слов рава Йосефа.
לְעוֹלָם מֵת מַמָּשׁ וְנֶהֱרַג מַמָּשׁ; דִּכְווֹתֵיהּ גַּבֵּי גּוֹיִם אַמַּאי לָא, וְהָא קַיְימָא לַן דְּכֹל מֵסִיחַ לְפִי תּוּמּוֹ הֵימוֹנֵי מְהֵימְנִי – הָנֵי מִילֵּי בְּמִילְּתָא דְּלָא שָׁיְיכִי בַּהּ, אֲבָל בְּמִילְּתָא דְּשָׁיְיכִי בַּהּ, עָבְדִי לְאַחְזוֹקֵי שִׁקְרַיְיהוּ.
The Gemara answers: Actually, it can be explained that he actually died, and was actually killed; and with regard to that which you said: Such that the case concerning the gentiles is stated in a similar manner, why may the court not allow his wife to marry? Don’t we maintain that with regard to any gentile who speaks offhandedly, the Sages deemed him credible? The answer is that this credibility applies only in a matter that is not relevant to the gentiles; but in a matter that is relevant to the gentiles, such as here, where they desire to publicize that they carried out their verdict, it is common for them to reinforce their false verdict.
Гмара отвечает: на самом деле можно объяснить, что он действительно умер и действительно был убит. А что до сказанного тобой: «так что случай с неевреями изложен подобным же образом, — почему же суд не может разрешить его жене выйти замуж? Разве мы не держимся того, что всякому нееврею, говорящему мимоходом, мудрецы доверяют?» — ответ таков: это доверие относится лишь к делу, которое неевреев не касается; но в деле, которое их касается, как здесь, где они желают огласить, что исполнили свой приговор, им свойственно подкреплять свой ложный приговор.
מַתְנִי׳ הַמֵּבִיא גֵּט בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, וְחָלָה – הֲרֵי זֶה מְשַׁלְּחוֹ בְּיַד אַחֵר. וְאִם אָמַר לוֹ: ״טוֹל לִי הֵימֶנָּה חֵפֶץ פְּלוֹנִי״ – לֹא יְשַׁלְּחֶנּוּ בְּיַד אַחֵר, שֶׁאֵין רְצוֹנוֹ שֶׁיְּהֵא פִּקְדוֹנוֹ בְּיַד אַחֵר.
MISHNA: With regard to an agent who brings a bill of divorce in Eretz Yisrael, where his only responsibility is to transmit the bill of divorce to the wife, and the agent became sick, this agent may send it in the possession of another agent. But if the husband said to the agent: When you transmit the bill of divorce to my wife, take for me such and such an item from her that I left with her as a deposit, then he may not send it in the possession of another agent. This is because it is assumed that it is not the desire of the husband that his deposit be in the possession of another person whom he did not appoint as his agent.
МИШНА: если шалиах доставляет гет в Земле Израиля, где вся его обязанность — передать гет жене, и этот шалиах заболел, он может послать гет с другим шалиахом. Но если муж сказал шалиаху: «Когда передашь гет моей жене, возьми у неё для меня такую-то вещь, которую я оставил у неё на хранение», — то он не может послать гет с другим шалиахом. Ибо предполагается, что муж не желает, чтобы отданное им на хранение оказалось в руках другого человека, которого он не назначал своим шалиахом.
גְּמָ׳ אָמַר רַב כָּהֲנָא: ״חָלָה״ תְּנַן. פְּשִׁיטָא, ״חָלָה״ קָתָנֵי! מַהוּ דְּתֵימָא הוּא הַדִּין אַף עַל גַּב דְּלָא חָלָה, וְהַאי דְּקָתָנֵי ״חָלָה״ אוֹרְחָא דְּמִילְּתָא קָתָנֵי; קָא מַשְׁמַע לַן.
GEMARA: Rav Kahana said: We learned in the mishna that the agent became sick; otherwise, he may not appoint a second agent. The Gemara asks: This is obvious, as the mishna teaches explicitly that the agent became sick. The Gemara answers: Lest you say that the same is true, i.e., that he may transfer the bill of divorce to another agent, even though the agent did not become sick, and the reason that the mishna teaches specifically that he became sick is that the mishna teaches the matter in the manner in which it typically occurs, as an agent typically fulfills his agency, barring unavoidable circumstances, therefore, Rav Kahana teaches us that an agent may appoint another agent only when he becomes sick.
ГМАРА: рав Каана сказал: мы учили в мишне, что шалиах заболел; иначе он не может назначить второго шалиаха. Гмара спрашивает: это очевидно, ведь мишна прямо учит, что шалиах заболел. Гмара отвечает: чтобы ты не сказал, что то же самое верно — то есть что он может передать гет другому шалиаху — даже если он не заболел, а причина, по которой мишна учит именно о том, что он заболел, в том, что мишна излагает дело так, как оно обычно и бывает, ибо шалиах обычно исполняет своё поручение, если только не помешают непреодолимые обстоятельства, — поэтому рав Каана сообщает нам, что шалиах может назначить другого шалиаха лишь тогда, когда он заболел.
הֵיכִי דָּמֵי? אִי דַּאֲמַר לֵיהּ ״הוֹלֵךְ״ – אַף עַל גַּב דְּלָא חָלָה נָמֵי! וְאִי דַּאֲמַר לֵיהּ ״אַתְּ הוֹלֵךְ״ – אֲפִילּוּ חָלָה נָמֵי לָא! וְאִי רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, אֲפִילּוּ חָלָה נָמֵי לָא!
The Gemara clarifies: What are the circumstances of his appointment as an agent? If this is a case where the husband said to the agent: Deliver this bill of divorce to my wife, then even though the agent did not become sick, he may also appoint an agent in his place, as the husband did not state that he must be the one to deliver the bill of divorce. And if this is a case where he said to the agent: You, deliver this bill of divorce to my wife, then even if he became sick, he also may not appoint a second agent in his place, as the husband specified that he must be the one to deliver the bill of divorce. And if the mishna is in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel, then even if he became sick he also may not appoint a second agent, no matter what the husband said.
Гмара разъясняет: каковы обстоятельства его назначения шалиахом? Если это случай, когда муж сказал шалиаху: «Доставь этот гет моей жене», — то, даже если шалиах не заболел, он тоже может назначить шалиаха вместо себя, ибо муж не сказал, что доставить гет должен именно он. А если это случай, когда муж сказал шалиаху: «Ты доставь этот гет моей жене», — то, даже если тот заболел, он тоже не может назначить вместо себя второго шалиаха, ибо муж указал, что доставить гет должен именно он. А если мишна соответствует мнению раббана Шимона бен Гамлиэля, то, даже если он заболел, он тоже не может назначить второго шалиаха, что бы муж ни сказал.
דְּתַנְיָא: ״הוֹלֵךְ גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי״ – הֲרֵי זֶה מְשַׁלְּחוֹ בְּיַד אַחֵר. ״אַתְּ הוֹלֵךְ גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי״ – הֲרֵי זֶה לֹא יְשַׁלְּחֶנּוּ בְּיַד אַחֵר. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ – אֵין הַשָּׁלִיחַ עוֹשֶׂה שָׁלִיחַ.
The Gemara explains: As it is taught in a baraita in the Tosefta (2:13): If the husband said to an agent: Deliver this bill of divorce to my wife, then this agent may send it in the possession of another agent. However, if the husband said: You, deliver this bill of divorce to my wife, then this agent may not send it in the possession of another agent. Rabban Shimon ben Gamliel says: Whether the husband said it like this or whether the husband said it like that, the agent may not designate another agent. Therefore, Rav Kahana’s statement is difficult.
Гмара объясняет: ибо учат в барайте в Тосефте (2:13): если муж сказал шалиаху: «Доставь этот гет моей жене», — то этот шалиах может послать его с другим шалиахом. Однако если муж сказал: «Ты доставь этот гет моей жене», — то этот шалиах не может послать его с другим шалиахом. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: сказал ли муж так или сказал этак, шалиах не может назначить другого шалиаха. Стало быть, слова рава Кааны затруднительны.
אִיבָּעֵית אֵימָא ״הוֹלֵךְ״, וְהוּא דְּחָלָה; וְאִי בָּעֵית אֵימָא ״אַתְּ הוֹלֵךְ״, וְחָלָה שָׁאנֵי; וְאִי בָּעֵית אֵימָא רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הִיא, וְחָלָה שָׁאנֵי.
The Gemara answers: If you wish, say that the mishna is referring to a case where the husband said to his agent: Deliver the bill of divorce, without specifying that he must be the one to do so, and Rav Kahana understood the baraita as follows: And this halakha, that he may send it in the possession of another agent, applies only when the agent became sick. And if you wish, say that the mishna is referring to a case where the husband said: You deliver, but one who became sick is different, and it is assumed that under those circumstances the husband would allow him to designate another agent. And if you wish, say that the mishna is even in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel, that an agent is ordinarily not permitted to designate another agent. But a case where the agent became sick is different, and the agent may designate another agent.
Гмара отвечает: если хочешь, скажи, что мишна говорит о случае, когда муж сказал своему шалиаху: «Доставь гет», — не оговаривая, что сделать это должен именно он; и рав Каана понял барайту так: и этот закон, что шалиах может послать гет с другим шалиахом, действует лишь тогда, когда он заболел. А если хочешь, скажи, что мишна говорит о случае, когда муж сказал: «Ты доставь», — но заболевший это иное дело, и предполагается, что в таких обстоятельствах муж позволил бы ему назначить другого шалиаха. А если хочешь, скажи, что мишна соответствует даже мнению раббана Шимона бен Гамлиэля, что шалиаху обычно не дозволено назначать другого шалиаха; но случай, когда шалиах заболел, — иное дело, и тогда шалиах может назначить другого шалиаха.
תְּנַן: הַמֵּבִיא גֵּט בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, וְחָלָה – הֲרֵי זֶה מְשַׁלְּחוֹ בְּיַד אַחֵר. וּרְמִינְהוּ, אָמַר לִשְׁנַיִם: ״תְּנוּ גֵּט לְאִשְׁתִּי״; אוֹ לִשְׁלֹשָׁה: ״כִּתְבוּ גֵּט וּתְנוּ לְאִשְׁתִּי״ – הֲרֵי אֵלּוּ יִכְתְּבוּ וְיִתְּנוּ. אִינְהוּ אִין, אֲבָל שָׁלִיחַ לָא!
We learned in the mishna: With regard to an agent who brings a bill of divorce in Eretz Yisrael, and the agent became sick, this agent may send it in the possession of another agent. And the Gemara raises a contradiction from a mishna (66a): If the husband said to two people: Give a bill of divorce to my wife, or if he said to three people: Write a bill of divorce and give it to my wife, then these people should write it and give it. The Gemara infers from the mishna: They themselves, yes, they should do so, but one whom they appoint as an agent may not do so.
Мы учили в мишне: если шалиах доставляет гет в Земле Израиля и этот шалиах заболел, он может послать гет с другим шалиахом. И Гмара приводит противоречие из мишны (66а): если муж сказал двоим: «Дайте гет моей жене», — или если он сказал троим: «Напишите гет и дайте его моей жене», — то эти люди должны написать его и дать. Гмара выводит из мишны: они сами — да, должны так сделать, но тот, кого они назначат шалиахом, сделать этого не может.
אָמַר אַבָּיֵי: הָתָם טַעְמָא מַאי – מִשּׁוּם בִּזָּיוֹן דְּבַעַל, הָכָא בַּעַל לָא קָפֵיד.
Abaye said: There, what is the reason that an agent may not be appointed? It is due to degradation of the husband, who does not want the matter to become known, and therefore they may not designate another agent. However, here, after he has already sent the bill of divorce, the husband is not particular that word not spread, and therefore the agent may designate another agent in his place.
Абайе сказал: там — какова причина, по которой шалиаха назначить нельзя? Из-за унижения мужа, который не хочет, чтобы дело стало известно, — а потому они не могут назначить другого шалиаха. Однако здесь, после того как он уже послал гет, муж не придирчив к тому, чтобы молва не расходилась, и потому шалиах может назначить вместо себя другого шалиаха.
רָבָא אָמַר: מִשּׁוּם דְּמִילֵּי נִינְהוּ, וּמִילֵּי לָא מִימַּסְרָן לְשָׁלִיחַ.
Rava said: There is a different reason that in the case of the mishna (66a) the agent may not appoint another to write the bill of divorce; it is because of the fact that in the case there, the husband’s instructions are mere words, and verbal directives cannot be delegated to an agent, i.e., an agent cannot be deputized to give instructions on behalf of another. Therefore, they cannot take their oral instructions and transfer them to another. In the case of the mishna here, the agent is able to give the physical bill of divorce to another agent and thereby transfer his agency.
Рава сказал: причина того, что в случае мишны (66а) шалиах не может поручить другому написать гет, иная: дело в том, что там указания мужа — это одни лишь слова, а словесные поручения нельзя передать шалиаху, то есть шалиаха нельзя уполномочить давать указания от имени другого. Поэтому они не могут взять полученные ими устные указания и передать их другому. В случае же здешней мишны шалиах может отдать другому шалиаху сам гет и тем самым передать своё поручение.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ שְׁלִיחַ מַתָּנָה; וּבִפְלוּגְתָּא דְּרַב וּשְׁמוּאֵל – רַב אָמַר: מַתָּנָה אֵינָהּ כְּגֵט. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: מַתָּנָה הֲרֵי הִיא כְּגֵט.
The Gemara asks: What is the difference between the explanations offered by Abaye and Rava? The Gemara answers: There is a practical difference between them in the case of an agent appointed to write a deed of a gift, and their disagreement is parallel to the dispute of Rav and Shmuel. Rav says: A deed of gift is not like a bill of divorce, as the gift giver does not care who writes the deed. Since it is not degrading to him if another agent writes the deed of gift instead of the agent that he appointed, the agent may appoint another agent. And Shmuel says: A deed of gift is like a bill of divorce, as the mere words instructing the agent to write the deed cannot be transferred to another agent.
Гмара спрашивает: в чём разница между объяснениями Абайе и Равы? Гмара отвечает: практическая разница между ними — в случае шалиаха, назначенного написать дарственную, и их спор соответствует спору Рава и Шмуэля. Рав говорит: дарственная не подобна гету, ибо дающему подарок безразлично, кто пишет эту дарственную. Поскольку для него не унизительно, если дарственную напишет другой шалиах вместо назначенного им, шалиах может назначить другого шалиаха. А Шмуэль говорит: дарственная подобна гету, ибо одни лишь слова, которыми шалиаху велено написать дарственную, нельзя передать другому шалиаху.
וְאִם אָמַר לוֹ ״טוֹל לִי הֵימֶנָּה חֵפֶץ פְּלוֹנִי״. אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: כָּאן שָׁנָה רַבִּי: אֵין הַשּׁוֹאֵל רַשַּׁאי לְהַשְׁאִיל, וְאֵין הַשּׂוֹכֵר רַשַּׁאי לְהַשְׂכִּיר.
§ The mishna teaches: But if the husband said to the agent: When you transmit the bill of divorce to my wife, take for me such and such an item from her, then the agent may not appoint a second agent, as it is not the desire of the husband that his deposit be in the possession of another. Reish Lakish says: Here, Rabbi Yehuda HaNasi taught that a borrower is not allowed to lend the item that he borrowed to someone else, and a renter is not allowed to rent out the item that he rented to someone else. In those cases, the same reasoning applies, i.e., that it is not the desire of the owner that his item be in the possession of another.
§ Мишна учит: но если муж сказал шалиаху: «Когда передашь гет моей жене, возьми у неё для меня такую-то вещь», — то шалиах не может назначить второго шалиаха, ибо муж не желает, чтобы отданное им на хранение оказалось в руках другого. Рейш Лакиш говорит: здесь рабби Йеуда а-Наси научил, что заимствующему вещь не дозволено одалживать её кому-то другому, а нанимателю не дозволено сдавать нанятую им вещь другому. В этих случаях действует то же рассуждение: хозяин не желает, чтобы его вещь оказалась в руках другого.
אָמַר לוֹ רַבִּי יוֹחָנָן: זוֹ, אֲפִילּוּ תִּינוֹקוֹת שֶׁל בֵּית רַבָּן יוֹדְעִים אוֹתָהּ! אֶלָּא זִימְנִין דְּגִיטָּא נָמֵי לָא הָוֵי – דְּנַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁאָמַר לוֹ ״אַל תְּגָרְשָׁהּ אֶלָּא בַּבַּיִת״, וְגֵירְשָׁהּ בָּעֲלִיָּיה; ״אַל תְּגָרְשָׁהּ אֶלָּא בְּיָמִין״, וְגֵירְשָׁהּ בִּשְׂמֹאל.
Rabbi Yoḥanan said to him: Even schoolchildren know this halakha, and this is not the novel idea expressed in the mishna. The novel idea expressed in the mishna is as follows: Not only is it not permitted for an agent to appoint another agent in this case, as it violates the desire of the husband, but sometimes it happens that the bill of divorce is also not valid if a second agent is appointed. This is because the first agent becomes as one that it was said to him: Divorce her only in the house, and he divorced her in the attic; or the husband said: Divorce her only with your right hand, and he divorced her with his left hand. Here as well, since the agent violated the instructions the divorce will not be valid.
Рабби Йоханан сказал ему: эту галаху знают даже школьники, и не в ней новизна, выраженная в мишне. Новизна, выраженная в мишне, вот в чём: мало того, что шалиаху не дозволено в этом случае назначать другого шалиаха, ибо это нарушает волю мужа, — но иногда бывает, что и сам гет недействителен, если назначен второй шалиах. Ибо первый шалиах становится подобен тому, кому сказали: «Разведись с ней только в доме», — а он развёл её на чердаке; или же муж сказал: «Разведись с ней только правой рукой», — а он развёл её левой. И здесь тоже, поскольку шалиах нарушил указания, развод не будет действителен.
דְּכוּלֵּי עָלְמָא, הֵיכָא דְּנָפְקָה לְאַפֵּיהּ וְיָהֲבָה לֵיהּ חֵפֶץ, וַהֲדַר שָׁקְלָה מִינֵּיהּ גִּיטָּא; כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּגִיטָּא – גִּיטָּא מְעַלְּיָא הָוֵי. כִּי פְּלִיגִי הֵיכָא דַּאֲמַר לֵיהּ:
The Gemara elaborates: Everyone agrees that when it happens that the wife went out to greet him and gave him the item that the husband requested, and then she took the bill of divorce from him, in this case everyone agrees that the bill of divorce is a proper bill of divorce. When they disagree is in a case when the husband said to the agent:
Гмара разъясняет: все согласны, что если случилось так, что жена вышла ему навстречу, отдала ему вещь, которую требовал муж, а затем взяла у него гет, — в этом случае все согласны, что гет правильный. Расходятся же они в случае, когда муж сказал шалиаху: