דף 44
Gittin 43b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְאֵין אֲנִי קוֹרֵא בָּהּ אֵשֶׁת שְׁנֵי מֵתִים; מָה נַפְשָׁךְ, אִי קִדּוּשֵׁי דִּרְאוּבֵן קִדּוּשִׁין – קִדּוּשֵׁי דְּשִׁמְעוֹן לָאו קִדּוּשִׁין, וְאִי קִדּוּשֵׁי דְּשִׁמְעוֹן קִדּוּשִׁין – קִדּוּשֵׁי דִּרְאוּבֵן לָאו קִדּוּשִׁין.
and I do not declare her to be the wife of two dead men. The halakha is that a yevama whose requirement for levirate marriage results from marriage to two brothers does not enter into levirate marriage at all. Here, that halakha does not apply, as whichever way you look at it, she was not married to two brothers: If Reuven’s betrothal was a valid betrothal, then Shimon’s betrothal was not a valid betrothal, and she is only Reuven’s widow. And if Shimon’s betrothal was a valid betrothal, it could only be that Reuven’s betrothal was not a valid betrothal. Either way, she had been married to only one of the brothers, and therefore she enters into levirate marriage with the third.
и я не объявляю её женой двух умерших. Галаха гласит, что йевама, чья обязанность в йибуме проистекает из брака с двумя братьями, вовсе не вступает в йибум. Здесь эта галаха не применима, ибо, с какой стороны ни посмотри, она не была замужем за двумя братьями: если кидушин Реувена был действителен, то кидушин Шимона был недействителен, и она лишь вдова Реувена. А если кидушин Шимона был действителен, то это могло быть лишь при том, что кидушин Реувена был недействителен. Так или иначе, она была замужем лишь за одним из братьев, и потому она вступает в йибум с третьим.
אִיתְּמַר: חֶצְיָהּ שִׁפְחָה וְחֶצְיָהּ בַּת חוֹרִין שֶׁנִּתְקַדְּשָׁה לִרְאוּבֵן, וְנִשְׁתַּחְרְרָה, וְחָזְרָה וְנִתְקַדְּשָׁה לְשִׁמְעוֹן, רַב יוֹסֵף בַּר חָמָא אָמַר רַב נַחְמָן: פָּקְעוּ קִדּוּשֵׁי רִאשׁוֹן; רַבִּי זֵירָא אָמַר רַב נַחְמָן: גָּמְרוּ קִדּוּשֵׁי רִאשׁוֹן.
It was stated: If there was a half-maidservant half-free woman who was betrothed to Reuven, and afterward she was emancipated entirely, and she went back and was betrothed to Shimon, who in this case was not the brother of Reuven, then Rav Yosef bar Ḥama says that Rav Naḥman says: Through her emancipation the first betrothal was entirely abrogated, and the second betrothal takes effect. Rabbi Zeira says that Rav Naḥman says: The first betrothal was completed. Reuven’s betrothal took effect immediately once she was emancipated. Consequently, Shimon’s betrothal did not take effect at all.
Было сказано: если была женщина, которая наполовину шифха, наполовину свободная, и с ней совершил кидушин Реувен, а после того она была освобождена полностью, и снова с ней совершил кидушин Шимон, который в этом случае не был братом Реувена, — то рав Йосеф бар Хама говорит, что рав Нахман говорит: посредством её освобождения первый кидушин был полностью упразднён, и второй кидушин вступает в силу. Рабби Зейра говорит, что рав Нахман говорит: первый кидушин был завершён. Кидушин Реувена вступил в силу немедленно, как только она была освобождена. Следовательно, кидушин Шимона вовсе не вступил в силу.
אָמַר רַבִּי זֵירָא: כְּווֹתֵיהּ דִּידִי מִסְתַּבְּרָא, דִּכְתִיב: ״לֹא יוּמְתוּ כִּי לֹא חוּפָּשָׁה״ – הָא חוּפָּשָׁה, יוּמְתוּ!
Rabbi Zeira says: It stands to reason in accordance with my opinion, as it is written with regard to one who engages in sexual intercourse with a designated maidservant: “They shall not be put to death, because she was not free” (Leviticus 19:20), and one can infer: But if she was free, then they will be put to death, because she is a married woman. This teaches that her betrothal is complete once she is emancipated.
Рабби Зейра говорит: разумно так, как я говорю, ибо написано относительно того, кто вступает в связь с предназначенной шифхой: «Смерти не будут преданы, ибо она не была свободной» (Ваикра 19:20), и можно заключить: но если бы она была свободной, они были бы преданы смерти, потому что она замужняя женщина. Это учит, что её кидушин завершается, как только она освобождена.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וּלְתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, דְּאָמַר: בְּשִׁפְחָה כְּנַעֲנִית הַמְאוֹרֶסֶת לְעֶבֶד עִבְרִי; הָכִי נָמֵי דְּכִי חוּפָּשָׁה – יוּמְתוּ?! אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר – שֶׁחוּפְּשָׁה וְחָזְרָה וְנִתְקַדְּשָׁה, הָכָא נָמֵי – שֶׁחוּפְּשָׁה וְחָזְרָה וְנִתְקַדְּשָׁה.
Abaye said to him: And according to the tanna of the school of Rabbi Yishmael, who says: It is referring to a Canaanite maidservant betrothed to a Hebrew slave, so too, will you say that when she is free they are put to death? Once she is free, her betrothal to a Hebrew slave certainly is abrogated. Rather, what have you to say in order to understand the inference from the verse according to Rabbi Yishmael? That is a case where she was free, and she then went back and was betrothed. Here too, even if the verse is discussing a half-maidservant half-free woman, they will be put to death only in a case where she was free and she then went back and was betrothed, but the emancipation itself does not complete her earlier betrothal.
Абайе сказал ему: а согласно тана из школы рабби Ишмаэля, который говорит, что речь идёт о шифхе-кнаанит, посвящённой рабу-еврею, — неужели и там ты скажешь, что когда она свободна, они предаются смерти? Как только она свободна, её кидушин с рабом-евреем наверняка упраздняется. Скорее, что тебе остаётся сказать, чтобы понять вывод из стиха согласно рабби Ишмаэлю? Что это случай, когда она была свободной, а затем снова был совершён с ней кидушин. И здесь так же: даже если стих говорит о женщине, которая наполовину шифха, наполовину свободная, они будут преданы смерти лишь в случае, когда она была свободной, а затем снова был совершён с ней кидушин, но само освобождение не завершает её прежнего кидушина.
אָמַר רַב הוּנָא בַּר קַטִּינָא אָמַר רַבִּי יִצְחָק: מַעֲשֶׂה בְּאִשָּׁה אַחַת שֶׁחֶצְיָהּ שִׁפְחָה וְחֶצְיָהּ בַּת חוֹרִין, וְכָפוּ אֶת רַבָּהּ וַעֲשָׂאָהּ בַּת חוֹרִין. כְּמַאן? כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה, דְּאָמַר: עַל שְׁנֵיהֶם הוּא אוֹמֵר: ״וַיְבָרֶךְ אוֹתָם אֱלֹהִים וַיֹּאמֶר וְגוֹ׳ פְּרוּ וּרְבוּ וּמִלְאוּ וְגוֹ׳״
§ Rav Huna bar Ketina says that Rabbi Yitzḥak says: An incident occurred involving one woman who was a half-maidservant half-free woman, and they forced her master to emancipate her, and he made her a free woman. The Gemara asks: In accordance with whose opinion is it? Is it in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, who says: For both Adam and Eve the verse states: “And God blessed them, and God said to them: Be fruitful, and multiply, and replenish the earth and subdue it” (Genesis 1:28), indicating that the mitzva to procreate is incumbent upon women as well, and therefore a half-maidservant half-free woman must be freed to enable her to procreate?
§ Рав Уна бар Ктина говорит, что рабби Ицхак говорит: был случай с одной женщиной, которая была наполовину шифхой, наполовину свободной, и её господина принудили освободить её, и он сделал её свободной женщиной. Гмара спрашивает: в соответствии с чьим мнением это? Соответствует ли это мнению рабби Йоханана бен Брока, который говорит: об Адаме и Хаве вместе стих говорит: «И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и овладевайте ею» (Берешит 1:28), — что указывает, что заповедь плодиться возложена и на женщин, и потому женщину, которая наполовину шифха, наполовину свободная, следует освободить, дабы она могла плодиться?
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: לֹא, מִנְהַג הֶפְקֵר נָהֲגוּ בָּהּ.
Rav Naḥman bar Yitzḥak said: No, it need not be in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, as the reason that he was forced to emancipate her was because she was unable to marry, and other men took liberties with her, i.e., engaged in intercourse with her. Consequently, the court forced her master to emancipate her so that she could marry.
Рав Нахман бар Ицхак сказал: нет, это не обязательно соответствует мнению рабби Йоханана бен Брока, ибо причина, по которой его принудили освободить её, была та, что она не могла выйти замуж, и посторонние мужчины позволяли себе вольности с ней, то есть вступали с ней в связь. Следовательно, бейт дин принудил её господина освободить её, чтобы она могла выйти замуж.
מַתְנִי׳ הַמּוֹכֵר עַבְדּוֹ לַגּוֹיִם אוֹ לְחוּצָה לָאָרֶץ – יָצָא בֶּן חוֹרִין.
MISHNA: In a case of one who sells his slave to gentiles, or even to a Jew outside of Eretz Yisrael, the slave is emancipated. Since the slave, who is partially obligated in the fulfillment of mitzvot, would be restricted in his ability to fulfill them in his new situation, either because he would be under the authority of a gentile or because he will no longer be in Eretz Yisrael, the Sages penalized his original owner that he should become a freeman, so that if he succeeds in escaping his new owner, he is a full-fledged freeman.
МИШНА: в случае с тем, кто продаёт своего раба неевреям или даже еврею вне Эрец-Исраэль, раб освобождается. Поскольку раб, который частично обязан исполнять заповеди, был бы ограничен в возможности исполнять их в своём новом положении — либо потому, что оказался бы под властью нееврея, либо потому, что более не находился бы в Эрец-Исраэль, — мудрецы наложили наказание на его прежнего хозяина, постановив, что раб становится свободным, так что если ему удастся бежать от нового хозяина, он полноценно свободный человек.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: הַמּוֹכֵר עַבְדּוֹ לַגּוֹיִם – יָצָא לְחֵירוּת, וְצָרִיךְ גֵּט שִׁחְרוּר מֵרַבּוֹ רִאשׁוֹן. אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – שֶׁלֹּא כָּתַב עָלָיו אוֹנוֹ, אֲבָל כָּתַב עָלָיו אוֹנוֹ – זֶהוּ שִׁחְרוּרוֹ.
GEMARA: The Sages taught (Tosefta, Avoda Zara 3:16): In a case of one who sells his slave to gentiles, the slave is emancipated, but nevertheless requires a bill of manumission from his first master. Rabban Shimon ben Gamliel said: In what case is this statement said? When the master did not write a document for him, but if he wrote a document for him, then this is his emancipation and he does not require a bill of manumission.
ГМАРА: учили мудрецы (Тосефта, Авода зара 3:16): в случае с тем, кто продаёт своего раба неевреям, раб освобождается, но тем не менее нуждается в гете шихрур от своего первого господина. Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: в каком случае сказано это? Когда господин не написал ему документа; но если он написал ему документ, то это и есть его освобождение, и он не нуждается в гете шихрур.
מַאי ״אוֹנוֹ״? אָמַר רַב שֵׁשֶׁת, דִּכְתַב לֵיהּ הָכִי: לִכְשֶׁתִּבְרַח מִמֶּנּוּ, אֵין לִי עֵסֶק בָּךְ.
The Gemara asks: What is the nature of this document? Rav Sheshet said: He writes to him like this: When you will escape from the gentile, I have no business with you. Even though this is not an explicit bill of manumission, it is sufficient for him to be considered a freeman.
Гмара спрашивает: каково содержание этого документа? Рав Шешет сказал: он пишет ему так: «Когда ты убежишь от нееврея, у меня нет к тебе никакого дела». Хотя это и не прямой гет шихрур, этого достаточно, чтобы он считался свободным человеком.
תָּנוּ רַבָּנַן: לָוָה עָלָיו מִן הַגּוֹי, כֵּיוָן שֶׁעָשָׂה לוֹ גּוֹי נִמוּסוֹ – יָצָא לְחֵירוּת. מַאי נִמוּסוֹ? אָמַר רַב הוּנָא בַּר יְהוּדָה: נַשְׁקִי.
§ The Sages taught: If he borrows from a gentile on the basis of the slave, i.e., using the slave as collateral so that the creditor can collect the slave in payment of the debt in the event that the debtor defaults, then once the gentile behaves with the slave according to his law [nimmuso], the slave is emancipated, just like a slave who is sold to a gentile. The Gemara asks: What is defined as: His law? The Gemara answers: Rav Huna bar Yehuda said: He places a seal [nashkei] upon him.
§ Учили мудрецы: если он берёт заём у нееврея под раба, то есть используя раба как залог, так что заимодавец может забрать раба в уплату долга, если должник не расплатится, — то как только нееврей начинает обращаться с рабом по своему закону [нимусо], раб освобождается, подобно рабу, проданному нееврею. Гмара спрашивает: что определяется как «его закон»? Гмара отвечает: рав Уна бар Йеуда сказал: он налагает на него печать [нашкей].
מֵתִיב רַב שֵׁשֶׁת: הָאֲרִיסִין, וְהַחֲכִירוֹת, וַאֲרִיסֵי בָּתֵּי אָבוֹת, וְגוֹי שֶׁמִּשְׁכֵּן שָׂדֵהוּ לְיִשְׂרָאֵל; אַף עַל פִּי שֶׁעָשָׂה לוֹ נִמוּסוֹ – פְּטוּרָה מִן הַמַּעֲשֵׂר.
Rav Sheshet raises an objection to this based on a baraita (Tosefta, Terumot 2:11): If there was a field owned by a gentile, but there were Jewish sharecroppers, or Jewish tenant farmers, or Jewish family sharecroppers, i.e., an entire family of sharecroppers who work a field generation after generation; or in the case of a gentile who mortgaged his field to a Jew, then even though the gentile acted for the Jew based on his, the Jew’s, law, the field is exempt from tithes, because the field belongs to a gentile. It is not considered as if it were transferred to the Jew.
Рав Шешет возражает на это на основании барайты (Тосефта, Трумот 2:11): если было поле, принадлежащее нееврею, но на нём были еврейские издольщики, или еврейские арендаторы, или еврейские семейные издольщики, то есть целая семья издольщиков, обрабатывающая поле из поколения в поколение; или в случае с неевреем, заложившим своё поле еврею, — то, хотя нееврей поступал с евреем по его, еврея, закону, поле свободно от маасера, потому что поле принадлежит нееврею. Оно не считается как бы перешедшим к еврею.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ נַשְׁקִי, שָׂדֶה בַּת נַשְׁקִי הִיא? אֶלָּא אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: זְמַן.
And if it enters your mind that the phrase: His law, means a seal, is a field able to be sealed? Rather, Rav Sheshet says: The expression: He acted for him based on his law, means time. In other words, a deadline was set and if the debt was not paid by the given date the slave would automatically be transferred to the possession of the gentile.
И если тебе придёт на ум, что выражение «его закон» означает печать, — разве можно наложить печать на поле? Скорее, рав Шешет говорит: выражение «он поступал с ним по его закону» означает срок. Иными словами, был установлен срок, и если долг не был уплачен к назначенной дате, раб сам собой переходил во владение нееврея.
קַשְׁיָא זְמַן אַזְּמַן! לָא קַשְׁיָא: הָא דִּמְטָא זִמְנֵיהּ, הָא דְּלָא מְטָא זִמְנֵיהּ.
The Gemara asks: If that is so, there is a difficulty with regard to the issue of time in the case of the slave and the issue of time in the case of the field. In the case of the slave the halakha is that after the set time, he leaves the debtor’s authority and is emancipated, while in the case of the field its produce does not become obligated to be tithed like the produce of a Jew’s field after that set time. The Gemara answers: This is not difficult, since the following distinction can be made: This, the case of the slave who is emancipated, is referring to when his time to be transferred has arrived, and this, the case of the field, is referring to where its time to be transferred has not yet arrived.
Гмара спрашивает: если так, есть затруднение с вопросом о сроке в случае с рабом и о сроке в случае с полем. В случае с рабом галаха такова, что по истечении установленного срока он выходит из-под власти должника и освобождается, тогда как в случае с полем его урожай по истечении того же установленного срока не становится обязанным маасером, как урожай поля еврея. Гмара отвечает: это не затруднение, ибо можно провести такое различие: здесь, в случае с рабом, который освобождается, речь идёт о том, что срок его перехода наступил, а здесь, в случае с полем, — о том, что срок его перехода ещё не наступил.
אֶלָּא גַּבֵּי עֶבֶד, דִּמְטָא זִמְנֵיהּ צְרִיכָא לְמֵימַר?! אֶלָּא אִידֵּי וְאִידֵּי דְּלָא מְטָא זִמְנֵיהּ, וְלָא קַשְׁיָא: הָא לְגוּפָא, וְהָא לְפֵירָא.
The Gemara asks: But with regard to a slave whose time to be transferred has arrived, does it need to be said that he is emancipated? Isn’t it obvious that once he is transferred to the authority of the gentile, he is emancipated, just as in the case of a sale? Rather, the Gemara offers a different explanation: This case and that case are referring to when his time to be transferred has not yet arrived, and it is not difficult: This, the case of the slave who is emancipated, is with regard to the slave himself, as the slave himself is to be transferred to the gentile, and that case is with regard to the produce. In other words, the Jewish creditor has the rights to the produce of the field, but he does not take possession of the actual field. Therefore, it remains exempt from tithes.
Гмара спрашивает: но нужно ли говорить о рабе, срок перехода которого наступил, что он освобождается? Разве не очевидно, что раз он перешёл под власть нееврея, он освобождается, как и в случае продажи? Скорее, Гмара предлагает другое объяснение: и тот и другой случай говорят о том, что срок перехода ещё не наступил, и это не затруднение: здесь, в случае с рабом, который освобождается, речь идёт о самом рабе, ибо сам раб должен перейти к нееврею, а там речь идёт об урожае. Иными словами, еврей-заимодавец имеет права на урожай поля, но самим полем не завладевает. Поэтому оно остаётся свободным от маасера.