Gittin 4b — Gittin

וְהָנֵי גְּמִירִי; וּמָר סָבַר לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ, וְהָנֵי נָמֵי לָא שְׁכִיחִי?

and these people are learned with regard to this halakha, as a bill of divorce sent from Eretz Yisrael was certainly written in the correct manner. And one Sage, the Rabbis, holds: The reason for the testimony is because there are no witnesses available to ratify it, and these witnesses who travel from Eretz Yisrael overseas are also not frequently available.

а эти люди сведущи в этой галахе, ибо гет, отосланный из Эрец-Исраэль, наверняка был написан надлежащим образом. А другой мудрец, то есть мудрецы, считает: причина этого свидетельства в том, что нет свидетелей, доступных для его утверждения, а эти свидетели, которые едут из Эрец-Исраэль за море, тоже не часто доступны.

רַבָּה מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ, וְרָבָא מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ. רַבָּה מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, וְהָכָא בִּגְזֵירַת מוֹלִיךְ אַטּוּ מֵבִיא קָמִיפַּלְגִי –

The Gemara again rejects the suggestion: One cannot prove that this issue is a dispute of the tanna’im, as Rabba resolves the different opinions in the mishna according to his line of reasoning, and Rava resolves them according to his line of reasoning. Rabba resolves them according to his line of reasoning, as follows: It may be that everyone agrees that the reason is because they are not experts in writing a bill of divorce for her sake, and here they disagree with regard to a decree applied in the case of one who delivers a bill of divorce to Eretz Yisrael due to the concern that it will be confused with the case of one who brings a bill of divorce from Eretz Yisrael.

Гмара снова отвергает это предположение: нельзя доказать, что этот вопрос является спором танаим, ибо Раба разрешает разные мнения в мишне по своей линии рассуждения, а Рава разрешает их по своей. Раба разрешает их по своей линии рассуждения так: может быть, все согласны, что причина в том, что они не сведущи в написании гета ради неё, а спорят они здесь о постановлении, применённом в случае того, кто доставляет гет в Эрец-Исраэль, — из-за опасения, что его спутают со случаем того, кто привозит гет из Эрец-Исраэль.

דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר: לָא גָּזְרִינַן מוֹלִיךְ אַטּוּ מֵבִיא.

The Gemara explains that the first tanna holds: The Sages do not decree with regard to one who delivers due to one who brings. In other words, although one who delivers a bill of divorce from overseas to Eretz Yisrael must say: It was written in my presence and it was signed in my presence, one who brings a bill of divorce from Eretz Yisrael to a country overseas need not state this declaration.

Гмара объясняет, что первый тана считает: мудрецы не выносят постановления относительно доставляющего из-за привозящего. Иными словами, хотя тот, кто доставляет гет из-за моря в Эрец-Исраэль, должен сказать: «При мне он был написан и при мне подписан», — тот, кто привозит гет из Эрец-Исраэль в заморскую страну, не обязан произносить это заявление.

וְרַבָּנַן בָּתְרָאֵי סָבְרִי: גָּזְרִינַן מוֹלִיךְ אַטּוּ מֵבִיא.

And the later Rabbis hold: The Sages do decree with regard to one who delivers due to one who brings the bill of divorce from overseas. The reason for this decree is that one might err and think that just as an agent who delivers a bill of divorce from Eretz Yisrael to a country overseas is not required to testify that it was written and signed in his presence, so too, one who brings a bill of divorce from a country overseas to Eretz Yisrael need not state this declaration. Consequently, the Sages decreed that even one who delivers a bill of divorce from Eretz Yisrael to a country overseas must declare: It was written in my presence and it was signed in my presence.

А поздние мудрецы считают: мудрецы всё же выносят постановление относительно доставляющего из-за того, кто привозит гет из-за моря. Причина этого постановления в том, что можно ошибиться и подумать: как посланец, доставляющий гет из Эрец-Исраэль в заморскую страну, не обязан свидетельствовать, что документ был написан и подписан при нём, так и тот, кто привозит гет из заморской страны в Эрец-Исраэль, не обязан произносить это заявление. Поэтому мудрецы постановили, что даже тот, кто доставляет гет из Эрец-Исраэль в заморскую страну, должен заявить: «При мне он был написан и при мне подписан».

וְרָבָא מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ, וְרַבָּנַן בָּתְרָאֵי – לְפָרוֹשֵׁי טַעְמֵיהּ דְּתַנָּא קַמָּא הוּא דְּאָתוּ.

And Rava also resolves the different opinions in the mishna according to his line of reasoning. How so? He maintains that everyone agrees that the reason for the declaration: It was written in my presence and it was signed in my presence, is because there are no witnesses available to ratify it, and the later Rabbis do not disagree with the previous opinion. Rather, they come to explain the reasoning of the first tanna. In other words, the first tanna agrees that one who takes a bill of divorce from Eretz Yisrael to a country overseas must state the declaration, and he simply taught the halakha in a concise manner.

И Рава также разрешает разные мнения в мишне по своей линии рассуждения. Каким образом? Он полагает, что все согласны: причина заявления «При мне он был написан и при мне подписан» состоит в том, что нет свидетелей, доступных для его утверждения, и поздние мудрецы не спорят с предыдущим мнением. Напротив, они приходят объяснить рассуждение первого таны. Иными словами, первый тана согласен, что тот, кто везёт гет из Эрец-Исраэль в заморскую страну, должен произнести это заявление, — он просто изложил галаху сжато.

תְּנַן: הַמֵּבִיא גֵּט מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם – צָרִיךְ לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״. הָא בְּאוֹתָהּ מְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם – לֹא צָרִיךְ. לְרָבָא נִיחָא, לְרַבָּה קַשְׁיָא!

§ The Gemara attempts to cite another proof: We learned in the mishna: One who brings a bill of divorce from one region to another region within a country overseas must also say: It was written in my presence and it was signed in my presence. The Gemara infers: But if he brought a bill of divorce within one region in a country overseas he is not required to state this declaration. This works out well according to the opinion of Rava, as witnesses are available in the same region. However, according to the opinion of Rabba, the matter is difficult, as overseas residents are not experts in the halakha and therefore it does not matter how closely they are located to each other.

§ Гмара пытается привести другое доказательство: мы учили в мишне, что тот, кто доставляет гет из одной области в другую область в пределах заморской страны, тоже должен сказать: «При мне он был написан и при мне подписан». Гмара выводит отсюда: но если он доставил гет в пределах одной области в заморской стране, он не обязан произносить это заявление. Это хорошо согласуется с мнением Равы, ибо в одной и той же области свидетели доступны. Однако по мнению Рабы это затруднительно, ведь заморские жители не сведущи в этой галахе, и потому неважно, насколько близко они расположены друг к другу.

לָא תֵּימָא: הָא בְּאוֹתָהּ מְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם – לֹא צָרִיךְ, אֶלָּא אֵימָא: מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – לֹא צָרִיךְ.

The Gemara answers: According to the opinion of Rabba, do not say that the correct inference is: Within one region in a country overseas, he is not required to state the declaration. Rather, say that one should infer from the mishna: From region to region within Eretz Yisrael, he is not required to do so.

Гмара отвечает: по мнению Рабы не говори, что верное умозаключение таково: в пределах одной области в заморской стране он не обязан произносить заявление. Скорее скажи, что из мишны следует вывести: из области в область в пределах Эрец-Исраэль он не обязан этого делать.

הָא בְּהֶדְיָא קָתָנֵי לַהּ: הַמֵּבִיא גֵּט בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, אֵינוֹ צָרִיךְ לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״! אִי מֵהַהִיא, הֲוָה אָמֵינָא הָנֵי מִילֵּי דִּיעֲבַד, אֲבָל לְכַתְּחִילָּה לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara raises a difficulty with regard to this answer: But that halakha need not be derived by inference, as the mishna is teaching it explicitly: One who brings a bill of divorce from one place to another within Eretz Yisrael is not required to say: It was written in my presence and it was signed in my presence. The Gemara answers: If this halakha were to be derived from that statement alone, I would say: This applies only after the fact, i.e., if someone acted in this manner then the bill of divorce is not invalidated. However, it might have been thought that one should not act in this manner ab initio; rather, the agent should state the declaration. Therefore, the mishna teaches us by means of this inference from its first section that he need not state the declaration even ab initio.

Гмара возражает против этого ответа: но эту галаху не нужно выводить по умозаключению, ибо мишна учит ей прямо: тот, кто доставляет гет из одного места в другое в пределах Эрец-Исраэль, не обязан говорить: «При мне он был написан и при мне подписан». Гмара отвечает: если бы эта галаха выводилась только из того высказывания, я сказал бы: это относится лишь постфактум, то есть если кто-то так поступил, гет не признаётся недействительным. Однако можно было бы подумать, что лехатхила так поступать не следует, а посланцу надлежит произнести заявление. Поэтому мишна учит нас посредством этого умозаключения из первой её части, что он не обязан произносить заявление даже лехатхила.

וְאִיכָּא דְּמוֹתֵיב לַהּ הָכִי: הָא מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – לֹא צָרִיךְ.

The Gemara offers an alternate version of this discussion: And some raise this objection like this, by inferring differently from that ruling of the mishna. The mishna teaches: One who brings a bill of divorce from one region to another region within a country overseas must also say: It was written in my presence and it was signed in my presence. The Gemara infers from here that if he brings the document from region to region within Eretz Yisrael, he is not required to state the declaration.

Гмара приводит иную версию этого обсуждения: а некоторые выдвигают это возражение так, делая из того постановления мишны другой вывод. Мишна учит: тот, кто доставляет гет из одной области в другую область в пределах заморской страны, тоже должен сказать: «При мне он был написан и при мне подписан». Гмара выводит отсюда, что если он доставляет документ из области в область в пределах Эрец-Исраэль, он не обязан произносить заявление.

לְרַבָּה נִיחָא, לְרָבָא קַשְׁיָא! לָא תֵּימָא: מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – לֹא צָרִיךְ, אֶלָּא אֵימָא: הָא בְּאוֹתָהּ מְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם – לֹא צָרִיךְ.

This works out well according to the opinion of Rabba, as the residents of Eretz Yisrael are aware of the halakha that a bill of divorce must be written for the woman’s sake. However, it is difficult according to the opinion of Rava. The Gemara rejects this inference: Do not say that the mishna is teaching that from one region to another region within Eretz Yisrael, he is not required. Rather, say: Within one region in a country overseas he is not required to state the declaration.

Это хорошо согласуется с мнением Рабы, ибо жители Эрец-Исраэль знают галаху о том, что гет должен быть написан ради женщины. Однако по мнению Равы это затруднительно. Гмара отвергает этот вывод: не говори, что мишна учит, будто из одной области в другую область в пределах Эрец-Исраэль он не обязан. Скорее скажи: в пределах одной области в заморской стране он не обязан произносить заявление.

אֲבָל מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, מַאי, צָרִיךְ?! לִיתְנֵי: ״הַמֵּבִיא מִמְּדִינָה לִמְדִינָה״ – סְתָם!

The Gemara questions this interpretation: However, if that is so, with regard to an agent who brings a bill of divorce from region to region within Eretz Yisrael, what is the halakha? Is he required to state the declaration? If so, let the mishna teach simply: One who brings a bill of divorce from one region to another region must state the declaration, without specification, and this would apply both overseas and in Eretz Yisrael.

Гмара оспаривает это толкование: но если так, то каков закон о посланце, доставляющем гет из области в область в пределах Эрец-Исраэль? Обязан ли он произносить заявление? Если так, пусть бы мишна учила просто: доставляющий гет из одной области в другую область должен произнести заявление, — без уточнения, и это относилось бы и к заморью, и к Эрец-Исраэль.

לְעוֹלָם מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל נָמֵי לֹא צָרִיךְ, דְּכֵיוָן דְּאִיכָּא עוֹלֵי רְגָלִים, מִישְׁכָּח שְׁכִיחִי.

The Gemara answers: Actually, one who brings from region to region within Eretz Yisrael is also not required to state the declaration even according to the opinion of Rava, for the following reason: Since there are those who ascend to Jerusalem for the pilgrimage Festival, witnesses are frequently available and they can come even from one region to another.

Гмара отвечает: на самом деле и доставляющий из области в область в пределах Эрец-Исраэль не обязан произносить заявление даже по мнению Равы, и вот по какой причине: поскольку есть те, кто восходит в Иерусалим на праздник паломничества, свидетели часто доступны и могут приходить даже из одной области в другую.

תִּינַח בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים; בִּזְמַן שֶׁאֵין בֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? כֵּיוָן דְּאִיכָּא בָּתֵּי דִינִין דִּקְבִיעִי – מִישְׁכָּח שְׁכִיחִי.

The Gemara raises a difficulty: This works out well when the Temple is standing, as there are those who ascend to Jerusalem for the pilgrimage Festival at that time. However, when the Temple is not standing what can be said? The Gemara answers: Since there are central courts that are fixed in a permanent location where everyone goes, witnesses are frequently available to ratify the bill of divorce.

Гмара возражает: это хорошо, когда Храм стоит, ибо тогда есть те, кто восходит в Иерусалим на праздник паломничества. Однако когда Храм не стоит, что можно сказать? Гмара отвечает: поскольку есть центральные бейт дины, находящиеся в постоянном месте, куда все ходят, свидетели часто доступны для утверждения гета.

תְּנַן, רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אֲפִילּוּ מֵהֶגְמוֹנְיָא לְהֶגְמוֹנְיָא. וְאָמַר רַבִּי יִצְחָק: עִיר אַחַת הָיְתָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל וַעֲסָסְיוֹת שְׁמָהּ, וְהָיוּ בָּהּ שְׁנֵי הֶגְמוֹנְיוֹת שֶׁהָיוּ מַקְפִּידִין זֶה עַל זֶה, לְפִיכָךְ הוּצְרְכוּ לוֹמַר מֵהֶגְמוֹנְיָא לְהֶגְמוֹנְיָא.

The Gemara suggests a different proof: We learned in the mishna that Rabban Shimon ben Gamliel says that even an agent who brings a bill of divorce from one district to another district must say that it was written and signed in his presence. And Rabbi Yitzḥak said: There was one city in Eretz Yisrael, and Asasiyyot was its name, and it contained two districts that divided the city. And its two governors were so particular with each other that they enacted travel restrictions that made it impossible to cross through the city, and consequently they were required to say the declaration when bringing a bill of divorce from district to district.

Гмара предлагает другое доказательство: мы учили в мишне, что раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: даже посланец, доставляющий гет из одного округа в другой округ, должен сказать, что документ был написан и подписан при нём. И сказал рабби Ицхак: был в Эрец-Исраэль один город, и Асасийот было его имя, и он вмещал два округа, разделявшие город. И два его правителя были столь придирчивы друг к другу, что ввели ограничения на передвижение, из-за которых стало невозможно пройти через город, и потому при доставке гета из округа в округ требовалось произносить заявление.

לְרָבָא נִיחָא, לְרַבָּה קַשְׁיָא! רַבָּה אִית לֵיהּ דְּרָבָא.

The Gemara comments: This works out well according to the opinion of Rava, who holds that the reason is due to witnesses, as the witnesses could not pass from one district to another. However, it is difficult according to the opinion of Rabba, as he maintains that there is no need to state the declaration in Eretz Yisrael because its residents are aware of the halakha that a bill of divorce must be written for the woman’s sake. The Gemara answers: Rabba is of the opinion that the reason is also in accordance with the opinion of Rava, i.e., Rabba agrees that one of the reasons for this halakha is because witnesses are not available to ratify the bill of divorce. He adds another reason, that they are not experts in the halakha of writing the document for her sake.

Гмара замечает: это хорошо согласуется с мнением Равы, который считает, что причина — в свидетелях, ибо свидетели не могли переходить из одного округа в другой. Однако по мнению Рабы это затруднительно, ведь он полагает, что в Эрец-Исраэль нет нужды произносить заявление, поскольку её жители знают галаху о том, что гет должен быть написан ради женщины. Гмара отвечает: Раба считает, что причина такова и по мнению Равы тоже, то есть Раба согласен, что одна из причин этой галахи — недоступность свидетелей для утверждения гета. Он добавляет и другую причину — что они не сведущи в галахе о написании документа ради неё.

אֶלָּא מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּאַתְיוּהּ בֵּי תְרֵי.

The Gemara asks: Rather, what then is the difference between them, i.e., between Rava’s explanation and that of Rabba? The Gemara answers: There is a difference between them with regard to a case where two people bring the bill of divorce from a country overseas. According to the opinion of Rava they do not need to say: It was written in my presence and it was signed in my presence, as additional witnesses are not needed to confirm this bill of divorce. However, it is still necessary to declare that the document was written for the sake of the wife.

Гмара спрашивает: но тогда в чём же между ними различие, то есть между объяснением Равы и объяснением Рабы? Гмара отвечает: различие между ними есть в случае, когда гет из заморской страны доставляют двое. По мнению Равы, им не нужно говорить: «При мне он был написан и при мне подписан», ибо для подтверждения этого гета дополнительные свидетели не нужны. Однако всё же необходимо заявить, что документ был написан ради жены.

אִי נָמֵי, בְּאוֹתָהּ מְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם.

Alternatively, the difference between the two explanations involves a case where one agent brought the bill of divorce from one place to another within a single region in a country overseas, where witnesses are available to ratify it. According to Rabba it is still necessary for the agent to utter the declaration so that he can confirm that the bill of divorce was written for her sake. According to Rava, he does not have to say: It was written in my presence and it was signed in my presence, as witnesses are readily available if needed.

Или же различие между двумя объяснениями касается случая, когда один посланец доставил гет из одного места в другое в пределах одной области в заморской стране, где свидетели доступны для его утверждения. По мнению Рабы, посланцу всё равно необходимо произнести заявление, чтобы подтвердить, что гет был написан ради неё. По мнению Равы, он не обязан говорить: «При мне он был написан и при мне подписан», ибо свидетели легко доступны, если понадобятся.

תְּנַן: הַמֵּבִיא גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, וְאֵינוֹ יָכוֹל לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״, אִם יֵשׁ עָלָיו עֵדִים – יִתְקַיֵּים בְּחוֹתְמָיו. וַהֲוֵינַן בַּהּ: מַאי ״וְאֵינוֹ יָכוֹל לוֹמַר״?

§ We learned in a mishna (9a): With regard to an agent who brings a bill of divorce from a country overseas, and he is unable to say: It was written in my presence and it was signed in my presence, if the bill of divorce has witnesses signed on it then it shall be ratified by its signatories, i.e., it can be ratified by validating the witnesses’ signatures. And we discussed this halakha: What is the meaning of the phrase: And he is unable to say?

§ Мы учили в мишне (9а): если посланец доставляет гет из заморской страны и не может сказать: «При мне он был написан и при мне подписан», — то, если на гете подписаны свидетели, он утверждается через подписавших, то есть его можно утвердить, удостоверив подписи свидетелей. И мы обсуждали эту галаху: что означает оборот «и не может сказать»?

דף 5

Display Settings

Bookmarks