Gittin 5b — Gittin

טַעְמָא מַאי – דִּילְמָא אָתֵי בַּעַל מְעַרְעַר וּפָסֵיל לֵיהּ; הַשְׁתָּא בַּעַל לָא קָא מְעַרְעַר, אֲנַן נֵיקוּם וּנְעַרְעַר עֲלַהּ?!

What is the reason that the Sages required this testimony at all? Perhaps the husband will come to contest, and invalidate the bill of divorce. Now, in this case, where the husband is not contesting its validity, will we, the court, arise and contest it?

Какова же вообще причина, по которой мудрецы потребовали этого свидетельства? Опасение, что муж придёт оспорить гет и лишить его силы. И вот, в этом случае, когда муж не оспаривает его действительности, разве мы, бейт дин, встанем и станем его оспаривать?

בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי, חַד אָמַר: לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, וְחַד אָמַר: לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ.

§ The Gemara comments: Rabba and Rava disagree with regard to the dispute between Rabbi Yoḥanan and Rabbi Yehoshua ben Levi. One said that the reason the Sages required an agent to say: It was written in my presence and it was signed in my presence, is because they are not experts in writing a bill of divorce for her sake. And one said that the reason is because there are no witnesses available to ratify it.

§ Гмара замечает: Раба и Рава спорят о том же, о чём спорили рабби Йоханан и рабби Йеошуа бен Леви. Один сказал, что причина, по которой мудрецы потребовали, чтобы посланец говорил: «При мне он был написан и при мне подписан», — в том, что они не сведущи в написании гета ради неё. А другой сказал, что причина в том, что нет свидетелей, доступных для его утверждения.

תִּסְתַּיֵּים דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי הוּא דְּאָמַר לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר אַבָּא אַיְיתִי גִּיטָּא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי, וַאֲמַר לֵיהּ: צְרִיכְנָא לְמֵימַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״, אוֹ לָא?

The Gemara suggests: It may be concluded that Rabbi Yehoshua ben Levi is the one who said that the reason is because they are not experts in writing a bill of divorce for her sake, as Rabbi Shimon bar Abba brought a bill of divorce before Rabbi Yehoshua ben Levi, and said to him: Am I required to say: It was written in my presence and it was signed in my presence, or not?

Гмара предполагает: можно заключить, что именно рабби Йеошуа бен Леви сказал, что причина в том, что они не сведущи в написании гета ради неё, — ибо рабби Шимон бар Аба принёс гет к рабби Йеошуа бен Леви и сказал ему: обязан ли я сказать: «При мне он был написан и при мне подписан», — или нет?

אֲמַר לֵיהּ: לָא צְרִיכַתְּ, לֹא אָמְרוּ אֶלָּא בְּדוֹרוֹת הָרִאשׁוֹנִים, שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, אֲבָל בְּדוֹרוֹת הָאַחֲרוֹנִים דִּבְקִיאִין לִשְׁמָהּ – לֹא. תִּסְתַּיֵּים.

Rabbi Yehoshua ben Levi said to him: You are not required to do so, as they said that one was required to state this declaration only in the earlier generations, when they were not experts in writing a bill of divorce for her sake. However, in the later generations, when they are experts about writing it for her sake, no, this declaration is no longer necessary. The Gemara states: It may be concluded from here that Rabbi Yehoshua ben Levi was of this opinion.

Сказал ему рабби Йеошуа бен Леви: ты не обязан этого делать, ибо сказали, что обязаны были произносить это заявление лишь в прежних поколениях, когда они не были сведущи в написании гета ради неё. Однако в позднейших поколениях, когда они сведущи в написании его ради неё, — нет, это заявление более не нужно. Гмара говорит: отсюда можно заключить, что рабби Йеошуа бен Леви держался такого мнения.

וְתִסְבְּרָא?! וְהָא רַבָּה אִית לֵיהּ דְּרָבָא! וְעוֹד, הָא אָמְרִינַן שֶׁמָּא יַחְזוֹר דָּבָר לְקִלְקוּלוֹ!

The Gemara asks: And can you understand that an individual agent does not need to say: It was written in my presence and it was signed in my presence? But it was demonstrated earlier that Rabba is of the opinion that the reason is also in accordance with the opinion of Rava, and the issue of the availability of witnesses cannot be resolved by the fact that later generations are knowledgeable about writing a bill of divorce for the woman’s sake. And furthermore, we said that according to the opinion of Rabba an agent must still say that it was written and signed in his presence, lest the matter return to its corrupt state.

Гмара спрашивает: и разве можешь ты понять, что отдельный посланец не обязан говорить: «При мне он был написан и при мне подписан»? Ведь выше было показано, что Раба держится мнения, что причина такова и по мнению Равы тоже, а вопрос о доступности свидетелей нельзя разрешить тем, что позднейшие поколения сведущи в написании гета ради женщины. И более того, мы сказали, что по мнению Рабы посланец всё же должен сказать, что документ был написан и подписан при нём, — дабы дело не вернулось в прежнее испорченное состояние.

אֶלָּא רַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר אַבָּא אִינִישׁ אַחֲרִינָא הֲוָה בַּהֲדֵיהּ, וְהָא דְּלָא חָשֵׁיב לֵיהּ – מִשּׁוּם כְּבוֹדוֹ דְרַבִּי שִׁמְעוֹן.

Rather, Rabbi Shimon bar Abba had another person with him, who served as a second witness, and the reason that the account of the incident did not mention him was due to the honor of Rabbi Shimon bar Abba, as that man was unlearned. As for the halakha, since there were two witnesses the concern for ratification does not apply in this case. As stated above, in this situation the Sages did not apply their decree due to a concern that the matter would return to its corrupt state.

Скорее, при рабби Шимоне бар Абе был ещё один человек, служивший вторым свидетелем, а не упомянут он в рассказе об этом случае из уважения к рабби Шимону бар Абе, ибо тот человек был неучёным. Что же до галахи, то, раз свидетелей было двое, опасение относительно утверждения в этом случае неприменимо. Как сказано выше, в такой ситуации мудрецы не применяли своего постановления, вынесенного из опасения, что дело вернётся в прежнее испорченное состояние.

אִיתְּמַר: בִּפְנֵי כַּמָּה נוֹתְנוֹ לָהּ? רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי חֲנִינָא; חַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁנַיִם, וְחַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה.

§ It was stated that the amora’im disagreed with regard to the following question: In the presence of how many people must an agent who delivers a bill of divorce from overseas give it to the woman? Rabbi Yoḥanan and Rabbi Ḥanina disagreed with regard to this matter. One says that he must give it in the presence of at least two witnesses, and one says that he must give it in the presence of at least three witnesses.

§ Было сказано, что амораим разошлись во мнениях по такому вопросу: в присутствии скольких людей посланец, доставляющий гет из-за моря, должен передать его женщине? Рабби Йоханан и рабби Ханина разошлись во мнениях по этому вопросу. Один говорит, что он должен передать его в присутствии по меньшей мере двух свидетелей, а другой говорит, что он должен передать его в присутствии по меньшей мере трёх свидетелей.

תִּסְתַּיֵּים דְּרַבִּי יוֹחָנָן הוּא דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁנַיִם, דְּרָבִין בַּר רַב חִסְדָּא אַיְיתִי גִּיטָּא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, וַאֲמַר לֵיהּ: זִיל הַב לָהּ בְּאַפֵּי תְּרֵי, וְאֵימָא לְהוּ ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״. תִּסְתַּיֵּים.

The Gemara suggests: It may be concluded that Rabbi Yoḥanan is the one who said that the agent must give the bill of divorce in the presence of two witnesses, as Ravin bar Rav Ḥisda brought a bill of divorce before Rabbi Yoḥanan, and Rabbi Yoḥanan said to him: Go and give the bill of divorce to her in the presence of two witnesses, and say to them: It was written in my presence and it was signed in my presence. The Gemara states: It may be concluded from here that Rabbi Yoḥanan was of this opinion.

Гмара предполагает: можно заключить, что именно рабби Йоханан сказал, что посланец должен передать гет в присутствии двух свидетелей, — ибо Равин бар рав Хисда принёс гет к рабби Йоханану, и рабби Йоханан сказал ему: пойди и передай ей гет в присутствии двух свидетелей и скажи им: «При мне он был написан и при мне подписан». Гмара говорит: отсюда можно заключить, что рабби Йоханан держался такого мнения.

לֵימָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁנַיִם, קָסָבַר: לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ; וּמַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה, קָסָבַר: לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ?

The Gemara suggests: Let us say that they disagree about this issue, as the one who said that the agent must deliver the bill of divorce in the presence of two witnesses holds that the reason is: Because they are not experts in writing a bill of divorce for her sake. Therefore, it is sufficient for there to be testimony that it was written for her sake. And the one who said that he must testify in the presence of three people holds that the reason is: Because there are no witnesses available to ratify it. Consequently, he must testify in the presence of three people, who are considered a court, as is the halakha for the ratification of all documents.

Гмара предполагает: скажем, что спорят они вот о чём: тот, кто сказал, что посланец должен передать гет в присутствии двух свидетелей, считает, что причина такова: они не сведущи в написании гета ради неё. Поэтому достаточно свидетельства о том, что он был написан ради неё. А тот, кто сказал, что он должен свидетельствовать в присутствии троих, считает, что причина такова: нет свидетелей, доступных для его утверждения. Следовательно, он должен свидетельствовать в присутствии троих, которые считаются бейт дином, как это положено по галахе при утверждении всех документов.

וְתִסְבְּרָא?! הָא מִדְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי אָמַר לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ, וְהָכָא הֵיכִי קָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בִּפְנֵי שְׁנַיִם?

The Gemara rejects this argument: And can you understand it that way? But from the fact that Rabbi Yehoshua ben Levi said, as proven above, that the reason for the decree is because they are not experts in writing a bill of divorce for her sake, it follows that Rabbi Yoḥanan, who disagrees with him, said the reason is because there are no witnesses available to ratify it. And if so, here, how can Rabbi Yoḥanan say that it can be delivered in the presence of two people? If a court is needed to ratify the document, Rabbi Yoḥanan should require three people.

Гмара отвергает этот довод: и разве можешь ты так понять? Ведь из того, что рабби Йеошуа бен Леви сказал, как доказано выше, что причина постановления в том, что они не сведущи в написании гета ради неё, следует, что рабби Йоханан, который с ним спорит, сказал: причина в том, что нет свидетелей, доступных для его утверждения. А если так, то как может рабби Йоханан говорить здесь, что гет можно передать в присутствии двоих? Если для утверждения документа нужен бейт дин, рабби Йоханан должен был бы требовать троих.

וְעוֹד, הָא רַבָּה אִית לֵיהּ דְּרָבָא!

And furthermore, it was demonstrated earlier that Rabba is of the opinion that the reason is also in accordance with the opinion of Rava. Consequently, even the one who says that this decree was enacted because they are not experts in writing a bill of divorce for the woman’s sake still requires witnesses to ratify the document. If a court is necessary for this purpose, the presence of two people is not enough.

И более того, выше было показано, что Раба держится мнения, что причина такова и по мнению Равы тоже. Следовательно, даже тот, кто говорит, что это постановление было введено потому, что они не сведущи в написании гета ради женщины, всё же требует свидетелей для утверждения документа. А если для этого необходим бейт дин, присутствия двоих недостаточно.

אֶלָּא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא בָּעֵינַן עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ, וְהָכָא בְּשָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד וְעֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין קָמִיפַּלְגִי: מַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁנַיִם, קָסָבַר: שָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד, וְעֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין. וּמַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה, קָסָבַר: שָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד, וְאֵין עֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין.

Rather, everyone agrees that we require witnesses who are available to ratify it, and here they disagree with regard to whether an agent can become a witness to testify about the matter of his agency, and whether a witness can become a judge for the matter about which he testified. The Gemara explains: The one who said that the agent must state the declaration in the presence of two witnesses holds that an agent can become a witness, and a witness can become a judge. Consequently, this agent can join with the other two people to form a court that ratifies the document. And the one who said that it must be delivered in the presence of three holds that an agent can become a witness, but a witness cannot become a judge. Therefore, the agent must issue his statement in the presence of three other people.

Скорее, все согласны, что мы требуем свидетелей, доступных для его утверждения, а спорят они здесь о том, может ли посланец стать свидетелем и свидетельствовать о деле своего шлихута и может ли свидетель стать судьёй в том деле, о котором он свидетельствовал. Гмара объясняет: тот, кто сказал, что посланец должен произнести заявление в присутствии двух свидетелей, считает, что посланец может стать свидетелем, а свидетель может стать судьёй. Следовательно, этот посланец может присоединиться к двум другим людям и образовать бейт дин, утверждающий документ. А тот, кто сказал, что гет должен передаваться в присутствии троих, считает, что посланец может стать свидетелем, но свидетель не может стать судьёй. Поэтому посланец должен произнести своё заявление в присутствии трёх других людей.

וְהָא קַיְימָא לַן בִּדְרַבָּנַן דְּעֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין!

The Gemara raises a difficulty: But don’t we maintain with regard to matters of rabbinic law that a witness can become a judge, and the ratification of documents is a requirement by rabbinic law?

Гмара возражает: но разве мы не полагаем, что в делах, установленных законом мудрецов, свидетель может стать судьёй, — а утверждение документов есть требование мудрецов?

אֶלָּא הָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמָר סָבַר: כֵּיוָן דְּאִשָּׁה כְּשֵׁירָה לְהָבִיא אֶת הַגֵּט, זִמְנִין דְּמַיְיתָא לֵיהּ אִיתְּתָא וְסָמְכִי עֲלַהּ.

Rather, the Gemara suggests that here they disagree with regard to this issue: As one Sage, Rabbi Ḥanina, who rules that a bill of divorce must be given in the presence of three people, holds that since a woman is also fit to bring the bill of divorce there is a concern that sometimes a woman will bring it, and those to whom the bill of divorce is delivered will rely upon her. They will not know that ordinarily an agent can testify in the presence of two people only because the agent himself joins with them. In this situation, as a woman cannot join the court, there is no court to receive the testimony and ratify the bill of divorce. Consequently, the Sages required the presence of three people in all cases.

Скорее, Гмара предполагает, что спорят они здесь вот о чём: один мудрец, рабби Ханина, постановляющий, что гет должен передаваться в присутствии троих, считает, что, поскольку и женщина пригодна доставлять гет, есть опасение, что иногда его будет доставлять женщина, а те, кому передают гет, положатся на неё. Они не будут знать, что обычно посланец может свидетельствовать в присутствии двоих лишь потому, что сам посланец присоединяется к ним. В такой ситуации, поскольку женщина не может входить в состав бейт дина, не окажется бейт дина, который принял бы свидетельство и утвердил гет. Поэтому мудрецы потребовали присутствия троих во всех случаях.

וְאִידַּךְ: אִשָּׁה – מִידָּע יָדְעִי וְלָא סָמְכִי עֲלַהּ.

And the other Sage, Rabbi Yoḥanan, holds that with regard to a woman, people know that a woman cannot serve as a judge and they would not rely on her. Instead they would bring a third person, and therefore there is no need to enact a decree due to this case.

А другой мудрец, рабби Йоханан, считает, что относительно женщины люди знают, что женщина не может быть судьёй, и не станут на неё полагаться. Напротив, они приведут третьего человека, и потому нет нужды выносить постановление из-за этого случая.

תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: הַמֵּבִיא גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, וּנְתָנוֹ לָהּ וְלֹא אָמַר לָהּ ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״ – יוֹצִיא, וְהַוָּלָד מַמְזֵר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.

The Gemara comments: It is taught in a baraita in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan, who says that it is sufficient that the agent state his declaration before an additional two people: With regard to one who brings a bill of divorce from a country overseas, and gave it to the woman but did not say to her: It was written in my presence and it was signed in my presence, and she remarries, her second husband must divorce her, and the offspring of the second marriage is a mamzer. This is the statement of Rabbi Meir.

Гмара замечает: в барайте учат в соответствии с мнением рабби Йоханана, который говорит, что достаточно, чтобы посланец произнёс своё заявление перед двумя дополнительными людьми: если кто-то доставил гет из заморской страны и отдал его женщине, но не сказал ей: «При мне он был написан и при мне подписан», — а она вышла замуж снова, то второй муж должен с ней развестись, и потомство от второго брака — мамзер. Таково мнение рабби Меира.

וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין הַוָּלָד מַמְזֵר. כֵּיצַד יַעֲשֶׂה? יִטְּלֶנּוּ הֵימֶנָּה, וְיַחֲזוֹר וְיִתְּנֶנּוּ לָהּ בִּפְנֵי שְׁנַיִם, וְיֹאמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״.

And the Rabbis say: The offspring is not a mamzer. How should the agent act to remedy the situation? He should return, take the bill of divorce from her, and again give it to her in the presence of two witnesses, and he should say: It was written in my presence and it was signed in my presence. Although the dispute in this baraita is referring to a different issue, it mentions incidentally that the document must be transmitted in the presence of two people, not three.

А мудрецы говорят: потомство не мамзер. Как посланцу поступить, чтобы исправить положение? Пусть вернётся, возьмёт у неё гет и снова передаст его ей в присутствии двух свидетелей и скажет: «При мне он был написан и при мне подписан». Хотя спор в этой барайте касается другого вопроса, в ней попутно упоминается, что документ должен передаваться в присутствии двоих, а не троих.

וְרַבִּי מֵאִיר, מִשּׁוּם דְּלֹא אָמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״, יוֹצִיא וְהַוָּלָד מַמְזֵר?

After citing the baraita the Gemara asks: And Rabbi Meir, does he maintain that merely because the agent did not say: It was written in my presence and it was signed in my presence, the second husband must divorce her and the offspring is a mamzer? Is the halakha so strict that the divorce is invalidated even if the witness actually saw the writing and signing of the bill of divorce, and simply neglected to state the declaration?

Приведя эту барайту, Гмара спрашивает: а рабби Меир — неужели он считает, что лишь из-за того, что посланец не сказал: «При мне он был написан и при мне подписан», — второй муж должен с ней развестись, а потомство — мамзер? Разве галаха настолько строга, что развод признаётся недействительным, даже если свидетель действительно видел написание и подписание гета и лишь упустил произнести заявление?

אִין, רַבִּי מֵאִיר לְטַעְמֵיהּ. דְּאָמַר רַב הַמְנוּנָא מִשְּׁמֵיהּ דְּעוּלָּא: אוֹמֵר הָיָה רַבִּי מֵאִיר: כָּל הַמְשַׁנֶּה מִמַּטְבֵּעַ שֶׁטָּבְעוּ חֲכָמִים בְּגִיטִּין – יוֹצִיא, וְהַוָּלָד מַמְזֵר.

The Gemara answers: Yes, as Rabbi Meir conforms to his own line of reasoning with regard to this issue. As Rav Hamnuna said in the name of Ulla: Rabbi Meir would say that in any case where one who deviates from the formula coined by the Sages with regard to bills of divorce, and the woman married despite this, the second husband must divorce the woman who married him on the basis of that bill of divorce, and the offspring is a mamzer.

Гмара отвечает: да, ибо рабби Меир следует здесь своей линии рассуждения. Ведь рав Амнуна сказал от имени Улы: рабби Меир говорил, что во всяком случае, когда кто-либо отступает от формулы, отчеканенной мудрецами относительно гитин, а женщина, несмотря на это, вышла замуж, второй муж должен развестись с женщиной, вышедшей за него на основании такого гета, и потомство — мамзер.

בַּר הֶדְיָא בָּעֵי לְאֵתוֹיֵי גִּיטָּא, אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַחַי, דַּהֲוָה מְמוּנֶּה אַגִּיטֵּי, אֲמַר לֵיהּ: צָרִיךְ אַתָּה לַעֲמוֹד עַל כָּל אוֹת וָאוֹת. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי וְרַבִּי אַסִּי, אָמְרִי לֵיהּ: לָא צְרִיכַתְּ.

§ The Gemara relates: Bar Haddaya sought to bring a bill of divorce from one country to another. He came before Rabbi Aḥai, who was appointed over bills of divorce in his location to ask him how to proceed. Rabbi Aḥai said to him: You are required to stand over each and every letter when the scribe writes the bill of divorce, to see that everything is performed in the correct manner. Bar Haddaya came before Rabbi Ami and Rabbi Asi to ask if this is required, and they said to him: You are not required to do this; rather, it is enough for you to be present and oversee in general that it is done in the proper manner.

§ Гмара рассказывает: бар Адая хотел доставить гет из одной страны в другую. Он пришёл к рабби Ахаю, который был поставлен над гитин в его местности, чтобы спросить, как поступать. Сказал ему рабби Ахай: ты обязан стоять над каждой буквой, когда софер пишет гет, чтобы видеть, что всё совершается надлежащим образом. Бар Адая пришёл к рабби Ами и рабби Аси спросить, требуется ли это, и они сказали ему: ты не обязан этого делать; напротив, тебе достаточно присутствовать и в общем следить, чтобы всё делалось надлежащим образом.

וְכִי תֵּימָא אֶעֱבֵיד לְחוּמְרָא, נִמְצָא אַתָּה מוֹצִיא לַעַז עַל גִּיטִּין הָרִאשׁוֹנִים.

And if you would say: I will act stringently, in accordance with the opinion of Rabbi Aḥai, then you are casting aspersions on the earlier bills of divorce, i.e., bills of divorce written in previous generations, as the agents who delivered them did not examine them to this extent.

А если ты скажешь: поступлю-ка я строго, по мнению рабби Ахая, — то ты бросаешь тень на прежние гитин, то есть на гитин, написанные в прежних поколениях, ибо доставлявшие их посланцы не проверяли их до такой степени.

רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אַיְיתִי גִּיטָּא, פַּלְגָא אִיכְּתַב קַמֵּיהּ וּפַלְגָא לָא אִיכְּתַב קַמֵּיהּ. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אֶלְעָזָר, אֲמַר לֵיהּ: אֲפִילּוּ לֹא כָּתַב בּוֹ אֶלָּא שִׁיטָה אַחַת לִשְׁמָהּ, שׁוּב אֵינוֹ צָרִיךְ. רַב אָשֵׁי אָמַר:

The Gemara further relates: Rabba bar bar Ḥana brought a bill of divorce, half of which was written in his presence and half of which was not written in his presence. He came before Rabbi Elazar to clarify the halakha in this case. Rabbi Elazar said to him: Even if the scribe wrote only one line of it for her sake in the presence of the agent, he is no longer required to observe further, as it can be assumed that he wrote all of it for her sake. Rav Ashi said:

Далее Гмара рассказывает: Раба бар бар Хана доставил гет, половина которого была написана при нём, а половина — не при нём. Он пришёл к рабби Элазару, чтобы выяснить галаху в этом случае. Сказал ему рабби Элазар: даже если софер написал при посланце лишь одну строку ради неё, посланец более не обязан наблюдать, ибо можно предположить, что весь гет он написал ради неё. Рав Аши сказал:

דף 6

Display Settings

Bookmarks