דף 64
Gittin 63a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בִּשְׁלָמָא אִי אִיתְּמַר אִיפְּכָא: ״הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״, וְ״אִשְׁתְּךָ אָמְרָה הָבֵא לִי גִּיטִּי״, וְהוּא אֹמֵר: ״הֵילָךְ כְּמָה שֶׁאָמְרָה״; וְאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ אָמַר רַב: כֵּיוָן שֶׁהִגִּיעַ גֵּט לְיָדוֹ מְגוֹרֶשֶׁת – אַלְמָא אַדִּיבּוּרָא דִידַהּ הוּא דְּקָא סָמֵיךְ;
Granted, if the opposite was stated, i.e., a case where the woman said: Receive my bill of divorce for me, and the agent said to the husband: Your wife said: Bring me my bill of divorce, and the husband said: Here you are, as she said, and Rav Naḥman says that Rabba bar Avuh says that Rav says: Once the bill of divorce reaches the agent’s possession, she is divorced, it would be understandable. Apparently, the husband relies upon her statement that the agent is an agent of receipt, and he intended to give the agent the status the wife assigned, not the one the agent says she assigned.
Допустим, если бы было сказано обратное, то есть случай, когда женщина сказала: прими мой гет за меня, — а посланец сказал мужу: твоя жена сказала «принеси мне мой гет», — и муж сказал: вот тебе, как она сказала, — а рав Нахман говорит, что Раба бар Авуа говорит, что Рав говорит: как только гет дошёл во владение посланца, она разведена, — это было бы понятно. Выходит, что муж полагается на её слова, что посланец есть посланец для получения, и он намеревался дать посланцу тот статус, который назначила жена, а не тот, который, по словам посланца, она назначила.
אִי נָמֵי ״לְיָדָהּ״ – אַדִּיבּוּרָא דִידֵיהּ קָא סָמֵיךְ. אֶלָּא הָכָא – מִשּׁוּם דְּעַקְרַיהּ שָׁלִיחַ לִשְׁלִיחוּתֵיהּ לִגְמָרֵי הוּא; דְּאָמַר: שָׁלִיחַ לְִקַבָּלָה הָוֵינָא, לְהוֹלָכָה לָא הָוֵינָא.
Alternatively, if Rav Naḥman ruled: Once the bill of divorce reaches her possession, she is divorced, one could conclude that the husband relies on the agent’s statement, and based on that statement, the agent is designated as an agent for delivery. However, here, in the case cited, where Rav Naḥman rules that she is not divorced, it is not because the husband relies on one statement or the other. Rather, it is due to the fact that by means of his statement the agent negates his agency entirely, as he said: I am an agent for receipt, meaning: I am not to be an agent for delivery. He is essentially saying that he is not prepared to go to the trouble of delivering the bill of divorce to her. Therefore, even if he does ultimately deliver the bill of divorce to her, he is an agent neither for the woman nor for her husband. No conclusion can be drawn with regard to the question of which statement the husband relies upon.
Равным образом, если бы рав Нахман постановил: как только гет дошёл до её владения, она разведена, — можно было бы заключить, что муж полагается на слова посланца, и на основании этих слов посланец назначен посланцем для доставки. Однако здесь, в приведённом случае, где рав Нахман постановляет, что она не разведена, — это не потому, что муж полагается на те или другие слова. Скорее, это оттого, что своими словами посланец полностью упраздняет свой шлихут, ибо он сказал: я посланец для получения, — имея в виду: я не должен быть посланцем для доставки. По сути он говорит, что не готов утруждать себя доставкой гета ей. Поэтому, даже если он в конце концов доставит ей гет, он не является посланцем ни женщины, ни её мужа. Никакого вывода нельзя сделать относительно вопроса, на чьи слова полагается муж.
אָמַר רַב הוּנָא בַּר חִיָּיא: תָּא שְׁמַע, הָאוֹמֵר: ״הִתְקַבֵּל גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי״ אוֹ ״הוֹלֵךְ גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי״, רָצָה לַחְזוֹר – יַחְזוֹר. טַעְמָא דְּרָצָה, הָא לֹא רָצָה – הָוֵי גֵּט;
Rav Huna bar Ḥiyya says: Come and hear an objection to the statement of Rav Naḥman from the mishna: With regard to one who says to another: Receive this bill of divorce for my wife, or: Deliver this bill of divorce to my wife as my agent, if the husband seeks to retract his designation he may retract it. Rav Huna bar Ḥiyya infers: The reason she is not divorced is that he seeks to retract his designation. However, if he did not seek to retract it, it is a valid bill of divorce.
Рав Уна бар Хия говорит: приди и услышь возражение на высказывание рава Нахмана из мишны: что до того, кто говорит другому: прими этот гет для моей жены, — или: доставь этот гет моей жене как мой посланец, — если муж желает отменить это назначение, он может его отменить. Рав Уна бар Хия выводит: причина, по которой она не разведена, — в том, что он желает отменить своё назначение. Однако если он не желал его отменить, это действительный гет.
וְאַמַּאי? הָא בַּעַל לָאו בַּר שַׁוּוֹיֵי שָׁלִיחַ לְִקַבָּלָה הוּא! אֶלָּא אָמְרִינַן: כֵּיוָן שֶׁנָּתַן עֵינָיו לְגָרְשָׁהּ, מֵימָר אָמַר: תִּיגָּרַשׁ כֹּל הֵיכִי דְּמִגָּרְשָׁה; הָכָא נָמֵי, כֵּיוָן שֶׁנָּתַן עֵינָיו לְגָרְשָׁהּ, מֵימָר אָמַר: תִּיגָּרַשׁ כֹּל הֵיכִי דְּמִגָּרְשָׁה!
He asks: But why is she divorced when the husband says: Receive this bill of divorce for my wife? Isn’t the husband ineligible to designate an agent for receipt? Rather, we say: Once he decided to divorce her, he said to himself: Let her be divorced any way that she is divorced. His statement: Receive this bill of divorce for my wife, does not prevent the divorce from taking effect. Here too, in the case mentioned by Rav Naḥman, once he decided to divorce her, he says: Let her be divorced any way that she is divorced.
Он спрашивает: но почему же она разведена, когда муж говорит: прими этот гет для моей жены? Разве муж правомочен назначать посланца для получения? Скорее, мы говорим: раз уж он решил развестись с ней, он сказал себе: пусть она будет разведена любым способом, каким она может быть разведена. Его слова «прими этот гет для моей жены» не препятствуют вступлению развода в силу. И здесь также, в случае, упомянутом равом Нахманом, раз уж он решил развестись с ней, он говорит: пусть она будет разведена любым способом, каким она может быть разведена.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם – אָדָם יוֹדֵעַ שֶׁאֵין שְׁלִיחוּת לְקַבָּלָה, וְגָמַר וְנָתַן לְשֵׁם הוֹלָכָה; הָכָא – טָעֵי.
The Gemara rejects this: How can these cases be compared? There, in the case where one says: Receive this bill of divorce for my wife, the principle that a person knows that agency for receipt cannot be designated by the husband is in effect, and he decided to give the bill of divorce to the agent for the sake of delivery. When he told the agent to receive the document, his intent was that the agent should receive the document in order to deliver it to his wife, not that the act of divorce should take effect when the agent receives it. However here, in the case where the agent misrepresented what the woman said, the husband errs and relies upon the statement of the agent, who said that he is the woman’s agent for receipt.
Гмара отвергает это: как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае, когда человек говорит: прими этот гет для моей жены, — действует принцип, что человек знает: шлихут для получения не может быть назначен мужем, — и он решил дать гет посланцу ради доставки. Когда он велел посланцу принять документ, его намерение было в том, чтобы посланец принял документ, дабы доставить его его жене, а не в том, чтобы акт развода вступил в силу, когда посланец его получит. Однако здесь, в случае, когда посланец исказил слова женщины, муж ошибается и полагается на слова посланца, который сказал, что он посланец женщины для получения.
אָמַר רָבָא: תָּא שְׁמַע, קְטַנָּה שֶׁאָמְרָה: ״הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״ – אֵינוֹ גֵּט עַד שֶׁיַּגִּיעַ גֵּט לְיָדָהּ. כִּי מָטֵי גִּיטָּא לִידַהּ – מִיהָא מִגָּרְשָׁה, וְאַמַּאי? וְהָא לָאו שָׁלִיחַ לְהוֹלָכָה שַׁוְּיֵיהּ! אֶלָּא אָמְרִינַן: כֵּיוָן שֶׁנָּתַן עֵינָיו לְגָרְשָׁהּ, מֵימָר אָמַר: תִּיגָּרַשׁ כֹּל הֵיכִי דְּמִגָּרְשָׁה; הָכָא נָמֵי, כֵּיוָן שֶׁנָּתַן עֵינָיו לְגָרְשָׁהּ, מֵימָר אָמַר: תִּיגָּרַשׁ כֹּל הֵיכִי דְּמִגָּרְשָׁה!
Rava said: Come and hear an objection to the statement of Rav Naḥman from a mishna (65a). In the case of a minor girl who said to an agent: Receive my bill of divorce for me, it is not a bill of divorce that takes effect until it reaches her possession, as a minor is incapable of designating an agent. Rava infers: In any event, once the bill of divorce reaches her possession she is divorced. He asks: But why is that the case? The husband did not designate him an agent for delivery. Rather, we say: Once he decided to divorce her, he said to himself: Let her be divorced any way that she is divorced, and the agent is designated as his agent for delivery. Here too, in the case mentioned by Rav Naḥman, once he decided to divorce her, he says: Let her be divorced any way that she is divorced.
Сказал Рава: приди и услышь возражение на высказывание рава Нахмана из мишны (65а). В случае с малолетней девочкой, которая сказала посланцу: прими мой гет за меня, — это не гет, который вступает в силу, пока он не дойдёт до её владения, ибо малолетняя неспособна назначать посланца. Рава выводит: во всяком случае, как только гет доходит до её владения, она разведена. Он спрашивает: но почему это так? Ведь муж не назначал его посланцем для доставки. Скорее, мы говорим: раз уж он решил развестись с ней, он сказал себе: пусть она будет разведена любым способом, каким она может быть разведена, — и посланец назначен его посланцем для доставки. И здесь также, в случае, упомянутом равом Нахманом, раз уж он решил развестись с ней, он говорит: пусть она будет разведена любым способом, каким она может быть разведена.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם – אָדָם יוֹדֵעַ שֶׁאֵין שְׁלִיחוּת לְקָטָן, וְגָמַר וְנָתַן לָהּ לְשׁוּם הוֹלָכָה דִּידֵיהּ; הָכָא – טָעֵי.
The Gemara rejects this: How can these cases be compared? There, in the case where the minor girl designated the agent, the principle that a person knows that there is no agency for a minor applies, and he decided to give the bill of divorce to the agent as an agent for delivery. However, here, in the case where the agent misrepresented what the woman said, the husband errs and relies upon the statement of the agent, who said that he is the woman’s agent for receipt.
Гмара отвергает это: как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае, когда малолетняя девочка назначила посланца, действует принцип, что человек знает: у малолетней нет шлихута, — и он решил дать гет посланцу как посланцу для доставки. Однако здесь, в случае, когда посланец исказил слова женщины, муж ошибается и полагается на слова посланца, который сказал, что он посланец женщины для получения.
תָּא שְׁמַע: ״הָבֵא לִי גִּיטִּי״, וְ״אִשְׁתְּךָ אָמְרָה הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״; ״הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״, וְ״אִשְׁתְּךָ אָמְרָה הָבֵא לִי גִּיטִּי״, וְהוּא אֹמֵר: ״הוֹלֵךְ וְתֵן לָהּ״, ״זְכֵי לָהּ״, וְ״הִתְקַבֵּל לָהּ״ – רָצָה לַחְזוֹר, יַחְזוֹר; מִשֶּׁהִגִּיעַ גֵּט לְיָדָהּ – מְגוֹרֶשֶׁת.
The Gemara states: Come and hear an objection to the statement of Rav Naḥman from a baraita (Tosefta 6:2). With regard to a woman who said to an agent: Bring me my bill of divorce, and the agent said to her husband: Your wife said: Receive my bill of divorce for me; or a woman who said: Receive my bill of divorce for me, and the agent said to her husband: Your wife said: Bring me my bill of divorce, and the husband said to the agent: Deliver and give it to her, or: Acquire it for her, or: Receive it for her, if the husband seeks to retract his designation he may retract it. However, once the bill of divorce reaches her possession, she is divorced.
Гмара говорит: приди и услышь возражение на высказывание рава Нахмана из барайты (Тосефта 6:2). Что до женщины, которая сказала посланцу: принеси мне мой гет, — а посланец сказал её мужу: твоя жена сказала «прими мой гет за меня»; или женщины, которая сказала: прими мой гет за меня, — а посланец сказал её мужу: твоя жена сказала «принеси мне мой гет», — и муж сказал посланцу: доставь и отдай ей, — или: приобрети его для неё, — или: прими его за неё, — если муж желает отменить это назначение, он может его отменить. Однако как только гет доходит до её владения, она разведена.
מַאי, לָאו קַבָּלָה – אַקַּבָּלָה, וְהוֹלָכָה – אַהוֹלָכָה?
What, is it not that the reference in the baraita is to a case where the husband responded with an expression of receipt, i.e., acquire it for her, or receive it for her, to the agent’s assertions of receipt, i.e., your wife said: Receive my bill of divorce for me, and where the husband responded with expressions of delivery, i.e., deliver and give it to her, to assertions of delivery, i.e., your wife said: Bring me my bill of divorce? The ruling in the baraita is that the bill of divorce takes effect once it reaches her possession. The case of an assertion of receipt and a response of receipt contradicts Rav Naḥman’s statement, as in a case where the woman spoke of delivery and the agent said to her husband that his wife spoke of receipt, the woman is not divorced even when the bill of divorce reaches her possession.
Так что же, разве барайта говорит не о случае, когда муж ответил выражением получения, то есть «приобрети его для неё» или «прими его за неё», на утверждения посланца о получении, то есть «твоя жена сказала: прими мой гет за меня», и где муж ответил выражениями доставки, то есть «доставь и отдай ей», на утверждения о доставке, то есть «твоя жена сказала: принеси мне мой гет»? Установление барайты гласит, что гет вступает в силу, как только он доходит до её владения. Случай утверждения о получении и ответа о получении противоречит высказыванию рава Нахмана, ибо там, где женщина говорила о доставке, а посланец сказал её мужу, что его жена говорила о получении, женщина не разведена даже тогда, когда гет доходит до её владения.
לָא; קַבָּלָה – אַהוֹלָכָה, וְהוֹלָכָה – אַקַּבָּלָה.
The Gemara rejects this: No, the reference in the baraita is to a case where the husband responded with expressions of receipt, corresponding to the statement of his wife, to the agent’s assertions of delivery, and where the husband responded with expressions of delivery, corresponding to the statement of his wife, to the agent’s assertions of receipt. That is why the woman is divorced when the bill of divorce reaches her possession.
Гмара отвергает это: нет, барайта говорит о случае, когда муж ответил выражениями получения, соответствующими словам его жены, на утверждения посланца о доставке, и где муж ответил выражениями доставки, соответствующими словам его жены, на утверждения посланца о получении. Потому-то женщина и разведена, когда гет доходит до её владения.
אִי קַבָּלָה אַהוֹלָכָה – מִכִּי מָטֵי גִּיטָּא לִידֵיהּ, לְאַלְתַּר לֶיהֱוֵי גִּיטָּא! שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ, דְּאַדִּיבּוּרָא דִידֵיהּ קָא סָמֵיךְ!
The Gemara asks: If it is a case where the husband responded with expressions of receipt, corresponding to the statement of his wife, to the agent’s assertions of delivery, then from the moment that the bill of divorce reaches the agent’s possession let it be a bill of divorce that takes effect immediately [le’altar], as the woman’s designation of the agent as an agent of receipt remains in effect. Similar to the conclusion that the Gemara sought to draw from the statement of Rav Naḥman mentioned earlier, the Gemara says: Conclude from the fact that the ruling in the baraita is that the divorce takes effect only once it reaches the woman’s possession, that the husband relies on the agent’s statement and therefore designates the agent as an agent for delivery.
Гмара спрашивает: если это случай, когда муж ответил выражениями получения, соответствующими словам его жены, на утверждения посланца о доставке, то с того мгновения, как гет доходит во владение посланца, пусть это будет гет, вступающий в силу немедленно [ле-альтар], ибо назначение посланца женщиной посланцем для получения остаётся в силе. Подобно выводу, который Гмара стремилась сделать из высказывания рава Нахмана, упомянутого ранее, Гмара говорит: выведи из того, что установление барайты гласит, что развод вступает в силу лишь тогда, когда гет доходит до владения женщины, — что муж полагается на слова посланца и потому назначает посланца посланцем для доставки.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם קָאָמַר לֵיהּ: ״הֵילָךְ כְּמָה שֶׁאָמְרָה״, הָכָא מִי קָאָמַר לֵיהּ: ״הֵילָךְ כְּמָה שֶׁאָמְרָה״?!
The Gemara rejects this: How can these cases be compared? There, in the case discussed by Rav Naḥman, the husband said to the agent: Here you are, as she said, explicitly tying the designation of the agent to the woman’s statement. Here does the husband say to the agent: Here you are, as she said? Instead he merely hands the bill of divorce to the agent, relying upon the agent’s statement.
Гмара отвергает это: как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае, обсуждаемом равом Нахманом, муж сказал посланцу: вот тебе, как она сказала, — прямо связав назначение посланца со словами женщины. Здесь же разве говорит муж посланцу: вот тебе, как она сказала? Напротив, он просто вручает гет посланцу, полагаясь на слова посланца.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״, וְ״אִשְׁתְּךָ אָמְרָה הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״, וְהוּא אוֹמֵר: ״הוֹלֵךְ״, וְ״תֵן לָהּ״, ״זְכֵי לָהּ״, וְ״הִתְקַבֵּל לָהּ״ – רָצָה לַחְזוֹר, לֹא יַחְזוֹר. רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: ״הוֹלֵךְ וְתֵן לָהּ״ – רָצָה לַחְזוֹר, יַחְזוֹר; ״זְכֵי לָהּ״ וְ״הִתְקַבֵּל לָהּ״ – רָצָה לַחְזוֹר, לֹא יַחְזוֹר.
The Sages taught in a baraita (Tosefta 6:1) that if the woman says to an agent: Receive my bill of divorce for me, and the agent says to her husband: Your wife said: Receive my bill of divorce for me, and the husband says: Deliver and give it to her, or: Acquire it for her, or: Receive it for her, once the husband hands the bill of divorce to the agent for receipt, if he seeks to retract his decision he cannot retract it, because the divorce has already taken effect. Rabbi Natan says: If the husband said: Deliver and give it to her, and he seeks to retract his designation, then as long as it has not yet reached the woman’s possession he can retract it, because the husband designated him an agent for delivery. However, if the husband said: Acquire it for her, or: Receive it for her, and he seeks to retract his decision he cannot retract it.
Учили мудрецы в барайте (Тосефта 6:1), что если женщина говорит посланцу: прими мой гет за меня, — а посланец говорит её мужу: твоя жена сказала «прими мой гет за меня», — и муж говорит: доставь и отдай ей, — или: приобрети его для неё, — или: прими его за неё, — то, как только муж вручает гет посланцу для получения, если он желает отменить своё решение, он не может его отменить, ибо развод уже вступил в силу. Рабби Натан говорит: если муж сказал «доставь и отдай ей» и желает отменить это назначение, то, пока гет ещё не дошёл до владения женщины, он может его отменить, ибо муж назначил его посланцем для доставки. Однако если муж сказал «приобрети его для неё» или «прими его за неё» и желает отменить своё решение, он не может его отменить.
רַבִּי אוֹמֵר: בְּכוּלָּן – אִם רָצָה לַחְזוֹר, לֹא יַחְזוֹר. אֲבָל אִם אָמַר לוֹ: ״אִי אֶיפְשִׁי שֶׁתְּקַבֵּל לָהּ, אֶלָּא הוֹלֵךְ וְתֵן לָהּ״, רָצָה לַחְזוֹר – יַחְזוֹר.
Rabbi Yehuda HaNasi says: In all of those cases, if he seeks to retract his decision he cannot retract it, because when he hands the document to the agent, the bill of divorce takes effect immediately. However, if he said to the agent explicitly: I do not want you to receive the bill of divorce for her; rather, deliver and give it to her, then if he seeks to retract his decision he can retract it.
Рабби Йеуда а-Наси говорит: во всех этих случаях, если он желает отменить своё решение, он не может его отменить, потому что, когда он вручает документ посланцу, гет вступает в силу немедленно. Однако если он сказал посланцу прямо: я не хочу, чтобы ты принимал гет за неё; напротив, доставь и отдай ей, — то, если он желает отменить своё решение, он может его отменить.
רַבִּי הַיְינוּ תַּנָּא קַמָּא! אִיבָּעֵית אֵימָא: ״אִי אֶיפְשִׁי״ אֲתָא לְאַשְׁמוֹעִינַן; וְאִיבָּעֵית אֵימָא: הָא קָא מַשְׁמַע לַן, מַאן תַּנָּא קַמָּא – רַבִּי.
The Gemara asks: The opinion of Rabbi Yehuda HaNasi is apparently identical to that of the first tanna; what is their dispute? The Gemara answers: If you wish, say that Rabbi Yehuda HaNasi comes to teach us that the explicit expression: I do not want you to receive the bill of divorce for her; rather, deliver and give it to her, is effective in negating the agent’s designation as an agent of receipt and designating him as an agent for delivery. And if you wish, say instead that this teaches us: Who is the first tanna of this baraita? It is Rabbi Yehuda HaNasi, and the baraita then clarifies Rabbi Yehuda HaNasi’s statement.
Гмара спрашивает: мнение рабби Йеуды а-Наси, по всей видимости, совпадает с мнением первого тана; в чём же их спор? Гмара отвечает: если хочешь, скажи, что рабби Йеуда а-Наси приходит научить нас, что прямое выражение «я не хочу, чтобы ты принимал гет за неё; напротив, доставь и отдай ей» действенно для упразднения назначения посланца как посланца для получения и назначения его посланцем для доставки. А если хочешь, скажи вместо этого, что отсюда мы узнаём: кто первый тана этой барайты? Это рабби Йеуда а-Наси, а барайта затем разъясняет высказывание рабби Йеуды а-Наси.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: ״הֵילָךְ״ – לְרַבִּי נָתָן, כִּ״זְכֵי״ דָּמֵי, אוֹ לָאו כִּ״זְכֵי״ דָּמֵי?
A dilemma was raised before the Sages. If the husband says: Here you are, according to Rabbi Natan is it comparable to a case where the husband said: Acquire, and therefore, he cannot retract his designation, or is it not comparable to a case where he said: Acquire?
Задали мудрецам вопрос. Если муж говорит «вот тебе» — подобно ли это, по мнению рабби Натана, случаю, когда муж сказал «приобрети», и потому он не может отменить своего назначения, или же это не подобно случаю, когда он сказал «приобрети»?
תָּא שְׁמַע: הָאוֹמֵר ״הִתְקַבֵּל גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי״ אוֹ ״הוֹלֵךְ גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי״, רָצָה לַחְזוֹר – יַחְזוֹר. הָאִשָּׁה שֶׁאָמְרָה: ״הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״, רָצָה לַחְזוֹר – לֹא יַחְזוֹר.
The Gemara states: Come and hear a resolution of this dilemma from the mishna. With regard to one who says to another: Receive this bill of divorce for my wife, or: Deliver this bill of divorce to my wife as my agent, if the husband seeks to retract his designation and cancel the agency, he can retract it until it reaches his wife’s hand. However, with regard to a woman who said to an agent: Receive my bill of divorce for me, and the husband handed the bill of divorce to her agent, if the husband seeks to retract his decision to divorce his wife upon receipt of the bill of divorce by the agent, he cannot retract it.
Гмара говорит: приди и услышь разрешение этого вопроса из мишны. Что до того, кто говорит другому: прими этот гет для моей жены, — или: доставь этот гет моей жене как мой посланец, — если муж желает отменить это назначение и упразднить шлихут, он может отменить его, пока гет не дошёл до руки его жены. Однако что до женщины, которая сказала посланцу: прими мой гет за меня, — и муж вручил гет её посланцу, — если муж желает отменить своё решение развестись с женой после получения гета посланцем, он не может его отменить.