דף 63
Gittin 62b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הָאוֹמֵר ״הִתְקַבֵּל גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי״, אוֹ ״הוֹלֵךְ גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי״, אִם רָצָה לַחְזוֹר – יַחְזוֹר. הָאִשָּׁה שֶׁאָמְרָה: ״הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״, אִם רָצָה לַחְזוֹר – לֹא יַחְזוֹר.
MISHNA: With regard to one who says to another: Receive this bill of divorce for my wife, or: Deliver this bill of divorce to my wife as my agent, if the husband seeks to retract his designation and cancel the agency, he can retract it until the document reaches his wife’s possession. However, in the case of a woman who said to an agent: Receive my bill of divorce for me, and the husband handed the bill of divorce to her agent, if the husband seeks to retract his decision to divorce his wife upon receipt of the bill of divorce by the agent, he cannot retract it. Once the bill of divorce is transferred to her agent, its legal status is like that of a bill of divorce that was handed directly to her, and the divorce takes effect immediately.
МИШНА: что до того, кто говорит другому: прими этот гет для моей жены, — или: доставь этот гет моей жене как мой посланец, — если муж желает отменить это назначение и упразднить шлихут, он может отменить его, пока документ не дошёл во владение его жены. Однако в случае с женщиной, которая сказала посланцу: прими мой гет за меня, — и муж передал гет её посланцу, если муж желает отменить своё решение развестись с женой после получения гета посланцем, он не может его отменить. Как только гет передан её посланцу, его юридический статус подобен статусу гета, вручённого прямо ей, и развод вступает в силу немедленно.
לְפִיכָךְ, אִם אָמַר לוֹ הַבַּעַל: ״אִי אֶיפְשִׁי שֶׁתְּקַבֵּל לָהּ, אֶלָּא הוֹלֵךְ וְתֵן לָהּ״, אִם רָצָה לַחְזוֹר, יַחְזוֹר.
Therefore, if the husband said to the agent whom the woman designated to receive the bill of divorce: I do not want [ee ifshi] for you to receive the bill of divorce for her; rather, deliver it and give it to her, then if the husband seeks to retract his designation and cancel the agency, he can retract it until it reaches his wife’s possession. Since the husband does not agree to have the divorce take effect upon receipt by his wife’s agent, he changes the designation of the agent and designates him as his own agent for delivery. Therefore, the divorce takes effect only when the bill of divorce reaches his wife’s possession.
Поэтому, если муж сказал посланцу, которого женщина назначила для получения гета: я не хочу [и эфши], чтобы ты принимал гет за неё; напротив, доставь его и отдай ей, — то, если муж желает отменить это назначение и упразднить шлихут, он может отменить его, пока гет не дошёл во владение его жены. Поскольку муж не согласен, чтобы развод вступил в силу с момента получения гета посланцем его жены, он меняет назначение посланца и назначает его своим собственным посланцем для доставки. Поэтому развод вступает в силу лишь тогда, когда гет доходит во владение его жены.
רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אַף הָאוֹמֶרֶת: ״טוֹל לִי גִּיטִּי״, אִם רָצָה לַחְזוֹר – לֹא יַחְזוֹר.
Rabban Shimon ben Gamliel says: Even a woman who did not instruct the agent: Receive my bill of divorce for me but says: Take my bill of divorce for me, thereby designates the agent as an agent of receipt on her behalf. Therefore, if after handing the bill of divorce to the agent the husband seeks to retract his decision and cancel the agency, he cannot retract it.
Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: даже женщина, которая не сказала посланцу: прими мой гет за меня, — а говорит: возьми мой гет для меня, — тем самым назначает его посланцем для получения от её имени. Поэтому, если после передачи гета посланцу муж желает отменить своё решение и упразднить шлихут, он не может его отменить.
גְּמָ׳ אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אַוְיָא לְרַב אָשֵׁי: טַעְמָא דְּלָא שַׁוֵּיתֵיהּ אִיהִי שָׁלִיחַ לְִקַבָּלָה, הָא שַׁוֵּיתֵיהּ אִיהִי שָׁלִיחַ לְִקַבָּלָה, רָצָה לַחְזוֹר – לֹא יַחְזוֹר. שְׁמַע מִינַּהּ – ״הוֹלֵךְ״ כִּ״זְכִי״ דָּמֵי!
GEMARA: The mishna stated that a husband who designates an agent, saying: Receive a bill of divorce for my wife, or: Deliver a bill of divorce to my wife, can retract that designation. Rav Aḥa, son of Rav Avya, said to Rav Ashi that one may infer: The reason that he may retract the designation is that the woman did not designate the agent as an agent for receipt. However, in a case where she designated him as an agent for receipt, then even if the husband said to that agent for receipt: Deliver this bill of divorce to my wife, if the husband seeks to retract his statement, he cannot retract it. Rav Aḥa suggests: Learn from the mishna that saying: Deliver, is like saying: Acquire. Therefore, even though the husband said to the agent: Deliver the bill of divorce to my wife, the agent acquires it on behalf of the wife and the divorce takes effect immediately.
ГМАРА: в мишне сказано, что муж, назначающий посланца словами: прими гет для моей жены, — или: доставь гет моей жене, — может отменить это назначение. Рав Аха, сын рава Авьи, сказал раву Аши, что отсюда можно вывести: причина, по которой он может отменить назначение, — в том, что женщина не назначила этого посланца посланцем для получения. Однако в случае, когда она назначила его посланцем для получения, то, даже если муж сказал этому посланцу для получения: доставь этот гет моей жене, — если муж желает отменить своё заявление, он не может его отменить. Рав Аха предлагает: выведи из мишны, что сказать «доставь» — всё равно что сказать «приобрети». Поэтому, хотя муж и сказал посланцу: доставь гет моей жене, — посланец приобретает его от имени жены, и развод вступает в силу немедленно.
לָא; לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ: ״הוֹלֵךְ״ לָאו כִּ״זְכִי״ דָּמֵי, וְ״הִתְקַבֵּל גֵּט לְאִשְׁתִּי״ אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ –
The Gemara rejects this conclusion: No, there is no proof, as actually I could say to you that saying: Deliver, is not like saying: Acquire, and in a case where the wife appointed an agent for receipt and the husband instructed him: Deliver the bill of divorce, the husband can retract the designation. Rather, the mishna is referring to a case where the woman did not appoint an agent for receipt, and it is the case where the husband said: Receive this bill of divorce on behalf of my wife, that was necessary for the tanna to teach, as there is a novel element in that case.
Гмара отвергает этот вывод: нет, доказательства нет, ибо на деле я мог бы сказать тебе, что сказать «доставь» — не то же, что сказать «приобрети», и в случае, когда жена назначила посланца для получения, а муж велел ему: доставь гет, — муж может отменить назначение. Скорее, мишна говорит о случае, когда женщина не назначала посланца для получения, и именно случай, когда муж сказал: прими этот гет за мою жену, — тана должен был изложить, ибо в этом случае есть новое положение.
דְּסָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, הוֹאִיל וּבַעַל לָאו בַּר שַׁוּוֹיֵי שָׁלִיחַ לְִקַבָּלָה הוּא, אַף עַל גַּב דִּמְטָא גִּיטָּא לִידֵהּ – לָא לֶהֱוֵי גִּיטָּא; קָא מַשְׁמַע לַן, דְּ״הִתְקַבֵּל וְהוֹלֵךְ״ קָאָמַר.
This is as it might enter your mind to say that since the husband is not eligible to designate an agent for receipt, but only an agent for delivery, when he says to the agent: Receive this bill of divorce on behalf of my wife, even though the bill of divorce reached her possession, it is not a valid bill of divorce. Since the husband designated the agent with language appropriate for an agent of receipt, which he is not eligible to designate, one might conclude that the husband did not designate an agent at all. In addition, the woman, who is eligible to designate an agent of receipt, did not do so. Consequently, there is no mechanism in place to facilitate the divorce. Therefore, the tanna teaches us that when the husband instructed the agent: Receive this bill of divorce on behalf of my wife, it is as though he said: Receive and deliver the bill of divorce. He designated an agent for delivery, and the divorce takes effect when the bill of divorce reaches the woman.
Ибо могло бы прийти тебе на ум сказать: поскольку муж не правомочен назначать посланца для получения, но лишь посланца для доставки, то, когда он говорит посланцу: прими этот гет за мою жену, — даже если гет дошёл до её владения, это недействительный гет. Поскольку муж назначил посланца выражением, подходящим для посланца для получения, которого он не правомочен назначать, можно было бы заключить, что муж вообще не назначил посланца. К тому же женщина, которая правомочна назначить посланца для получения, этого не сделала. Следовательно, нет механизма, посредством которого развод мог бы состояться. Поэтому тана учит нас, что, когда муж велел посланцу: прими этот гет за мою жену, — это как если бы он сказал: прими и доставь этот гет. Он назначил посланца для доставки, и развод вступает в силу, когда гет доходит до женщины.
תְּנַן, הָאִשָּׁה שֶׁאָמְרָה: ״הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״, אִם רָצָה לַחְזוֹר – לֹא יַחְזוֹר. מַאי, לָאו לָא שְׁנָא אַקַּבָּלָה, לָא שְׁנָא אַהוֹלָכָה?
The Gemara cites an additional proof that the legal status of one who instructs another: Deliver, is like one who instructs another: Acquire. We learned in the mishna that in the case of a woman who said to an agent: Receive my bill of divorce for me, if the husband seeks to retract his decision to divorce his wife upon receipt of the bill of divorce by the agent, he cannot retract it. What, is it not that when the husband handed the bill of divorce to the agent, it is no different whether he employed an expression of receipt and it is no different whether he employed an expression of delivery, and in both cases he cannot retract his decision? Apparently, saying: Deliver, is like saying: Acquire.
Гмара приводит дополнительное доказательство тому, что юридический статус того, кто велит другому «доставь», подобен статусу того, кто велит другому «приобрети». Мы учили в мишне, что в случае с женщиной, которая сказала посланцу: прими мой гет за меня, — если муж желает отменить своё решение развестись с женой после получения гета посланцем, он не может его отменить. Так что же, разве не так, что, когда муж передал гет посланцу, нет разницы, употребил ли он выражение получения или выражение доставки, и в обоих случаях он не может отменить своего решения? Выходит, что сказать «доставь» — всё равно что сказать «приобрети».
לָא, אַקַּבָּלָה.
The Gemara rejects this conclusion: No, this ruling that he cannot retract his decision applies only in the case of receipt, i.e., if the husband said to the agent: Receive this bill of divorce on behalf of my wife. However, if he said: Deliver this bill of divorce to my wife, he can retract his decision.
Гмара отвергает этот вывод: нет, это установление, что он не может отменить своего решения, относится только к случаю получения, то есть если муж сказал посланцу: прими этот гет за мою жену. Однако если он сказал: доставь этот гет моей жене, — он может отменить своё решение.
תָּא שְׁמַע: לְפִיכָךְ, אִם אָמַר לוֹ הַבַּעַל: ״אִי אֶיפְשִׁי שֶׁתְּקַבֵּל לָהּ, אֶלָּא הוֹלֵךְ וְתֵן לָהּ״, אִם רָצָה לַחְזוֹר – יַחְזוֹר. טַעְמָא דְּאָמַר ״אִי אֶיפְשִׁי״; הָא לָא אָמַר ״אִי אֶיפְשִׁי״, אִם רָצָה לַחְזוֹר – לֹא יַחְזוֹר; שְׁמַע מִינַּהּ – ״הוֹלֵךְ״ כִּ״זְכִי״ דָּמֵי!
The Gemara states: Come and hear an additional proof from the mishna. Therefore, if the husband said to the woman’s agent of receipt: I do not want you to receive the bill of divorce on her behalf; rather, deliver it and give it to her, if the husband seeks to retract his designation, he can retract it until it reaches his wife’s possession. The Gemara infers: The reason he can retract his designation is due to the fact that he said: I do not want, thereby canceling the agent’s status as an agent of receipt. However, if he did not say: I do not want, but he said: Deliver this bill of divorce, if the husband seeks to retract his decision he cannot retract it. The Gemara suggests: Learn from the mishna that saying: Deliver, is like saying: Acquire.
Гмара говорит: приди и услышь дополнительное доказательство из мишны. Поэтому, если муж сказал посланцу женщины, назначенному для получения: я не хочу, чтобы ты принимал гет за неё; напротив, доставь его и отдай ей, — если муж желает отменить это назначение, он может отменить его, пока гет не дошёл во владение его жены. Гмара выводит: причина, по которой он может отменить назначение, — в том, что он сказал «я не хочу», тем самым упразднив статус посланца как посланца для получения. Однако если он не сказал «я не хочу», а сказал: доставь этот гет, — то, если муж желает отменить своё решение, он не может его отменить. Гмара предлагает: выведи из мишны, что сказать «доставь» — всё равно что сказать «приобрети».
דִּילְמָא בְּ״הֵילָךְ״.
The Gemara rejects that suggestion. Perhaps the mishna is not referring to a case where the husband said: Deliver [holekh]; rather, the mishna is referring to a case where the husband said: Here you are [heilakh]. The husband is thereby saying: Here you are and it is yours, which is certainly an expression of acquisition.
Гмара отвергает это предложение. Быть может, мишна говорит не о случае, когда муж сказал «доставь» [олех]; напротив, мишна говорит о случае, когда муж сказал «вот тебе» [эйлах]. Тем самым муж как бы говорит: вот тебе, и это твоё, — а это, безусловно, выражение приобретения.
פְּשִׁיטָא – אִישׁ הָוֵי שָׁלִיחַ לְהוֹלָכָה, שֶׁכֵּן בַּעַל מוֹלִיךְ גֵּט אִשְׁתּוֹ; וְאִשָּׁה הָוְיָא שָׁלִיחַ לְִקַבָּלָה, שֶׁכֵּן אִשָּׁה מְקַבֶּלֶת גִּיטָּהּ מִיַּד בַּעְלָהּ. אִישׁ – לְקַבָּלָה, וְהָאִשָּׁה – לְהוֹלָכָה, מַאי?
§ The Gemara proceeds to discuss the fundamental halakha of agency with regard to a bill of divorce. It is obvious that a man can be designated an agent for delivery, as a husband delivers his wife’s bill of divorce. And similarly, it is obvious that a woman can be designated an agent for receipt, as a woman receives her bill of divorce from the hand of her husband. However, with regard to designating a man as an agent for receipt and designating a woman as an agent for delivery, what is the halakha?
§ Гмара приступает к обсуждению основного закона шлихута в отношении гета. Очевидно, что мужчина может быть назначен посланцем для доставки, ибо муж доставляет гет своей жене. И подобно этому очевидно, что женщина может быть назначена посланцем для получения, ибо женщина получает свой гет из руки мужа. Однако что до назначения мужчины посланцем для получения и назначения женщины посланцем для доставки — какова галаха?
תָּא שְׁמַע, הָאוֹמֵר: ״הִתְקַבֵּל גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי״, אוֹ ״הוֹלֵךְ גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי״, אִם רָצָה לַחְזוֹר – יַחְזוֹר. הָאִשָּׁה שֶׁאָמְרָה: ״הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״, אִם רָצָה לַחְזוֹר – לֹא יַחְזוֹר. מַאי, לָאו בְּחַד שָׁלִיחַ – וּשְׁמַע מִינַּהּ כָּשֵׁר לְקַבָּלָה כָּשֵׁר לְהוֹלָכָה? לָא, בִּשְׁנֵי שְׁלוּחִין.
The Gemara states: Come and hear a proof from the mishna. With regard to one who says to another: Receive this bill of divorce for my wife, or: Deliver this bill of divorce to my wife as my agent, if the husband seeks to retract his designation, he can retract it. However, in the case of a woman who said to an agent: Receive my bill of divorce for me, if the husband gives that agent the bill of divorce and then seeks to retract his decision he cannot retract it. What, is it not referring to one and the same agent in both cases, and conclude from it that the agent who is valid for receipt is valid for delivery as well? The Gemara rejects this: No, it is possible to explain that the reference in the mishna is to two different agents, an agent for delivery who is a man and an agent for receipt who is a woman.
Гмара говорит: приди и услышь доказательство из мишны. Что до того, кто говорит другому: прими этот гет для моей жены, — или: доставь этот гет моей жене как мой посланец, — если муж желает отменить это назначение, он может его отменить. Однако в случае с женщиной, которая сказала посланцу: прими мой гет за меня, — если муж даёт этому посланцу гет, а затем желает отменить своё решение, он не может его отменить. Так что же, разве речь не идёт об одном и том же посланце в обоих случаях, — и выведи отсюда, что посланец, который годен для получения, годен и для доставки? Гмара отвергает это: нет, можно объяснить, что в мишне речь идёт о двух разных посланцах: посланце для доставки, который мужчина, и посланце для получения, которая женщина.
תָּא שְׁמַע: לְפִיכָךְ, אִם אָמַר לוֹ הַבַּעַל: ״אִי אֶיפְשִׁי שֶׁתְּקַבֵּל לָהּ, אֶלָּא הוֹלֵךְ וְתֵן לָהּ״, אִם רָצָה לַחְזוֹר – יַחְזוֹר. וְהָא הָכָא, דְּחַד שָׁלִיחַ הוּא, וּשְׁמַע מִינַּהּ כָּשֵׁר לְקַבָּלָה כָּשֵׁר לְהוֹלָכָה!
The Gemara states: Come and hear an additional proof from the mishna: Therefore, if the husband said to the woman’s agent of receipt: I do not want you to receive the bill of divorce on her behalf; rather, deliver it and give it to her, if the husband seeks to retract his designation, he can retract it. And isn’t the case here one where it is one agent whose designation the husband changes from an agent of receipt to an agent of delivery, and conclude from the mishna that an agent who is valid for receipt is valid for delivery as well?
Гмара говорит: приди и услышь дополнительное доказательство из мишны: поэтому, если муж сказал посланцу женщины, назначенному для получения: я не хочу, чтобы ты принимал гет за неё; напротив, доставь его и отдай ей, — если муж желает отменить это назначение, он может его отменить. И разве здесь не тот случай, когда речь идёт об одном посланце, чьё назначение муж меняет с посланца для получения на посланца для доставки, — и выведи из мишны, что посланец, который годен для получения, годен и для доставки?
פְּשׁוֹט מִינַּהּ אִישׁ הָוֵי שָׁלִיחַ לְקַבָּלָה – שֶׁכֵּן אָב מְקַבֵּל גֵּט לְבִתּוֹ קְטַנָּה; אִשָּׁה לְהוֹלָכָה – תִּיבְּעֵי לָךְ, מַאי? אָמַר רַב מָרִי, תָּא שְׁמַע: אַף הַנָּשִׁים שֶׁאֵין נֶאֱמָנוֹת לוֹמַר מֵת בַּעְלָהּ, נֶאֱמָנוֹת לְהָבִיא אֶת גִּיטָּהּ – וְהָתָם הוֹלָכָה הִיא.
The Gemara concedes that this proof is partially effective: Resolve from the mishna that a man can be an agent for receipt, and that is reasonable, as a father receives a bill of divorce on behalf of his daughter who is a minor because she lacks the halakhic competence to receive it herself. However, with regard to whether a woman can be an agent for delivery, raise the dilemma: What is the halakha? Rav Mari said: Come and hear a resolution based on the mishna (23b): Even the women who are not deemed credible to say that a woman’s husband died, because they are suspected of seeking to harm her, are deemed credible to bring her bill of divorce to her. And there, in the case in that mishna, the woman is an agent for delivery.
Гмара соглашается, что это доказательство действенно лишь отчасти: разреши из мишны, что мужчина может быть посланцем для получения, и это разумно, ибо отец принимает гет за свою малолетнюю дочь, поскольку у неё нет галахической дееспособности принять его самой. Однако относительно того, может ли женщина быть посланцем для доставки, задай вопрос: какова галаха? Сказал рав Мари: приди и услышь разрешение, основанное на мишне (23б): даже те женщины, которым не доверяют сказать, что муж женщины умер, поскольку их подозревают в желании ей навредить, — им доверяют доставить ей её гет. И там, в случае той мишны, женщина является посланцем для доставки.
אָמַר רַב אָשֵׁי: מִסֵּיפָא נָמֵי שְׁמַע מִינַּהּ – דְּקָתָנֵי סֵיפָא: הָאִשָּׁה עַצְמָהּ מְבִיאָה אֶת גִּיטָּהּ, וּבִלְבַד שֶׁהִיא צְרִיכָה לוֹמַר: ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״; וְאוֹקֵימְנָא בְּהוֹלָכָה; שְׁמַע מִינַּהּ.
Rav Ashi said: Learn a resolution to that dilemma from the latter clause of that mishna as well, as the latter clause of that mishna teaches: The woman herself may bring her own bill of divorce, provided that she is required by the court to state in its presence: It was written in my presence and it was signed in my presence, and we established that the woman acts as an agent for delivery. The Gemara concludes: Learn from the latter clause of that mishna that a woman can be designated as an agent for delivery.
Сказал рав Аши: выведи разрешение этого вопроса и из последней части той мишны, ибо последняя часть той мишны учит: женщина сама может доставить свой собственный гет, при условии что бейт дин требует от неё заявить в его присутствии: «при мне он был написан и при мне подписан», — а мы установили, что женщина выступает как посланец для доставки. Гмара заключает: выведи из последней части той мишны, что женщина может быть назначена посланцем для доставки.
אִיתְּמַר: ״הָבֵא לִי גִּיטִּי״, וְ״אִשְׁתְּךָ אָמְרָה הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״, וְהוּא אָמַר: ״הֵילָךְ כְּמָה שֶׁאָמְרָה״;
§ It was stated that if a woman says to an agent: Bring my bill of divorce to me, and the agent then says to her husband: Your wife said receive my bill of divorce for me, and the husband hands him the bill of divorce and says: Here you are, as she said; that the amora’im engage in a dispute as to the halakha. Is the halakha determined by what his wife said, in which case the divorce takes effect only when the bill of divorce reaches the woman’s possession, or is it determined by what the agent said, in which case the divorce takes effect when the bill of divorce is handed to the agent?
§ Было сказано: если женщина говорит посланцу: принеси мне мой гет, — а посланец затем говорит её мужу: твоя жена сказала «прими мой гет за меня», — и муж вручает ему гет и говорит: вот тебе, как она сказала, — то амораим спорят о галахе. Определяется ли галаха тем, что сказала его жена, и тогда развод вступает в силу лишь тогда, когда гет доходит во владение женщины, или же она определяется тем, что сказал посланец, и тогда развод вступает в силу, когда гет вручён посланцу?
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ אָמַר רַב: אֲפִילּוּ הִגִּיעַ גֵּט לְיָדָהּ – אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת. שְׁמַע מִינַּהּ אַדִּיבּוּרָא דִידֵיהּ קָא סָמֵיךְ – דְּאִי אַדִּיבּוּרָא דִידַהּ קָא סָמֵיךְ, מִכִּי מָטֵי גִּיטָּא לִידַהּ מִיהָא תִּיגָּרַשׁ!
Rav Naḥman says that Rabba bar Avuh says that Rav says: In that case, even if the bill of divorce reached her possession, she is not divorced. The Gemara concludes: Learn from this statement that the husband relies on the agent’s statement as to what his status is, and hands him the bill of divorce as an agent for receipt. However, since the woman did not designate him as an agent for receipt and the husband lacks the authority to designate him as an agent of receipt, there is no agency and the divorce does not take effect. As, if the contrary were the case, that when he hands the bill of divorce to the agent the husband relies on his wife’s statement as to what the agent’s status is, then at least when the bill of divorce reaches her possession let her be divorced, as she designated the agent as an agent of delivery for her husband.
Рав Нахман говорит, что Раба бар Авуа говорит, что Рав говорит: в таком случае, даже если гет дошёл до её владения, она не разведена. Гмара заключает: выведи из этого высказывания, что муж полагается на слова посланца относительно его статуса и вручает ему гет как посланцу для получения. Однако, поскольку женщина не назначала его посланцем для получения, а у мужа нет полномочий назначать его посланцем для получения, шлихута нет и развод не вступает в силу. Ибо если бы было наоборот — что, вручая гет посланцу, муж полагается на слова своей жены относительно статуса посланца, — то по крайней мере тогда, когда гет доходит до её владения, пусть бы она была разведена, ведь она назначила этого посланца посланцем для доставки для своего мужа.
אָמַר רַב אָשֵׁי: הָכִי הַשְׁתָּא?!
Rav Ashi said: How can these cases be compared?
Сказал рав Аши: как можно сравнивать эти случаи?