Gittin 63b — Gittin

מַאי, לָאו בְּ״הֵילָךְ״ – וְרַבִּי נָתָן? לָא; בְּ״הוֹלֵךְ״ – וְרַבִּי.

What, is the reference in the mishna not to a case where the husband said to the agent: Here you are, and it is in accordance with the opinion of Rabbi Natan, who apparently holds that if the husband says: Here you are, it is not comparable to a case where the husband said: Acquire? The Gemara rejects this: No, the reference in the mishna is to a case where the husband said to the agent: Deliver, and it is the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi that even in that case the husband cannot retract his decision.

Так что же, разве мишна говорит не о случае, когда муж сказал посланцу «вот тебе», и это согласно мнению рабби Натана, который, по всей видимости, считает, что если муж говорит «вот тебе», то это не подобно случаю, когда муж сказал «приобрети»? Гмара отвергает это: нет, мишна говорит о случае, когда муж сказал посланцу «доставь», и это мнение рабби Йеуды а-Наси, что даже в таком случае муж не может отменить своего решения.

תָּא שְׁמַע: לְפִיכָךְ, אִם אָמַר לוֹ הַבַּעַל: ״אִי אֶפְשִׁי שֶׁתְּקַבֵּל לָהּ, אֶלָּא הוֹלֵךְ וְתֵן לָהּ״, רָצָה לַחְזוֹר – יַחְזוֹר. טַעְמָא דְּאָמַר: ״אִי אֶפְשִׁי״; הָא לָא אָמַר: ״אִי אֶפְשִׁי״, רָצָה לַחְזוֹר – לֹא יַחְזוֹר;

The Gemara states: Come and hear an additional proof from the mishna. Therefore, if the husband said to the woman’s agent of receipt: I do not want you to receive the bill of divorce for her; rather, deliver and give it to her, then if the husband seeks to retract his designation, he can retract it until it reaches his wife’s possession. The Gemara infers: The reason that he can retract his designation is due to the fact that he said: I do not want, thereby canceling the agent’s status as an agent of receipt. However, if he did not say: I do not want, but he said: Deliver this bill of divorce, then if the husband seeks to retract his decision he cannot retract it.

Гмара говорит: приди и услышь дополнительное доказательство из мишны. Поэтому, если муж сказал посланцу женщины, назначенному для получения: я не хочу, чтобы ты принимал гет за неё; напротив, доставь и отдай ей, — то, если муж желает отменить это назначение, он может отменить его, пока гет не дошёл во владение его жены. Гмара выводит: причина, по которой он может отменить своё назначение, — в том, что он сказал «я не хочу», тем самым упразднив статус посланца как посланца для получения. Однако если он не сказал «я не хочу», а сказал: доставь этот гет, — то, если муж желает отменить своё решение, он не может его отменить.

מַאי, לָאו בְּ״הֵילָךְ״ – וְרַבִּי נָתָן? לָא; בְּ״הוֹלֵךְ״ – וְרַבִּי.

What, is the reference in the mishna not to a case where the husband said to the agent: Here you are, and it is in accordance with the opinion of Rabbi Natan, who apparently holds that the husband’s saying: Here you are, is not comparable to his saying: Acquire? The Gemara rejects this: No, the reference in the mishna is to a case where the husband said to the agent: Deliver, and it is the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi.

Так что же, разве мишна говорит не о случае, когда муж сказал посланцу «вот тебе», и это согласно мнению рабби Натана, который, по всей видимости, считает, что слова мужа «вот тебе» не подобны словам «приобрети»? Гмара отвергает это: нет, мишна говорит о случае, когда муж сказал посланцу «доставь», и это мнение рабби Йеуды а-Наси.

תָּא שְׁמַע: ״הוֹלֵךְ גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי״ – רָצָה לַחְזוֹר, יַחְזוֹר. ״הֵילָךְ גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי״ – רָצָה לַחְזוֹר, לֹא יַחְזוֹר. מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאָמַר בְּ״הוֹלֵךְ״ – רָצָה לַחְזוֹר, יַחְזוֹר – רַבִּי נָתָן; וְקָאָמַר בְּ״הֵילָךְ״ – רָצָה לַחְזוֹר, לֹא יַחְזוֹר; שְׁמַע מִינַּהּ – ״הֵילָךְ״ כִּ״זְכֵי״ דָּמֵי; שְׁמַע מִינַּהּ.

The Gemara states: Come and hear proof with regard to the opinion of Rabbi Natan from a baraita. If the husband said: Deliver this bill of divorce to my wife, if he seeks to retract his decision he can retract it. If he said: Here you are; this bill of divorce is for my wife, if the husband seeks to retract his decision he cannot retract it. Whom did you hear who said with regard to a case where the husband said: Deliver, that if the husband seeks to retract his decision he can retract it? It is Rabbi Natan; and he says in the case of a husband who says: Here you are, that if the husband seeks to retract his decision he cannot retract it. Learn from the baraita that according to the opinion of Rabbi Natan, if the husband says: Here you are, it is comparable to a case where the husband said: Acquire. The Gemara concludes: Learn from the baraita that it is so.

Гмара говорит: приди и услышь доказательство относительно мнения рабби Натана из барайты. Если муж сказал: доставь этот гет моей жене, — то, если он желает отменить своё решение, он может его отменить. Если же он сказал: вот тебе; этот гет — для моей жены, — то, если муж желает отменить своё решение, он не может его отменить. Кого же ты слышал, кто сказал относительно случая, когда муж сказал «доставь», что если муж желает отменить своё решение, он может его отменить? Это рабби Натан; и он говорит о муже, который говорит «вот тебе», что если муж желает отменить своё решение, он не может его отменить. Выведи из барайты, что согласно мнению рабби Натана, если муж говорит «вот тебе», это подобно случаю, когда муж сказал «приобрети». Гмара заключает: выведи из барайты, что это так.

אִתְּמַר: ״הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״, וְ״אִשְׁתְּךָ אָמְרָה הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״, וְהוּא אוֹמֵר: ״הוֹלֵךְ וְתֵן לָהּ״ – אָמַר רַבִּי אַבָּא אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: נַעֲשָׂה שְׁלוּחוֹ וּשְׁלוּחָהּ – וְחוֹלֶצֶת.

§ It was stated with regard to a woman who says to her agent: Receive my bill of divorce for me, and the agent says to her husband: Your wife said: Receive my bill of divorce for me, and the husband says to the agent: Deliver and give it to her, that Rabbi Abba says that Rav Huna says that Rav says: The agent becomes both the husband’s agent for delivery of the bill of divorce and the wife’s agent for receipt. Therefore, if the husband dies childless after handing the bill of divorce to the agent but before it reaches his wife’s possession, she performs ḥalitza with the husband’s brother due to the possibility that the agent was an agent of delivery and she was therefore not yet divorced. However, her husband’s brother may not enter into levirate marriage with her, due to the possibility that the agent was an agent of receipt, in which case she was divorced and is forbidden to the brother.

§ Было сказано относительно женщины, которая говорит своему посланцу: прими мой гет за меня, — а посланец говорит её мужу: твоя жена сказала «прими мой гет за меня», — и муж говорит посланцу: доставь и отдай ей, — что рабби Аба говорит, что рав Уна говорит, что Рав говорит: посланец становится и посланцем мужа для доставки гета, и посланцем жены для получения. Поэтому, если муж умирает бездетным после того, как вручил гет посланцу, но прежде, чем гет дошёл во владение его жены, она совершает халицу с братом мужа — из-за возможности того, что посланец был посланцем для доставки и она потому ещё не была разведена. Однако брат её мужа не может вступить с ней в йибум — из-за возможности того, что посланец был посланцем для получения, и в таком случае она была разведена и запрещена брату.

לְמֵימְרָא דִּמְסַפְּקָא לֵיהּ לְרַב אִי ״הוֹלֵךְ״ כִּ״זְכֵי״ דָּמֵי, אִי לָאו כִּ״זְכֵי״ דָּמֵי?! וְהָא אִתְּמַר: ״הוֹלֵךְ מָנֶה לִפְלוֹנִי שֶׁאֲנִי חַיָּיב לוֹ״, אָמַר רַב: חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ, וְאִם בָּא לַחְזוֹר – אֵינוֹ חוֹזֵר!

The Gemara asks: Is this to say that Rav was uncertain whether a case where the husband said: Deliver, is comparable to a case where the husband said: Acquire, or whether it is not comparable to a case where he said: Acquire? But wasn’t it stated that in a case where one said to his agent: Deliver one hundred dinars to so-and-so, as I owe him that sum, Rav says: The person who designated the agent bears financial responsibility for this money, and if it is lost he is required to pay the debt to his creditor. Nevertheless, if the person who designated the agent seeks to retract his designation and take the money back from the agent, then he cannot retract it, because the creditor acquires the money from the moment that the debtor handed it to his agent of delivery. Apparently, according to Rav, saying: Deliver, is like saying: Acquire.

Гмара спрашивает: следует ли отсюда, что Рав сомневался, подобен ли случай, когда муж сказал «доставь», случаю, когда муж сказал «приобрети», или же он не подобен случаю, когда он сказал «приобрети»? Но разве не было сказано, что в случае, когда человек сказал своему посланцу: доставь сто динаров такому-то, ибо я должен ему эту сумму, — Рав говорит: тот, кто назначил посланца, несёт денежную ответственность за эти деньги, и если они пропадут, он обязан уплатить долг своему заимодавцу. Тем не менее, если тот, кто назначил посланца, желает отменить своё назначение и забрать деньги обратно у посланца, он не может его отменить, потому что заимодавец приобретает эти деньги с того мгновения, как должник вручил их своему посланцу для доставки. Выходит, что по мнению Рава сказать «доставь» — всё равно что сказать «приобрети».

הָתָם – סְפֵק מָמוֹנָא לְקוּלָּא, הָכָא – סְפֵק אִיסּוּרָא לְחוּמְרָא.

The Gemara rejects this proof. There is a distinction between the agent for delivery of a bill of divorce and the agent for delivery of the repayment of a loan. There, in the case of repayment of a loan, because there is uncertainty with regard to monetary law, the ruling is lenient, as one does not extract money from another in cases of uncertainty with regard to monetary law. However, here, in the case of divorce there is uncertainty with regard to ritual law and the ruling is stringent.

Гмара отвергает это доказательство. Есть различие между посланцем для доставки гета и посланцем для доставки уплаты долга. Там, в случае уплаты долга, поскольку речь идёт о сомнении в имущественном законе, установление снисходительно, ибо не взыскивают деньги с человека в случаях сомнения в имущественном законе. Однако здесь, в случае развода, речь идёт о сомнении в законе запретов, и установление строго.

אָמַר רַב: אֵין הָאִשָּׁה עוֹשָׂה שָׁלִיחַ לְקַבֵּל לָהּ גִּיטָּהּ מִיַּד שְׁלִיחַ בַּעְלָהּ. וְרַבִּי חֲנִינָא אָמַר: אִשָּׁה עוֹשָׂה שָׁלִיחַ לְקַבֵּל לָהּ גִּיטָּהּ מִיַּד שְׁלִיחַ בַּעְלָהּ.

§ Rav says: A woman cannot appoint an agent to receive her bill of divorce from the hand of her husband’s agent, and Rabbi Ḥanina says: A woman can appoint an agent to receive her bill of divorce from the hand of her husband’s agent.

§ Рав говорит: женщина не может назначить посланца, чтобы принять её гет из руки посланца её мужа. А рабби Ханина говорит: женщина может назначить посланца, чтобы принять её гет из руки посланца её мужа.

מַאי טַעְמָא דְּרַב? אִיבָּעֵית אֵימָא: מִשּׁוּם בִּזָּיוֹן דְּבַעַל;

The Gemara asks: What is the reason for the opinion of Rav, who said that she cannot appoint an agent to receive a bill of divorce from an agent? The Gemara answers: If you wish, say: It is due to the fact that her unwillingness to receive the document directly from his agent could be construed as a display of contempt for her husband.

Гмара спрашивает: какова причина мнения Рава, который сказал, что она не может назначить посланца для принятия гета от посланца? Гмара отвечает: если хочешь, скажи, что это оттого, что её нежелание принять документ прямо из рук его посланца может быть истолковано как выражение пренебрежения к её мужу.

אִיבָּעֵית אֵימָא: מִשּׁוּם חֲצֵרָהּ הַבָּא לְאַחַר מִיכָּן.

If you wish, say instead that it is a decree issued due to her courtyard that comes into her possession thereafter. If a husband places a bill of divorce in a courtyard that does not belong to his wife, and his wife then purchases the courtyard, the divorce does not take effect, because the husband neither gave the bill of the divorce directly to his wife nor did he place it in her property. Her subsequent purchase of the courtyard is tantamount to her finding and taking the document. In this case too, the woman designated her agent for receipt, who in this sense is comparable to her property or her courtyard, subsequent to her husband’s handing the bill of divorce to his agent of delivery. Were the divorce valid in that case, one might mistakenly conclude that divorce is likewise valid in a case where he placed the document in a courtyard that she subsequently acquired.

А если хочешь, скажи вместо этого, что это постановление, изданное из-за её двора, который переходит в её владение впоследствии. Если муж кладёт гет во двор, который его жене не принадлежит, а жена затем покупает этот двор, развод не вступает в силу, потому что муж ни вручил гет прямо своей жене, ни положил его в её имущество. Последующая покупка ею этого двора равносильна тому, что она нашла и взяла этот документ. И в нашем случае женщина назначила своего посланца для получения — который в этом смысле подобен её имуществу или её двору — уже после того, как её муж вручил гет своему посланцу для доставки. Если бы развод был действителен в таком случае, можно было бы ошибочно заключить, что развод действителен и в случае, когда он положил документ во двор, который она приобрела впоследствии.

מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דִּקְדַמָה אִיהִי, וְשַׁוִּיָּה שָׁלִיחַ מֵעִיקָּרָא.

The Gemara asks: What is the difference between these two reasons? The Gemara answers: The difference between them is in a case where she first appointed an agent from the outset, before the husband designated his agent for delivery. That case is not at all comparable to the case of a courtyard that a woman purchases after the document is placed there. However, the concern remains that it could be construed as a display of contempt for her husband.

Гмара спрашивает: в чём разница между этими двумя причинами? Гмара отвечает: разница между ними — в случае, когда она назначила посланца изначально, прежде чем муж назначил своего посланца для доставки. Такой случай вовсе не подобен случаю двора, который женщина покупает после того, как документ был туда положен. Однако опасение остаётся, что это может быть истолковано как выражение пренебрежения к её мужу.

הָהוּא גַּבְרָא דְּשַׁדַּר לַהּ גִּיטָּא לִדְבֵיתְהוּ, אֲזַל שְׁלִיחָא אַשְׁכְּחַהּ כִּי יָתְבָה וְקָא לָיְשָׁא, אֲמַר לַהּ: ״הֵילָךְ גִּיטָּךְ״, אֲמַרָה לֵיהּ: ״לֶיהֱוֵי בִּידָךְ״. אָמַר רַב נַחְמָן: אִם אִיתָא לִדְרַבִּי חֲנִינָא, עֲבַדִי בַּהּ עוֹבָדָא.

The Gemara relates: There was a certain man who sent a bill of divorce to his wife. The agent went and found her while she was sitting and kneading. He said to her: Here you are, take your bill of divorce. She said to him: My hands are covered with dough and therefore let the bill of divorce be in your hand, i.e., serve as my agent for receipt. Rav Naḥman said: If it is so that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Ḥanina and she can designate an agent to receive a bill of divorce from her husband’s agent, then I would perform an action with regard to this woman and rule that the divorce takes effect.

Гмара рассказывает: был некий человек, который послал гет своей жене. Посланец пошёл и нашёл её, когда она сидела и месила тесто. Сказал он ей: вот тебе, возьми свой гет. Сказала она ему: руки мои в тесте, и потому пусть гет будет в твоей руке, то есть будь моим посланцем для получения. Сказал рав Нахман: если бы галаха была согласно мнению рабби Ханины и она может назначить посланца для принятия гета от посланца её мужа, я совершил бы действие относительно этой женщины и постановил бы, что развод вступает в силу.

אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וְאִם אִיתָא לִדְרַבִּי חֲנִינָא, עֲבַדְתְּ בַּהּ עוֹבָדָא?! הָא לֹא חָזְרָה שְׁלִיחוּת אֵצֶל הַבַּעַל!

Rava said to him: And if it is so that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Ḥanina, would you perform an action with regard to this woman? In this case, as the agent did not actually hand her the bill of divorce, the agency was not completed and consequently the agent did not return to the husband and report that he performed the task for which he was designated. By designating him as her agent before he completed the agency on behalf of the husband, the wife nullified the agency of the husband. Therefore, the divorce does not take effect.

Сказал ему Рава: и если бы галаха была согласно мнению рабби Ханины, ты бы совершил действие относительно этой женщины? В этом случае, поскольку посланец на деле не вручил ей гет, шлихут не был завершён, и, следовательно, посланец не вернулся к мужу и не доложил, что исполнил дело, для которого был назначен. Назначив его своим посланцем прежде, чем он завершил шлихут от имени мужа, жена упразднила шлихут мужа. Поэтому развод не вступает в силу.

שַׁלְחוּהָ לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי, שְׁלַח לְהוּ: לֹא חָזְרָה שְׁלִיחוּת אֵצֶל הַבַּעַל. וְרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר: נִתְיַישֵּׁב בַּדָּבָר.

Rav Naḥman and Rava sent this issue before Rabbi Ami. He sent a response to them: The agency did not return to the husband, and the divorce does not take effect. And Rabbi Ḥiyya bar Abba says: We will consider the matter and then respond.

Рав Нахман и Рава послали этот вопрос рабби Ами. Он послал им ответ: шлихут не вернулся к мужу, и развод не вступает в силу. А рабби Хия бар Аба говорит: мы обдумаем это дело и тогда ответим.

הֲדוּר שַׁלְחוּהָ קַמֵּיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא, אָמַר: כֹּל הָנֵי שָׁלְחוּ לַהּ וְאָזְלִי? כִּי הֵיכִי דִּמְסַפְּקָא לְהוּ לְדִידְהוּ, הָכִי נָמֵי מְסַפְּקָא לַן לְדִידַן;

Later they again sent this issue before Rabbi Ḥiyya bar Abba. He said: All these times they continue to send questions? Just as the matter is uncertain to them, so too, it is uncertain to us, and I do not have a resolution to the uncertainty.

Позже они снова послали этот вопрос рабби Хии бар Абе. Сказал он: сколько раз они будут присылать вопросы? Как это дело сомнительно для них, так же оно сомнительно и для нас, и у меня нет разрешения этого сомнения.

הָוֵי דָּבָר שֶׁבָּעֶרְוָה, וְדָבָר שֶׁבָּעֶרְוָה – חוֹלֶצֶת.

The Gemara concludes: This is a case of uncertainty with regard to a matter of forbidden relations, i.e., a question of whether the woman is still married. And in cases of uncertainty with regard to a matter of forbidden relations, she performs ḥalitza. The ruling is stringent in this case of uncertainty. Therefore, if her husband died childless she may not remarry, due to the possibility that she was not divorced. However, her husband’s brother may not enter into levirate marriage with her, due to the possibility that she was divorced and is therefore forbidden to him.

Гмара заключает: это случай сомнения в деле запрещённых связей, то есть вопрос о том, замужем ли ещё эта женщина. А в случаях сомнения в деле запрещённых связей она совершает халицу. В этом случае сомнения установление строго. Поэтому, если её муж умер бездетным, она не может выйти замуж вновь — из-за возможности того, что она не была разведена. Однако брат её мужа не может вступить с ней в йибум — из-за возможности того, что она была разведена и потому ему запрещена.

הֲוָה עוֹבָדָא, וְאַצְרְכַהּ רַב יִצְחָק בַּר שְׁמוּאֵל בַּר מָרְתָּא גֵּט וַחֲלִיצָה. תַּרְתֵּי?! גֵּט מֵחַיִּים, וַחֲלִיצָה לְאַחַר מִיתָה.

The Gemara says: There was an incident and Rav Yitzḥak bar Shmuel bar Marta required the woman to receive both an additional bill of divorce and ḥalitza. The Gemara asks: Two of them? They are mutually exclusive. The second bill of divorce obviates the need for ḥalitza. The Gemara explains: He required a bill of divorce in a case where the husband was alive, and if the husband did not give her a bill of divorce, he required ḥalitza after the husband’s death.

Гмара говорит: был случай, и рав Ицхак бар Шмуэль бар Марта потребовал, чтобы женщина получила и дополнительный гет, и халицу. Гмара спрашивает: и то и другое? Ведь они взаимно исключают друг друга. Второй гет устраняет надобность в халице. Гмара объясняет: он потребовал гет в случае, если муж был жив, а если муж не дал ей гета, он потребовал халицу после смерти мужа.

הָהִיא דַּהֲווֹ קָרוּ לַהּ ״נַפְאָתָה״, אֲזוּל סָהֲדֵי כְּתוּב ״תַּפְאָתָה״. אָמַר רַב יִצְחָק בַּר שְׁמוּאֵל בַּר מָרְתָּא מִשְּׁמֵיהּ דְרַב: עָשׂוּ עֵדִים שְׁלִיחוּתָן.

The Gemara relates: There was a certain woman who was named Nefata whose husband instructed witnesses to write and sign a bill of divorce and to divorce her. The witnesses went and mistakenly wrote Tefata in the bill of divorce. Rav Yitzḥak bar Shmuel bar Marta says in the name of Rav: The bill of divorce is invalid because the name is wrong. However, the witnesses cannot write another bill of divorce in the correct manner because the witnesses already performed their agency and are no longer agents of the husband.

Гмара рассказывает: была некая женщина по имени Нефата, чей муж велел свидетелям написать и подписать гет и развести её. Свидетели пошли и по ошибке написали в гете «Тефата». Рав Ицхак бар Шмуэль бар Марта говорит от имени Рава: гет недействителен, потому что имя написано неверно. Однако свидетели не могут написать другой гет надлежащим образом, потому что свидетели уже исполнили свой шлихут и более не являются посланцами мужа.

מַתְקֵיף לַהּ רַבָּה: מִי קָאָמַר לְהוּ ״כְּתוּבוּ חַסְפָּא וְהַבוּ לַהּ״?! אֶלָּא אָמַר רַבָּה: וַדַּאי, אִי כְּתוּב סָהֲדֵי גִּיטָּא מְעַלְּיָא, וַאֲבַד, עָשׂוּ עֵדִים שְׁלִיחוּתָן.

Rabba objects to this ruling. Does the husband say to them: Write a worthless earthenware shard and give it to her? He instructed them to write a valid bill of divorce; as long as they did not write a valid bill of divorce they did not perform their agency. Rather, Rabba said: Certainly, if the witnesses wrote a proper bill of divorce and it was lost, one would say that the witnesses performed their agency, and they are not authorized to write another bill of divorce. That is not the case if they wrote an invalid bill of divorce.

Раба возражает против этого установления. Разве муж говорит им: напишите ничего не стоящий глиняный черепок и отдайте ей? Он велел им написать действительный гет; и пока они не написали действительного гета, они не исполнили своего шлихута. Скорее, сказал Раба: конечно, если свидетели написали надлежащий гет, а он был потерян, — можно было бы сказать, что свидетели исполнили свой шлихут и не уполномочены писать другой гет. Но это не так, если они написали недействительный гет.

מַתְקֵיף לַהּ רַב נַחְמָן: מִי קָאָמַר לְהוּ ״כְּתֻבוּ וְאַנְּחוּהּ בְּכִיסַיְיכוּ״?! אֶלָּא אָמַר רַב נַחְמָן: כּוֹתְבִין וְנוֹתְנִין, אֲפִילּוּ מֵאָה פְּעָמִים.

Rav Naḥman objects to this ruling of Rabba. Does the husband say to them: Write it and place it in your pockets? He instructed them to write the document and divorce her with it. They did not perform their agency by merely writing a valid bill of divorce. Rather, Rav Naḥman said: In every case of this type, the witnesses write a bill of divorce and give it to the wife even one hundred times.

Рав Нахман возражает против этого установления Рабы. Разве муж говорит им: напишите его и положите себе в карман? Он велел им написать этот документ и развести её посредством него. Они не исполнили своего шлихута одним лишь написанием действительного гета. Скорее, сказал рав Нахман: во всяком случае такого рода свидетели пишут гет и дают его жене хоть сто раз.

בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן: ״כִּתְבוּ, וּתְנוּ לְשָׁלִיחַ״, מַהוּ? סַלּוֹקֵי סַלֵּיק לְהוּ, אוֹ דִילְמָא לְטִירְחָא דִּידְהוּ חָיֵישׁ?

Rava raised a dilemma before Rav Naḥman: In a case where the husband said to witnesses: Write a bill of divorce and give it to an agent, what is the halakha? Did the husband exclude them once they gave the bill of divorce to the agent, and they are no longer eligible to write another bill of divorce? Or perhaps the husband was concerned only about sparing them from their exertions, and that is why he instructed them to hand the document to an agent rather than deliver it themselves. Therefore, their agency remains in effect, and if necessary they can continue writing bills of divorce until the divorce takes effect.

Рава задал вопрос раву Нахману: в случае, когда муж сказал свидетелям: напишите гет и отдайте его посланцу, — какова галаха? Устранил ли муж их от дела, как только они отдали гет посланцу, и они более не правомочны писать другой гет? Или, быть может, муж заботился лишь о том, чтобы избавить их от труда, и потому велел им вручить документ посланцу, а не доставлять его самим? В таком случае их шлихут остаётся в силе, и при необходимости они могут продолжать писать гиттин, пока развод не вступит в силу.

אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: ״וְיוֹלִיךְ לָהּ״, מַהוּ? תֵּיקוּ.

Ravina said to Rav Ashi, elaborating on the previous dilemma: If the husband said to the witnesses: Write a bill of divorce and give it to an agent and he will deliver it to her, what is the halakha? Does the added expression: And he will deliver it to her, indicate that their agency remains in effect until the agent actually delivers the bill of divorce to her? Or perhaps that is not the meaning of the phrase, and their agency ends with the writing? The Gemara concludes: The dilemma shall stand unresolved.

Равина сказал раву Аши, развивая предыдущий вопрос: если муж сказал свидетелям: напишите гет и отдайте его посланцу, и он доставит его ей, — какова галаха? Указывает ли добавленное выражение «и он доставит его ей» на то, что их шлихут остаётся в силе, пока посланец на деле не доставит ей гет? Или, быть может, смысл этой фразы иной, и их шлихут кончается написанием? Гмара заключает: вопрос остаётся неразрешённым.

רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אַף הָאוֹמֶרֶת ״טוֹל לִי גִּיטִּי״, אִם רָצָה לַחְזוֹר – לֹא יַחְזוֹר. תָּנוּ רַבָּנַן: ״טוֹל לִי״, וְ״שָׂא לִי״, וִ״יהֵא לִי בְּיָדֶךָ״ – כּוּלָּן לְשׁוֹן קַבָּלָה הֵן.

§ The mishna teaches that Rabban Shimon ben Gamliel says: Even with regard to a woman who says to her agent: Take my bill of divorce for me, if the husband seeks to retract his decision, he cannot retract it. He is an agent for receipt and she is divorced once the bill of divorce reaches his possession. The Sages taught (Tosefta 6:4): If the woman said to an agent: Take my bill of divorce for me, or: Lift my bill of divorce for me, or: The bill of divorce will be in your possession for me, all of them are expressions of receipt, and the divorce takes effect as soon as the bill of divorce reaches the possession of the agent.

§ Мишна учит, что раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: даже относительно женщины, которая говорит своему посланцу: возьми мой гет для меня, — если муж желает отменить своё решение, он не может его отменить. Он является посланцем для получения, и она разведена, как только гет доходит до его владения. Учили мудрецы (Тосефта 6:4): если женщина сказала посланцу: возьми мой гет для меня, — или: подними мой гет для меня, — или: пусть гет будет в твоём владении для меня, — все они суть выражения получения, и развод вступает в силу, как только гет доходит до владения посланца.

מַתְנִי׳ הָאִשָּׁה שֶׁאָמְרָה: ״הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״, צְרִיכָה שְׁתֵּי כִּיתֵּי עֵדִים – שְׁנַיִם שֶׁאוֹמְרִים: ״בְּפָנֵינוּ אָמְרָה״, וּשְׁנַיִם שֶׁאוֹמְרִים: ״בְּפָנֵינוּ קִבֵּל, וְקָרַע״; אֲפִילּוּ הֵן הָרִאשׁוֹנִים וְהֵן הָאַחֲרוֹנִים,

MISHNA: A woman who said to an agent: Receive my bill of divorce for me, requires two sets of witnesses to confirm that she was divorced when the agent received the bill of divorce. She requires two witnesses who say: In our presence she said to the agent: Receive my bill of divorce on my behalf, and two who say: In our presence the agent received the bill of divorce and tore it. This testimony is effective even if two people are the first pair of witnesses and the same two are the latter pair of witnesses,

МИШНА: женщина, которая сказала посланцу: прими мой гет за меня, — нуждается в двух парах свидетелей, чтобы подтвердить, что она была разведена, когда посланец получил гет. Ей нужны два свидетеля, которые говорят: при нас она сказала посланцу «прими мой гет за меня», — и двое, которые говорят: при нас посланец получил гет и разорвал его. Это свидетельство действенно, даже если двое людей суть первая пара свидетелей и те же двое суть последняя пара свидетелей,

דף 64

Display Settings

Bookmarks