Gittin 64a — Gittin

אוֹ אֶחָד מִן הָרִאשׁוֹנִים, וְאֶחָד מִן הָאַחֲרוֹנִים, וְאֶחָד מִצְטָרֵף עִמָּהֶן.

or if there is one witness from the first pair of witnesses and one witness from the latter pair, and one additional witness joins with them as the second witness in both testimonies.

или если есть один свидетель из первой пары свидетелей и один свидетель из последней пары, и один дополнительный свидетель присоединяется к ним как второй свидетель в обоих свидетельствах.

גְּמָ׳ אִיתְּמַר: בַּעַל אוֹמֵר לְפִקָּדוֹן, וְשָׁלִישׁ אוֹמֵר לְגֵירוּשִׁין – מִי נֶאֱמָן? רַב הוּנָא אָמַר: בַּעַל נֶאֱמָן, וְרַב חִסְדָּא אָמַר: שָׁלִישׁ נֶאֱמָן.

GEMARA: It was stated that there is an amoraic dispute in a case where a husband says that he handed the bill of divorce to another as a deposit for safekeeping and not to deliver it to his wife, and that consequently she is not divorced, and the third party [shalish], to whom the husband gave the document, says that he was serving as an agent for receipt and the husband gave him the document for the purpose of divorce. In such a case, who is deemed credible? Rav Huna says: The husband is deemed credible, and Rav Ḥisda says: The third party is deemed credible.

ГМАРА: было сказано, что существует спор амораев в случае, когда муж говорит, что вручил гет другому на хранение, а не для того, чтобы тот доставил его его жене, и что, следовательно, она не разведена, — а третье лицо [шалиш], которому муж дал документ, говорит, что он выступал как посланец для получения и муж дал ему документ ради развода. В таком случае кому доверяют? Рав Уна говорит: доверяют мужу. А рав Хисда говорит: доверяют третьему лицу.

רַב הוּנָא אָמַר: בַּעַל נֶאֱמָן – דְּאִם אִיתָא דִּלְגֵירוּשִׁין יַהֲבֵיהּ נִיהֲלֵיהּ, לְדִידַהּ הֲוָה יָהֵיב לַהּ נִיהֲלַהּ. וְרַב חִסְדָּא אָמַר: שָׁלִישׁ נֶאֱמָן – דְּהָא הֵימְנֵיהּ.

The Gemara elaborates: Rav Huna said that the husband is deemed credible, as, if it is so that he gave it to the third party for the purpose of divorce, he would have given the bill of divorce directly to her. Both husband and wife are in the same city. Why did he give it to a third party? Apparently, he merely entrusted him with the bill of divorce for safekeeping. And Rav Ḥisda said: The third party is deemed credible, as the husband himself deemed him credible by entrusting him with the bill of divorce.

Гмара разъясняет: рав Уна сказал, что доверяют мужу, ибо, если бы было так, что он дал гет третьему лицу ради развода, он вручил бы гет прямо ей. Ведь и муж, и жена находятся в одном городе. Зачем же он дал его третьему лицу? Выходит, что он лишь вверил ему гет на хранение. А рав Хисда сказал: доверяют третьему лицу, ибо сам муж оказал ему доверие, вверив ему гет.

מֵתִיב רַבִּי אַבָּא: הוֹדָאַת בַּעַל דִּין כְּמֵאָה עֵדִים דָּמֵי, וְשָׁלִישׁ נֶאֱמָן מִשְּׁנֵיהֶם. כֵּיצַד? זֶה אוֹמֵר כָּךְ, וְזֶה אוֹמֵר כָּךְ, שָׁלִישׁ נֶאֱמָן!

Rabbi Abba raises an objection to the opinion of Rav Huna from a baraita in the Tosefta (Bava Metzia 1:10): The legal status of the admission of a litigant is similar to that of the testimony of one hundred witnesses, and the statement of a third party is deemed more credible than the statements of both of the litigants. How so? If this litigant, the creditor, says that the debtor owes him this sum, and that litigant, the debtor, says that he owes that lower sum, the third party to whom the debtor gave the money to pay the creditor is deemed credible to establish the sum of the debt. This contradicts the opinion of Rav Huna, who said that the husband, not the third party, is deemed credible.

Рабби Аба возражает против мнения рава Уны из барайты в Тосефте (Бава мециа 1:10): юридический статус признания тяжущегося подобен статусу свидетельства ста свидетелей, а словам третьего лица доверяют больше, чем словам обоих тяжущихся. Как так? Если этот тяжущийся, заимодавец, говорит, что должник должен ему такую-то сумму, а тот тяжущийся, должник, говорит, что он должен меньшую сумму, — то третьему лицу, которому должник дал деньги, чтобы уплатить заимодавцу, доверяют установить размер долга. Это противоречит мнению рава Уны, который сказал, что доверяют мужу, а не третьему лицу.

שָׁאנֵי מָמוֹן, דְּאִיתְיְהִיב לִמְחִילָּה.

The Gemara rejects that objection: A monetary debt is different, as it can be forgiven. Since one can forgive a monetary debt outright, he can also accept upon himself to abide by the statement of a third party as to the sum of the debt. Therefore, even if the third party deviates from the truth, because it is a case involving money, they accept his determination. However, no proof may be cited from that case to the matter of the bill of divorce, as there is no possibility of forgiveness with regard to ritual matters, e.g., divorce.

Гмара отвергает это возражение: денежный долг — иное дело, ибо его можно простить. Поскольку человек может вовсе простить денежный долг, он может также принять на себя следовать словам третьего лица относительно размера долга. Поэтому, даже если третье лицо отступит от истины, — раз это дело, связанное с деньгами, его определение принимают. Однако из этого случая нельзя приводить доказательства к делу гета, ибо в делах запретов, как развод, нет возможности прощения.

וְהָא תַּנְיָא: וְכֵן לְגִיטִּין! גִּיטֵּי מָמוֹן. וְהָתַנְיָא: וְכֵן לִשְׁטָרוֹת!

The Gemara asks: But isn’t it taught in another baraita: And likewise that is the halakha with regard to bills of divorce [gittin], i.e., the halakha is that the third party is deemed credible? The Gemara answers: The reference in the baraita is not to bills of divorce. Rather, the reference is to monetary documents [gittei mamon]. The Gemara asks: But isn’t it taught in another baraita: And likewise that is the halakha with regard to monetary documents [shetarot]? The fact that monetary documents are labeled as shetarot indicates that the term gittin refers to bill of divorce.

Гмара спрашивает: но разве не учат в другой барайте: и так же обстоит галаха в отношении разводных писем [гитин], то есть галаха такова, что доверяют третьему лицу? Гмара отвечает: в барайте речь идёт не о разводных письмах. Напротив, речь идёт о денежных документах [гитей мамон]. Гмара спрашивает: но разве не учат в другой барайте: и так же обстоит галаха в отношении денежных документов [штарот]? То, что денежные документы названы «штарот», указывает, что слово «гитин» относится к разводным письмам.

מִידֵּי גַּבֵּי הֲדָדֵי תַּנְיָא?!

The Gemara rejects that proof: Are they, the two expressions, taught together? If there were a passage in one baraita that said: And likewise, that is the halakha with regard to gittin and documents, one could infer that the term gittin is referring to bills of divorce, as the term documents is referring to all other documents. However, since these are two discrete baraitot, perhaps one is referring to monetary documents as gittin and the other is referring to them as shetarot.

Гмара отвергает это доказательство: разве они, эти два выражения, учатся вместе? Если бы в одной барайте был отрывок, гласящий: и так же обстоит галаха в отношении гитин и документов, — можно было бы вывести, что слово «гитин» относится к разводным письмам, поскольку слово «документы» относится ко всем прочим документам. Однако, поскольку это две отдельные барайты, быть может, одна называет денежные документы «гитин», а другая называет их «штарот».

תְּנַן, הָאִשָּׁה שֶׁאָמְרָה: ״הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״, צְרִיכָה שְׁתֵּי כִּיתֵּי עֵדִים – שְׁנַיִם שֶׁיֹּאמְרוּ: ״בְּפָנֵינוּ אָמְרָה״, וּשְׁנַיִם שֶׁיֹּאמְרוּ: ״בְּפָנֵינוּ קִבֵּל, וְקָרַע״. וְאַמַּאי? לִיהֵמְנֵיהּ לְשָׁלִישׁ!

The Gemara cites proof with regard to the credibility of the third party. We learned in the mishna that a woman who said to an agent: Receive my bill of divorce for me, requires two sets of witnesses to confirm that she was divorced when the agent received the bill of divorce. She requires two witnesses who say: In our presence she said to the agent: Receive my bill of divorce on my behalf, and two others who say: In our presence the agent received the bill of divorce and tore it. The Gemara asks: And why are the witnesses necessary? Let us deem the third party, to whom the husband handed the bill of divorce, credible and not require witnesses.

Гмара приводит доказательство относительно доверия к третьему лицу. Мы учили в мишне, что женщина, которая сказала посланцу: прими мой гет за меня, — нуждается в двух парах свидетелей, чтобы подтвердить, что она была разведена, когда посланец получил гет. Ей нужны два свидетеля, которые говорят: при нас она сказала посланцу «прими мой гет за меня», — и двое других, которые говорят: при нас посланец получил гет и разорвал его. Гмара спрашивает: а зачем нужны свидетели? Пусть доверяют третьему лицу, которому муж вручил гет, и не требуют свидетелей.

מִי קָא נָפֵיק גִּיטָּא מִתּוּתֵי יְדֵיהּ – דְּלִיהֵמְנֵיהּ?!

The Gemara rejects this: Does the bill of divorce emerge from his possession, i.e., does he have the bill of divorce, such that it would lead one to deem him credible? The third party is believed only in a case where the item in question is under his control, as then he can do with it as he wishes. However, in this case the bill of divorce is no longer in his possession, as it has been torn, and the credibility attributed to the third party is no longer relevant.

Гмара отвергает это: разве гет выходит из его владения, то есть разве гет у него в руках, так чтобы это привело к тому, что ему доверяют? Третьему лицу верят лишь тогда, когда предмет, о котором идёт речь, находится в его распоряжении, ибо тогда он может поступить с ним как пожелает. Однако в нашем случае гет более не находится в его владении, ибо он разорван, и доверие, приписываемое третьему лицу, уже не имеет отношения к делу.

תִּינַח אָמְרָה; קִיבֵּל לְמָה לִי? אָמַר רַבָּה: הָא מַנִּי – רַבִּי אֶלְעָזָר הִיא, דְּאָמַר: עֵדֵי מְסִירָה כָּרְתִי.

The Gemara asks: That works out well in explaining why witnesses are required to testify that she said to the agent in their presence: Receive my bill of divorce on my behalf. However, why do I need witnesses to testify: In our presence the agent received the bill of divorce and tore it? From the point that the bill of divorce was in his possession no testimony should be necessary. Rabba said: In accordance with whose opinion is this mishna? It is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, who says: Witnesses of transmission of the bill of divorce effect the divorce. The divorce takes effect primarily by means of its transmission to the woman in the presence of witnesses. Therefore, witnesses are necessary to testify that the transmission took place in their presence.

Гмара спрашивает: это хорошо объясняет, почему нужны свидетели, чтобы засвидетельствовать, что она сказала посланцу в их присутствии: прими мой гет за меня. Однако зачем мне свидетели, чтобы засвидетельствовать: при нас посланец получил гет и разорвал его? Раз гет был в его владении, никакого свидетельства не должно было бы требоваться. Сказал Раба: согласно чьему мнению эта мишна? Она согласно мнению рабби Элазара, который говорит: свидетели передачи гета осуществляют развод. Развод вступает в силу прежде всего посредством передачи гета женщине в присутствии свидетелей. Поэтому нужны свидетели, чтобы засвидетельствовать, что передача произошла в их присутствии.

קָרַע לְמָה לִי? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: בִּשְׁעַת הַשְּׁמָד שָׁנוּ.

The Gemara seeks to clarify a different matter mentioned in the mishna. Why do I need the witnesses to testify that the third party tore the bill of divorce? Rav Yehuda says that Rav says: The Sages taught the mishna during a period of religious persecution, when the government decreed that it is prohibited to write bills of divorce. Therefore, immediately after the divorce took effect they would destroy any evidence that a bill of divorce had been written by tearing it.

Гмара стремится прояснить иное дело, упомянутое в мишне. Зачем мне свидетели, свидетельствующие, что третье лицо разорвало гет? Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: мудрецы учили эту мишну во времена гонений на веру, когда власть постановила, что запрещено писать гитин. Поэтому сразу после того, как развод вступал в силу, уничтожали всякое свидетельство того, что гет был написан, разрывая его.

אָמַר רַבָּה: וּמוֹדֶה רַב הוּנָא, דְּאִי אֲמַרָה אִיהִי: לְדִידִי אֲמַר לִי שָׁלִישׁ דִּלְגֵירוּשִׁין יַהֲבֵיהּ נִיהֲלֵיהּ – מְהֵימְנָא. מִי אִיכָּא מִידֵּי דְּשָׁלִישׁ גּוּפֵיהּ לָא מְהֵימַן, וְאִיהִי מְהֵימְנָא?!

Rabba said: And although he said that the husband is deemed credible, Rav Huna concedes that if the wife said: The third party said to me that my husband gave the bill of divorce to him for the purpose of divorce, she is deemed credible. The Gemara asks: Is there anything with regard to which, according to Rav Huna, the third party himself is not deemed credible, but the wife is deemed credible when quoting him?

Сказал Раба: и хотя он сказал, что доверяют мужу, рав Уна признаёт, что если жена сказала: третье лицо сказало мне, что муж дал ему гет ради развода, — ей доверяют. Гмара спрашивает: есть ли что-нибудь, в отношении чего, по мнению рава Уны, самому третьему лицу не доверяют, а жене доверяют, когда она приводит его слова?

אֶלָּא אִי אֲמַרָה: קַמַּאי דִּידִי לְגֵרוּשִׁין יַהֲבֵיהּ נִיהֲלֵיהּ – מְהֵימְנָא; מִיגּוֹ דְּאִי בָּעֲיָא אָמְרָה לְדִידַהּ יַהֲבֵיהּ נִיהֲלַהּ בַּעַל.

Rather, Rabba said that Rav Huna concedes that if she said: In my presence my husband gave the bill of divorce to the third party for the purpose of divorce, she is deemed credible. Her credibility is based on the principle of miggo, that the ability to make a more advantageous claim grants credibility to the claim one actually makes. Since, if she wished, she could have said that the husband gave it to her and she was divorced, therefore, when she says that the husband gave it to an agent for the purpose of divorce she is deemed credible.

Скорее, сказал Раба, что рав Уна признаёт: если она сказала: при мне мой муж дал гет третьему лицу ради развода, — ей доверяют. Доверие к ней основано на принципе мигу: возможность выдвинуть более выгодное утверждение придаёт достоверность тому утверждению, которое человек на деле выдвигает. Поскольку, если бы она пожелала, она могла бы сказать, что муж дал гет ей и она разведена, — то, когда она говорит, что муж дал его посланцу ради развода, ей доверяют.

בַּעַל אֹמֵר לְגֵירוּשִׁין, וְשָׁלִישׁ אוֹמֵר לְגֵירוּשִׁין, וְהִיא אוֹמֶרֶת: נָתַן לִי, וְאָבַד – אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הָוֵה דָּבָר שֶׁבָּעֶרְוָה, וְאֵין דָּבָר שֶׁבְּעֶרְוָה פָּחוֹת מִשְּׁנַיִם.

§ The Gemara proceeds to a related matter. If the husband said that he gave the bill of divorce to the third party as an agent of delivery for the purpose of divorce, and the third party says that the husband gave it to him as an agent of delivery for the purpose of divorce, and the wife says: The third party gave me the bill of divorce and it was lost, Rabbi Yoḥanan said: This is uncertainty with regard to a matter of forbidden relations. And there is no resolution of a matter of forbidden relations with fewer than two witnesses.

§ Гмара переходит к связанному с этим делу. Если муж сказал, что дал гет третьему лицу как посланцу для доставки ради развода, и третье лицо говорит, что муж дал ему гет как посланцу для доставки ради развода, а жена говорит: третье лицо дало мне гет, и он был потерян, — сказал рабби Йоханан: это сомнение в деле запрещённых связей. А в деле запрещённых связей нет разрешения менее чем двумя свидетелями.

וְאַמַּאי? וְלִיהֵימְנֵיהּ לְשָׁלִישׁ! מִי קָא נָפֵיק גִּיטָּא מִתּוּתֵי יְדֵיהּ דְּלִהֵימְנֵיהּ?!

The Gemara asks: But why is this case one of uncertainty? But let us deem the third party credible, i.e., let us believe his statement that the husband gave him the bill of divorce for the purpose of divorce. The Gemara rejects this: Does the bill of divorce emerge from his possession, such that it would lead one to deem him credible?

Гмара спрашивает: но почему этот случай — случай сомнения? Пусть доверяют третьему лицу, то есть поверим его словам, что муж дал ему гет ради развода. Гмара отвергает это: разве гет выходит из его владения, так чтобы это привело к тому, что ему доверяют?

וְלִהֵימְנֵיהּ לְבַעַל – דְּאָמַר רַב חִיָּיא בַּר אָבִין אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בַּעַל שֶׁאָמַר ״גֵּירַשְׁתִּי אֶת אִשְׁתִּי״ – נֶאֱמָן! מִי קָאָמַר ״גֵּירַשְׁתִּי״?!

The Gemara asks: But let one deem the husband credible, as Rav Ḥiyya bar Avin says that Rabbi Yoḥanan says: A husband who says: I divorced my wife, is deemed credible. The Gemara rejects this: In the case under discussion does the husband say: I divorced her? He merely stated that he handed the bill of divorce to the third party.

Гмара спрашивает: но пусть доверяют мужу, как говорит рав Хия бар Авин, что говорит рабби Йоханан: мужу, который говорит «я развёлся со своей женой», доверяют. Гмара отвергает это: разве в обсуждаемом случае муж говорит: я развёлся с ней? Он лишь сказал, что вручил гет третьему лицу.

וְלֵימָא: חֲזָקָה שָׁלִיחַ עוֹשֶׂה שְׁלִיחוּתוֹ – דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק, הָאוֹמֵר לִשְׁלוּחוֹ: ״צֵא וְקַדֵּשׁ לִי אִשָּׁה״ – סְתָם, וּמֵת שְׁלוּחוֹ – אָסוּר בְּכׇל הַנָּשִׁים שֶׁבָּעוֹלָם; חֲזָקָה שָׁלִיחַ עוֹשֶׂה שְׁלִיחוּתוֹ!

The Gemara asks: But let us say that there is a presumption that an agent performs his assigned agency, as Rabbi Yitzḥak says that in the case of one who says to his agent: Go out and betroth a woman for me, and he did not specify which woman, and his agent died without informing him whether he betrothed a woman or the identity of the woman he betrothed, it is prohibited for him to marry all the women in the world, as there is a presumption that an agent performs his assigned agency. Apparently, one relies on this presumption even with regard to matters of forbidden relations. Because the identity of the woman is unknown, one must be concerned with regard to all women; perhaps they are relatives of the woman whom the agent betrothed on his behalf.

Гмара спрашивает: но скажем, что есть хазака, что посланец исполняет порученный ему шлихут, как говорит рабби Ицхак: в случае с тем, кто говорит своему посланцу: пойди и обручи мне женщину, — и не указал, какую именно женщину, а его посланец умер, не сообщив ему, обручил ли он женщину и кто эта женщина, — ему запрещено жениться на всех женщинах в мире, ибо есть хазака, что посланец исполняет порученный ему шлихут. Выходит, что на эту хазаку полагаются даже в делах запрещённых связей. Поскольку личность женщины неизвестна, приходится опасаться относительно всех женщин: быть может, они родственницы той женщины, которую посланец обручил ему.

דף 65

Display Settings

Bookmarks