Gittin 64b — Gittin

הָנֵי מִילֵּי לְחוּמְרָא, אֲבָל לְקוּלָּא לָא.

The Gemara answers: This matter, the presumption that an agent performs his agency, applies only when its application leads to stringency, as there is a concern that the agent performed his agency. However, when its application leads to leniency, no, the presumption does not apply.

Гмара отвечает: это правило — хазака, что посланец исполняет свой шлихут, — применимо лишь тогда, когда его применение ведёт к строгости, ибо есть опасение, что посланец исполнил свой шлихут. Однако когда его применение ведёт к снисхождению — нет, эта хазака не применяется.

וְלִיהֵמְנַהּ לְדִידַהּ, מִדְּרַב הַמְנוּנָא – דְּאָמַר רַב הַמְנוּנָא, הָאִשָּׁה שֶׁאָמְרָה לְבַעְלָהּ: ״גֵּירַשְׁתַּנִי״ – נֶאֱמֶנֶת, חֲזָקָה אֵין הָאִשָּׁה מְעִיזָּה פָּנֶיהָ בִּפְנֵי בַּעְלָהּ!

The Gemara asks: But let one deem the wife herself credible, based on the statement of Rav Hamnuna, as Rav Hamnuna says: A woman who said to her husband: You divorced me, is deemed credible, as there is a presumption that a woman would not be insolent in the presence of her husband and lie.

Гмара спрашивает: но пусть доверяют самой жене, на основании высказывания рава Амнуны, ибо рав Амнуна говорит: женщине, которая сказала своему мужу: ты развёлся со мной, — доверяют, ибо есть хазака, что женщина не станет дерзить в присутствии своего мужа и лгать.

הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּלֵיכָּא דְּקָא מְסַיַּיע לַהּ, אֲבָל הֵיכָא דִּמְסַיַּיע לַהּ – מְעִיזָּה וּמְעִיזָּה.

The Gemara answers: This matter applies only in a case where there is no factor that supports her claim, as the presumption is that she would not be so insolent as to tell a lie that has no basis. However, in a case where there is a factor that supports her claim, as in this case both the husband and the third party claim that the husband sent a bill of divorce, she would indeed be insolent. Therefore, her claim that she was divorced is accepted only if she can produce the bill of divorce.

Гмара отвечает: это правило применимо лишь в случае, когда нет обстоятельства, поддерживающего её утверждение, ибо хазака состоит в том, что она не будет столь дерзкой, чтобы сказать ложь, не имеющую никакого основания. Однако в случае, когда есть обстоятельство, поддерживающее её утверждение, — как здесь, где и муж, и третье лицо утверждают, что муж послал гет, — она вполне может оказаться дерзкой. Поэтому её утверждение, что она разведена, принимается только если она может предъявить гет.

מַתְנִי׳ נַעֲרָה הַמְאוֹרָסָה, הִיא וְאָבִיהָ מְקַבְּלִין אֶת גִּיטָּהּ. אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: אֵין שְׁתֵּי יָדַיִם זוֹכוֹת כְּאַחַת, אֶלָּא אָבִיהָ מְקַבֵּל אֶת גִּיטָּהּ בִּלְבַד. וְכֹל שֶׁאֵינָהּ יְכוֹלָה לִשְׁמוֹר אֶת גִּיטָּהּ, אֵינָהּ יְכוֹלָה לְהִתְגָּרֵשׁ.

MISHNA: With regard to a betrothed young woman, she and her father are each eligible to receive her bill of divorce, and the divorce takes effect at the moment that either of them receives the bill of divorce. Rabbi Yehuda said: Two hands do not have the right to acquire an item on behalf of one person as one. Rather, her father alone receives her bill of divorce on her behalf. And there is another principle: Any female who is unable to safeguard her bill of divorce is unable to be divorced.

МИШНА: что до обручённой отроковицы (наара) — и она, и её отец правомочны принять её гет, и развод вступает в силу в тот миг, когда любой из них получает гет. Сказал рабби Йеуда: две руки не имеют права приобретать предмет за одного человека как одна. Напротив, только её отец принимает её гет за неё. И есть ещё одно правило: всякая женщина, которая неспособна уберечь свой гет, не может быть разведена.

גְּמָ׳ בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? רַבָּנַן סָבְרִי: יְדָא יַתִּירְתָּא זַכִּי לַהּ רַחֲמָנָא, וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: בִּמְקוֹם אָבִיהָ – יָד דִּילַהּ לָאו כְּלוּם הִיא.

GEMARA: The Gemara asks: With regard to what do the Rabbis, who stated the unattributed first opinion in the mishna, and Rabbi Yehuda disagree? The Rabbis hold: The Merciful One grants the betrothed young woman an additional hand, beyond the hand of her father, who can receive the bill of divorce on her behalf. And Rabbi Yehuda holds: In a place, i.e., situation, where her father is alive, her hand is nothing and she is ineligible to receive her bill of divorce.

ГМАРА: Гмара спрашивает: в чём расходятся мудрецы, изложившие первое, безымянное мнение в мишне, и рабби Йеуда? Мудрецы считают: Милосердный дарует обручённой отроковице дополнительную руку, помимо руки её отца, которая может принять гет за неё. А рабби Йеуда считает: в месте, то есть в положении, где её отец жив, её рука есть ничто, и она неправомочна принять свой гет.

וְכֹל שֶׁאֵינָהּ יְכוֹלָה לִשְׁמוֹר אֶת גִּיטָּהּ. תָּנוּ רַבָּנַן: קְטַנָּה הַיּוֹדַעַת לִשְׁמוֹר אֶת גִּיטָּהּ – מִתְגָּרֶשֶׁת, וְשֶׁאֵינָהּ יוֹדַעַת לִשְׁמוֹר אֶת גִּיטָּהּ – אֵינָהּ מִתְגָּרֶשֶׁת. וְאֵיזוֹ הִיא קְטַנָּה יוֹדַעַת לִשְׁמוֹר אֶת גִּיטָּהּ? כֹּל שֶׁמְּשַׁמֶּרֶת גִּיטָּהּ וְדָבָר אַחֵר.

The mishna teaches: And any woman who is unable to safeguard her bill of divorce is unable to be divorced. The Sages taught: A minor girl who knows how to safeguard her bill of divorce can be divorced, and one who does not know how to safeguard her bill of divorce cannot be divorced. And which is the minor girl who knows how to safeguard her bill of divorce? It is any minor girl who safeguards her bill of divorce and something else.

Мишна учит: и всякая женщина, которая неспособна уберечь свой гет, не может быть разведена. Учили мудрецы: малолетняя, которая умеет уберечь свой гет, может быть разведена, а та, которая не умеет уберечь свой гет, не может быть разведена. И какая же малолетняя умеет уберечь свой гет? Это всякая малолетняя, которая бережёт свой гет и нечто иное.

מַאי קָאָמַר? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, הָכִי קָאָמַר: כֹּל שֶׁמְּשַׁמֶּרֶת דָּבָר אַחֵר מֵחֲמַת גִּיטָּהּ.

The Gemara asks: What is the tanna saying in the statement: Who safeguards her bill of divorce and something else? Rabbi Yoḥanan says that this is what he is saying: Any minor who safeguards something else due to her bill of divorce, i.e., she lost her bill of divorce itself but she guards something else that she mistook for her bill of divorce.

Гмара спрашивает: что говорит тана словами «которая бережёт свой гет и нечто иное»? Рабби Йоханан говорит, что вот что он говорит: всякая малолетняя, которая бережёт нечто иное вместо своего гета, то есть она потеряла сам свой гет, но бережёт нечто иное, приняв это за свой гет.

מַתְקֵיף לַהּ רַב הוּנָא בַּר מָנוֹחַ: הָא שׁוֹטָה בְּעָלְמָא הִיא! אֶלָּא אָמַר רַב הוּנָא בַּר מָנוֹחַ מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: כֹּל שֶׁמַּבְחֶנֶת בֵּין גִּיטָּהּ לְדָבָר אַחֵר.

Rav Huna bar Manoaḥ objects to this: That minor girl is merely an imbecile, as she keeps something else in lieu of her bill of divorce. Rather, Rav Huna bar Manoaḥ says in the name of Rav Aḥa, son of Rav Ika: The reference is to any girl who distinguishes between her bill of divorce and something else, and safeguards her bill of divorce and does not safeguard less significant items.

Рав Уна бар Маноах возражает на это: такая малолетняя попросту слабоумная, ибо она хранит нечто иное взамен своего гета. Скорее, рав Уна бар Маноах говорит от имени рава Ахи, сына рава Ики: речь идёт о всякой девочке, которая отличает свой гет от чего-то иного и бережёт свой гет, а менее значимые вещи не бережёт.

אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַבִּי אַסִּי: צְרוֹר וְזוֹרְקוֹ, אֱגוֹז וְנוֹטְלוֹ – זוֹכֶה לְעַצְמוֹ, וְאֵין זוֹכֶה לַאֲחֵרִים. חֵפֶץ – וּמַחְזִירוֹ לְאַחַר שָׁעָה, זוֹכֶה בֵּין לְעַצְמוֹ וּבֵין לַאֲחֵרִים.

Apropos minors, Rav Yehuda says that Rabbi Asi says: If one gives a child a pebble and he throws it away and one gives him a nut and he takes it, he is capable of distinguishing between items of value and worthless items, and he acquires property for himself but does not acquire property on behalf of others. If the child develops to the extent that he is given an item and he returns it to its owners later, because he understands the concept of ownership, he acquires property both for himself and on behalf of others.

В связи с малолетними рав Йеуда говорит, что рабби Аси говорит: если дают ребёнку камешек, а он его отбрасывает, и дают ему орех, а он его берёт, — он способен отличать ценные вещи от никчёмных, и он приобретает имущество для себя, но не приобретает имущества от имени других. Если же ребёнок развился настолько, что ему дают вещь, а он позже возвращает её владельцам, поскольку он понимает само понятие собственности, — он приобретает имущество и для себя, и от имени других.

כִּי אַמְרִיתַהּ קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, אָמַר לִי: דָּא וְדָא אַחַת הִיא. מַאי ״דָּא וְדָא אַחַת הִיא״? אָמַר רַב חִסְדָּא: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה – זוֹכֶה לְעַצְמוֹ, וְאֵין זוֹכֶה לַאֲחֵרִים.

Rav Yehuda continued. When I stated Rabbi Asi’s ruling before Shmuel he said to me: This and that are one. The Gemara asks: What is the meaning of: This and that are one? Rav Ḥisda says: With regard to both this child and that child, each acquires property for himself but does not acquire property on behalf of others, and there is no distinction in this regard between the developmental stages of a minor.

Рав Йеуда продолжил. Когда я изложил установление рабби Аси перед Шмуэлем, он сказал мне: и то и другое — одно. Гмара спрашивает: что значит «и то и другое — одно»? Рав Хисда говорит: и этот ребёнок, и тот — каждый приобретает имущество для себя, но не приобретает имущества от имени других, и в этом отношении нет различия между ступенями развития малолетнего.

מֵתִיב רַב חִינָּנָא וַורְדָּאן: כֵּיצַד מִשְׁתַּתְּפִין בְּמָבוֹי? מַנִּיחַ אֶת הֶחָבִית, וְאוֹמֵר: ״הֲרֵי זוֹ לְכׇל בְּנֵי הַמָּבוֹי״, וּמְזַכֶּה לָהֶם עַל יְדֵי בְּנוֹ וּבִתּוֹ הַגְּדוֹלִים, וְעַל יְדֵי עַבְדּוֹ וְשִׁפְחָתוֹ הָעִבְרִים.

Rav Ḥinnana of Vardania raises an objection based on what was taught in a mishna (Eiruvin 79b): How does one merge the courtyards that open into the alleyway on behalf of all the residents of the alleyway? He places a barrel filled with his wine and says: This is for all the residents of the alleyway. And he may confer possession of the wine to the other residents of the alleyway by means of his adult son or daughter, or by means of his Hebrew slave or maidservant.

Рав Хинана из Вардании возражает на основании того, чему учили в мишне (Эрувин 79б): как объединяют дворы, выходящие в переулок, от имени всех жителей переулка? Он ставит бочку, наполненную своим вином, и говорит: это для всех жителей переулка. И он может передать владение этим вином прочим жителям переулка посредством своего взрослого сына или дочери либо посредством своего раба-еврея или рабыни-еврейки.

הַאי שִׁפְחָה – הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאַתְיָא שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת, מַאי בָּעֲיָא גַּבֵּיהּ? אֶלָּא לָאו דְּלָא אַתְיָא שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת, וְקָתָנֵי זוֹכָה לַאֲחֵרִים?

The Gemara asks: What are the circumstances of this maidservant? If she developed two pubic hairs, indicating that she reached majority, what is she doing with the owner of the barrel? A Hebrew maidservant is emancipated when she reaches puberty. Rather, is the reference here not to a case where she did not yet develop two pubic hairs, and she is a minor, and it is taught that she can acquire on behalf of others? Apparently, a minor can acquire property on behalf of other people.

Гмара спрашивает: каковы обстоятельства с этой рабыней? Если у неё выросли два лобковых волоса, что указывает на достижение совершеннолетия, — что она делает у владельца бочки? Ведь рабыня-еврейка выходит на свободу, когда достигает зрелости. Скорее, разве речь здесь не о случае, когда у неё ещё не выросли два волоса и она малолетняя, — и при этом учат, что она может приобретать от имени других? Выходит, что малолетний может приобретать имущество от имени других людей.

שָׁאנֵי שִׁיתּוּפֵי מְבוֹאוֹת – דְּרַבָּנַן.

The Gemara rejects this proof: The merging of alleyways is different, as it is an ordinance by rabbinic law. The Sages ruled leniently with regard to this rabbinic ordinance and allowed a minor to acquire property on behalf of others.

Гмара отвергает это доказательство: объединение переулков — иное дело, ибо это постановление мудрецов. В этом постановлении мудрецов они установили снисходительно и позволили малолетнему приобретать имущество от имени других.

אָמַר רַב חִסְדָּא: אִישְׁתִּיק וַורְדָּאן. מַאי הֲוָה לֵיהּ לְמֵימַר? כֹּל דְּתַקּוּן רַבָּנַן –

Rav Ḥisda said: Rav Ḥinnana of Vardonia was silent and had no response. The Gemara asks: What could he have said in response? The Gemara answers that he could have responded: All ordinances that the Sages instituted,

Сказал рав Хисда: рав Хинана из Вардонии умолк и не нашёл ответа. Гмара спрашивает: что он мог бы ответить? Гмара отвечает, что он мог бы ответить: все постановления, которые установили мудрецы,

דף 65

Display Settings

Bookmarks