דף 75
Gittin 74a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וּמִטַּמֵּא לָהּ. כְּלָלוֹ שֶׁל דָּבָר: הֲרֵי הִיא כְּאִשְׁתּוֹ לְכׇל דָּבָר – אֶלָּא שֶׁאֵינָהּ צְרִיכָה הֵימֶנּוּ גֵּט שֵׁנִי, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה.
and he becomes ritually impure for her if he is a priest. The principle of the matter is as follows: At that time she is like his wife in every sense, but she does not require a second bill of divorce from him when he dies. This is the statement of Rabbi Yehuda.
и он становится ритуально нечистым ради неё, если он коэн. Правило же таково: в это время она подобна его жене во всех отношениях, но она не нуждается во втором гете от него, когда он умрёт. Таково мнение рабби Йеуды.
רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: בְּעִילָתָהּ תְּלוּיָה. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: בְּעִילָתָהּ סָפֵק. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מְגוֹרֶשֶׁת וְאֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת, וּבִלְבַד שֶׁיָּמוּת.
Rabbi Meir says: If she engages in sexual intercourse with another man, the legal status of her sexual intercourse depends on whether or not her husband dies from this illness. If he dies, she is considered to have been divorced from the time the bill of divorce was given, and her sexual intercourse is not deemed adulterous. Rabbi Yosei says: Her sexual intercourse has an uncertain status. And the Rabbis say: There is uncertainty whether she is divorced or whether she is not divorced, and this is an uncertainty provided that he dies from this illness. If he does not, they are certainly not divorced.
Рабби Меир говорит: если она вступила в супружескую близость с другим мужчиной, юридический статус этой близости зависит от того, умрёт ли её муж от этой болезни. Если он умрёт, она считается разведённой с момента вручения гета, и её близость не считается прелюбодеянием. Рабби Йосей говорит: статус её близости сомнителен. А мудрецы говорят: есть сомнение, разведена она или не разведена, и это сомнение — лишь при условии, что он умрёт от этой болезни. Если же нет, они, несомненно, не разведены.
מַאי אִיכָּא בֵּין רַבִּי מֵאִיר לְרַבִּי יוֹסֵי?
The Gemara clarifies: What difference is there between the opinion of Rabbi Meir, who says that the status of her sexual intercourse depends on whether or not her husband dies from his illness, and the opinion of Rabbi Yosei, who says that the status of her sexual intercourse is uncertain?
Гмара уточняет: в чём разница между мнением рабби Меира, который говорит, что статус её близости зависит от того, умрёт ли её муж от своей болезни, и мнением рабби Йосея, который говорит, что статус её близости сомнителен?
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אָשָׁם תָּלוּי אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ; לְרַבִּי מֵאִיר – לָא מַיְיתֵי אָשָׁם תָּלוּי, וּלְרַבִּי יוֹסֵי – מַיְיתֵי אָשָׁם תָּלוּי.
Rabbi Yoḥanan said: The practical difference between them is with regard to the bringing of a provisional guilt-offering, which is brought by one who is uncertain as to whether he committed a sin that requires a sin-offering. According to the opinion of Rabbi Meir, the paramour does not bring a provisional guilt-offering (see Leviticus 5:17–19), because, although there was uncertainty at the time of the act of sexual intercourse, the matter will eventually be clarified once the husband either dies or recovers from his illness. If the husband survives her paramour must bring a sin-offering, and if the husband dies the other man is exempt from bringing any offering. And according to the opinion of Rabbi Yosei her status is uncertain, and even if the husband dies from this illness Rabbi Yosei is uncertain when the bill of divorce took effect. Therefore, her paramour must bring a provisional guilt-offering.
Рабби Йоханан сказал: практическое различие между ними — относительно принесения условной повинной жертвы, которую приносит тот, кто сомневается, совершил ли он грех, требующий жертвы за грех. Согласно мнению рабби Меира, любовник не приносит условной повинной жертвы (см. Ваикра 5:17–19), потому что, хотя во время акта близости и было сомнение, дело в конце концов прояснится, когда муж либо умрёт, либо выздоровеет от своей болезни. Если муж выживет, её любовник должен принести жертву за грех, а если муж умрёт, тот мужчина освобождён от принесения какой-либо жертвы. А согласно мнению рабби Йосея её статус сомнителен, и даже если муж умрёт от этой болезни, рабби Йосей сомневается, когда именно гет вступил в силу. Поэтому её любовник должен принести условную повинную жертву.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מְגוֹרֶשֶׁת וְאֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת. חֲכָמִים הַיְינוּ רַבִּי יוֹסֵי! אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּרַבִּי זֵירָא – דְּאָמַר רַבִּי זֵירָא אָמַר רַבָּה בַּר יִרְמְיָה אָמַר שְׁמוּאֵל: כׇּל מָקוֹם שֶׁאָמְרוּ חֲכָמִים ״מְגוֹרֶשֶׁת וְאֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת״ – בַּעְלָהּ חַיָּיב בִּמְזוֹנוֹתֶיהָ.
The baraita taught: And the Rabbis say: There is uncertainty whether she is divorced or whether she is not divorced. The Gemara comments: Apparently, the opinion of the Rabbis is the same as the opinion of Rabbi Yosei. Why are they recorded as having a dispute? The Gemara answers: There is a practical difference between them with regard to the halakhic ruling transmitted by Rabbi Zeira. As Rabbi Zeira says that Rabba bar Yirmeya says that Shmuel says: Wherever the Sages said: There is uncertainty whether she is divorced or whether she is not divorced, her husband is obligated to provide her with sustenance. This formulation is stated only by the Rabbis, and Rabbi Zeira’s halakha would apply only according to them, not according to Rabbi Yosei.
В барайте учили: а мудрецы говорят: есть сомнение, разведена она или не разведена. Гмара замечает: по-видимому, мнение мудрецов совпадает с мнением рабби Йосея. Почему же они записаны как спорящие? Гмара отвечает: между ними есть практическое различие относительно галахического постановления, переданного рабби Зейрой. Ибо рабби Зейра говорит, что Раба бар Йирмея говорит, что Шмуэль говорит: везде, где мудрецы сказали: есть сомнение, разведена она или не разведена, — её муж обязан обеспечивать её пропитанием. Эта формулировка приведена только мудрецами, и галаха рабби Зейры применима только согласно им, а не согласно рабби Йосею.
מַתְנִי׳ ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּךְ, עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי מָאתַיִם זוּז״ – הֲרֵי זוֹ מְגוֹרֶשֶׁת, וְתִתֵּן.
MISHNA: If a husband says to his wife: This is your bill of divorce on the condition that you will give me two hundred dinars, then she is divorced and must give two hundred dinars in order to fulfill the condition of the bill of divorce.
МИШНА: если муж говорит своей жене: это твой гет при условии, что ты дашь мне двести динаров, — то она разведена и должна дать двести динаров, чтобы исполнить условие гета.
״עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי מִיכָּן וְעַד שְׁלֹשִׁים יוֹם״ – אִם נָתְנָה לוֹ בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם, מְגוֹרֶשֶׁת; וְאִם לָאו, אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת.
If a husband says to his wife: This is your bill of divorce on the condition that you will give me money from now until the conclusion of thirty days, if she gives the money to him within thirty days she is divorced. And if not she is not divorced.
Если муж говорит своей жене: это твой гет при условии, что ты дашь мне деньги отныне и до истечения тридцати дней, — если она даст ему деньги в течение тридцати дней, она разведена. А если нет — она не разведена.
אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: מַעֲשֶׂה בְּצַיְדָּן, בְּאֶחָד שֶׁאָמַר לְאִשְׁתּוֹ: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּךְ, עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי אִיצְטְלִיתִי״, וְאָבְדָה אִיצְטְלִיתוֹ, וְאָמְרוּ חֲכָמִים: תִּתֵּן לוֹ אֶת דָּמֶיהָ.
Rabban Shimon ben Gamliel said: There was an incident in the city of Tzaidan involving one who said to his wife: This is your bill of divorce on the condition that you will give me my coat [itztaliti], and she lost his coat, so that she could not give it to him. And the Rabbis said that she must give him the value of the coat, and by doing so she fulfills the condition and is divorced.
Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: был случай в городе Цайдан с одним человеком, который сказал своей жене: это твой гет при условии, что ты дашь мне мой плащ [ицталити], — а она потеряла его плащ, так что не могла отдать его ему. И мудрецы сказали, что она должна дать ему стоимость плаща, и тем самым она исполняет условие и разведена.
גְּמָ׳ מַאי ״וְתִתֵּן״? רַב הוּנָא אָמַר: וְהִיא תִּתֵּן. רַב יְהוּדָה אָמַר: לִכְשֶׁתִּתֵּן.
GEMARA: The mishna teaches: She is divorced and must give the money. The Gemara asks: What is the meaning of: And must give? Rav Huna says: She is divorced immediately, once the bill of divorce has been given over to her, and she must give him the money subsequently in order to fulfill the condition. The bill of divorce takes effect retroactively, from the time when it was given, after she gives the money. Rav Yehuda says: She is divorced only when she gives him this sum.
ГМАРА: Мишна учит: она разведена и должна дать деньги. Гмара спрашивает: каков смысл слов «и должна дать»? Рав Уна говорит: она разведена немедленно, как только гет был ей вручён, а деньги она должна дать ему впоследствии, чтобы исполнить условие. Гет вступает в силу задним числом, с момента вручения, после того как она даст деньги. Рав Йеуда говорит: она разведена только тогда, когда даст ему эту сумму.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ שֶׁנִּתְקָרַע הַגֵּט אוֹ שֶׁאָבַד; רַב הוּנָא אָמַר ״וְהִיא תִּתֵּן״ – אֵינָהּ צְרִיכָה הֵימֶנּוּ גֵּט שֵׁנִי; רַב יְהוּדָה אָמַר ״לִכְשֶׁתִּתֵּן״ – צְרִיכָה הֵימֶנּוּ גֵּט שֵׁנִי.
The Gemara asks: What is the difference between the opinion of Rav Huna and the opinion of Rav Yehuda? The Gemara answers: There is a difference between them if the bill of divorce was torn or lost after she received it but before she gave the money. According to the opinion of Rav Huna, who says: And she must give but the bill of divorce takes effect retroactively, if it was torn or lost then she does not require a second bill of divorce from him. By contrast, Rav Yehuda says that the divorce takes effect only when she gives him the sum. Therefore, if the document is torn or lost she requires a second bill of divorce from him, as in his opinion it is not yet a valid bill of divorce until she has given him the money.
Гмара спрашивает: в чём разница между мнением рава Уны и мнением рава Йеуды? Гмара отвечает: разница между ними — в случае, если гет был порван или потерян после того, как она его получила, но прежде чем она дала деньги. Согласно мнению рава Уны, который говорит «и она должна дать», но гет при этом вступает в силу задним числом, — если гет был порван или потерян, она не нуждается во втором гете от него. В отличие от этого, рав Йеуда говорит, что развод вступает в силу только тогда, когда она даёт ему эту сумму. Поэтому, если документ порван или потерян, она нуждается во втором гете от него, ибо, по его мнению, это ещё не действительный гет, пока она не дала ему деньги.
וּתְנַן נָמֵי גַּבֵּי קִידּוּשִׁין כִּי הַאי גַוְונָא – דִּתְנַן: הָאוֹמֵר לְאִשָּׁה: ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי, עַל מְנָת שֶׁאֶתֵּן לִיךְ מָאתַיִם זוּז״ – הֲרֵי הִיא מְקוּדֶּשֶׁת, וְיִתֵּן. וְאִיתְּמַר: מַאי ״וְיִתֵּן״? רַב הוּנָא אָמַר: וְהוּא יִתֵּן. רַב יְהוּדָה אָמַר: לִכְשֶׁיִּתֵּן.
The Gemara comments: And it was also taught in the mishna with regard to betrothal that Rav Huna and Rav Yehuda also disagreed about a case like this, as we learned in a mishna (Kiddushin 60a): If one says to a woman: You are hereby betrothed to me on the condition that I will give you two hundred dinars, then she is betrothed, and he must give the sum. And it was stated that Rav Huna and Rav Yehuda disagreed with regard to what is the meaning of: And he must give. Rav Huna says: And he must give, meaning that she is betrothed immediately, provided that the husband gives what he promised. Rav Yehuda says: She is betrothed only when he gives.
Гмара замечает: и в мишне относительно кидушин также учили, что рав Уна и рав Йеуда разошлись во мнениях о подобном случае, как мы учили в мишне (Кидушин 60а): если некто говорит женщине: вот ты посвящена мне при условии, что я дам тебе двести динаров, — то она посвящена, и он должен дать эту сумму. И было сказано, что рав Уна и рав Йеуда разошлись в том, каков смысл слов «и он должен дать». Рав Уна говорит: «и он должен дать» — то есть она посвящена немедленно, при условии, что муж даст обещанное. Рав Йеуда говорит: она посвящена только тогда, когда он даёт.
מַאי בֵּינַיְיהוּ: אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ – שֶׁפָּשְׁטָה יָדָהּ וְקִיבְּלָה קִידּוּשִׁין מֵאַחֵר. רַב הוּנָא אָמַר ״וְהוּא יִתֵּן״ – תְּנָאָה בְּעָלְמָא הוּא, מְקַיֵּים תְּנָאֵיהּ וְאָזֵיל. רַב יְהוּדָה אָמַר ״לִכְשֶׁיִּתֵּן״ – לְכִי יָהֵיב לַהּ הוּא דְּהָווּ קִידּוּשִׁין, הַשְׁתָּא לָא הָווּ קִידּוּשִׁין.
The Gemara asks: What is the difference between them? The Gemara answers: There is a difference between them in a case where she extended her hand and received betrothal from another man before the first man gave her the money that he promised. Rav Huna says: And he must give, meaning that it is merely a condition that he accepted upon himself. He fulfills his condition and moves on, and the woman is betrothed to him immediately. Therefore, her betrothal to the second man has no validity. Rav Yehuda says: When he gives, which means that when he gives her the money it will be a valid betrothal. But now it is not a valid betrothal and therefore the betrothal from the second man takes effect.
Гмара спрашивает: в чём разница между ними? Гмара отвечает: разница между ними — в случае, когда она протянула руку и приняла кидушин от другого мужчины прежде, чем первый дал ей обещанные деньги. Рав Уна говорит: «и он должен дать» — то есть это лишь условие, которое он принял на себя. Он исполняет своё условие и идёт дальше, а женщина посвящена ему немедленно. Поэтому её кидушин со вторым мужчиной не имеет силы. Рав Йеуда говорит: «когда он даёт» — то есть когда он даст ей деньги, это будет действительный кидушин. Но сейчас это не действительный кидушин, и потому кидушин от второго мужчины вступает в силу.
וּצְרִיכָא; דְּאִי אַשְׁמְעִינַן גַּבֵּי קִידּוּשִׁין, בְּהָא קָאָמַר רַב הוּנָא ״וְהוּא יִתֵּן״ – מִשּׁוּם דִּלְקָרוֹבַהּ קָאָתֵי; אֲבָל גַּבֵּי גֵירוּשִׁין – דִּלְרַחוֹקַהּ קָאָתֵי, אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרַב יְהוּדָה;
The Gemara comments: And it is necessary to mention this dispute in both the case of divorce and the case of betrothal. As if it would have taught us their opinions only with regard to betrothal, then one may think that it is specifically with regard to this case that Rav Huna says: And he should give, because he comes to draw her close in marriage. Consequently, he does this willingly, and therefore there is an assumption that his intention was for the betrothal to take effect immediately. But with regard to divorce, where he comes to distance her, there is an assumption that he does so unwillingly, so that he makes the divorce dependent on a condition in order to delay the matter. Therefore, say that Rav Huna concedes to Rav Yehuda that the divorce does not take effect until the condition has been fulfilled.
Гмара замечает: и необходимо привести этот спор как в случае развода, так и в случае кидушин. Ибо если бы нас научили их мнениям только относительно кидушин, можно было бы подумать, что именно в этом случае рав Уна говорит «и он должен дать», потому что он приходит приблизить её к себе браком. Следовательно, он делает это охотно, и потому есть предположение, что его намерением было, чтобы кидушин вступил в силу немедленно. Но относительно развода, где он приходит отдалить её, есть предположение, что он делает это неохотно, так что он ставит развод в зависимость от условия, чтобы отсрочить дело. Поэтому скажи, что рав Уна согласен с равом Йеудой, что развод не вступает в силу, пока условие не исполнено.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן גַּבֵּי גֵירוּשִׁין; בְּהָא קָאָמַר רַב הוּנָא ״וְהִיא תִּתֵּן״ – מִשּׁוּם דְּלָא כְּסִיף לְמִיתְבְּעַהּ; אֲבָל גַּבֵּי קִידּוּשִׁין, דִּכְסִיפָא לְמִיתְבְּעֵיהּ, אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרַב יְהוּדָה.
And if it would have taught us their opinions only with regard to divorce, then one may think that it is specifically with regard to this case that Rav Huna says: And she must give, because he is not embarrassed to demand the money from her afterward to fulfill the condition of the bill of divorce, and his intent was to divorce her immediately. But with regard to betrothal, where she is embarrassed to demand the money that he promised would come from him, she may not agree to be betrothed to him until she actually receives the money. Therefore, you might say that Rav Huna concedes to Rav Yehuda that the betrothal is valid only once he gives her the money.
А если бы нас научили их мнениям только относительно развода, можно было бы подумать, что именно в этом случае рав Уна говорит «и она должна дать», потому что ему не стыдно потребовать от неё деньги впоследствии, чтобы исполнить условие гета, и его намерением было развестись с ней немедленно. Но относительно кидушин, где ей стыдно требовать обещанные им деньги, она может не согласиться быть посвящённой ему, пока действительно не получит деньги. Поэтому ты мог бы сказать, что рав Уна согласен с равом Йеудой, что кидушин действителен лишь после того, как он даст ей деньги.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן גַּבֵּי קִידּוּשִׁין; בְּהָא קָאָמַר רַב יְהוּדָה ״לִכְשֶׁיִּתֵּן״ – מִשּׁוּם דִּכְסִיפָא לְמִיתְבְּעֵיהּ; אֲבָל גַּבֵּי גֵירוּשִׁין – דְּלָא כְּסִיף לְמִיתְבְּעַהּ, אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרַב הוּנָא;
And furthermore, if it would have taught us their opinions only with regard to betrothal, then one may think that it is specifically with regard to this case that Rav Yehuda says that the betrothal is valid only when he gives her the money, because she is embarrassed to demand it from him if he does not give it to her. Therefore, her intention is that she will be betrothed only once the condition is fulfilled. But with regard to divorce, where the husband is not embarrassed to demand the money from her, you might say that Rav Yehuda concedes to Rav Huna that the bill of divorce takes effect immediately.
И далее, если бы нас научили их мнениям только относительно кидушин, можно было бы подумать, что именно в этом случае рав Йеуда говорит, что кидушин действителен только тогда, когда он даёт ей деньги, потому что ей стыдно требовать их у него, если он ей их не даёт. Поэтому её намерение таково, что она будет посвящена лишь после того, как условие исполнится. Но относительно развода, где мужу не стыдно потребовать от неё деньги, ты мог бы сказать, что рав Йеуда согласен с равом Уной, что гет вступает в силу немедленно.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן גַּבֵּי גֵירוּשִׁין; בְּהָא קָאָמַר רַב יְהוּדָה ״לִכְשֶׁתִּתֵּן״ – מִשּׁוּם דִּלְרַחוֹקַהּ קָאָתֵי; אֲבָל גַּבֵּי קִידּוּשִׁין – דִּלְקָרוֹבַהּ קָאָתֵי, אֵימָא מוֹדֵה לֵיהּ לְרַב הוּנָא; צְרִיכָא.
And furthermore, if it would have taught us only with regard to the case of divorce, then one may think that it is specifically with regard to this case that Rav Yehuda says that the divorce is valid only when she gives him the money, because the husband comes to distance her. But with regard to betrothal, where he comes to draw her close, you might say that Rav Yehuda concedes to Rav Huna. Therefore, it is necessary to state this dispute in both cases.
И далее, если бы нас научили только относительно случая развода, можно было бы подумать, что именно в этом случае рав Йеуда говорит, что развод действителен только тогда, когда она даёт ему деньги, потому что муж приходит отдалить её. Но относительно кидушин, где он приходит приблизить её, ты мог бы сказать, что рав Йеуда согласен с равом Уной. Поэтому необходимо привести этот спор в обоих случаях.
מֵיתִיבִי: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּךְ, עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי מָאתַיִם זוּז״, אַף עַל פִּי שֶׁנִּקְרַע הַגֵּט אוֹ שֶׁנֶּאֱבַד – מְגוֹרֶשֶׁת; וּלְאַחֵר לֹא תִּנָּשֵׂא עַד שֶׁתִּתֵּן.
The Gemara raises an objection based on what was taught in a baraita (Tosefta 7:5): If one says to a woman: This is your bill of divorce on the condition that you will give me two hundred dinars, then even though the bill of divorce was torn or lost she is divorced. And she may not marry another man until she gives her first husband the money.
Гмара возражает на основании того, что учили в барайте (Тосефта 7:5): если некто говорит женщине: это твой гет при условии, что ты дашь мне двести динаров, — то, даже если гет был порван или потерян, она разведена. И она не может выйти замуж за другого, пока не даст первому мужу эти деньги.
וְעוֹד תַּנְיָא: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּךְ, עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי מָאתַיִם זוּז״, וָמֵת, נָתְנָה – אֵינָהּ זְקוּקָה לְיָבָם; לֹא נָתְנָה – זְקוּקָה לְיָבָם. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: נוֹתֶנֶת לְאָבִיו אוֹ לְאָחִיו אוֹ לְאֶחָד מִן הַקְּרוֹבִים.
And it is taught further in that same baraita: If one says to his wife: This is your bill of divorce on the condition that you will give two hundred dinars to me, and the husband died childless, if she had already given him the money, then she is not bound with a levirate bond to the yavam because she was already divorced from her husband through the bill of divorce that he gave her. But if she had not given him the money, then she is bound with a levirate bond to the yavam because the bill of divorce did not take effect and she is a widow. Rabban Shimon ben Gamliel says: She should give the money to her late husband’s father, or to his brother, or to one of the relatives who inherit from him, and by doing so she fulfills the condition and is released from the levirate bond.
И далее учат в той же барайте: если некто говорит своей жене: это твой гет при условии, что ты дашь мне двести динаров, — и муж умер бездетным, то, если она уже дала ему деньги, она не связана узами йибума с явамом, потому что она уже была разведена со своим мужем посредством гета, который он ей дал. Но если она не дала ему денег, то она связана узами йибума с явамом, потому что гет не вступил в силу и она вдова. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: пусть она даст деньги отцу покойного мужа, или его брату, или одному из родственников, которые ему наследуют, и тем самым она исполняет условие и освобождается от уз йибума.
עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי – אֶלָּא דְּמָר סָבַר: ״לִי״ – וְלָא לְיוֹרְשַׁי, וּמָר סָבַר: ״לִי״ – וַאֲפִילּוּ לְיוֹרְשַׁי; וְכוּלֵּי עָלְמָא מִיהָא תְּנָאָה הָוֵי – תְּיוּבְתָּא דְרַב יְהוּדָה!
The Gemara notes: The first tanna and Rabban Shimon ben Gamliel disagree only with regard to the meaning of the condition. One Sage, the first tanna, holds that when the husband said: On the condition that she will give to me, he meant: To me specifically and not to my heirs. Consequently, she cannot fulfill the condition by giving the money to his heirs. And one Sage, Rabban Shimon ben Gamliel, holds that when the husband said that she will give the money to me, he meant and even to my heirs. But in any event, everyone agrees that this is a valid condition, yet its fulfillment does not change the date that the bill of divorce takes effect. This is a conclusive refutation of the opinion of Rav Yehuda, who said that the bill of divorce takes effect only when she gives.
Гмара отмечает: первый тана и раббан Шимон бен Гамлиэль расходятся лишь относительно смысла условия. Один мудрец, первый тана, полагает, что когда муж сказал: «при условии, что она даст мне», — он имел в виду именно мне, а не моим наследникам. Следовательно, она не может исполнить условие, дав деньги его наследникам. А другой мудрец, раббан Шимон бен Гамлиэль, полагает, что когда муж сказал, что она даст деньги мне, он имел в виду — и даже моим наследникам. Но в любом случае все согласны, что это действительное условие, и всё же его исполнение не меняет того времени, с которого гет вступает в силу. Это неопровержимое опровержение мнения рава Йеуды, который сказал, что гет вступает в силу лишь тогда, когда она даёт.
אָמַר לָךְ רַב יְהוּדָה: הָא מַנִּי, רַבִּי הִיא – דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַבִּי: כׇּל הָאוֹמֵר ״עַל מְנָת״ כְּאוֹמֵר ״מֵעַכְשָׁיו״ דָּמֵי. וּפְלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ, וַאֲנָא דַּאֲמַרִי כְּרַבָּנַן.
The Gemara answers: Rav Yehuda could have said to you: In accordance with whose opinion is this baraita? It is the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi. As Rav Huna says that Rabbi Yehuda HaNasi says: Anyone who states a condition employing the language: On the condition, is like one who states: The agreement will take effect retroactively from now, even though the condition is fulfilled only later on. And the Rabbis disagree with him. And I say my ruling in accordance with the opinion of the Rabbis.
Гмара отвечает: рав Йеуда мог бы сказать тебе: в соответствии с чьим мнением эта барайта? Это мнение рабби Йеуды а-Наси. Ибо рав Уна говорит, что рабби Йеуда а-Наси говорит: всякий, кто ставит условие, употребляя выражение «при условии», подобен тому, кто говорит: соглашение вступит в силу задним числом, с настоящего момента, — даже если условие исполняется лишь позднее. А мудрецы с ним не согласны. И я высказываю своё постановление в соответствии с мнением мудрецов.
וְאָמַר רַבִּי זֵירָא: כִּי הֲוֵינַן בְּבָבֶל אָמְרִינַן, הָא דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַבִּי: כׇּל הָאוֹמֵר ״עַל מְנָת״ כְּאוֹמֵר ״מֵעַכְשָׁיו״ דָּמֵי – פְּלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ. כִּי סְלִיקִי, אַשְׁכַּחְתֵּיהּ לְרַבִּי אַסִּי דְּיָתֵיב וְקָאָמַר מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: הַכֹּל מוֹדִים בְּאוֹמֵר ״עַל מְנָת״ – כְּאוֹמֵר ״מֵעַכְשָׁיו״ דָּמֵי. לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בְּ״מֵהַיּוֹם וּלְאַחַר מִיתָה״.
And Rabbi Zeira says: When we were in Babylonia we would say with regard to this following statement that Rav Huna says that Rabbi Yehuda HaNasi says: Anyone who states a condition employing the language: On the condition, is like one who states: The agreement will take effect retroactively from now, even though the condition is fulfilled only later on; we would say that the Rabbis disagree with him. When I ascended to Eretz Yisrael I found Rabbi Asi, who was sitting and saying in the name of Rabbi Yoḥanan: Everyone concedes that with regard to anyone who states a condition employing the language: On the condition, he is like one who states: The agreement will take effect retroactively from now; and the Rabbis disagreed with Rabbi Yehuda HaNasi only in a case where the bill of divorce included the condition: From today and after my death.
И рабби Зейра говорит: когда мы были в Вавилонии, мы говорили относительно следующего высказывания, которое приводит рав Уна от имени рабби Йеуды а-Наси: всякий, кто ставит условие, употребляя выражение «при условии», подобен тому, кто говорит: соглашение вступит в силу задним числом, с настоящего момента, — даже если условие исполняется лишь позднее; мы говорили, что мудрецы с ним не согласны. Когда же я поднялся в Эрец Исраэль, я застал рабби Аси, который сидел и говорил от имени рабби Йоханана: все согласны, что всякий, кто ставит условие, употребляя выражение «при условии», подобен тому, кто говорит: соглашение вступит в силу задним числом, с настоящего момента; а мудрецы разошлись с рабби Йеудой а-Наси лишь в случае, когда гет включал условие: «с сегодняшнего дня и после моей смерти».