דף 75
Gittin 74b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְהָתַנְיָא: ״מֵהַיּוֹם וּלְאַחַר מִיתָה״ – גֵּט וְאֵינוֹ גֵּט, דִּבְרֵי חֲכָמִים; רַבִּי אוֹמֵר: כָּזֶה – גֵּט.
And it is taught in a baraita: If a husband says to his wife: This is your bill of divorce from today and after my death, then this is both a valid bill of divorce and not a valid bill of divorce. This is the statement of the Rabbis. Rabbi Yehuda HaNasi disagrees and says: A case like this is a valid bill of divorce without any uncertainty. This teaches that Rabbi Yehuda HaNasi and the Rabbis disagree only in this case, but everyone agrees that when he employed the language: On the condition, it is as though he stipulated: From now.
И учат в барайте: если муж говорит своей жене: это твой гет с сегодняшнего дня и после моей смерти, — то это и действительный гет, и недействительный гет. Таково мнение мудрецов. Рабби Йеуда а-Наси не согласен и говорит: в таком случае это действительный гет без всякого сомнения. Отсюда видно, что рабби Йеуда а-Наси и мудрецы расходятся только в этом случае, но все согласны, что когда он употребил выражение «при условии», это как если бы он оговорил: «с настоящего момента».
וּלְרַב יְהוּדָה – דְּאָמַר: בְּ״עַל מְנָת״ פְּלִיגִי, אַדְּמִיפַּלְגִי בְּ״מֵהַיּוֹם וּלְאַחַר מִיתָה״, (לִיפַּלְגִי) [לִיפַּלְגוּ] בְּ״עַל מְנָת״! לְהוֹדִיעֲךָ כֹּחוֹ דְּרַבִּי.
The Gemara asks: And according to Rav Yehuda, who said that Rabbi Yehuda HaNasi and the Rabbis disagree about one who employs the language: On the condition, rather than disagreeing with regard to the case where the husband said: From today and after my death, let them disagree with regard to the case where the husband said: On the condition. The Gemara answers that the baraita uses this case to inform you about the far-reaching nature of the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, who is certain that the bill of divorce is valid.
Гмара спрашивает: а согласно раву Йеуде, который сказал, что рабби Йеуда а-Наси и мудрецы расходятся относительно того, кто употребляет выражение «при условии», а не относительно случая, когда муж сказал: «с сегодняшнего дня и после моей смерти», — пусть бы они спорили относительно случая, когда муж сказал «при условии». Гмара отвечает: барайта использует этот случай, чтобы сообщить тебе, насколько далеко идёт мнение рабби Йеуды а-Наси, который уверен, что гет действителен.
וְלִיפַּלְגוּ בְּ״עַל מְנָת״ – וּלְהוֹדִיעֲךָ כֹּחָן דְּרַבָּנַן! כֹּחַ דְּהֶיתֵּירָא עֲדִיף לֵיהּ.
The Gemara challenges: And let them disagree about: On the condition, to convey to you the far-reaching nature of the opinion of the Rabbis, who do not hold that the phrase: On the condition, is considered to be like the phrase: From now, as this ruling is a more general matter. The Gemara answers: It is preferable to emphasize the power of leniency, and therefore it is preferable to teach the degree to which Rabbi Yehuda HaNasi is lenient.
Гмара возражает: так пусть бы они спорили о выражении «при условии», чтобы передать тебе, насколько далеко идёт мнение мудрецов, которые не считают, что выражение «при условии» подобно выражению «с настоящего момента», ибо это постановление более общего характера. Гмара отвечает: предпочтительнее подчеркнуть силу послабления, и потому предпочтительнее научить, до какой степени рабби Йеуда а-Наси проявляет снисходительность.
״עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי מִכָּאן וְעַד שְׁלֹשִׁים יוֹם״ וְכוּ׳. פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא קְפִידֵיהּ לָאו קְפִידָא – וּלְזָרֹזַהּ קָאָתֵי; קָא מַשְׁמַע לַן.
§ The mishna teaches: If a husband said to his wife: This is your bill of divorce on the condition that you will give me money from now until the conclusion of thirty days, if she gives the money to him within thirty days she is divorced, and if not she is not divorced. The Gemara asks: Isn’t that obvious, since everything depends on whether or not the condition was fulfilled? The Gemara answers: No, the halakha that the divorce does not take effect unless she gives the money by that time needs to be said, lest you say that the concern of the husband that his wife will give him the money within a specific time frame is not a real concern, and he comes only to galvanize her. Although he wishes to receive this money as soon as possible, in truth he does not care if he receives it later. Therefore, it teaches us that his statement is a valid condition, and if she does not fulfill it then it is not a valid bill of divorce.
§ Мишна учит: если муж сказал своей жене: это твой гет при условии, что ты дашь мне деньги отныне и до истечения тридцати дней, — если она даст ему деньги в течение тридцати дней, она разведена, а если нет — она не разведена. Гмара спрашивает: разве это не очевидно, ведь всё зависит от того, исполнено условие или нет? Гмара отвечает: нет, галаху о том, что развод не вступает в силу, если она не даст деньги к этому сроку, необходимо было сказать — чтобы ты не сказал, что желание мужа, чтобы жена дала ему деньги в определённый срок, не есть настоящее требование, и он приходит лишь подстегнуть её. Хотя он и хочет получить эти деньги как можно скорее, на деле ему безразлично, получит ли он их позже. Поэтому мишна учит нас, что его слова — действительное условие, и если она его не исполнит, то это недействительный гет.
אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: מַעֲשֶׂה בְּצַיְדָּן כּוּ׳. מַאי תַּנָּא דְּקָתָנֵי מַעֲשֶׂה?
§ The mishna teaches that Rabban Shimon ben Gamliel said: There was an incident in the city of Tzaidan involving one who said to his wife: This is your bill of divorce on the condition that you will give me my coat, and she lost his coat. And the Rabbis said that she should give him the value of that coat, and by doing so she fulfills the condition and is divorced. The Gemara asks: What did Rabban Shimon ben Gamliel teach before, such that he now teaches and cites an incident which is similar to it? This incident does not seem to be referring to what was stated immediately before in the mishna.
§ Мишна учит, что раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: был случай в городе Цайдан с одним человеком, который сказал своей жене: это твой гет при условии, что ты дашь мне мой плащ, — а она потеряла его плащ. И мудрецы сказали, что она должна дать ему стоимость этого плаща, и тем самым она исполняет условие и разведена. Гмара спрашивает: чему учил раббан Шимон бен Гамлиэль прежде, что теперь он учит и приводит случай, подобный тому? Этот случай, по-видимому, не относится к сказанному в мишне непосредственно перед ним.
חַסּוֹרֵי מִיחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: אִם אָמַר לָהּ: ״עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי אִיצְטְלִיתִי״, וְאָבְדָה אִיצְטְלִיתוֹ – אִיצְטְלִיתִי דַּוְקָא קָאָמַר לַהּ. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: תִּתֵּן לוֹ אֶת דָּמֶיהָ. וְאָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: מַעֲשֶׂה נָמֵי בְּצַיְדָּן, בְּאֶחָד שֶׁאָמַר לְאִשְׁתּוֹ: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּךְ עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי אִצְטְלִיתִי״, וְאָבְדָה אִצְטְלִיתוֹ, וְאָמְרוּ חֲכָמִים: תִּתֵּן לוֹ אֶת דָּמֶיהָ.
The Gemara answers: The mishna is incomplete and this is what it is teaching: If the husband said to his wife: This is your bill of divorce on the condition that you will give me my coat, and she lost his coat, then since he specifically stated to her: Give me my coat, she cannot give him its value instead. And since she has lost the coat, the bill of divorce is not valid; this is the opinion of the Rabbis. Rabban Shimon ben Gamliel says: In such a case she can give him its value. And Rabban Shimon ben Gamliel said in support of his statement: There was an incident also in the city of Tzaidan involving one who said to his wife: This is your bill of divorce on the condition that you will give me my coat, and she lost his coat. And the Rabbis said that she should give him its value.
Гмара отвечает: мишна неполна, и вот чему она учит: если муж сказал своей жене: это твой гет при условии, что ты дашь мне мой плащ, — а она потеряла его плащ, то, поскольку он прямо сказал ей: «дай мне мой плащ», — она не может дать ему вместо этого его стоимость. А поскольку она потеряла плащ, гет недействителен; таково мнение мудрецов. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: в таком случае она может дать ему его стоимость. И раббан Шимон бен Гамлиэль сказал в подтверждение своих слов: был также случай в городе Цайдан с одним человеком, который сказал своей жене: это твой гет при условии, что ты дашь мне мой плащ, — а она потеряла его плащ. И мудрецы сказали, что она должна дать ему его стоимость.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי אַסִּי מֵרַבִּי יוֹחָנָן: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּךְ עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי מָאתַיִם זוּז״, וְחָזַר וְאָמַר לָהּ ״מְחוּלִים לָךְ״, מַהוּ?
Rabbi Asi raised a dilemma before Rabbi Yoḥanan: If a man says to his wife: This is your bill of divorce on the condition that you will give me two hundred dinars, and afterward he returned and said to her: It is waived for you, then what is the halakha?
Рабби Аси поставил вопрос перед рабби Йохананом: если человек говорит своей жене: это твой гет при условии, что ты дашь мне двести динаров, — а затем вернулся и сказал ей: «это тебе прощено», — то какова галаха?
תִּיבְּעֵי לְרַבָּנַן; תִּיבְּעֵי לְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.
He explained his question in detail: Let the dilemma be raised according to the opinion of the Rabbis, and let the dilemma be raised according to the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel.
Он подробно разъяснил свой вопрос: пусть вопрос будет задан согласно мнению мудрецов, и пусть вопрос будет задан согласно мнению раббана Шимона бен Гамлиэля.
תִּיבְּעֵי לְרַבָּנַן – עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבָּנַן הָתָם, אֶלָּא דְּלָא אַחֲלַהּ גַּבָּהּ; אֲבָל הָכָא, הָא קָאָמַר לַהּ: ״מְחוּלִים לָךְ״; אוֹ דִלְמָא, אֲפִילּוּ רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל לָא קָאָמַר, אֶלָּא דְּקָא מְפַיְּיסָה לֵיהּ בִּדְמֵי; אֲבָל לִגְמָרֵי – לָא. אֲמַר לֵיהּ: אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת.
Let the dilemma be raised according to the opinion of the Rabbis: One can say that only there do the Rabbis state their opinion that she is not divorced if the condition is not fulfilled and she gives him his coat, because he did not waive his claim to it; but here he says to her: It is waived for you, so they are divorced. Or perhaps one can say that even Rabban Shimon ben Gamliel states that she can be divorced even if he does not receive the coat only there, as she appeases him by giving him money, i.e., the condition is considered to be fulfilled due to the fact that he received the value of the coat; but in a case where he waives the condition entirely, no, because he does not receive anything from her. Rabbi Yoḥanan said to him in response: She is not divorced, because the condition has not been fulfilled.
Пусть вопрос будет задан согласно мнению мудрецов: можно сказать, что лишь там мудрецы высказывают своё мнение, что она не разведена, если условие не исполнено и она не даёт ему его плащ, — потому что он не отказался от своего требования; но здесь он говорит ей: «это тебе прощено», — и потому они разведены. Или, быть может, можно сказать, что даже раббан Шимон бен Гамлиэль говорит, что она может быть разведена, даже если он не получает плащ, лишь там, ибо она умиротворяет его, давая ему деньги, то есть условие считается исполненным благодаря тому, что он получил стоимость плаща; но в случае, когда он полностью отказывается от условия, — нет, потому что он не получает от неё ничего. Рабби Йоханан сказал ему в ответ: она не разведена, потому что условие не исполнено.
אֵיתִיבֵיהּ: הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ: ״קֻוֽנָּם שֶׁאַתָּה נֶהֱנֶה לִי, אִם אִי אַתָּה נוֹתֵן לִבְנִי כּוֹר אֶחָד שֶׁל חִטִּין וּשְׁתֵּי חָבִיּוֹת שֶׁל יַיִן״, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אָסוּר עַד שֶׁיִּתֵּן; וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אַף זֶה – יָכוֹל לְהַתִּיר אֶת נִדְרוֹ שֶׁלֹּא עַל פִּי חָכָם, וְאוֹמֵר: ״הֲרֵינִי כְּאִילּוּ הִתְקַבַּלְתִּי״!
He raised an objection to his opinion from a mishna (Nedarim 63b): In the case of one who says to another: Benefiting from me is konam for you, meaning it is prohibited for you to derive benefit from me, if you do not give my son one kor of wheat and two barrels of wine as a wedding gift, Rabbi Meir says: It is prohibited for this other person to benefit from the person who took the vow until he gives his son the gift. And the Rabbis say: Even this individual who took the vow can dissolve his vow without the consent of a halakhic authority, and he does this by saying: I hereby consider it as though I have received the gift from you. Based on this mishna, it would seem that if the husband forgives his wife the money that she owes him, it should be considered as if he received it, and the bill of divorce should be valid.
Он возразил против его мнения из мишны (Недарим 63б): в случае того, кто говорит другому: пользование моим — конам для тебя, то есть тебе запрещено извлекать из меня пользу, если ты не дашь моему сыну кор пшеницы и две бочки вина в качестве свадебного подарка, — рабби Меир говорит: этому другому запрещено извлекать пользу от давшего обет, пока тот не даст его сыну подарок. А мудрецы говорят: даже сам давший обет может расторгнуть свой обет без согласия галахического авторитета, и делает он это, сказав: вот я считаю, будто уже получил от тебя этот подарок. На основании этой мишны представляется, что если муж прощает жене деньги, которые она ему должна, это должно считаться так, как если бы он их получил, и гет должен быть действительным.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם לְצַעוֹרַהּ קָא מְכַוֵּין – וְלָא צַיעֲרַהּ. הָכָא מִשּׁוּם הַרְוָוחָה הוּא, וְהָא לָא אִיצְטְרִיךְ.
The Gemara rejects this: How can these cases be compared? There, in the case of a bill of divorce, he intends to vex her, and until she pays him he did not vex her. If he forgives this condition, his initial intention has not been fulfilled. Here, in the case of the vow, the reason the father took the vow is for the sake of profit; he wants his son to receive a valuable gift, but subsequently the one who took the vow decides that it was not necessary. Therefore, he can waive his claim.
Гмара отвергает это: как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае гета, он намеревается досадить ей, и пока она ему не заплатит, он ей не досадил. Если он прощает это условие, его первоначальное намерение не исполнено. Здесь же, в случае обета, причина, по которой отец дал обет, — ради выгоды; он хочет, чтобы его сын получил ценный подарок, но впоследствии давший обет решает, что в этом не было необходимости. Поэтому он может отказаться от своего требования.
הָהוּא גַּבְרָא דַּאֲמַר לֵיהּ לַאֲרִיסֵיהּ: כּוּלֵּי עָלְמָא דְּלוּ תְּלָת דָּלָווֹתָא, וְאָכְלִי רִיבְעָא; אַתְּ דְּלִי אַרְבְּעָה, וֶאֱכוֹל תִּילְתָּא. לְסוֹף אֲתָא מִיטְרָא.
The Gemara relates an incident of a certain man who said to his sharecropper: Everyone waters the field three times during the season, and they consume, i.e., receive as payment, one quarter of the crops from the field. Will you water four times and consume as your payment one-third of the produce? Ultimately, rain came when the sharecropper would have needed to water a fourth time, and so he did not need to water the field a fourth time. The question was presented to the Sages: Is the sharecropper still entitled to receive one-third of the produce since he was prepared to water the field four times, although ultimately it was not necessary to do so?
Гмара рассказывает о случае с одним человеком, который сказал своему издольщику: все поливают поле три раза за сезон и потребляют, то есть получают в качестве платы, четверть урожая с поля. Будешь ли ты поливать четыре раза и потреблять в качестве платы треть урожая? В конце концов пошёл дождь тогда, когда издольщику нужно было бы поливать в четвёртый раз, и потому ему не пришлось поливать поле в четвёртый раз. Вопрос был представлен мудрецам: имеет ли издольщик по-прежнему право получить треть урожая, поскольку он был готов поливать поле четыре раза, хотя в конце концов в этом не было необходимости?
אָמַר רַב יוֹסֵף: הָא לָא דְּלָה. רַבָּה אָמַר: הָא לָא אִיצְטְרִיכָא.
Rav Yosef said: But he did not water the field a fourth time, so the condition was not fulfilled. Consequently, he deserves the same as the other sharecroppers, and receives only one quarter of the produce. Rabba said: But it was not necessary to water the field the fourth time because the rain fell to the benefit of the sharecropper, and therefore he should receive one-third of the produce.
Рав Йосеф сказал: но он не поливал поле в четвёртый раз, так что условие не было исполнено. Следовательно, ему причитается то же, что и прочим издольщикам, и он получает лишь четверть урожая. Раба сказал: но поливать поле в четвёртый раз не понадобилось потому, что дождь выпал на пользу издольщику, и потому он должен получить треть урожая.
לֵימָא רַב יוֹסֵף דְּאָמַר כְּרַבָּנַן, וְרַבָּה דְּאָמַר כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל?
The Gemara asks: Shall we say that Rav Yosef said his ruling in accordance with the opinion of the Rabbis, who require that the condition of the bill of divorce be fulfilled, and that Rabba said his ruling in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel, that it is not the fulfillment of the specifics of the condition that matter but the fulfillment of the intent of the condition?
Гмара спрашивает: скажем ли мы, что рав Йосеф высказал своё постановление в соответствии с мнением мудрецов, которые требуют, чтобы условие гета было исполнено, а Раба высказал своё постановление в соответствии с мнением раббана Шимона бен Гамлиэля, что важно не исполнение частностей условия, а исполнение его замысла?
וְתִיסְבְּרָא?! וְהָא קַיְימָא לַן הִילְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבָּה; וּבְהָא – אֵין הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל!
The Gemara asks: And how can you understand it in this way? But don’t we maintain that in all of their disputes the halakha is in accordance with the opinion of Rabba when he disagrees with Rav Yosef? And with regard to this halakha we maintain that the halakha is not in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel. If so, this presents a contradiction between one halakha and another.
Гмара спрашивает: и как ты можешь понимать это так? Разве мы не держимся того, что во всех их спорах галаха — по мнению Рабы, когда он спорит с равом Йосефом? А относительно этой галахи мы держимся того, что галаха не по мнению раббана Шимона бен Гамлиэля. Если так, возникает противоречие между одной галахой и другой.
אֶלָּא לְעוֹלָם כְּרַבָּנַן. רַב יוֹסֵף – כְּרַבָּנַן; וְרַבָּה אָמַר לָךְ: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַבָּנַן, עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבָּנַן הָתָם – אֶלָּא דִּלְצַעוֹרַהּ קָא מִיכַּוֵּין; אֲבָל הָכָא, מִשּׁוּם הַרְוָוחָה הוּא, וְהָא לָא אִיצְטְרִיךְ.
Rather, according to both opinions, this dispute is actually in accordance with the opinion of the Rabbis. Rav Yosef clearly rules in accordance with the Rabbis. And Rabba could have said to you: I was saying my statement even according to the opinion of the Rabbis, as the Rabbis are saying there that she is not divorced if she does not return the coat itself only when the husband intends to vex her, and if she does not need to give the coat itself she will not be vexed, as it is not difficult for her to give him its value. But here, in the case of watering the field, the reason the owner is making the condition is only for the sake of increasing his profit, and it was not necessary to actually water the field.
Скорее, согласно обоим мнениям, этот спор на деле ведётся в соответствии с мнением мудрецов. Рав Йосеф явно постановляет по мнению мудрецов. А Раба мог бы сказать тебе: я говорил сказанное мною даже согласно мнению мудрецов, ибо мудрецы там говорят, что она не разведена, если не возвращает сам плащ, лишь тогда, когда муж намеревается досадить ей, а если ей не нужно давать сам плащ, ей не будет досаждено, ибо ей нетрудно дать ему его стоимость. Но здесь, в случае с поливом поля, причина, по которой хозяин ставит условие, — лишь ради увеличения своей прибыли, а поливать поле на деле не понадобилось.
תְּנַן הָתָם: בָּרִאשׁוֹנָה הָיָה נִטְמָן יוֹם שְׁנֵים עָשָׂר חֹדֶשׁ, כְּדֵי שֶׁיְּהֵא חָלוּט לוֹ. הִתְקִין הִלֵּל הַזָּקֵן שֶׁיְּהֵא חוֹלֵשׁ אֶת מְעוֹתָיו לַלִּשְׁכָּה, וִיהֵא שׁוֹבֵר אֶת הַדֶּלֶת וְנִכְנָס. וְאֵימָתַי שֶׁיִּרְצֶה הַלָּה, יָבוֹא וְיִטּוֹל אֶת מְעוֹתָיו.
§ With regard to the redemption of houses in walled cities, we learned elsewhere in a mishna (Arakhin 31b) that if a house was sold and not redeemed by its owners within twelve months it remains permanently in the possession of the purchaser. The Gemara describes this: At first the purchaser would hide for all of the final day of the twelfth month so that the house would be confirmed as his (see Leviticus 25:29–30). Because the purchaser was in hiding, the seller would be unable to redeem the house from him. Hillel the Elder instituted an ordinance whereby the seller may deposit [ḥolesh] his redemption money in the Temple treasury chamber, and then he may break the door of his house and enter and take possession. And when that purchaser wishes, he should come and take his money from the Temple treasury.
§ Относительно выкупа домов в обнесённых стеной городах мы учили в другом месте, в мишне (Арахин 31б), что если дом был продан и не выкуплен его владельцами в течение двенадцати месяцев, он навсегда остаётся во владении покупателя. Гмара описывает это: поначалу покупатель прятался весь последний день двенадцатого месяца, чтобы дом закрепился за ним (см. Ваикра 25:29–30). Поскольку покупатель скрывался, продавец не мог выкупить у него дом. Гилель Старший установил постановление, по которому продавец может внести [холеш] свои выкупные деньги в сокровищницу Храма, а затем взломать дверь своего дома, войти и вступить во владение. А когда тот покупатель пожелает, пусть придёт и возьмёт свои деньги из храмовой сокровищницы.
וְאָמַר רָבָא: מִתַּקָּנָתוֹ שֶׁל הִלֵּל נִשְׁמַע – ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי מָאתַיִם זוּז״, וְנָתְנָה לוֹ מִדַּעְתּוֹ, מְגוֹרֶשֶׁת; עַל כּוֹרְחוֹ, אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת –
And Rava says: From the ordinance of Hillel we learn that if one says to his wife: This is your bill of divorce on the condition that you will give me two hundred dinars, and she gave him the money with his consent, then she is divorced. If she gave it to him against his will then she is not divorced.
И Рава говорит: из постановления Гилеля мы учим, что если некто говорит своей жене: это твой гет при условии, что ты дашь мне двести динаров, — и она дала ему деньги с его согласия, то она разведена. Если же она дала их ему против его воли, то она не разведена.
מִדְּאִיצְטְרִיךְ לֵיהּ לְהִלֵּל לְתַקּוֹנֵי נְתִינָה בְּעַל כּוּרְחֵיהּ – דְּהָוְיָא לַהּ נְתִינָה,
How does Rava prove this? From the fact that it was necessary for Hillel to institute a unique ordinance in the case of houses in walled cities whereby giving against the will of the receiver is considered giving.
Как Рава это доказывает? Из того, что Гилелю понадобилось установить особое постановление в случае домов в обнесённых стеной городах, по которому передача против воли получателя считается передачей.