דף 76
Gittin 75a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מִכְּלָל דִּבְעָלְמָא, נְתִינָה בְּעַל כֻּרְחֵיהּ לָא הָוְיָא נְתִינָה.
This proves by inference that generally, giving against the recipient’s will is not considered valid giving, as if it were, then Hillel would not have needed to institute this ordinance.
Отсюда по умозаключению следует, что в обычном случае передача против воли получателя не считается действительной передачей, ибо если бы считалась, Гилелю не нужно было бы устанавливать это постановление.
מַתְקֵיף לַהּ רַב פָּפָּא, וְאִיתֵּימָא רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: וְדִלְמָא כִּי אִצְטְרִיךְ לֵיהּ לְתַקּוֹנֵי – שֶׁלֹּא בְּפָנָיו, אֲבָל בְּפָנָיו – בֵּין מִדַּעְתּוֹ בֵּין בְּעַל כׇּרְחוֹ הָוְיָא נְתִינָה!
Rav Pappa objects to this, and some say it was Rav Shimi bar Ashi who raises this objection: And perhaps when it was necessary for Hillel to institute an ordinance allowing the seller to repay the money against the will of the purchaser it was specifically in a case where he gives the money not in the presence of the purchaser. But when he repays him in his presence, whether the recipient was willing or whether it was against his will, it is considered valid giving. Accordingly, one cannot apply Hillel’s ordinance to the case of conditional bills of divorce.
Рав Папа возражает на это, а некоторые говорят, что это рав Шими бар Аши выдвигает такое возражение: а может быть, когда Гилелю понадобилось установить постановление, позволяющее продавцу вернуть деньги против воли покупателя, речь шла именно о случае, когда он даёт деньги не в присутствии покупателя. Но когда он возвращает ему деньги в его присутствии, то, будь получатель согласен или будь это против его воли, это считается действительной передачей. Соответственно, нельзя применить постановление Гилеля к случаю условных гитин.
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רָבָא: מִתַּקָּנָתוֹ שֶׁל הִלֵּל – ״הֲרֵי זֶה גִּיטֵּךְ עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי מָאתַיִם זוּז״, וּנְתָנָהּ לוֹ – בֵּין מִדַּעְתּוֹ וּבֵין בְּעַל כׇּרְחוֹ הָוְיָא נְתִינָה; וְכִי אִיצְטְרִיךְ לֵיהּ לְהִלֵּל לְתַקּוֹנֵי – שֶׁלֹּא בְּפָנָיו, אֲבָל בְּפָנָיו – בֵּין מִדַּעְתּוֹ בֵּין בְּעַל כׇּרְחוֹ הָוְיָא נְתִינָה.
And there are those who say a different version of this discussion. Rava says: From the ordinance of Hillel it can be inferred that if one says to his wife: This is your bill of divorce on the condition that you will give me two hundred dinars, and she gave it to him, whether it was with his consent or whether it was against his will, it is valid giving. And the case where it was necessary for Hillel to institute his ordinance was when the giving of the money was not in his presence. But if the repayment was in his presence, whether it was with his consent or whether it was against his will, it is considered valid giving.
А есть те, кто приводит иную версию этого обсуждения. Рава говорит: из постановления Гилеля можно вывести, что если некто говорит своей жене: это твой гет при условии, что ты дашь мне двести динаров, — и она дала их ему, то, будь это с его согласия или против его воли, это действительная передача. А случай, в котором Гилелю понадобилось установить своё постановление, — это когда передача денег происходила не в его присутствии. Но если возврат был в его присутствии, то, будь это с его согласия или против его воли, это считается действительной передачей.
מַתְקֵיף לַהּ רַב פָּפָּא, וְאִיתֵּימָא רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: וְדִלְמָא אֲפִילּוּ בְּפָנָיו נָמֵי – מִדַּעְתּוֹ אִין, עַל כׇּרְחוֹ לָא; וְהִלֵּל – מַאי דְּאִיצְטְרִיךְ לֵיהּ תַּקֵּין.
Rav Pappa objects to this, and some say it was Rav Shimi bar Ashi who raises this objection: And perhaps even in a case where she gives him the money in his presence, if she gives it with his consent, yes, it is valid. If she gives it against his will, no, it is not considered to be valid giving. And Hillel specifically instituted what was necessary, because in the case of a house in a walled city the purchaser would hide, and therefore that ordinance was necessary there.
Рав Папа возражает на это, а некоторые говорят, что это рав Шими бар Аши выдвигает такое возражение: а может быть, даже в случае, когда она даёт ему деньги в его присутствии, — если она даёт их с его согласия, то да, это действительно; если же она даёт их против его воли, то нет, это не считается действительной передачей. А Гилель установил именно то, что было необходимо, потому что в случае дома в обнесённом стеной городе покупатель прятался, и потому там это постановление было нужно.
אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל מָקוֹם שֶׁשָּׁנָה רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל בְּמִשְׁנָתֵינוּ – הֲלָכָה כְּמוֹתוֹ; חוּץ מֵעָרֵב, וְצַיְדָן,
§ Rabba bar bar Ḥana says that Rabbi Yoḥanan says: In every place where Rabban Shimon ben Gamliel taught a halakha in our body of Mishna, the halakha is in accordance with his opinion, even though it is cited as an individual opinion, except for three cases. With regard to the halakha of a guarantor (Bava Batra 173b), if the creditor stipulated that he can collect his debt from either the debtor or the guarantor, according to the Rabbis he can collect from the guarantor’s property even if the debtor has available property. Rabban Shimon ben Gamliel holds that the creditor can collect the debt only from the debtor. And likewise the halakha is not like Rabban Shimon ben Gamliel with regard to the case mentioned here concerning the incident that occurred in Tzaidan.
§ Раба бар бар Хана говорит, что рабби Йоханан говорит: везде, где раббан Шимон бен Гамлиэль учил галахе в нашей Мишне, галаха — по его мнению, хотя оно и приведено как мнение отдельного мудреца, — кроме трёх случаев. Относительно галахи о поручителе (Бава Батра 173б): если кредитор оговорил, что может взыскать свой долг либо с должника, либо с поручителя, — то, по мнению мудрецов, он может взыскать с имущества поручителя, даже если у должника есть доступное имущество. Раббан Шимон бен Гамлиэль полагает, что кредитор может взыскать долг только с должника. И точно так же галаха не по раббану Шимону бен Гамлиэлю относительно упомянутого здесь случая, произошедшего в Цайдане.
וּרְאָיָה אַחֲרוֹנָה.
And similarly, the halakha is not in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel concerning the dispute with regard to evidence in the final disagreement (Sanhedrin 31a), where the Rabbis hold that if one claims that he has no evidence or witnesses, but subsequently brings evidence to court, the judges do not accept it. According to the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel they can accept it.
И подобно этому галаха не в соответствии с мнением раббана Шимона бен Гамлиэля в споре о доказательствах в последнем разбирательстве (Санхедрин 31а), где мудрецы полагают, что если некто заявляет, будто у него нет доказательств или свидетелей, а затем приносит доказательства в суд, судьи их не принимают. Согласно же мнению раббана Шимона бен Гамлиэля они могут их принять.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ, וְהַנְּיָיר שֶׁלִּי״ – אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת. ״עַל מְנָת שֶׁתַּחְזִירִי לִי אֶת הַנְּיָיר״ – מְגוֹרֶשֶׁת.
§ The Sages taught in a baraita: If the husband said to his wife: Behold this is your bill of divorce, but the paper on which it is written is still mine, then she is not divorced, as he must give her the actual bill of divorce in order for the divorce to take effect. Since the paper still belongs to him, it is as if he had given her only the writing. But if he said to her: Behold this is your bill of divorce on the condition that you return the paper to me, then she is divorced. The bill of divorce belongs entirely to her, and the returning of the paper is only a stipulation that must be fulfilled later.
§ Учили мудрецы в барайте: если муж сказал своей жене: вот это твой гет, но бумага, на которой он написан, всё ещё моя, — то она не разведена, ибо он должен дать ей сам гет, чтобы развод вступил в силу. Поскольку бумага по-прежнему принадлежит ему, это как если бы он дал ей одно лишь написанное. Но если он сказал ей: вот это твой гет при условии, что ты вернёшь мне бумагу, — то она разведена. Гет принадлежит ей целиком, а возврат бумаги — лишь оговорка, которую надлежит исполнить впоследствии.
מַאי שְׁנָא רֵישָׁא וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא? אָמַר רַב חִסְדָּא: הָא מַנִּי – רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הִיא, דְּאָמַר: תִּתֵּן לוֹ אֶת דָּמֶיהָ; הָכָא נָמֵי – אֶפְשָׁר דִּמְפַיְּיסָה לֵיהּ בִּדְמֵי.
The Gemara asks: What is different in the first clause of the baraita and what is different in the latter clause? In neither case does she have ownership of the bill of divorce. Rav Ḥisda said: In accordance with whose opinion is this baraita? It is in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel, who says with regard to his coat that she can give him its value and does not need to give the item itself in order to fulfill the condition. Here also, since it is possible for her to appease him with money and she may give him the value of the paper, therefore it is considered as though she received the paper.
Гмара спрашивает: чем отличается первая часть барайты и чем отличается последняя её часть? Ни в том, ни в другом случае гет не находится в её собственности. Рав Хисда сказал: в соответствии с чьим мнением эта барайта? Она в соответствии с мнением раббана Шимона бен Гамлиэля, который говорит относительно плаща, что она может дать ему его стоимость и не обязана давать сам предмет, чтобы исполнить условие. И здесь также, поскольку она может умиротворить его деньгами и дать ему стоимость бумаги, — поэтому считается, будто она получила бумагу.
מַתְקֵיף לַהּ אַבָּיֵי: אֵימוֹר דְּאָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל – הֵיכָא דְּלֵיתֵיהּ בְּעֵינֵיהּ, הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ בְּעֵינֵיהּ מִי אָמַר?!
Abaye objects to this answer: Say that Rabban Shimon ben Gamliel says that it is acceptable to give the value instead of the item itself when the item is not extant, because it is lost. But in a case where it is extant, such as the paper in this case, did Rabban Shimon ben Gamliel actually say that giving the value of the item is sufficient?
Абайе возражает на этот ответ: скажи, что раббан Шимон бен Гамлиэль говорит, что можно дать стоимость вместо самого предмета тогда, когда предмета нет в наличии, потому что он потерян. Но в случае, когда он в наличии, как бумага в нашем случае, — разве раббан Шимон бен Гамлиэль в самом деле сказал, что достаточно дать стоимость предмета?
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: הָא מַנִּי – רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: בָּעֵינַן תְּנַאי כָּפוּל; וְהָכָא – הָא לָא כַּפְלֵיהּ לִתְנָאֵיהּ.
Rather, Abaye said: In accordance with whose opinion is this baraita? It is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who says: We require any stipulated condition to be structured as a compound condition describing both outcomes, meaning that the condition must mention what will happen both if the condition is fulfilled and if it is not fulfilled. And here he did not compound his condition. The husband said only: This is your bill of divorce on the condition that you return the paper to me. He did not specify that it will not be a valid bill of divorce if she does not return it.
Скорее, Абайе сказал: в соответствии с чьим мнением эта барайта? Она в соответствии с мнением рабби Меира, который говорит: мы требуем, чтобы всякое оговорённое условие было построено как двойное условие, описывающее оба исхода, то есть чтобы условие упоминало и то, что будет, если оно исполнено, и то, что будет, если оно не исполнено. А здесь он не удвоил своё условие. Муж сказал лишь: это твой гет при условии, что ты вернёшь мне бумагу. Он не уточнил, что это не будет действительным гетом, если она её не вернёт.
מַתְקֵיף לַהּ רָבָא: טַעְמָא דְּלָא כַּפְלֵיהּ לִתְנָאֵיהּ, הָא כַּפְלֵיהּ לִתְנָאֵיהּ – לָא הָוֵי גִּיטָּא; מִכְּדֵי כֹּל תְּנָאֵי מֵהֵיכָא גָּמְרִינַן לְהוּ? מִתְּנַאי בְּנֵי גָּד וּבְנֵי רְאוּבֵן;
Rava objects to this explanation: According to Abaye the reason the bill of divorce is valid is that the husband did not compound his condition, but if the husband did compound his condition then it would not be a valid bill of divorce. Now, from where do we learn the halakhot of all conditions? They are derived from the condition of the children of Gad and the children of Reuben. Moses stipulated with them that if they fight the battles with the Jewish people in Eretz Yisrael, they will inherit the land of Gilead in the Transjordan, as they requested; but if they do not fight the battles with the Jewish people in Eretz Yisrael, they will not inherit that land (see Numbers, chapter 32).
Рава возражает на это объяснение: по Абайе, причина действительности гета в том, что муж не удвоил своё условие, но если бы муж удвоил своё условие, то это не был бы действительный гет. Однако откуда мы учим галахот всех условий? Они выводятся из условия сынов Гада и сынов Реувена. Моше оговорил с ними, что если они будут воевать вместе с народом Израиля в Эрец Исраэль, то унаследуют землю Гилад в Заиорданье, как они и просили; но если они не будут воевать вместе с народом Израиля в Эрец Исраэль, то не унаследуют эту землю (см. Бемидбар, глава 32).
מָה הָתָם – תְּנַאי קוֹדֵם לְמַעֲשֶׂה, אַף כֹּל תְּנַאי קוֹדֵם לְמַעֲשֶׂה; לְאַפּוֹקֵי הָכָא – דְּמַעֲשֶׂה קוֹדֵם לִתְנַאי!
Just as there, in the conditions that Moses made, the language of the condition precedes the consequent action, for he first stated the condition and afterward he described the result if they fulfill the condition: “And you shall give them the land of Gilead as an inheritance” (Numbers 32:29), so too, any condition is valid only when it is stated before the resultant action. And this serves to exclude the case mentioned here, where the resultant action of the giving of the bill of divorce precedes the condition. Consequently, according to Rabbi Meir this bill of divorce would not be valid, even if the husband had compounded the condition.
Как там, в условиях, которые поставил Моше, формулировка условия предшествует вытекающему из него действию — ибо он сначала изложил условие, а затем описал результат на случай, если они его исполнят: «и дайте им землю Гилад в наследие» (Бемидбар 32:29), — так и всякое условие действительно лишь тогда, когда оно высказано прежде вытекающего действия. И это исключает упомянутый здесь случай, где вытекающее действие — вручение гета — предшествует условию. Следовательно, согласно рабби Меиру этот гет не был бы действительным, даже если бы муж удвоил условие.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: מִשּׁוּם דְּמַעֲשֶׂה קוֹדֵם לִתְנַאי.
Rather, Rava said: The condition does not apply and the woman is divorced because the action of giving the bill of divorce precedes the condition.
Скорее, Рава сказал: условие не имеет силы, и женщина разведена, потому что действие вручения гета предшествует условию.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: טַעְמָא דְּמַעֲשֶׂה קוֹדֵם לִתְנַאי, הָא תְּנַאי קוֹדֵם לְמַעֲשֶׂה – לָא הָוֵי גִּיטָּא; מִכְּדֵי כֹּל תְּנָאֵי מֵהֵיכָא גָּמְרִינַן לְהוּ – מִתְּנַאי בְּנֵי גָּד וּבְנֵי רְאוּבֵן, מָה הָתָם – תְּנַאי בְּדָבָר אֶחָד וּמַעֲשֶׂה בְּדָבָר אַחֵר, אַף כֹּל; לְאַפּוֹקֵי הָכָא –
Rav Adda bar Ahava objects to this explanation: The reason that the bill of divorce is valid is that the action precedes the condition, and the condition does not take effect. But if the condition were to precede the action then it would not be a valid bill of divorce. Now, from where do we learn all the halakhot of conditions? They are derived from the condition of the children of Gad and the children of Reuben. Just as there it is a condition with regard to one matter, i.e., that they should fight along with the rest of the Jewish people, and a resultant action with regard to another matter, i.e., that they would receive the land of Gilead, so too, every other condition must follow this pattern. This serves to exclude the case mentioned here,
Рав Адда бар Аава возражает на это объяснение: причина действительности гета в том, что действие предшествует условию, и условие не вступает в силу. Но если бы условие предшествовало действию, то это не был бы действительный гет. Однако откуда мы учим все галахот об условиях? Они выводятся из условия сынов Гада и сынов Реувена. Как там условие — об одном деле, то есть чтобы они воевали вместе с остальным народом Израиля, а вытекающее действие — о другом деле, то есть что они получат землю Гилад, так и всякое иное условие должно следовать этому образцу. Это исключает упомянутый здесь случай,