Gittin 80a — Gittin

בַּת לֵוִי – מִן הַמַּעֲשֵׂר. בַּת כֹּהֵן – מִן הַתְּרוּמָה.

If she was the daughter of a Levite, through these two marriages she becomes prohibited from partaking of the tithe that is given to Levites. If she was the daughter of a priest, she becomes prohibited from partaking of teruma, even after she returns to the house of her father the priest.

Если она была дочерью левита, через эти два брака ей становится запрещено есть десятину, которая даётся левитам. Если она была дочерью коэна, ей становится запрещено есть труму, даже после того как она вернётся в дом своего отца-коэна.

וְאֵין יוֹרְשִׁין שֶׁל זֶה וְיוֹרְשִׁין שֶׁל זֶה יוֹרְשִׁים כְּתוּבָּתָהּ. וְאִם מֵתוּ – אָחִיו שֶׁל זֶה וְאָחִיו שֶׁל זֶה חוֹלְצִין, וְלֹא מְיַיבְּמִין.

And the heirs of this husband and the heirs of that husband do not inherit the rights to collect payment of her marriage contract if she dies. And if the husbands die, the brother of this first husband and the brother of that second husband perform ḥalitza, since she was betrothed to the second one as well, and they do not consummate the levirate marriage.

И наследники этого мужа и наследники того мужа не наследуют права на получение выплаты по её кетубе, если она умрёт. А если мужья умрут, брат этого, первого мужа, и брат того, второго мужа, совершают халицу, поскольку она была обручена и со вторым тоже, но не вступают с ней в йибум.

שִׁינָּה שְׁמוֹ, וּשְׁמָהּ, שֵׁם עִירוֹ, וְשֵׁם עִירָהּ – תֵּצֵא מִזֶּה וּמִזֶּה, וְכׇל הַדְּרָכִים הָאֵלּוּ בָּהּ.

The mishna proceeds to teach an additional halakha concerning a bill of divorce written not in accordance with its halakhot: If he changed his name, i.e., he wrote a different name in the bill of divorce, or he changed her name, or if he changed the name of his city or the name of her city, and she remarried on the basis of this bill of divorce, then she must leave both this first husband and that second husband. And all of those above-mentioned ways of penalizing a woman who remarried based on the bills of divorce detailed in the earlier clause of the mishna apply to her in this case as well.

Мишна далее учит ещё одну галаху о гете, написанном не по его законам: если он изменил своё имя, то есть написал в гете другое имя, или изменил её имя, или если он изменил название своего города или название её города, и она вышла замуж на основании этого гета, — она должна уйти и от этого, первого мужа, и от того, второго. И все перечисленные выше способы наказания женщины, вышедшей замуж на основании гитин, описанных в предыдущей части мишны, применимы к ней и в этом случае.

כׇּל עֲרָיוֹת שֶׁאָמְרוּ ״צָרוֹתֵיהֶן מוּתָּרוֹת״ –

The mishna teaches another halakha associated with the previous halakhot: With regard to all of those cases in which they said that a man who died without children and left behind a widow who is, to the man’s brother, one of those with whom relations are forbidden, e.g., she is his wife’s sister, not only is there no levirate bond for her, but the rival wives of the brother who died are also permitted to marry without either levirate marriage or ḥalitza.

Мишна учит ещё одну галаху, связанную с предыдущими: во всех тех случаях, о которых сказали, что человек умер бездетным и оставил вдову, которая для брата этого человека относится к числу запрещённых ему родственниц, например, она сестра его жены, — не только нет для неё левиратной связи, но и жёны-соперницы умершего брата тоже дозволены к замужеству без йибума и без халицы.

הָלְכוּ הַצָּרוֹת הָאֵלּוּ וְנִישְּׂאוּ, וְנִמְצְאוּ אֵלּוּ אַיְילוֹנִיֹּת – תֵּצֵא מִזֶּה וּמִזֶּה, וְכׇל הַדְּרָכִים הָאֵלּוּ בָּהּ.

The mishna discusses another case: These rival wives went and married another man without ḥalitza, and these widows with whom relationships were forbidden were found to be sexually underdeveloped women incapable of bearing children [ailonit]. Therefore, it became clear, retroactively, that the marriage to the dead brother was never valid, and accordingly, the rival wives were never exempt from the obligation of levirate marriage due to their being the rival wives of a forbidden relationship. Consequently, the rival wives were forbidden to marry anyone else without ḥalitza, and the rival wives must leave both this man whom they remarried, and that yavam, i.e., they cannot enter into levirate marriage with him. And all of those above-mentioned ways of penalizing a woman who remarried based on the bills of divorce detailed in the earlier clause of the mishna apply to her in this case as well.

Мишна разбирает другой случай: эти жёны-соперницы пошли и вышли замуж за другого мужчину без халицы, а те вдовы, отношения с которыми были запрещены, оказались женщинами с недоразвитыми половыми признаками, неспособными рожать детей [айлонит]. Следовательно, задним числом выяснилось, что брак с умершим братом никогда не был действительным, и, соответственно, жёны-соперницы никогда не были освобождены от обязанности йибума как соперницы запрещённой родственницы. Поэтому жёнам-соперницам было запрещено выходить замуж за кого бы то ни было без халицы, и они должны уйти и от того мужчины, за которого вышли замуж, и от того явама, то есть они не могут вступить с ним в йибум. И все перечисленные выше способы наказания женщины, вышедшей замуж на основании гитин, описанных в предыдущей части мишны, применимы к ней и в этом случае.

הַכּוֹנֵס אֶת יְבִמְתּוֹ, וְהָלְכָה צָרָתָהּ וְנִישֵּׂאת לְאַחֵר, וְנִמְצֵאת זוֹ – שֶׁהָיְתָה אַיְילוֹנִית; תֵּצֵא מִזֶּה וּמִזֶּה, וְכׇל הַדְּרָכִים הָאֵלּוּ בָּהּ.

Similarly, with regard to one who marries his yevama, and her rival wife went and got married to another man, and it was found that this yevama was a sexually underdeveloped woman, the rival wife must leave this man whom she remarried and that yavam, i.e., she cannot enter into levirate marriage with him. Because the yevama was a sexually underdeveloped woman, the obligation of levirate marriage never applied to her, and her levirate marriage did not exempt her rival wife. And all of those aforementioned ways of penalizing a woman who remarried based on the bills of divorce detailed in the earlier clause of the mishna apply to her in this case as well.

Подобно этому, если человек взял в жёны свою йеваму, а её жена-соперница пошла и вышла замуж за другого мужчину, и выяснилось, что эта йевама была женщиной с недоразвитыми половыми признаками, — жена-соперница должна уйти и от того мужчины, за которого вышла замуж, и от того явама, то есть она не может вступить с ним в йибум. Поскольку йевама была женщиной с недоразвитыми половыми признаками, обязанность йибума на неё никогда не распространялась, и её йибум не освободил её соперницу. И все упомянутые выше способы наказания женщины, вышедшей замуж на основании гитин, описанных в предыдущей части мишны, применимы к ней и в этом случае.

כָּתַב סוֹפֵר גֵּט לָאִישׁ, וְשׁוֹבָר לָאִשָּׁה; וְטָעָה וְנָתַן גֵּט לָאִשָּׁה, וְשׁוֹבָר לָאִישׁ, וְנָתְנוּ זֶה לָזֶה;

The mishna now discusses another case: A scribe wrote a bill of divorce for a man, so that the man could divorce his wife with it; and he wrote a receipt for the woman, for her to give to her husband upon receiving payment of her marriage contract, verifying that she received the payment. And the scribe erred and gave the bill of divorce to the woman and the receipt to the man, and not knowing what was written in the documents that were in their possession, they gave what they received from the scribe to each other. The woman gave her husband a bill of divorce and the husband gave his wife a receipt, and consequently, there was no divorce at all.

Теперь мишна разбирает другой случай: софер написал для мужчины гет, чтобы тот мог развестись с женой; и написал расписку для женщины, чтобы она дала её мужу при получении выплаты по кетубе, подтверждая, что выплату она получила. И софер ошибся и дал гет женщине, а расписку — мужчине, и, не зная, что написано в бывших у них документах, они передали друг другу то, что получили от софера. Женщина дала мужу гет, а муж дал жене расписку, и, следовательно, развода вовсе не произошло.

וּלְאַחַר זְמַן הֲרֵי הַגֵּט יוֹצֵא מִיַּד הָאִישׁ וְשׁוֹבָר מִיַּד הָאִשָּׁה – תֵּצֵא מִזֶּה וּמִזֶּה, וְכׇל הַדְּרָכִים הָאֵלּוּ בָּהּ.

And after some time, the bill of divorce is in the possession of the man, and the receipt is in the possession of the woman, and they discover that the divorce never actually transpired. If the woman had remarried another man, she must leave this, the first husband, and that, the second husband. And all of those above-mentioned ways of penalizing a woman who remarried based on the bills of divorce detailed in the earlier clause of the mishna apply to her in this case as well.

А спустя некоторое время гет оказывается во владении мужчины, а расписка — во владении женщины, и они обнаруживают, что развода на самом деле никогда не было. Если женщина к тому времени вышла замуж за другого, она должна уйти и от этого, первого мужа, и от того, второго. И все перечисленные выше способы наказания женщины, вышедшей замуж на основании гитин, описанных в предыдущей части мишны, применимы к ней и в этом случае.

רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אִם לְאַלְתַּר יָצָא, אֵין זֶה גֵּט; אִם לְאַחַר זְמַן יָצָא, הֲרֵי זֶה גֵּט – לֹא כָּל הֵימֶנּוּ מִן הָרִאשׁוֹן לְאַבֵּד זְכוּתוֹ שֶׁל שֵׁנִי.

Rabbi Elazar says: If the bill of divorce is immediately [le’altar] in the husband’s possession, this is not a valid bill of divorce, since he clearly never gave it to her. But if it is in his possession after some time, then this is a valid bill of divorce, since it is not in the power of the first husband to eliminate the right of the second husband. The assumption is that the husband did in fact give her the bill of divorce in the correct manner, but at some point, he took it back from her.

Рабби Элазар говорит: если гет оказывается во владении мужа немедленно [леальтар], это недействительный гет, поскольку ясно, что он никогда не давал его ей. Но если гет у него спустя некоторое время, то это действительный гет, ибо не во власти первого мужа отменить право второго мужа. Предполагается, что муж и в самом деле дал ей гет надлежащим образом, но в какой-то момент забрал его у неё обратно.

גְּמָ׳ מַאי ״מַלְכוּת שֶׁאֵינָהּ הוֹגֶנֶת״? רוֹמִי. וְאַמַּאי קָרֵי לַהּ מַלְכוּת שֶׁאֵינָהּ הוֹגֶנֶת? מִשּׁוּם דְּאֵין לָהֶם לֹא כְּתָב, וְלֹא לָשׁוֹן.

GEMARA: It was stated in the mishna that if one wrote the date on a bill of divorce according to a kingdom that is not legitimate, it is invalid. The Gemara asks: What is the meaning of the description: A kingdom that is not legitimate? The Gemara answers: This is referring to the Roman Empire, and he wrote the bill of divorce in a different country, such as Babylonia, where the Romans were not in power. And why is it called: A kingdom that is not legitimate? Because they have neither their own script, nor their own language, but rather, they took them from other nations.

ГМАРА: В мишне сказано, что если человек написал дату в гете по царству, которое не является законным, гет недействителен. Гмара спрашивает: что означает определение «царство, которое не является законным»? Гмара отвечает: речь идёт о Римской империи, а гет он написал в другой стране, например в Вавилонии, где римляне не властвовали. А почему оно называется «царством, которое не является законным»? Потому что у них нет ни своей письменности, ни своего языка, но они взяли их у других народов.

אָמַר עוּלָּא: מִפְּנֵי מָה תִּיקְּנוּ מַלְכוּת בְּגִיטִּין – מִשּׁוּם שְׁלוֹם מַלְכוּת.

Ulla said: For what reason did the Sages institute that the date should be written according to the years of the local kingdom, in bills of divorce? Due to the need to maintain peaceful relations with the kingdom, as the government is particular that important documents issued in its domain be written with the date of that government.

Ула сказал: по какой причине мудрецы постановили, что дату в гитин следует писать по годам местного царства? Из-за необходимости поддерживать мирные отношения с царством, ибо власть строго требует, чтобы важные документы, выдаваемые в её владениях, писались с датой этой власти.

וּמִשּׁוּם שְׁלוֹם מַלְכוּת – תֵּצֵא וְהַוָּלָד מַמְזֵר?!

The Gemara asks: But due to an ordinance instituted by the Sages solely for the sake of maintaining peaceful relations with the kingdom, would they be so stringent that the woman would be forced to leave her husband, and they would declare the status of the offspring is a mamzer?

Гмара спрашивает: неужели из-за постановления, установленного мудрецами лишь ради поддержания мирных отношений с царством, они были бы столь строги, что женщину заставили бы уйти от мужа, а о потомстве объявили бы, что оно мамзер?

אִין, רַבִּי מֵאִיר לְטַעְמֵיהּ – דְּאָמַר רַב הַמְנוּנָא מִשְּׁמֵיהּ דְּעוּלָּא, אוֹמֵר הָיָה רַבִּי מֵאִיר: כָּל הַמְשַׁנֶּה מִמַּטְבֵּעַ שֶׁטָּבְעוּ חֲכָמִים בְּגִיטִּין – הַוָּלָד מַמְזֵר.

The Gemara answers: Yes. Rabbi Meir conforms to his line of reasoning. As Rav Hamnuna says in the name of Ulla: Rabbi Meir would say that anyone deviating from the formula coined by the Sages for bills of divorce, even if it is only a minor deviation, the bill of divorce is invalid, and if the woman remarried on the basis of this bill of divorce, then the offspring from that marriage is a mamzer.

Гмара отвечает: да. Рабби Меир следует своей линии рассуждения. Ибо рав Амнуна говорит от имени Улы: рабби Меир говорил, что если кто-либо отступает от формулы, установленной мудрецами для гитин, — даже если это лишь незначительное отступление, — гет недействителен, и если женщина вышла замуж на основании такого гета, то потомство от этого брака — мамзер.

לְשׁוּם מַלְכוּת יָוָן. וּצְרִיכָא; דְּאִי אַשְׁמוֹעִינַן מַלְכוּת שֶׁאֵינָהּ הוֹגֶנֶת – מִשּׁוּם דִּמְלִיכָא; אֲבָל מַלְכוּת מָדַי וּמַלְכוּת יָוָן – מַאי דַהֲוָה הֲוָה;

It was stated in the mishna: If he wrote the date on a bill of divorce in the name of the Greek Empire, then the bill of divorce is invalid. The Gemara comments: And it is necessary to state this halakha and the other halakhot as well. As, if the mishna had taught us this halakha only with regard to a kingdom that is not legitimate, one could say that the bill of divorce is invalid because this kingdom is currently ruling, and the local government where he is writing the bill of divorce therefore objects to his writing the date of an another kingdom. But with regard to the kingdom of Media, and the Greek Empire, it is not necessary to invalidate the bill of divorce, since what was, was, and since these kingdoms are no longer in power, the local government is not particular if they are mentioned in a document.

В мишне сказано: если он написал дату в гете именем Греческого царства, гет недействителен. Гмара замечает: и необходимо было изложить как эту галаху, так и остальные. Ибо если бы мишна научила нас этой галахе только относительно царства, которое не является законным, можно было бы сказать, что гет недействителен потому, что это царство правит ныне, и потому местная власть там, где он пишет гет, возражает против того, чтобы он писал дату другого царства. Но относительно Мидийского царства и Греческого царства не нужно было бы признавать гет недействительным, ибо что было, то было, и, поскольку эти царства больше не у власти, местная власть не придирается, если они упомянуты в документе.

וְאִי אַשְׁמְעִינַן מַלְכוּת מָדַי וּמַלְכוּת יָוָן – מִשּׁוּם דְּמַלְכְוָתָא הָווּ; אֲבָל בִּנְיַן הַבַּיִת – מַאי דַהֲוָה הֲוָה;

And if the mishna had taught us this halakha with regard to the kingdom of Media and the Greek Empire, one could understand the concern, because they were kingdoms, and the current government objects to another kingdom being mentioned in a document. But if he wrote the date counting to the building of the Temple, then one could say what was, was, and the local government is not particular if this is mentioned in a document. Consequently, it was necessary for the mishna to teach us this halakha as well.

А если бы мишна научила нас этой галахе относительно Мидийского царства и Греческого царства, опасение было бы понятно, потому что это были царства, и нынешняя власть возражает против упоминания другого царства в документе. Но если он написал дату, ведя счёт от построения Храма, то можно было бы сказать: что было, то было, и местная власть не придирается, если это упомянуто в документе. Следовательно, мишне необходимо было научить нас и этой галахе.

וְאִי אַשְׁמְעִינַן בִּנְיַן הַבַּיִת – דְּאָמְרִי: קָמַדְכְּרִי שְׁבָחַיְיהוּ; אֲבָל חוּרְבַּן הַבַּיִת, דְּצַעֲרָא הוּא – אֵימָא לָא; צְרִיכָא.

And if the mishna had taught us this halakha with regard to the building of the Temple, then one could say that the reason why this is problematic is because the governments will say: The Jews mention their own praise, instead of honoring the ruling government. But with regard to the destruction of the Temple, which is a cause of anguish for us, say that no, the government is not particular about this. Therefore it is necessary to mention all of these halakhot.

А если бы мишна научила нас этой галахе относительно построения Храма, то можно было бы сказать, что это создаёт трудность лишь потому, что власти скажут: евреи упоминают собственную славу вместо того, чтобы чтить правящую власть. Но относительно разрушения Храма, которое для нас есть причина скорби, скажешь, что нет, к этому власть не придирается. Поэтому необходимо было привести все эти галахот.

הָיָה בַּמִּזְרָח וְכָתַב בַּמַּעֲרָב: מַאן? אִילֵּימָא בַּעַל, הַיְינוּ ״שִׁינָּה שְׁמוֹ וּשְׁמָהּ, שֵׁם עִירוֹ וְשֵׁם עִירָהּ״!

§ It was stated in the mishna, that if he was in the east and he wrote the location in the bill of divorce as in the west, then the bill of divorce is invalid. The Gemara asks: Who is the mishna discussing? If we say that the place of the husband was changed, then this is the same as what is stated later on in the mishna: He changed his name, or her name; the name of his city or the name of her city.

§ В мишне сказано, что если он был на востоке, а написал в гете место как на западе, то гет недействителен. Гмара спрашивает: о чём говорит мишна? Если мы скажем, что было изменено место мужа, то это то же самое, что сказано в мишне далее: он изменил своё имя или её имя, название своего города или название её города.

אֶלָּא לָאו סוֹפֵר – כְּדַאֲמַר לְהוּ רַב לְסָפְרֵיהּ, וְכֵן אֲמַר לְהוּ רַב הוּנָא לְסָפְרֵיהּ: כִּי יָתְבִיתוּ בְּשִׁילֵי, כְּתוּבוּ בְּשִׁילֵי; וְאַף עַל גַּב דְּמִימַּסְרָן לְכוּ מִילֵּי בְּהִינֵי. וְכִי יָתְבִיתוּ בְּהִינֵי, כְּתוּבוּ בְּהִינֵי; וְאַף עַל גַּב דְּמִימַּסְרָן לְכוּ מִילֵּי בְּשִׁילֵי.

Rather, is it not referring to a scribe who changed the place in which the bill of divorce was written, and did not record the correct location where he was when he wrote the bill of divorce? As Rav said to his scribes, and similarly, Rav Huna said to his scribes: When you are situated in the place called Shili, write the location of the document as: In Shili, even though the matters were presented to you, i.e., the transaction recorded in the document took place, in the place called Hini. And when you are situated in the place called Hini, write: In Hini, even though the matters were presented to you in Shili. One must be careful to write the precise location where the document was written and not somewhere else, as that is considered an illegitimate deviation.

Скорее, разве речь не о софере, который изменил место, где был написан гет, и не записал верного места, в котором он находился, когда писал гет? Как сказал Рав своим соферим, и точно так же рав Уна сказал своим соферим: когда вы находитесь в месте, называемом Шили, пишите место документа: «в Шили», даже если дело было представлено вам, то есть сделка, записанная в документе, состоялась, в месте, называемом Хини. А когда вы находитесь в месте, называемом Хини, пишите: «в Хини», даже если дело было представлено вам в Шили. Следует тщательно писать точное место, где был написан документ, а не какое-либо иное, ибо это считается недопустимым отступлением.

אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל:

Rav Yehuda says that Shmuel says:

Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит следующее:

דף 81

Display Settings

Bookmarks