Gittin 81b — Gittin

דְּבֵית שַׁמַּאי סָבְרִי: אָדָם עוֹשֶׂה בְּעִילָתוֹ בְּעִילַת זְנוּת;

as Beit Shammai hold: A person does engage in licentious sexual intercourse. Although they were seen engaging in sexual intercourse, one cannot assume that he intended to betroth her, since they were recently divorced. The assumption is that they were simply engaging in licentious sexual intercourse. Consequently, he is not required to give her a second bill of divorce.

ибо Бейт Шамай считают: человек всё же вступает в блудную связь. Хотя их видели вступающими в близость, нельзя предположить, что он намеревался обручиться с ней, поскольку они лишь недавно развелись. Исходят из того, что они просто вступили в блудную связь. Следовательно, он не обязан давать ей второй гет.

וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי: אֵין אָדָם עוֹשֶׂה בְּעִילָתוֹ בְּעִילַת זְנוּת. אֲבָל לֹא רָאוּהָ שֶׁנִּבְעֲלָה – דִּבְרֵי הַכֹּל אֵינָהּ צְרִיכָה הֵימֶנּוּ גֵּט שֵׁנִי.

And Beit Hillel hold: A person does not engage in licentious sexual intercourse. Therefore, he had the intention to betroth her, and he must give her another bill of divorce. But if they did not see that she engaged in sexual intercourse, even though they spent the night together at an inn, everyone agrees that she does not require a second bill of divorce from him, as there is no concern that perhaps they engaged in sexual intercourse.

А Бейт Гилель считают: человек не вступает в блудную связь. Поэтому у него было намерение обручиться с ней, и он должен дать ей ещё один гет. Но если не видели, что она вступила в близость, — даже если они провели ночь вместе на постоялом дворе, — все согласны, что она не нуждается во втором гете от него, ибо нет опасения, что они, быть может, вступили в близость.

תְּנַן: וּמוֹדִים בְּנִתְגָּרְשָׁה מִן הָאֵירוּסִין – שֶׁאֵינָהּ צְרִיכָה הֵימֶנּוּ גֵּט שֵׁנִי, שֶׁאֵין לִבּוֹ גַּס בָּהּ. וְאִי בְּשֶׁרָאוּהָ שֶׁנִּבְעֲלָה, מָה לִי מִן הָאֵירוּסִין וּמָה לִי מִן הַנִּשּׂוּאִין?

The Gemara challenges this understanding of the mishna: We learned in the mishna that Beit Hillel concede that when she was divorced following the state of betrothal, she does not require a second bill of divorce from him because he is not accustomed to her. And if the mishna is referring to a case in which they saw that she engaged in sexual intercourse, what is the difference to me if it was following the state of betrothal and what is the difference to me if it was following the state of marriage? In either case, they saw that she engaged in sexual intercourse.

Гмара оспаривает такое понимание мишны: мы учили в мишне, что Бейт Гилель признают, что когда она была разведена из состояния обручения, она не нуждается во втором гете от него, потому что он к ней не привык. А если мишна говорит о случае, когда видели, что она вступила в близость, — какая мне разница, было ли это из состояния обручения, и какая мне разница, было ли это из состояния брака? В любом случае видели, что она вступила в близость.

אֶלָּא מַתְנִיתִין – בְּשֶׁלֹּא רָאוּהָ שֶׁנִּבְעֲלָה; וְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר – כִּי הַאי תַּנָּא, דְּתַנְיָא: אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר: לֹא נֶחְלְקוּ בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל עַל שֶׁלֹּא רָאוּהָ שֶׁנִּבְעֲלָה, שֶׁאֵינָהּ צְרִיכָה הֵימֶנּוּ גֵּט שֵׁנִי,

Rather it can be explained that the mishna is actually speaking about a case in which they did not see that she engaged in sexual intercourse. Rabbi Yoḥanan stated his opinion in accordance with the statement of that tanna. As it is taught in a baraita that Rabbi Shimon ben Elazar said: Beit Hillel and Beit Shammai did not disagree about a case where they did not see that she engaged in sexual intercourse. Everyone agrees that in such a scenario, she does not require a second bill of divorce from him.

Скорее, мишна — когда не видели, что она вступила с ним в связь. А рабби Йоханан говорит в соответствии с этим танной, ибо учили в барайте: рабби Шимон бен Элазар сказал: Бейт Шаммай и Бейт Гилель не спорили о случае, когда не видели, что она вступила с ним в связь — [все согласны, что] ей не нужен от него второй гет.

עַל מָה נֶחְלְקוּ – עַל שֶׁרָאוּהָ שֶׁנִּבְעֲלָה; שֶׁבֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אָדָם עוֹשֶׂה בְּעִילָתוֹ בְּעִילַת זְנוּת; וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אֵין אָדָם עוֹשֶׂה בְּעִילָתוֹ בְּעִילַת זְנוּת.

With regard to what case did they disagree? They disagreed about a case where they saw that she engaged in sexual intercourse. As Beit Shammai say: A person does engage in licentious sexual intercourse. And Beit Hillel say: A person does not engage in licentious sexual intercourse. Rabbi Shimon ben Elazar disagrees with the mishna.

О чём они спорили? О случае, когда видели, что она вступила с ним в связь. Бейт Шаммай говорят: человек совершает свою близость как блудную; а Бейт Гилель говорят: человек не совершает свою близость как блудную.

וּמַתְנִיתִין – דְּאוֹקֵימְנָא בְּלֹא רָאוּהָ שֶׁנִּבְעֲלָה, בְּמַאי פְּלִיגִי? דְּאִיכָּא עֵדֵי יִחוּד, וְלֵיכָּא עֵדֵי בִיאָה.

The Gemara asks: And as for the mishna, which we established as discussing a case in which they did not see that she engaged in sexual intercourse, with regard to what do they disagree? The Gemara answers: They disagree about a case in which there are witnesses to their seclusion, but there are no witnesses to an act of sexual intercourse.

А мишна, которую мы объяснили как случай, когда не видели, что она вступила с ним в связь — в чём же они спорят? Когда есть свидетели уединения, но нет свидетелей близости.

בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי: לָא אָמְרִינַן הֵן הֵן עֵדֵי יִחוּד וְהֵן הֵן עֵדֵי בִיאָה. וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי: אָמְרִינַן הֵן הֵן עֵדֵי יִחוּד וְהֵן הֵן עֵדֵי בִיאָה.

With regard to such a case, Beit Shammai hold: We do not say that these are the witnesses of seclusion, these are the witnesses of sexual intercourse. According to Beit Shammai, although there are witnesses that they were secluded, this is not considered to be tantamount to testimony that they engaged in sexual intercourse. And Beit Hillel hold: We do say that these are the witnesses of seclusion, these are the witnesses of sexual intercourse. Since it is assumed that they engaged in sexual intercourse, she is required to obtain a second bill of divorce from him.

Бейт Шаммай считают: мы не говорим «те же свидетели уединения — те же свидетели близости». А Бейт Гилель считают: мы говорим «те же свидетели уединения — те же свидетели близости» [уединение приравнивается к близости].

וּמוֹדִים בְּנִתְגָּרְשָׁה מִן הָאֵירוּסִין – שֶׁאֵינָהּ צְרִיכָה הֵימֶנּוּ גֵּט שֵׁנִי, דְּכֵיוָן דְּאֵין לִבּוֹ גַּס בָּהּ. לָא אָמְרִינַן הֵן הֵן עֵדֵי בִיאָה.

And Beit Hillel concede that when she was divorced following the state of betrothal, she does not require a second bill of divorce from him, even if they were alone together. For since he is not accustomed to her, we do not say that these are the witnesses of seclusion; these are the witnesses of intercourse.

И все согласны, что если она была разведена после обручения — ей не нужен от него второй гет, ибо поскольку он не чувствует с ней близости, мы не говорим «те же свидетели уединения — те же свидетели близости».

וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי?! וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כִּסְתַם מִשְׁנָה; וְאוֹקִימְנָא לְמַתְנִיתִין בְּשֶׁלֹּא רָאוּהָ שֶׁנִּבְעֲלָה! אָמוֹרָאֵי נִינְהוּ וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן.

The Gemara asks: But did Rabbi Yoḥanan actually say this, that Beit Hillel require a second bill of divorce only when witnesses saw that they engaged in sexual intercourse? But didn’t Rabbi Yoḥanan say: The halakha in all cases is like an unattributed mishna. And we established the mishna to be discussing a case in which they did not see that she engaged in sexual intercourse. How then does Rabbi Yoḥanan rule contrary to the mishna? The Gemara answers: They are amora’im, and they disagree with regard to the opinion of Rabbi Yoḥanan. Some of them hold that Rabbi Yoḥanan does not always rule in accordance with an unattributed mishna.

Гмара спрашивает: но говорил ли рабби Йоханан такое — что Бейт Гилель требуют второго гета только тогда, когда свидетели видели, что они вступили в близость? Разве не сказал рабби Йоханан: галаха во всех случаях — как неатрибутированная мишна? А мишну мы установили как говорящую о случае, когда не видели, что она вступила в близость. Как же тогда рабби Йоханан постановляет вопреки мишне? Гмара отвечает: это амораим, и они расходятся относительно мнения рабби Йоханана. Некоторые из них считают, что рабби Йоханан не всегда постановляет согласно неатрибутированной мишне.

מַתְנִי׳ כְּנָסָהּ בְּגֵט קֵרֵחַ – תֵּצֵא מִזֶּה וּמִזֶּה, וְכׇל הַדְּרָכִים הָאֵלּוּ בָּהּ.

MISHNA: If a woman was married by her second husband on the basis of receiving a bare bill of divorce, i.e., a folded and tied bill of divorce that is missing signatures, she must leave both this, the first husband, and that, the second husband. And all of those previously mentioned ways of penalizing a woman who remarried based on the bills of divorce detailed in the earlier mishna (79b) apply to her in this case as well.

МИШНА: Если женщина вышла замуж за второго мужа на основании полученного лысого гета, то есть сложенного и завязанного гета, на котором недостаёт подписей, она должна уйти и от этого, первого мужа, и от того, второго. И все упомянутые ранее способы наказания женщины, вышедшей замуж на основании гитин, описанных в предыдущей мишне (79б), применимы к ней и в этом случае.

גֵּט קֵרֵחַ – הַכֹּל מַשְׁלִימִין עָלָיו, דִּבְרֵי בֶּן נַנָּס. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֵין מַשְׁלִימִין עָלָיו אֶלָּא קְרוֹבִים, הָרְאוּיִין לְהָעִיד בְּמָקוֹם אַחֵר.

With regard to a bare bill of divorce; anyone, even those who are disqualified from bearing witness, can complete it, i.e., sign it in addition to the primary witnesses, so that it will not remain bare. This is the statement of ben Nannas. Rabbi Akiva says: Not all who are disqualified from bearing witness can complete it. Rather, only relatives who are fit to testify in another case. Rabbi Akiva permits only the inclusion of witnesses who would ordinarily be valid witnesses, but who are invalid here because they are relatives of either the husband and wife or the other witnesses.

Относительно лысого гета: всякий, даже те, кто непригодны свидетельствовать, могут его дополнить, то есть подписать его в дополнение к основным свидетелям, чтобы он не остался лысым. Таково мнение бен Нанаса. Рабби Акива говорит: не всякий, кто непригоден свидетельствовать, может его дополнить. Скорее, только родственники, пригодные свидетельствовать в другом деле. Рабби Акива разрешает включать только тех свидетелей, которые в обычных обстоятельствах были бы годными свидетелями, но здесь негодны, потому что они родственники либо мужа и жены, либо других свидетелей.

וְאֵיזֶהוּ גֵּט קֵרֵחַ? כׇּל שֶׁקְּשָׁרָיו מְרוּבִּין מֵעֵדָיו.

And what is a bare bill of divorce? It is any bill of divorce where the number of its folds is more than the number of its witnesses. In a folded and tied bill of divorce, the bill of divorce is folded and the folds are then tied. Instead of having two witnesses sign at the bottom of the document, witnesses would sign on each tied fold. A bare bill of divorce has more folds than signatures, i.e., some folds lack signatures.

А что такое лысый гет? Это всякий гет, у которого число складок больше числа его свидетелей. В сложенном и завязанном гете документ складывают, а складки затем завязывают. Вместо того чтобы два свидетеля подписывались внизу документа, свидетели подписывались на каждой завязанной складке. У лысого гета складок больше, чем подписей, то есть на некоторых складках подписей нет.

גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא דְּגֵט קֵרֵחַ? גְּזֵירָה מִשּׁוּם ״כּוּלְּכֶם״.

GEMARA: The Gemara asks: What is the reason that a bare bill of divorce is not valid, considering that there are more than two witnesses signed on it? The Gemara answers: It is a rabbinic decree that was issued due to one who says: All of you should sign. Since it can be assumed that one who writes a folded and tied bill of divorce wants to have each tied fold signed, there is concern that he may have instructed that all of them sign. If they do not sign, the condition is not fulfilled, and the bill of divorce is not valid.

ГМАРА: Гмара спрашивает: в чём причина того, что лысый гет недействителен, если на нём подписано более двух свидетелей? Гмара отвечает: это постановление мудрецов, изданное из-за того, кто говорит: «все вы подпишите». Поскольку можно предположить, что тот, кто пишет сложенный и завязанный гет, желает, чтобы каждая завязанная складка была подписана, есть опасение, что он повелел, чтобы подписались все они. А если они не подписались, условие не выполнено, и гет недействителен.

גֵּט קֵרֵחַ – הַכֹּל מַשְׁלִימִין עָלָיו.

§ It was stated in the mishna that ben Nannas holds, with regard to a bare bill of divorce, that anyone can complete it. Rabbi Akiva, however, permits disqualified witnesses to sign only if they are invalid because they are relatives of either the husband and wife or the other witnesses.

§ В мишне сказано, что бен Нанас считает относительно лысого гета, что дополнить его может всякий. Рабби Акива же разрешает подписываться негодным свидетелям, только если они негодны потому, что они родственники либо мужа и жены, либо других свидетелей.

וְרַבִּי עֲקִיבָא, עֶבֶד מַאי טַעְמָא לָא? דְּאָתוּ לְמֵימַר כָּשֵׁר לְעֵדוּת. קָרוֹב נָמֵי, אָתוּ לְמֵימַר כָּשֵׁר לְעֵדוּת!

The Gemara asks: And according to Rabbi Akiva, what is the reason that a slave cannot sign? The Gemara answers: The Sages were concerned that people will mistakenly come to say that since the slave served as a witness in this case, the slave is fit to bear witness in all cases. They will use a slave as a witness in situations that demand testimony accepted only from qualified witnesses. The Gemara challenges this: If so, with regard to a relative, too, they will come to say that a relative is fit to bear witness in all cases.

Гмара спрашивает: а по мнению рабби Акивы, в чём причина того, что раб не может подписаться? Гмара отвечает: мудрецы опасались, что люди по ошибке придут к тому, чтобы сказать: раз этот раб послужил свидетелем в этом деле, значит, раб годен свидетельствовать во всех делах. И они станут использовать раба как свидетеля в случаях, которые требуют свидетельства, принимаемого только от годных свидетелей. Гмара оспаривает это: если так, то и о родственнике придут к тому, чтобы сказать, что родственник годен свидетельствовать во всех делах.

אֶלָּא עֶבֶד הַיְינוּ טַעְמָא – דְּדִלְמָא אָתוּ לְאַסּוֹקֵיהּ לְיוּחֲסִין.

Rather, one could explain that with regard to a slave, this is the reason why he is disqualified: There is concern that perhaps they will come to elevate his status with regard to lineage. If a slave signs the bill of divorce, they might say that if he signed a bill of divorce, he must be an Israelite.

Скорее, можно объяснить, что относительно раба причина его негодности такова: есть опасение, что, быть может, придут к тому, чтобы возвысить его в отношении происхождения. Ведь если раб подпишет гет, могут сказать: раз он подписал гет, он, должно быть, из Израиля.

גַּזְלָן – דְּבַר יוּחֲסִין הוּא, לִיתַּכְשַׁר! אַלְּמָה תְּנַן, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֵין מַשְׁלִימִין עָלָיו אֶלָּא קְרוֹבִים, הָרְאוּיִין לְהָעִיד בְּמָקוֹם אַחֵר; קָרוֹב – אִין, גַּזְלָן – לָא!

The Gemara asks: If this is the reason why a slave cannot sign, then a robber, who is of unflawed lineage, should be fit to complete the signatures of a folded and tied bill of divorce, according to Rabbi Akiva. Why, then, did we learn in the mishna that Rabbi Akiva says: Not all can complete it. Rather, only relatives who are fit to testify in another case. The Gemara deduces from this: A relative, yes; but a robber, no.

Гмара спрашивает: если это причина, по которой раб не может подписаться, то грабитель, чьё происхождение безупречно, должен быть годен для дополнения подписей на сложенном и завязанном гете по мнению рабби Акивы. Почему же тогда мы учили в мишне, что рабби Акива говорит: не всякий может его дополнить, а только родственники, пригодные свидетельствовать в другом деле? Гмара выводит отсюда: родственник — да, а грабитель — нет.

אֶלָּא עֶבֶד הַיְינוּ טַעְמָא – דְּאָתוּ לְמֵימַר: שַׁחְרוֹרֵי שַׁחְרְרֵיהּ; גַּזְלָן נָמֵי – אָתוּ לְמֵימַר: תְּשׁוּבָה עֲבַד; קָרוֹב – מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? קָרוֹב כּוּלֵּי עָלְמָא יָדְעִי דְּקָרוֹב הוּא.

The Gemara answers: Rather, this is the reason why a slave is disqualified: They will come to say that his master emancipated him and he signed because he is now like any other Israelite. Similarly, with regard to a robber, they will also come to say that he repented and will allow him to testify in other cases, as well. Therefore, Rabbi Akiva declared him to be unfit as well. With regard to a relative, what can be said to disallow him to sign this bill of divorce? With regard to a relative, everyone knows that he is a relative, and there is no concern that they will allow him to testify in other cases involving his relatives.

Гмара отвечает: скорее, причина негодности раба такова: скажут, что его господин освободил его и он подписался, потому что теперь он как всякий другой из Израиля. Подобно этому и о грабителе скажут, что он раскаялся, и позволят ему свидетельствовать и в других делах. Поэтому рабби Акива объявил негодным и его. А что до родственника — что можно сказать, чтобы не дозволять ему подписывать этот гет? Относительно родственника все знают, что он родственник, и нет опасения, что ему позволят свидетельствовать в других делах, касающихся его родных.

אָמַר רַבִּי זֵירָא אָמַר רַבָּה בַּר שְׁאֵילְתָא אָמַר רַב הַמְנוּנָא סָבָא אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: גֵּט קֵרֵחַ – קְשָׁרָיו שִׁבְעָה וְעֵדָיו שִׁשָּׁה; שִׁשָּׁה וְעֵדָיו חֲמִשָּׁה; חֲמִשָּׁה וְעֵדָיו אַרְבָּעָה; אַרְבָּעָה וְעֵדָיו שְׁלֹשָׁה – עַד כָּאן מַחְלוֹקֶת בֶּן נַנָּס וְרַבִּי עֲקִיבָא. אֲבָל קְשָׁרָיו שְׁלֹשָׁה וְעֵדָיו שְׁנַיִם – דִּבְרֵי הַכֹּל אֵין מַשְׁלִימִין עָלָיו אֶלָּא קָרוֹב.

§ Rabbi Zeira says that Rabba bar She’eilta says that Rav Hamnuna the Elder says that Rav Adda bar Ahava says: The dispute between ben Nannas and Rabbi Akiva with regard to a bare bill of divorce that has more tied folds than witnesses is only in a case where its ties total seven and its witnesses total six, or its ties total six and its witnesses total five, or its ties total five and its witnesses total four, or its ties total four and its witnesses total three. But if its ties total three and its witnesses total two, everyone, even ben Nannas, agrees that not all disqualified witnesses can complete it. Rather, only a relative can complete it.

§ Рабби Зейра говорит, что Раба бар Шеильта говорит, что рав Амнуна Старший говорит, что рав Ада бар Аава говорит: спор между бен Нанасом и рабби Акивой относительно лысого гета, у которого завязанных складок больше, чем свидетелей, — только в случае, когда завязок семь, а свидетелей шесть, или завязок шесть, а свидетелей пять, или завязок пять, а свидетелей четыре, или завязок четыре, а свидетелей трое. Но если завязок три, а свидетелей двое, все, даже бен Нанас, согласны, что не всякий негодный свидетель может его дополнить, а дополнить его может только родственник.

אֲמַר לֵיהּ רַבִּי זֵירָא לְרַבָּה בַּר שְׁאֵילְתָא: מִכְּדֵי כׇּל שְׁלֹשָׁה בִּמְקוּשָּׁר – כִּשְׁנַיִם בְּפָשׁוּט דָּמֵי; מָה הָתָם – קָרוֹב לָא, אַף הָכָא נָמֵי – קָרוֹב לָא!

Rabbi Zeira said to Rabba bar She’eilta: After all, all three witnesses in a folded and tied bill of divorce are like the two witnesses in an ordinary bill of divorce, since the Sages said that a folded and tied bill of divorce requires at least three witnesses. Therefore, just as there, in the case of an ordinary bill of divorce, a relative cannot serve as one of the two witnesses, so too here, a relative should not serve as one of the primary witnesses.

Рабби Зейра сказал Рабе бар Шеильте: в конце концов, все три свидетеля в сложенном и завязанном гете подобны двум свидетелям в обычном гете, ибо мудрецы сказали, что сложенный и завязанный гет требует по меньшей мере трёх свидетелей. Поэтому, как там, в случае обычного гета, родственник не может быть одним из двух свидетелей, так и здесь родственник не должен быть одним из основных свидетелей.

אֲמַר לֵיהּ: אַף לְדִידִי קַשְׁיָא לִי, וּשְׁאֵילְתֵּיהּ לְרַב הַמְנוּנָא, וְרַב הַמְנוּנָא לְרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה, וַאֲמַר לֵיהּ: הַנַּח לִשְׁלֹשָׁה בִּמְקוּשָּׁר, דְּלָאו דְּאוֹרָיְיתָא.

Rabba bar She’eilta said to him: To me as well this was difficult, and I asked that question to Rav Hamnuna, and Rav Hamnuna asked it to Rav Adda bar Ahava, who had transmitted this statement, and he said to him: Leave the case of three witnesses in a folded and tied bill of divorce, as the requirement is not by Torah law. While the requirement to have a minimum of two witnesses in an ordinary bill of divorce is by Torah law, the requirement to have a minimum of three witnesses for a folded and tied bill of divorce is by rabbinic law. Consequently, it is of no concern if the third witness is not fit to bear witness.

Раба бар Шеильта сказал ему: мне это тоже было трудно, и я задал этот вопрос раву Амнуне, а рав Амнуна задал его раву Аде бар Аава, который передал это высказывание, и тот сказал ему: оставь случай трёх свидетелей в сложенном и завязанном гете, ибо это требование не по закону Торы. Тогда как требование иметь не менее двух свидетелей в обычном гете — по закону Торы, требование иметь не менее трёх свидетелей для сложенного и завязанного гета — по постановлению мудрецов. Следовательно, не имеет значения, если третий свидетель не годен свидетельствовать.

תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: גֵּט קֵרֵחַ – קְשָׁרָיו שִׁבְעָה וְעֵדָיו שִׁשָּׁה; שִׁשָּׁה וְעֵדָיו חֲמִשָּׁה; חֲמִשָּׁה וְעֵדָיו אַרְבָּעָה; אַרְבָּעָה וְעֵדָיו שְׁלֹשָׁה – עַד כָּאן מַחְלוֹקֶת בֶּן נַנָּס וְרַבִּי עֲקִיבָא.

The Gemara notes that this is also taught in a baraita (Tosefta 6:9): The dispute between ben Nannas and Rabbi Akiva with regard to a bare bill of divorce that has more tied folds than witnesses is only in a case where its ties total seven and its witnesses total six, or its ties total six and its witnesses total five, or its ties total five and its witnesses total four, or its ties total four and its witnesses total three.

Гмара отмечает, что так же учат в барайте (Тосефта 6:9): спор между бен Нанасом и рабби Акивой относительно лысого гета, у которого завязанных складок больше, чем свидетелей, — только в случае, когда завязок семь, а свидетелей шесть, или завязок шесть, а свидетелей пять, или завязок пять, а свидетелей четыре, или завязок четыре, а свидетелей трое.

הִשְׁלִים עָלָיו עֶבֶד, בֶּן נַנָּס אוֹמֵר: הַוָּלָד כָּשֵׁר; וְרַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: הַוָּלָד מַמְזֵר. אֲבָל קְשָׁרָיו שְׁלֹשָׁה וְעֵדָיו שְׁנַיִם – דִּבְרֵי הַכֹּל אֵין מַשְׁלִימִין עָלָיו אֶלָּא קָרוֹב.

The baraita continues: If a slave completed it with his signature, and the woman remarried on the basis of this bill of divorce, ben Nannas says: The offspring of a subsequent marriage is unflawed. And Rabbi Akiva says: The offspring is a mamzer. But if its ties total three, and its witnesses total two, everyone agrees that not all disqualified witnesses can complete it. Rather, it can be completed only by a relative of either the husband and wife or the other witnesses.

Барайта продолжает: если раб дополнил его своей подписью и женщина вышла замуж на основании этого гета, бен Нанас говорит: потомство от последующего брака безупречно. А рабби Акива говорит: потомство — мамзер. Но если завязок три, а свидетелей двое, все согласны, что не всякий негодный свидетель может его дополнить; дополнить его может только родственник либо мужа и жены, либо других свидетелей.

רַב יוֹסֵף מַתְנִי: ״כָּשֵׁר״. וְהָתַנְיָא: קָרוֹב! אָמַר רַב פָּפָּא, תְּנִי: כָּשֵׁר.

Rav Yosef taught: Only a valid witness can complete it. The Gemara challenges: But isn’t it taught explicitly in a baraita: A relative? Rav Pappa said: Correct the language of the baraita, and teach: Valid.

Рав Йосеф учил: дополнить его может только годный свидетель. Гмара оспаривает: но разве не учат прямо в барайте: родственник? Рав Папа сказал: исправь текст барайты и учи: «годный».

אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא הוּכְשְׁרוּ בּוֹ אֶלָּא עֵד אֶחָד קָרוֹב בִּלְבַד, אֲבָל תְּרֵי לָא – דִּלְמָא אָתֵי לְקַיּוֹמֵי בִּתְרֵי קְרוֹבִים וְחַד כָּשֵׁר.

Rabbi Yoḥanan says: In a folded and tied bill of divorce, the Sages validated only the use of one witness who is a relative, to complete the number of signatures as per the number of knotted folds. But two such witnesses, no, they did not validate them. The reason for this is that perhaps they will come to ratify a bill of divorce with two witnesses who are relatives and one witness who is valid. If the bill of divorce will be challenged, it will be necessary to ratify the document. While this bill of divorce has more than three witnesses signed to it, the court needs to authenticate the signatures of only three of the witnesses to ratify the bill of divorce, provided that two of them are not relatives. If there are more than two relatives signed on the bill of divorce, a court may unintentionally authenticate the signatures of two relatives and only one valid witness.

Рабби Йоханан говорит: в сложенном и завязанном гете мудрецы признали годным лишь одного свидетеля-родственника, чтобы дополнить число подписей по числу завязанных складок. Но двух таких свидетелей — нет, их они годными не признали. Причина этого в том, что иначе могут прийти к тому, чтобы удостоверить гет двумя свидетелями-родственниками и одним годным свидетелем. Ведь если гет будет оспорен, документ понадобится удостоверить. И хотя на этом гете подписано более трёх свидетелей, суду для удостоверения гета нужно подтвердить подписи лишь трёх из свидетелей, при условии что двое из них не родственники. Если же на гете подписано более двух родственников, суд может по неведению подтвердить подписи двух родственников и лишь одного годного свидетеля.

אָמַר רַב אָשֵׁי: מַתְנִיתָא נָמֵי דַּיְקָא –

Rav Ashi said: The language of the baraita is also precise, in accordance with this opinion,

Рав Аши сказал: и язык барайты точен, согласно этому мнению,

דף 82

Display Settings

Bookmarks