Gittin 86a — Gittin

לְאַפּוֹקֵי מִדִּבְעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן – דְּאָמַר: ״הַיּוֹם אִי אַתְּ אִשְׁתִּי וּלְמָחָר אַתְּ אִשְׁתִּי״.

was instituted to the exclusion of that which Rava asked Rav Naḥman, with regard to a case where the husband said to his wife while handing her the bill of divorce: Today you are not my wife and tomorrow you are my wife. Does this limitation take effect? Although the conclusion of that inquiry was that once the wife is divorced she is divorced forever, Rava instituted the addition of this expression in the text of the bill of divorce to remove any uncertainty with regard to such a case.

было установлено в противовес тому, о чём Рава спросил рава Нахмана, — о случае, когда муж сказал жене, вручая ей гет: «Сегодня ты мне не жена, а завтра ты мне жена». Вступает ли такое ограничение в силу? Хотя вывод того разбирательства был таков, что раз жена разведена, она разведена навсегда, Рава установил добавление этого выражения в текст гета, чтобы устранить всякую неясность в подобном случае.

גּוּפוֹ שֶׁל גֵּט שִׁחְרוּר: ״הֲרֵי אַתְּ (בַּת) [בֶּן] חוֹרִין״; ״הֲרֵי אַתְּ לְעַצְמָךְ״: אַתְקֵין רַב יְהוּדָה בִּשְׁטָר זְבִינֵי דְּעַבְדֵי: ״עַבְדָּא דְּנַן מוּצְדָּק לְעַבְדוּ; וּפְטִיר וַעֲטִיר מִן חֲרוּרֵי, וּמִן עֲלוּלֵי, וּמִן עָרוֹרֵי מַלְכָּא וּמַלְכְּתָא; וּרְשׁוּם דְּאִינִישׁ לָא אִית עֲלוֹהִי, וּמְנוּקֶּה מִכֹּל מוּם, וּמִן שְׁחִין דְּנָפֵיק עַד טַצְהַר חֲדַת וְעַתִּיק״.

§ It is stated in the mishna: The basic element of a bill of manumission for a maidservant is: You are hereby a free woman, or: You are hereby your own. Rav Yehuda instituted the following formulation in a document of sale for slaves: This slave is justified, i.e., fit for slavery, and he is dismissed and removed from manumission and from accusations and from contests of the king and queen, meaning that he was not sentenced to death by the governmental court. And there is not a sign [reshum] of ownership of another person on him. And he is clean of any blemish and of boils that emerge on him for four [tatzhar] years, whether new or old.

§ В мишне сказано: основной элемент грамоты освобождения для рабыни таков: вот, ты свободная женщина, или: вот, ты принадлежишь самой себе. Рав Йеуда установил следующую формулировку в купчей на рабов: «Этот раб оправдан, то есть пригоден к рабству, и он отпущен и удалён от освобождения, и от обвинений, и от притязаний царя и царицы», — то есть он не был приговорён к смерти правительственным судом. «И нет на нём знака [решум] владения другого человека. И он чист от всякого порока и от нарывов, что появляются на нём в течение четырёх [тацхар] лет, — как новых, так и старых».

מַאי אָסוּתֵיהּ? אָמַר אַבָּיֵי: גִּינְבְּרָא, וּמַרְתְּכָא, וְכַבְרִיתָא, וְחַלָּא דְחַמְרָא, וּמִשְׁחָא דְזֵיתָא, וְנַטְפִּיק חִיוָּרָא; וְשָׁיְיפִי לֵיהּ בְּגַדְפָּא דַאֲווֹזָא.

The Gemara asks tangentially: What is the cure for boils? Abaye said: One takes ginger [ginebara], and slag from silver, and sulfur [kavrita], and wine vinegar, and olive oil, and white naphtha [natpik], and spreads it with a goose feather.

Гмара попутно спрашивает: каково лекарство от нарывов? Сказал Абайе: берут имбирь [гинебара], и шлак от серебра, и серу [каврита], и винный уксус, и оливковое масло, и белую нефть [натпик], и намазывают гусиным пером.

מַתְנִי׳ שְׁלֹשָׁה גִּיטִּין פְּסוּלִין, וְאִם נִשֵּׂאת הַוּוֹלָד כָּשֵׁר –

MISHNA: Three bills of divorce are invalid ab initio, but if the woman marries another man on the basis of one of these bills of divorce the lineage of the offspring from this marriage is unflawed. In other words, she is not considered to be a married woman who engaged in sexual intercourse with another man, which would impair the lineage of their child.

МИШНА: три гета недействительны лехатхила, но если женщина вышла замуж за другого мужчину на основании одного из этих гитин, происхождение потомства от этого брака не опорочено. Иными словами, она не считается замужней женщиной, вступившей в близость с другим мужчиной, что опорочило бы происхождение их ребёнка.

כָּתַב בִּכְתַב יָדוֹ, וְאֵין עָלָיו עֵדִים; יֵשׁ עָלָיו עֵדִים, וְאֵין בּוֹ זְמַן; יֵשׁ בּוֹ זְמַן, וְאֵין בּוֹ אֶלָּא עֵד אֶחָד; הֲרֵי אֵלּוּ שְׁלֹשָׁה גִּיטִּין פְּסוּלִין, וְאִם נִשֵּׂאת – הַוָּלָד כָּשֵׁר.

These three bills are: A bill of divorce that the husband wrote in his handwriting but has no signatures of witnesses on the document at all, a case where there are signatures of witnesses on the document but there is no date written on it, and a case where there is a date written on it, but it contains only one witness. These are the three invalid bills of divorce with regard to which the Sages said: And if she marries, the lineage of the offspring is unflawed.

Вот эти три гета: гет, который муж написал своей рукой, но на документе вовсе нет подписей свидетелей; случай, когда на документе есть подписи свидетелей, но на нём не написана дата; и случай, когда на нём написана дата, но он содержит лишь одного свидетеля. Это и есть три недействительных гета, о которых мудрецы сказали: и если она вышла замуж, происхождение потомства не опорочено.

רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אַף עַל פִּי שֶׁאֵין עָלָיו עֵדִים, אֶלָּא שֶׁנְּתָנוֹ לָהּ בִּפְנֵי עֵדִים – כָּשֵׁר, וְגוֹבָה מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים; שֶׁאֵין הָעֵדִים חוֹתְמִים עַל הַגֵּט אֶלָּא מִפְּנֵי תִּיקּוּן הָעוֹלָם.

Rabbi Eliezer says: Even though there are no signatures of witnesses on the document, but he handed it to her in the presence of two witnesses, it is a valid bill of divorce. And on the basis of this bill of divorce the woman can collect the amount written for her in her marriage contract even from liened property, as Rabbi Eliezer maintains that the witnesses sign the bill of divorce only for the betterment of the world. If no witnesses sign a bill of divorce the husband can contest its validity at any time by denying that he wrote it. Nevertheless, the witnesses’ signatures are not an essential part of a bill of divorce.

Рабби Элиэзер говорит: даже если на документе нет подписей свидетелей, но он вручил его ей в присутствии двух свидетелей, это действительный гет. И на основании этого гета женщина может взыскать сумму, написанную ей в её кетубе, даже с заложенного имущества, ибо рабби Элиэзер считает, что свидетели подписывают гет только ради тикун а-олам. Если ни один свидетель не подписал гет, муж может в любое время оспорить его действительность, отрицая, что он его написал. Тем не менее подписи свидетелей не являются существенной частью гета.

גְּמָ׳ וְתוּ לֵיכָּא?! וְהָא אִיכָּא גֵּט יָשָׁן! הָתָם לֹא תֵּצֵא, הָכָא תֵּצֵא.

GEMARA: The Gemara asks: But are there no other invalid bills of divorce? But isn’t there an outdated bill of divorce, where the husband and wife were secluded after it was written and before it was handed to her? The Gemara answers that there is a difference between the cases: There, in the case of an outdated bill of divorce, if the woman remarries on the basis of that bill of divorce she need not leave her husband; here, she must leave him.

ГМАРА: Гмара спрашивает: но разве нет других недействительных гитин? Разве нет устаревшего гета, — когда муж и жена уединились после того, как он был написан, но прежде чем он был ей вручён? Гмара отвечает, что между случаями есть разница: там, в случае устаревшего гета, если женщина вновь вышла замуж на основании того гета, ей не нужно оставлять мужа; здесь же она обязана его оставить.

הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר: הָכָא תֵּצֵא, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר: הָכָא לֹא תֵּצֵא, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?

The Gemara asks: This works out well according to the one who says that here she must leave her husband, even though the lineage of their children is unflawed. But according to the one who says that here she need not leave, what is there to say? Why is an outdated bill of divorce not mentioned in the mishna?

Гмара спрашивает: это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что здесь она обязана оставить мужа, хотя происхождение их детей не опорочено. Но по мнению того, кто говорит, что здесь ей не нужно уходить, — что тут сказать? Почему устаревший гет не упомянут в мишне?

הָתָם תִּינָּשֵׂא לְכַתְּחִלָּה, הָכָא דִּיעֲבַד.

The Gemara answers: There is still a difference between the cases, as there, in the case of an outdated bill of divorce, she may remarry ab initio; while here, it is only after the fact, if she remarried, that she need not leave her second husband.

Гмара отвечает: разница между случаями всё же есть, ибо там, в случае устаревшего гета, она может выйти замуж вновь лехатхила; а здесь лишь постфактум, если она уже вышла замуж, ей не нужно оставлять второго мужа.

וְהָא אִיכָּא גֵּט קֵרֵחַ! הָתָם הַוּוֹלָד מַמְזֵר, הָכָא הַוָּלָד כָּשֵׁר.

The Gemara asks: But isn’t there a bare bill of divorce, i.e., one that is missing a signature, which is also invalid? The Gemara answers: There, if the woman remarries based on this bill of divorce the offspring of her second marriage is a mamzer; here, the lineage of the offspring is unflawed.

А как же «лысый гет»?! [Ответ:] Там ребёнок — мамзер, а здесь ребёнок — кашерен.

הָנִיחָא לְרַבִּי מֵאִיר (דְּאָמַר: כׇּל הַמְשַׁנֶּה מִמַּטְבֵּעַ שֶׁטָּבְעוּ חֲכָמִים בְּגִיטִּין, הַוָּלָד מַמְזֵר). אֶלָּא לְרַבָּנַן, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?

The Gemara asks: This works out well according to Rabbi Meir, who said that anyone who deviates from the formula coined by the Sages with regard to bills of divorce renders the offspring a mamzer. Therefore, a bare bill of divorce is completely invalid, and if the woman remarries the offspring is a mamzer. But according to the Rabbis, who hold that the offspring is not a mamzer, what is there to say? Why is a bare bill of divorce not listed in the mishna?

Это хорошо для [мнения] рабби Меира, который говорит: всякий изменяющий формулу, установленную мудрецами для гитин, — ребёнок мамзер. Но по мнению мудрецов, что можно сказать?

הָתָם תֵּצֵא, הָכָא לֹא תֵּצֵא.

The Gemara answers that there is still a distinction between the cases: There, if the woman remarries she must leave her husband, even according to the Rabbis who hold that the offspring is not a mamzer; here, she need not leave her husband.

Там [при «лысом» гете] — она должна уйти, здесь — не должна уходить.

הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר הָכָא לֹא תֵּצֵא, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר הָכָא תֵּצֵא, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? בִּמְקוּשָּׁר לָא קָא מַיְירֵי.

The Gemara asks: This works out well according to the one who says that here she need not leave her husband; but according to the one who says that here she must leave her husband, what is there to say? The Gemara answers: Apparently the mishna is not speaking about a folded and tied bill of divorce, which requires a signature on every fold, but rather, an open bill of divorce. There are only three cases in which this type of a bill of divorce is invalid in a manner that obligates the woman, if she remarries, to leave her second husband, although the lineage of their children would be unflawed.

Это хорошо для того, кто говорит: здесь — не должна уходить; но для того, кто говорит: здесь — должна уйти, что можно сказать? [Ответ: мишна] не занимается [случаем] сложенного [гета].

וְהָא אִיכָּא שְׁלוֹם מַלְכוּת! הָתָם תֵּצֵא, הָכָא לֹא תֵּצֵא.

The Gemara asks: But isn’t there a bill of divorce that is invalid due to the need to maintain peaceful relations with the kingdom, as it mentions the year of the divorce according to the age of another kingdom? Why is this not mentioned in the mishna? The Gemara answers: There, she must leave her husband; here, she need not leave her husband.

А как же [гет, датированный не по] летоисчислению царства! [Ответ:] Там — должна уйти, здесь — не должна уходить.

הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר הָכָא לֹא תֵּצֵא, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר תֵּצֵא, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? (הָתָם הַוָּלָד מַמְזֵר, הָכָא הַוָּלָד כָּשֵׁר.

The Gemara asks: This works out well according to the one who says that here she need not leave her husband. But according to the one who says that she must leave her husband, what is there to say? The Gemara answers: There, the offspring is a mamzer; here, the lineage of the offspring is unflawed.

Гмара спрашивает: это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что здесь ей не нужно оставлять мужа. Но по мнению того, кто говорит, что она обязана оставить мужа, — что тут сказать? Гмара отвечает: там потомство — мамзер; здесь же происхождение потомства не опорочено.

הָנִיחָא לְרַבִּי מֵאִיר, אֶלָּא לְרַבָּנַן מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?) מוֹקֵים לַהּ כִּדְרַבִּי מֵאִיר; וְהָתָם הַוָּלָד מַמְזֵר, הָכָא הַוָּלָד כָּשֵׁר.

The Gemara asks: This works out well according to Rabbi Meir; but according to the Rabbis, who hold that in the case of a bill of divorce in which the date is written according to the age of another kingdom, the offspring is not a mamzer, what is there to say? The Gemara answers: The one who holds that in the cases in the mishna the woman must leave her husband establishes it in accordance with the opinion of Rabbi Meir, according to whom there, the offspring is a mamzer. Here, the lineage of the offspring is unflawed.

Гмара спрашивает: это хорошо согласуется с мнением рабби Меира; но по мнению мудрецов, которые считают, что в случае гета, где дата написана по летоисчислению другого царства, потомство не мамзер, — что тут сказать? Гмара отвечает: тот, кто считает, что в случаях мишны женщина обязана оставить мужа, устанавливает её по мнению рабби Меира, согласно которому там потомство — мамзер. Здесь же происхождение потомства не опорочено.

מִנְיָנָא דְרֵישָׁא לְמַעוֹטֵי מַאי, וּמִנְיָנָא דְסֵיפָא לְמַעוֹטֵי מַאי?

The mishna emphasizes twice that there are three bills of divorce that are invalid. The Gemara asks: What does the quantity in the first clause serve to exclude? And what does the quantity in the latter clause serve to exclude?

Мишна дважды подчёркивает, что недействительных гитин три. Гмара спрашивает: что исключает это число в первой части? И что исключает это число в последней части?

מִנְיָנָא דְרֵישָׁא – לְמַעוֹטֵי הָנֵי דַּאֲמַרַן.

The Gemara answers: The quantity mentioned in the first clause serves to exclude those invalid bills of divorce that we previously mentioned, which are treated either more or less stringently than the cases in the mishna.

Гмара отвечает: число, упомянутое в первой части, исключает те недействительные гитин, которые мы упоминали ранее и к которым относятся либо более, либо менее строго, чем к случаям мишны.

מִנְיָנָא דְסֵיפָא – לְמַעוֹטֵי הָא דְּתַנְיָא: הַמֵּבִיא גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, נְתָנוֹ לָהּ וְלֹא אָמַר לָהּ: ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״ – יוֹצִיא וְהַוָּלָד מַמְזֵר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.

The quantity mentioned in the latter clause serves to exclude that which is taught in a baraita: With regard to an agent who brings a bill of divorce for a certain woman from a country overseas, and gives it to her but does not say to her: It was written in my presence and it was signed in my presence, and she remarries, her second husband must divorce her, and the offspring of their marriage is a mamzer. This is the statement of Rabbi Meir.

Число, упомянутое в последней части, исключает то, чему учат в барайте: если шалиах приносит гет для некоей женщины из заморской страны и вручает ей, но не говорит ей: «При мне он был написан и при мне подписан», — и она вышла замуж, её второй муж обязан с ней развестись, а потомство их брака — мамзер. Таково высказывание рабби Меира.

וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין הַוָּלָד מַמְזֵר. כֵּיצַד יַעֲשֶׂה? יִטְּלֶנּוּ הֵימֶנָּה, וְיַחֲזוֹר וְיִתְּנֶנּוּ לָהּ בִּפְנֵי שְׁנַיִם, וְיֹאמַר: ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״.

And the Rabbis say: The offspring of the second marriage is not a mamzer; rather, how should the agent act to rectify the situation? He should take the bill of divorce from her, and give it to her again in the presence of two witnesses and say: It was written in my presence and it was signed in my presence. Since this problem can be corrected, it is not listed in the mishna as one of the invalid bills of divorce.

А мудрецы говорят: потомство от второго брака не мамзер; но как шалиаху поступить, чтобы исправить положение? Пусть возьмёт у неё гет и вручит его ей снова в присутствии двух свидетелей, сказав: «При мне он был написан и при мне подписан». Поскольку эту неисправность можно исправить, она не перечислена в мишне среди недействительных гитин.

כָּתַב בִּכְתַב יָדוֹ וְאֵין עָלָיו עֵדִים. אָמַר רַב: ״כְּתַב יָדוֹ״ שָׁנִינוּ.

§ It is stated in the mishna: A bill of divorce that the husband wrote in his handwriting, but has no signatures of witnesses on it at all, is invalid; nevertheless, if the woman remarries, the lineage of the child born from her second husband is unflawed. Rav says: We learned that this is referring to his handwriting.

§ В мишне сказано: гет, который муж написал своей рукой, но на котором вовсе нет подписей свидетелей, недействителен; тем не менее, если женщина вышла замуж, происхождение ребёнка, рождённого от второго мужа, не опорочено. Рав говорит: мы учили, что речь идёт о написанном его рукой.

אַהֵיָיא? אִילֵּימָא אַרֵישָׁא – פְּשִׁיטָא! ״כְּתַב יָדוֹ״ קָתָנֵי!

The Gemara asks: With regard to which clause of the mishna is this referring? If we say that it is referring to the first clause, what Rav said is obvious, as the case of his handwriting is explicitly taught in that clause.

Гмара спрашивает: к какой части мишны это относится? Если скажем, что к первой части, то сказанное Равом очевидно, ибо случай написанного его рукой прямо изложен в той части.

וְאֶלָּא אַמְּצִיעֲתָא – הֲרֵי יֵשׁ עָלָיו עֵדִים! אֶלָּא אַסֵּיפָא: יֵשׁ בּוֹ זְמַן וְאֵין בּוֹ אֶלָּא עֵד אֶחָד –

And if it is rather referring to the middle clause, i.e., an undated bill of divorce, why does it matter whether it was written in the husband’s handwriting? Aren’t there signatures of witnesses on it? Rather, it must be referring to the latter clause in the mishna, i.e., a bill of divorce that has a date written on it but has only the signature of one witness.

А если это относится к средней части, то есть к гету без даты, — какая разница, был ли он написан рукой мужа? Разве на нём нет подписей свидетелей? Скорее, это должно относиться к последней части мишны, то есть к гету, на котором написана дата, но есть подпись лишь одного свидетеля.

דף 87

Display Settings

Bookmarks