Gittin 85b — Gittin

רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: ״וְדֵן, דְּיֶהֱוֵי לִיכִי מִינַּאי – סֵפֶר תֵּירוּכִין, וְאִגֶּרֶת שִׁבּוּקִין, וְגֵט פִּטּוּרִין; לִמְהָךְ לְהִתְנְסָבָא לְכֹל גְּבַר דִּיתִצְבִּיִּין״. גּוּפוֹ שֶׁל גֵּט שִׁחְרוּר: ״הֲרֵי אַתְּ (בַּת) [בֶּן] חוֹרִין״; ״הֲרֵי אַתְּ לְעַצְמָךְ״.

Rabbi Yehuda says that there is also another essential sentence: And this that you shall have from me is a scroll of divorce, and a letter of leave, and a bill of dismissal to go to marry any man that you wish. And the basic element of a bill of manumission for a maidservant is: You are hereby a free woman, or: You are hereby your own.

Рабби Йеуда говорит, что есть ещё одна существенная фраза: «И это, что будет у тебя от меня, — свиток развода, и письмо отпущения, и грамота изгнания, чтобы пойти и выйти замуж за любого мужчину, за какого пожелаешь». А основной элемент шихрура для рабыни таков: вот, ты свободная женщина, или: вот, ты принадлежишь самой себе.

גְּמָ׳ פְּשִׁיטָא, אָמַר לָהּ לְאִשְׁתּוֹ: ״הֲרֵי אַתְּ בַּת חוֹרִין״ – לֹא אָמַר וְלֹא כְּלוּם; אָמַר לָהּ לְשִׁפְחָתוֹ: ״הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכׇל אָדָם״ – לֹא אָמַר וְלֹא כְּלוּם.

GEMARA: It is obvious that if one stated in a bill of divorce for his wife: You are hereby a free woman, he has stated nothing, as that is not a statement of divorce. Similarly, if one stated in a bill of manumission for his maidservant: You are hereby permitted to marry any man, he has stated nothing, as that is not a statement of manumission.

ГМАРА: очевидно, что если человек написал в гете для своей жены: «вот, ты свободная женщина», — он не сказал ничего, ибо это не формула развода. Точно так же, если человек написал в грамоте освобождения для своей рабыни: «вот, ты разрешена любому мужчине», — он не сказал ничего, ибо это не формула освобождения.

אָמַר לָהּ לְאִשָּׁה: ״הֲרֵי אַתְּ לְעַצְמָךְ״, מַהוּ? לִגְמָרֵי קָאָמַר לַהּ, אוֹ לִמְלָאכָה קָאָמַר לַהּ?

The Gemara asks: If he stated in a bill of divorce for his wife: You are hereby your own, what is the halakha? Is he saying to her: You are entirely your own, meaning that she has full control over her status and may marry another man? Or is he saying to her: You are your own with regard to work, meaning that she may keep the revenue from her work? If so, this is not a statement of divorce.

Гмара спрашивает: если он написал в гете для своей жены: «вот, ты принадлежишь самой себе», — какова галаха? Говорит ли он ей: ты полностью принадлежишь самой себе, — то есть она имеет полную власть над своим статусом и может выйти за другого мужчину? Или же он говорит ей: ты принадлежишь самой себе в отношении работы, — то есть она может оставлять себе доход от своего труда? Если так, это не формула развода.

אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: תָּא שְׁמַע, דִּתְנַן: גּוּפוֹ שֶׁל גֵּט שִׁחְרוּר: ״הֲרֵי אַתְּ (בַּת) [בֶּן] חוֹרִין״; ״הֲרֵי אַתְּ לְעַצְמָךְ״. וּמָה עַבְדָּא, דִּקְנִי לֵיהּ גּוּפֵיהּ, כִּי אֲמַר לֵיהּ: ״הֲרֵי אַתְּ לְעַצְמָךְ״ – קְנִי גּוּפֵיהּ; אִשָּׁה, דְּלָא קְנִי גּוּפַהּ – לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!

Ravina said to Rav Ashi: Come and hear a solution that we learned in the mishna: The basic element of a bill of manumission is: You are hereby a free woman, or: You are hereby your own. And just as with regard to a slave, whose body is acquired by the master, if the master states in a bill of manumission for the slave: You are hereby your own, the slave acquires his body, all the more so with regard to a wife, whose body is not acquired by her husband, is it not clear that by his writing in a bill of divorce: You are hereby your own, she is completely released from their marriage?

Сказал Равина раву Аши: приди и услышь разрешение, которому мы учили в мишне: основной элемент грамоты освобождения таков: вот, ты свободная женщина, или: вот, ты принадлежишь самой себе. И если в отношении раба, чьё тело приобретено господином, когда господин пишет в грамоте освобождения для раба: «вот, ты принадлежишь самому себе», — раб приобретает своё тело, то тем более в отношении жены, чьё тело мужем не приобретено, — разве не ясно, что написав в гете: «вот, ты принадлежишь самой себе», — он полностью освобождает её из их брака?

אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: אָמַר לוֹ לְעַבְדּוֹ: ״אֵין לִי עֵסֶק בָּךְ״, מַהוּ?

Ravina said to Rav Ashi: If he stated in a bill of manumission for his slave: I have no business with you, what is the halakha? Is this a valid statement of manumission?

Сказал Равина раву Аши: если он написал в грамоте освобождения для своего раба: «нет у меня с тобой никакого дела», — какова галаха? Действительна ли такая формула освобождения?

אֲמַר לֵיהּ רַב חָנִין לְרַב אָשֵׁי, וְאָמְרִי לַהּ רַב חָנִין מָחוֹזְנָאָה לְרַב אָשֵׁי: תָּא שְׁמַע, דְּתַנְיָא: הַמּוֹכֵר עַבְדּוֹ לְגוֹי – יָצָא לְחֵירוּת, וְצָרִיךְ גֵּט שִׁחְרוּר מֵרַבּוֹ רִאשׁוֹן. אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – שֶׁלֹּא כָּתַב עָלָיו אוֹנוֹ, אֲבָל כָּתַב עָלָיו אוֹנוֹ – זֶהוּ שִׁחְרוּרוֹ.

Rav Ḥanin said to Rav Ashi, and some say that it was Rav Ḥanin from Meḥoza who said this to Rav Ashi: Come and hear a solution that we learned in a baraita: With regard to one who sells his slave to a gentile, the slave is emancipated but nevertheless requires a bill of manumission from his first master. Rabban Shimon ben Gamliel said: In what case is this statement said? It is when the master did not write his document for the slave when he sold him; but if he wrote his document for him, that is the slave’s bill of manumission.

Сказал рав Ханин раву Аши, а некоторые говорят, что это рав Ханин из Мехозы сказал раву Аши: приди и услышь разрешение, которому мы учили в барайте: тот, кто продаёт своего раба нееврею, — раб выходит на свободу, но тем не менее нуждается в грамоте освобождения от своего первого господина. Сказал раббан Шимон бен Гамлиэль: в каком случае это сказано? Когда господин не написал свой документ для раба, продавая его; но если он написал ему свой документ, это и есть грамота освобождения раба.

מַאי ״אוֹנוֹ״? אָמַר רַב שֵׁשֶׁת, דִּכְתַב לֵיהּ: ״לִכְשֶׁתִּבְרַח מִמֶּנּוּ, אֵין לִי עֵסֶק בָּךְ״.

The Gemara asks: What is the phrase: His document, referring to? Rav Sheshet says that he writes for him as follows: When you will escape from the gentile to whom I sold you, I have no business with you. Consequently, as soon as he escapes his gentile master in any manner, he is entirely emancipated. It may be derived from here that the statement: I have no business with you, is valid with regard to manumission.

Гмара спрашивает: о чём говорит выражение «свой документ»? Рав Шешет говорит, что он пишет ему так: «Когда ты убежишь от нееврея, которому я тебя продал, — нет у меня с тобой никакого дела». Следовательно, как только он каким бы то ни было образом убежит от своего нееврейского господина, он полностью свободен. Отсюда можно вывести, что формула «нет у меня с тобой никакого дела» действительна в отношении шихрура.

רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: ״וְדֵן, דְּיֶהֱוֵי לִיכִי מִינַּאי – סֵפֶר תֵּירוּכִין וְאִגֶּרֶת שִׁבּוּקִין״. בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? רַבָּנַן סָבְרִי: יָדַיִם שֶׁאֵין מוֹכִיחוֹת הָוְיָין יָדַיִם, וְאַף עַל גַּב דְּלָא כְּתַב לָהּ ״וְדֵן״ – מוֹכְחָא מִילְּתָא דִּבְהַאי גִּיטָּא קָא מְגָרֵשׁ לַהּ.

§ It is stated in the mishna that Rabbi Yehuda says that in addition to the statement: You are hereby permitted to marry any man, there is another essential sentence in the bill of divorce: And this [veden] that you shall have from me is a scroll of divorce and a letter [ve’iggeret] of leave. The Gemara asks: With regard to what principle do Rabbi Yehuda and the Rabbis disagree? The Gemara answers: The Rabbis hold that ambiguous intimations are valid intimations. An incomplete statement is sufficient as long as the intention is clear from the context. And therefore, even if he does not write for her explicitly: And this that you shall have from me is a scroll of divorce and a letter of leave, the bill of divorce is valid as it is evident that he is divorcing her with this bill of divorce.

§ В мишне сказано, что рабби Йеуда говорит: помимо формулы «вот, ты разрешена любому мужчине» в гете есть ещё одна существенная фраза: «И это [вэден], что будет у тебя от меня, — свиток развода и письмо [вэ-иггерет] отпущения». Гмара спрашивает: в чём разошлись рабби Йеуда и мудрецы? Гмара отвечает: мудрецы считают, что неоднозначные намёки — действительные намёки. Неполного выражения достаточно, если намерение ясно из контекста. И поэтому, даже если он не пишет ей прямо: «И это, что будет у тебя от меня, — свиток развода и письмо отпущения», — гет действителен, ибо очевидно, что он разводится с ней этим гетом.

וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: יָדַיִם שֶׁאֵין מוֹכִיחוֹת לָא הָוְיָין יָדַיִם, וְטַעְמָא דִּכְתַב לַהּ ״וְדֵן״ – דְּמוֹכְחָא מִילְּתָא דִּבְהַאי גִּיטָּא קָא מְגָרֵשׁ לַהּ; אֲבָל לָא כְּתַב לָהּ ״וְדֵן״ – אָמְרִי: בְּדִיבּוּרָא גָּרְשַׁהּ, וּשְׁטָרָא רְאָיָה בְּעָלְמָא הוּא.

And Rabbi Yehuda holds that ambiguous intimations are not valid intimations, and therefore the reason that the bill of divorce is valid is that he writes for her: And this that you shall have from me is a scroll of divorce and a letter of leave, so it is evident that he is divorcing her with this bill of divorce. But if he does not write for her: And this that you shall have from me is a scroll of divorce and a letter of leave, people will say that he is divorcing her orally, and will mistakenly assume that the husband’s statement to her when he hands her the bill of divorce is what causes the divorce to take effect, and that the document is merely evidence of the divorce, rather than the divorce itself.

А рабби Йеуда считает, что неоднозначные намёки — недействительные намёки, и потому гет действителен лишь оттого, что он пишет ей: «И это, что будет у тебя от меня, — свиток развода и письмо отпущения», — так что очевидно, что он разводится с ней этим гетом. Но если он не пишет ей: «И это, что будет у тебя от меня, — свиток развода и письмо отпущения», — люди скажут, что он разводится с ней устно, и ошибочно решат, что развод вступает в силу от слов мужа, сказанных ей при вручении гета, а сам документ — лишь свидетельство о разводе, а не сам развод.

אָמַר אַבָּיֵי: הַאי מַאן דְּכָתֵב גִּיטָּא, לָא לִכְתּוֹב ״וְדֵין״ – דְּמַשְׁמַע וְדִין; אֶלָּא ״וְדֵן״.

§ The Gemara relates several rulings concerning the precise terminology to be used in writing a bill of divorce. Abaye said: This person who writes a bill of divorce should not write the word meaning: And this, by spelling it vav, dalet, yod, nun, as that can be misread as having the vowel of a ḥirik under the letter dalet, not a tzeire. Read with a ḥirik, it indicates: And there is a law that we should get divorced. Rather, he should make sure to write the word meaning: And this, without a yod, so that it is clear that it should be read with a tzeire.

§ Гмара приводит несколько постановлений о точной терминологии, которую следует употреблять при написании гета. Сказал Абайе: тот, кто пишет гет, не должен писать слово, означающее «и это», через вав, далет, йод, нун, ибо это можно прочесть с огласовкой хирик под буквой далет, а не цейре. Прочитанное с хириком, оно означает: «и есть закон, что нам следует развестись». Скорее, ему следует позаботиться написать слово, означающее «и это», без йода, чтобы было ясно, что читать надо с цейре.

וְלָא לִכְתּוֹב ״אִיגֶּרֶת״ – דְּמַשְׁמַע (אִיגֶּרֶת) [אִיגָּרָא]; אֶלָּא ״אִגֶּרֶת״. וְלָא לִכְתּוֹב ״לִימְהָךְ״ – דְּמַשְׁמַע לִי מֵהָךְ; וְלָא לִכְתּוֹב ״לִמְחָךְ״ – דְּמַשְׁמַע כִּי חוּכָא.

And he should not write the word meaning: A letter, by spelling it alef, yod, gimmel, reish, tav, as that can be confused with another identically spelled word that indicates a roof. Rather, he should write the word meaning: A letter, without a yod. And he should not write: To go, by spelling it lamed, yod, mem, heh, khaf, as that could be read as a conjunction which indicates: For me from this. And he should be sure not to write limḥakh, i.e., he must be careful that the letter heh not look like a ḥet, as that indicates that it is like a joke.

И он не должен писать слово, означающее «письмо», через алеф, йод, гимель, реш, тав, ибо его можно спутать с другим одинаково пишущимся словом, означающим крышу. Скорее, ему следует писать слово, означающее «письмо», без йода. И он не должен писать «пойти» через ламед, йод, мем, эй, каф, ибо это можно прочесть как сочетание, означающее «мне от этого». И пусть он позаботится не написать «лимхах», то есть он должен следить, чтобы буква эй не выглядела как хет, ибо это означало бы, что дело подобно шутке.

״דִּיתִיהְוִייִין״, ״דִּיתִיצְבִּייִין״ – תְּלָתָא תְּלָתָא יוֹדִין; דְּמַשְׁמַע תֶּהֶוְיָין וְתִצְבְּיָין. וְלוֹרְכֵיהּ לְוָיו ״דְּתֵירוּכִין״, וּלְוָיו ״דְּשִׁבּוּקִין״; דְּמַשְׁמַע תְּרִיכִין וּשְׁבִיקִין.

Abaye continues: In the clause: That you shall be permitted to go marry any man that you wish, the words ditihevyin and dititzviyin must include three instances of the letter yod in a row in each word, as with only two instances of the letter yod these words indicate: That they shall be [tehevyan], and: That they wish [titzviyan], referring to other women. And he should extend the vav of teirukhin and the vav of shevukin, as otherwise, the vav may be mistaken for a yod, and those words spelled with a yod indicate divorced [terikhin] and left [shevikin] women. In other words, it will change the meaning from describing the document as one that divorces or sends away to describing the women as divorced and sent away.

Абайе продолжает: во фразе «чтобы ты была разрешена пойти и выйти замуж за любого мужчину, за какого пожелаешь» слова «дитиэвьин» и «дитицвиин» должны содержать по три буквы йод подряд в каждом слове, ибо всего с двумя буквами йод эти слова означают «чтобы они были [тэевьян]» и «чтобы они пожелали [тицвиян]», говоря о других женщинах. И пусть он удлиняет вав в слове «тейрухин» и вав в слове «шевукин», ибо иначе вав можно принять за йод, а эти слова, написанные с йодом, означают «разведённые [терихин]» и «отосланные [шевикин]» женщины. Иными словами, это изменит смысл: вместо описания документа как разводящего или отсылающего получится описание самих женщин как разведённых и отосланных.

וְלוֹרְכֵיהּ לְוָיו ״דְּכַדּוּ״; דְּמַשְׁמַע ״וּכְדִי״. וְלָא לִיכְתּוֹב ״לְאִיתְנְסָבָא״ – דְּמַשְׁמַע לָא יִתְנַסְבָא, אֶלָּא ״לְהִתְנְסָבָא״.

And in the clause: And now [ukhedu] I have dismissed and ousted and divorced you, he should extend the vav of khedu, as otherwise, the vav may be mistaken for a yod, and spelled with a yod it indicates: And with nothing [ukhedi]. And in the expression: To go marry [lehitnasseva] he should not write le’itnasseva with an alef and a yod, as, if he leaves space between the letters it will indicate: Will not get married [la yitnasseva]. Rather, he should write lehitnasseva, with a heh and without a yod, so there will be no room for this error.

А во фразе «и ныне [ухеду] я отпустил, и изгнал, и развёлся с тобою» ему следует удлинять вав в слове «хеду», ибо иначе вав можно принять за йод, а написанное с йодом оно означает «и ни с чем [ухеди]». А в выражении «пойти и выйти замуж [леитнасева]» он не должен писать «ле-итнасева» через алеф и йод, ибо если он оставит промежуток между буквами, получится «не выйдет замуж [ла итнасева]». Скорее, ему следует писать «леитнасева» через эй и без йода, чтобы не было места для такой ошибки.

אִיבַּעְיָא לְהוּ: בָּעֵינַן ״וְדֵן״, אוֹ לָא בָּעֵינַן ״וְדֵן״?

§ A dilemma was raised before them: Do we need to write: And this that you shall have from me is a scroll of divorce, and a letter of leave, and a bill of dismissal to go to marry any man that you wish, or do we not need to write the clause beginning with the words: And this? Is the halakha in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda or the Rabbis?

§ Перед ними был поставлен вопрос: нужно ли нам писать «И это, что будет у тебя от меня, — свиток развода, и письмо отпущения, и грамота изгнания, чтобы пойти и выйти замуж за любого мужчину, за какого пожелаешь», — или же не нужно писать фразу, начинающуюся словами «И это»? Галаха — по мнению рабби Йеуды или по мнению мудрецов?

תָּא שְׁמַע, דְּאַתְקֵין רָבָא בְּגִיטֵּי: ״אֵיךְ פְּלָנְיָא בַּר פְּלָנְיָא, פְּטַר וְתָרֵיךְ יָת פְּלוֹנִיתָא אִינְתְּתֵיהּ, דַּהֲוָת אִינְתְּתֵיהּ מִן קֳדָם דְּנָא – מִיּוֹמָא דְּנַן וּלְעָלַם״. וְאִילּוּ ״וְדֵן״ לָא קָאָמַר.

Come and hear a solution, as Rava instituted the following wording in bills of divorce: We saw how so-and-so, son of so-and-so, dismissed and divorced so-and-so, his wife, who was his wife from beforehand, from this day and forever. But he did not state the clause beginning with the words: And this.

Приди и услышь разрешение: Рава установил следующую формулировку в гитин: «Мы видели, как такой-то, сын такого-то, отпустил и развёлся с такой-то, женою своею, которая была женою его прежде, с этого дня и навсегда». Но он не привёл фразу, начинающуюся словами «И это».

וּלְטַעְמָיךְ, כּוּלְּהוּ מִי קָאָמַר? אֶלָּא בָּעֵינַן, הָכָא נָמֵי בָּעֵינַן;

The Gemara challenges this solution: And according to your reasoning, did Rava state all of the other necessary clauses of a bill of divorce? Rather, we need to write them even though they were not mentioned explicitly in Rava’s formulation. Here too, we need to write the clause beginning with the words: And this, even though it was not mentioned specifically by Rava.

Гмара возражает на это разрешение: а по твоему рассуждению — разве Рава привёл все прочие необходимые фразы гета? Скорее, нам нужно писать их, хотя они и не были прямо упомянуты в формулировке Равы. Здесь также: нам нужно писать фразу, начинающуюся словами «И это», хотя она и не была особо упомянута Равой.

״מִיּוֹמָא דְּנַן״ – לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּאָמַר: זְמַנּוֹ שֶׁל שְׁטָר מוֹכִיחַ עָלָיו;

§ The Gemara analyzes the wording instituted by Rava: The expression: From this day, is written to the exclusion of the statement of Rabbi Yosei, who said: The date written in a document proves when it takes effect, and therefore it is not necessary to write the expression: From this day. Rava added this expression to take the opposite opinion into account.

§ Гмара разбирает формулировку, установленную Равой: выражение «с этого дня» написано в противовес высказыванию рабби Йосе, который сказал: дата, написанная в документе, доказывает, когда он вступает в силу, и потому нет необходимости писать выражение «с этого дня». Рава добавил это выражение, чтобы учесть противоположное мнение.

״וּלְעָלַם״ –

The expression: And forever,

Выражение «и навсегда»

דף 86

Display Settings

Bookmarks