Gittin 87a — Gittin

אֲפִילּוּ זְמַן אֶחָד לְכוּלָּן נָמֵי הָוֵי טוֹפֶס, אֶלָּא הֵיכִי דָּמֵי כְּלָל? דְּכָתֵב ״אָנוּ פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי גֵּירַשְׁנוּ נְשׁוֹתֵינוּ פְּלוֹנִית וּפְלוֹנִית״.

Even if one date was written for all of them it is still considered a separate formula if the divorce of each couple is mentioned separately. Rather, what are the circumstances of the case of a general wording? It is a case where one wrote: We, so-and-so and so-and-so, have hereby divorced our wives so-and-so and so-and-so.

даже если для всех написана одна дата, это всё же считается отдельной формулой, если развод каждой пары упомянут отдельно. Тогда каковы обстоятельства случая общей формулировки? Это случай, когда написали: «Мы, такой-то и такой-то, развелись с нашими жёнами такой-то и такой-то».

מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי אַבָּא: לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר זְמַן אֶחָד לְכוּלָּן – זֶהוּ כְּלָל, לֵיחוּשׁ דִּלְמָא כִּי (חָתְמוּ) [חֲתִימִי] סָהֲדִי, אַבָּתְרָא הוּא דַּחֲתִימִי! מִי לָא תַּנְיָא: עֵדִים חֲתוּמִין עַל שְׁאֵילַת שָׁלוֹם בְּגֵט – פָּסוּל, חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא עַל שְׁאֵילַת שָׁלוֹם חָתְמוּ?!

Rabbi Abba objects to this: According to Rabbi Yoḥanan, who says that when there is one date written for all of them that is a general wording, we should be concerned that perhaps when the witnesses signed the bill of divorce they intended to sign for only the last couple. Isn’t it taught in a baraita (Tosefta 9:9) that if witnesses are signed on a greeting that was written in a bill of divorce, i.e., after the formulation of the bill of divorce the scribe extended greetings to someone and the witnesses signed underneath, it is invalid, as we are concerned that perhaps they signed the greeting and not the bill of divorce?

Рабби Аба возражает на это: по мнению рабби Йоханана, который говорит, что если для всех написана одна дата, это общая формулировка, — нам следовало бы опасаться, что, возможно, свидетели, подписывая гет, намеревались подписаться лишь за последнюю пару. Разве не учат в барайте (Тосефта 9:9), что если свидетели подписаны под приветствием, написанным в гете, — то есть после формулировки гета софер передал кому-то привет, а свидетели подписались ниже, — гет недействителен, ибо мы опасаемся, что, возможно, они подписались под приветствием, а не под гетом?

לָאו אִיתְּמַר עֲלַהּ: אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ, לְדִידִי מִפָּרְשָׁא לִי מִינֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: ״שַׁאֲלוּ״ – פָּסוּל, ״וְשַׁאֲלוּ״ – כָּשֵׁר; הָכָא נָמֵי – דִּכְתִיב בֵּיהּ: ״פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי וּפְלוֹנִי״.

The Gemara answers: Wasn’t it stated with regard to this baraita that Rabbi Abbahu says: It was explained to me by Rabbi Yoḥanan that if the wording of the greeting is: Ask about the well-being of so-and-so, it is invalid, as perhaps the witnesses intended to witness only the greeting. But if the wording is: And ask about the well-being of so-and-so, with the conjunctive prefix vav, thereby making it appear as a continuation of the previous matter, it is valid, as the witnesses presumably signed the bill of divorce as well. Here too, it should be explained that this is a bill of divorce in which it is written: So-and-so has divorced his wife so-and-so, and so-and-so has divorced so-and-so, and so-and-so has divorced so-and-so, as the conjunctive prefix indicates continuation.

Гмара отвечает: разве не было сказано об этой барайте, что рабби Абаху говорит: мне объяснил рабби Йоханан, что если формулировка приветствия такова: «Спроси о благополучии такого-то», — гет недействителен, ибо, возможно, свидетели намеревались засвидетельствовать лишь приветствие. Но если формулировка такова: «И спроси о благополучии такого-то», — с соединительной приставкой вав, отчего это выглядит как продолжение предыдущего, — гет действителен, ибо свидетели, по-видимому, подписались и под гетом. Здесь тоже следует объяснить, что это гет, в котором написано: «Такой-то развёлся со своей женой такой-то, и такой-то развёлся с такой-то, и такой-то развёлся с такой-то», — ибо соединительная приставка указывает на продолжение.

וְתוּ, לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר זְמַן לְכׇל אֶחָד – זֶהוּ טוֹפֶס; מַאי אִירְיָא מִשּׁוּם טוֹפֶס? וְתִיפּוֹק לֵיהּ דְּהָוֵה לֵיהּ נִכְתַּב בַּיּוֹם וְנֶחְתַּם בַּלַּיְלָה!

The Gemara raises another challenge: And furthermore, according to Rabbi Yoḥanan, who says that when there is a separate date written for each couple, that is considered a separate formula, why is it rendered invalid specifically due to it being considered a separate formula? Derive that it is invalid because it is like a bill of divorce that was written during the day and signed at night, which is invalid because it was signed on a different calendar date than it was written. Here too, since a different date was written for each couple, and the witnesses signed only after the last formula, they clearly signed only on that date, and with regard to the previous couples it is therefore an invalid bill of divorce.

Гмара выдвигает другое возражение: и далее, по мнению рабби Йоханана, который говорит, что если для каждой пары написана отдельная дата, это считается отдельной формулой, — почему гет объявляется недействительным именно из-за того, что он считается отдельной формулой? Выведи, что он недействителен потому, что он подобен гету, написанному днём и подписанному ночью, который недействителен, ибо был подписан не в тот календарный день, в который написан. Здесь тоже: поскольку для каждой пары написана иная дата, а свидетели подписались лишь после последней формулы, они явно подписались только этой датой, и потому в отношении предыдущих пар это недействительный гет.

אֲמַר לֵיהּ מָר קַשִּׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא לְרַב אָשֵׁי, הָכִי אָמְרִינַן מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: דִּכְתִיב בְּהוּ ״בְּחַד בְּשַׁבָּא, בְּחַד בְּשַׁבָּא״.

Mar Kashisha, son of Rav Ḥisda, said to Rav Ashi: We say the following explanation of the case in the name of Rabbi Yoḥanan: It is a case where it is written in the respective formulations: On Sunday, on Sunday. In other words, the date written in each bill of divorce is the same, as they were all written on the same date.

Сказал мар Кашиша, сын рава Хисды, раву Аши: мы приводим следующее объяснение этого случая от имени рабби Йоханана: это случай, когда в соответствующих формулировках написано: «в воскресенье», «в воскресенье». Иными словами, дата, написанная в каждом гете, одна и та же, ибо все они были написаны в один и тот же день.

אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי, לְרֵישׁ לָקִישׁ דְּאָמַר: זְמַן אֶחָד לְכוּלָּן נָמֵי טוֹפֶס הָוֵי; וְהֵיכִי דָּמֵי כְּלָל – דִּכְתִיב בֵּיהּ הָכִי: ״אָנוּ פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי גֵּירַשְׁנוּ נְשׁוֹתֵינוּ פְּלוֹנִית וּפְלוֹנִית״; נִמְצְאוּ שְׁתֵּי נָשִׁים מִתְגָּרְשׁוֹת בְּגֵט אֶחָד, וְהַתּוֹרָה אָמְרָה: ״וְכָתַב לָהּ״ – וְלֹא לָהּ וְלַחֲבֶרְתָּהּ!

Ravina said to Rav Ashi: According to Reish Lakish, who says that if the divorce of each couple is mentioned separately, then even if one date was written for all of them it is still considered a separate formula, and he explains that what are the circumstances of the case of a general wording; a case where the following wording is written in the bill of divorce: We, so-and-so and so-and-so, have hereby divorced our wives so-and-so and so-and-so. Accordingly, two women are found being divorced with one bill of divorce. All of these women are divorced with the same bill of divorce that contains a list of several couples. And the Torah said: “And he writes her” (Deuteronomy 24:1), and it is derived from this phrase that he cannot write it both for her and for another woman. Rather, each woman requires a separate bill of divorce.

Сказал Равина раву Аши: по мнению рейш Лакиша, который говорит, что если развод каждой пары упомянут отдельно, то даже при одной дате для всех это всё же считается отдельной формулой, и который объясняет, каковы обстоятельства случая общей формулировки, — а именно случай, когда в гете написано: «Мы, такой-то и такой-то, развелись с нашими жёнами такой-то и такой-то», — выходит, что две женщины разводятся одним гетом. Все эти женщины разводятся одним и тем же гетом, содержащим перечень нескольких пар. А Тора сказала: «И напишет ей» (Дварим 24:1), и из этого выражения выводится, что он не может написать его и ей, и другой женщине. Скорее, каждой женщине нужен отдельный гет.

דַּהֲדַר כְּתַב: ״פְּלוֹנִי גֵּירַשׁ פְּלוֹנִית, וּפְלוֹנִי גֵּירַשׁ פְּלוֹנִית״.

The Gemara answers: It is valid because he then wrote after the general formulation: So-and-so has divorced so-and-so, and so-and-so has divorced so-and-so.

Гмара отвечает: он действителен потому, что после общей формулировки он написал: «Такой-то развёлся с такой-то, и такой-то развёлся с такой-то».

אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי, וּמַאי שְׁנָא מֵהָא דְּתַנְיָא: הַכּוֹתֵב כׇּל נְכָסָיו לִשְׁנֵי עֲבָדָיו – קָנוּ, וּמְשַׁחְרְרִין זֶה אֶת זֶה?

Ravina said to Rav Ashi: And in what way is this case different from that which is taught in a baraita: With regard to one who writes a document granting all of his property to his two slaves, they both acquire the property and must emancipate each other? Since the slaves are included in the property, by acquiring the property together they each have ownership over half of the other slave. Consequently, they must emancipate each other. Since the halakhot of emancipation of slaves are compared to the halakhot of divorce, it can be proven from here that one bill of divorce can be written for two wives.

Сказал Равина раву Аши: а чем этот случай отличается от того, чему учат в барайте: если человек пишет документ, дарующий всё его имущество двум его рабам, оба приобретают имущество и обязаны освободить друг друга? Поскольку рабы включены в имущество, приобретая имущество вместе, каждый из них владеет половиной другого раба. Следовательно, они обязаны освободить друг друга. А поскольку законы освобождения рабов сопоставляются с законами герушин, отсюда можно доказать, что один гет можно написать для двух жён.

וְלָאו אוֹקֵימְנָא בִּשְׁנֵי שְׁטָרוֹת?!

The Gemara answers: But didn’t we establish that that baraita is referring to a case where the master wrote two documents, one for each slave, stating that he is giving him all of his property, and he gave them to them simultaneously? Certainly each slave needs his own bill of emancipation.

Гмара отвечает: но разве мы не установили, что та барайта говорит о случае, когда господин написал два документа — по одному на каждого раба, — где сказано, что он отдаёт ему всё своё имущество, и вручил их им одновременно? Разумеется, каждому рабу нужна своя грамота освобождения.

תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ.

It is taught in a baraita in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan, and similarly it is taught in a baraita in accordance with the opinion of Reish Lakish.

Учат в барайте согласно мнению рабби Йоханана, и подобным образом учат в барайте согласно мнению рейш Лакиша.

תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: חֲמִשָּׁה שֶׁכָּתְבוּ בְּתוֹךְ הַגֵּט: ״אִישׁ פְּלוֹנִי מְגָרֵשׁ פְּלוֹנִית, וּפְלוֹנִי פְּלוֹנִית, וּפְלוֹנִי פְּלוֹנִית״, וּזְמַן אֶחָד לְכוּלָּן, וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּה – כּוּלָּן כְּשֵׁרִים, וְתִנָּתֵן לְכׇל אַחַת וְאַחַת.

It is taught in a baraita in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan as follows: With regard to five men who wrote in the bill of divorce: So-and-so hereby divorces so-and-so, and so-and-so divorces so-and-so, and so-and-so divorces so-and-so, and wrote one date for all of them, and the witnesses signed below, in this case all of them are valid; and this document must be handed to each and every one of the women mentioned in it.

Учат в барайте согласно мнению рабби Йоханана так: если пять человек написали в гете: «Такой-то разводится с такой-то, и такой-то разводится с такой-то, и такой-то разводится с такой-то», — и написали одну дату для всех, а свидетели подписались внизу, то в этом случае все они действительны; и этот документ следует вручить каждой из упомянутых в нём женщин.

זְמַן לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּה – אֶת שֶׁהָעֵדִים נִקְרָאִים עִמּוֹ, כָּשֵׁר. רַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתֵירָא אוֹמֵר: אִם יֵשׁ רֶיוַח בֵּינֵיהֶן – פָּסוּל, וְאִם לָאו – כָּשֵׁר; שֶׁאֵין זְמַן מַפְסִיקָן.

Nevertheless, if a separate date is written for each and every one and the witnesses signed below, the bill of divorce with which the witnesses’ signatures are read is valid. Rabbi Yehuda ben Beteira says: If there is space between them it is invalid, as the witnesses’ signatures appear to be referring only to the last couple. But if there is not a space it is valid, as the date written for each couple does not separate between them. Rather, they are still considered the same bill of divorce with regard to the witnesses’ signatures.

Тем не менее, если для каждого написана отдельная дата, а свидетели подписались внизу, действителен тот гет, с которым читаются подписи свидетелей. Рабби Йеуда бен Бетейра говорит: если между ними есть промежуток, гет недействителен, ибо подписи свидетелей выглядят относящимися лишь к последней паре. Но если промежутка нет, он действителен, ибо дата, написанная для каждой пары, их не разделяет. Скорее, они всё ещё считаются одним и тем же гетом в отношении подписей свидетелей.

תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ: חֲמִשָּׁה שֶׁכָּתְבוּ כְּלָל בְּתוֹךְ הַגֵּט – ״אָנוּ פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי גֵּירַשְׁנוּ נְשׁוֹתֵינוּ פְּלוֹנִית וּפְלוֹנִית, פְּלוֹנִי גֵּירַשׁ פְּלוֹנִית וּפְלוֹנִי גֵּירַשׁ פְּלוֹנִית״; וּזְמַן אֶחָד לְכוּלָּן, וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּה – כּוּלָּן כְּשֵׁרִין, וְתִנָּתֵן לְכׇל אַחַת וְאַחַת.

It is taught in a baraita in accordance with the opinion of Reish Lakish: With regard to five men who wrote a general wording in the bill of divorce: We, so-and-so and so-and-so, have hereby divorced our wives so-and-so and so-and-so; so-and-so has divorced so-and-so, and so-and-so has divorced so-and-so, and they wrote one date for all of them, and the witnesses signed below, in this case all of them are valid; and it must be handed to each and every woman.

Учат в барайте согласно мнению рейш Лакиша: если пять человек написали в гете общую формулировку: «Мы, такой-то и такой-то, развелись с нашими жёнами такой-то и такой-то; такой-то развёлся с такой-то, и такой-то развёлся с такой-то», — и написали одну дату для всех, а свидетели подписались внизу, то в этом случае все они действительны; и документ следует вручить каждой женщине.

זְמַן לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד, וְרֶיוַח לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד, וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּה – אֶת שֶׁהָעֵדִים נִקְרָאִין עִמּוֹ, כָּשֵׁר. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אַף עַל פִּי שֶׁאֵין רֶיוַח בֵּינֵיהֶם – פָּסוּל, שֶׁהַזְּמַן מַפְסִיקָן.

If a separate date was written for each and every one, and there is a space for each and every one, and the witnesses signed below, only the one with which the witnesses’ signatures are read is valid; the others are not. Rabbi Meir says: Even if there is no space between them, the upper ones are invalid, as the date separates them.

Если же для каждого была написана отдельная дата, и для каждого есть промежуток, а свидетели подписались внизу, действителен лишь тот, с которым читаются подписи свидетелей, а прочие — нет. Рабби Меир говорит: даже если промежутка между ними нет, верхние недействительны, ибо дата их разделяет.

וְרֵישׁ לָקִישׁ – מַאי אִירְיָא זְמַן לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד? הָא אָמַר: זְמַן אֶחָד לְכוּלָּן נָמֵי טוֹפֶס הָוֵי!

The Gemara asks: And according to Reish Lakish, why is the baraita referring specifically to a case in which a separate date was written for each and every one? Didn’t he say that if one date was written for all of them it is still considered a separate formula?

Гмара спрашивает: а по мнению рейш Лакиша — почему барайта говорит именно о случае, когда для каждого написана отдельная дата? Разве он не сказал, что даже если для всех написана одна дата, это всё же считается отдельной формулой?

הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּלָא עָרְבִינְהוּ מֵעִיקָּרָא; אֲבָל הָכָא, דְּעָרְבִינְהוּ מֵעִיקָּרָא, אִי פָּלֵיג לְהוּ זְמַן – אִין, אִי לָא – לָא.

The Gemara answers: This matter applies where he did not merge them at the outset but instead wrote the divorce of each couple separately. But here, he merged them at the outset, writing: So-and-so and so-and-so have hereby divorced their wives so-and-so and so-and-so. Therefore, if the date separates them they are considered to be separate bills of divorce, and if not, then they are not considered separate bills of divorce.

Гмара отвечает: это применимо там, где он изначально их не объединил, а написал развод каждой пары отдельно. Но здесь он объединил их изначально, написав: «Такой-то и такой-то развелись со своими жёнами такой-то и такой-то». Поэтому, если дата их разделяет, они считаются отдельными гитин, а если нет — то не считаются отдельными гитин.

מַתְנִי׳ שְׁנֵי גִיטִּין שֶׁכְּתָבָן זֶה בְּצַד זֶה, וּשְׁנַיִם עֵדִים עִבְרִים בָּאִים מִתַּחַת זֶה לְתַחַת זֶה, וּשְׁנַיִם עֵדִים יְוָנִים בָּאִים מִתַּחַת זֶה לְתַחַת זֶה – אֶת שֶׁהָעֵדִים הָרִאשׁוֹנִים נִקְרָאִין עִמּוֹ, כָּשֵׁר.

MISHNA: With regard to two bills of divorce that a scribe wrote on the same paper one next to the other, and the signatures of two Hebrew witnesses, i.e., witnesses who signed in Hebrew from right to left, extend from underneath this bill of divorce on the right to underneath that bill of divorce on the left, and the signatures of two Greek witnesses, i.e., who signed in Greek from left to right, extend from underneath that bill of divorce on the left to underneath this bill of divorce on the right, the bill of divorce with which the names of the first two witnesses are read [nikra’in] is valid. The other bill of divorce is invalid, as it is not considered signed by these witnesses.

МИШНА: если софер написал два гета на одном листе, один рядом с другим, и подписи двух свидетелей, подписавшихся по-еврейски, то есть справа налево, тянутся снизу этого гета справа под тот гет слева, а подписи двух свидетелей, подписавшихся по-гречески, то есть слева направо, тянутся снизу того гета слева под этот гет справа, — то действителен тот гет, с которым читаются [никраин] имена первых двух свидетелей. Второй гет недействителен, ибо не считается подписанным этими свидетелями.

עֵד אֶחָד עִבְרִי וְעֵד אֶחָד יְוָנִי, וְעֵד אֶחָד עִבְרִי וְעֵד אֶחָד יְוָנִי, בָּאִין מִתַּחַת זֶה לְתַחַת זֶה – שְׁנֵיהֶם פְּסוּלִין.

If one witness signed in Hebrew from right to left, and one witness signed beneath him in Greek from left to right, and underneath that signature one witness signed in Hebrew, and beneath him one witness signed in Greek, with the signatures extending from underneath this bill of divorce to underneath that bill of divorce, both bills of divorce are invalid.

Если один свидетель подписался по-еврейски справа налево, а другой свидетель подписался под ним по-гречески слева направо, а под той подписью подписался один свидетель по-еврейски, а под ним подписался один свидетель по-гречески, — и подписи тянутся снизу этого гета под тот гет, — оба гета недействительны.

גְּמָ׳ וְלִיתַּכְשַׁר הַאי בִּ״רְאוּבֵן״, וְהַאי בְּ״בֶן יַעֲקֹב עֵד״, דְּהָא תְּנַן: ״בֶּן אִישׁ פְּלוֹנִי עֵד״ – כָּשֵׁר!

GEMARA: It is stated in the first case of the mishna that the bill of divorce under which the names of the first two witnesses appear is valid and the other is not, even though the signatures extend to that bill of divorce as well. The Gemara says: But let this bill of divorce be validated by the name Reuven alone, and let that bill of divorce be validated by the continuation: Son of Ya’akov, witness, which can be considered a separate signature. Didn’t we learn in a subsequent mishna (87b) that a signature that reads: Son of so-and-so, witness, is valid?

ГМАРА: в первом случае мишны сказано, что действителен тот гет, под которым стоят имена первых двух свидетелей, а второй — нет, хотя подписи тянутся и под тот гет. Гмара говорит: но пусть этот гет будет действителен по одному только имени «Реувен», а тот гет — по продолжению «сын Яакова, свидетель», которое можно счесть отдельной подписью. Разве мы не учили в дальнейшей мишне (87б), что подпись, читающаяся как «сын такого-то, свидетель», действительна?

דִּכְתִיב: ״רְאוּבֵן בֶּן״ אַקַּמָּא, וְ״יַעֲקֹב עֵד״ אַבָּתְרָא.

The Gemara answers: It is a case where the words: Reuven, son of, are written on the side of the first bill of divorce, and the words: Ya’akov, witness, are written on the side of the latter bill of divorce, indicating that it is one signature.

Гмара отвечает: это случай, когда слова «Реувен, сын» написаны на стороне первого гета, а слова «Яаков, свидетель» — на стороне второго гета, что указывает, что это одна подпись.

וְלִיתַּכְשַׁר הַאי בִּ״רְאוּבֵן בֶּן״, וְלִיתַּכְשַׁר הַאי בְּ״יַעֲקֹב עֵד״, דְּהָא תְּנַן: ״אִישׁ פְּלוֹנִי עֵד״ – כָּשֵׁר!

The Gemara says: But let this bill of divorce, on the first, left-hand, side, be validated by the words: Reuven, son of, and let that bill of divorce on the other, right-hand, side be validated by the words: Ya’akov, witness. Didn’t we learn in the same mishna that a signature that reads: So-and-so, witness, without the father’s name, is valid?

Гмара говорит: но пусть этот гет, на первой, левой стороне, будет действителен по словам «Реувен, сын», а тот гет, на другой, правой стороне, — по словам «Яаков, свидетель». Разве мы не учили в той же мишне, что подпись, читающаяся как «такой-то, свидетель», без имени отца, действительна?

דְּלָא כְּתִיב ״עֵד״. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם דִּכְתִיב ״עֵד״, וּדְיָדְעִינַן בְּהָא חֲתִימָה דְּלָאו דְּיַעֲקֹב הוּא.

The Gemara answers: It is a case where the word witness is not written. The latter side includes only a name, which is not sufficient. And if you wish, say: Actually, it is a case where the expression: Ya’akov, witness, is written underneath the second bill of divorce; but it is a case where we know that this signature is not Ya’akov’s. Evidently it is part of the signature of Reuven, son of Ya’akov, and cannot serve as a separate signature for the second bill of divorce.

Гмара отвечает: это случай, когда слово «свидетель» не написано. На второй стороне есть только имя, а этого недостаточно. А если хочешь, скажи: на самом деле это случай, когда выражение «Яаков, свидетель» написано под вторым гетом; но это случай, когда нам известно, что эта подпись — не Яакова. Очевидно, она часть подписи «Реувен, сын Яакова» и не может служить отдельной подписью для второго гета.

דף 88

Display Settings

Bookmarks