Niddah 18a — Talmud Bavli — Tractate Niddah

וּפְלִיגָא דְּרַב קַטִּינָא.

And this option contradicts the opinion of Rav Ketina, who deems the blood impure due to uncertainty.

И этот вариант противоречит мнению Рава Кетины, который считает кровь нечистой из-за сомнения.

לְרַב הוּנָא, לָא פְּלִיגִי — כָּאן מִן הַלּוּל וְלִפְנִים, כָּאן מִן הַלּוּל וְלַחוּץ.

And according to the opinion of Rav Huna, who said that if the blood was found in the inner section it is definitely impure, as it is presumed to come from the uterus, and if the blood was found in the outer section it is impure due to uncertainty, one can say that Rabbi Ḥiyya and Rav Ketina do not disagree, as they were referring to different cases. Here, where Rabbi Ḥiyya deems the blood definitely impure, he is speaking of blood found from the vestibule and inward, whereas there, Rav Ketina deems it impure due to uncertainty when it is found from the vestibule and outward.

А согласно мнению Рава Хуны, который сказал, что если кровь обнаружена во внутреннем отделе, она определённо нечиста, поскольку предполагается, что она происходит из матки, а если кровь обнаружена во внешнем отделе, она нечиста из-за сомнения, можно сказать, что Рабби Хийя и Рав Кетина не спорят, поскольку говорили о разных случаях. Здесь, где Рабби Хийя считает кровь определённо нечистой, он говорит о крови, обнаруженной от преддверия и внутрь, тогда как там Рав Кетина считает её нечистой из-за сомнения, когда она обнаружена от преддверия и наружу.

אֶלָּא לְרָמֵי בַּר שְׁמוּאֵל וּלְרַב יִצְחָק בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוּדָה, דְּאָמְרִי: מִן הַלּוּל וְלַחוּץ — סְפֵקוֹ טָהוֹר, מִן הַלּוּל וְלִפְנִים — סְפֵקוֹ טָמֵא, הָנֵי בְּמַאי מִתּוֹקְמָא? מִן הַלּוּל וְלִפְנִים.

But according to the opinion of Rami bar Shmuel and Rav Yitzḥak, son of Rav Yehuda, who say that if the blood is found from the vestibule and outward, its state of uncertainty renders it pure, whereas if it is found in the area from the vestibule and inward, its state of uncertainty renders it impure, with regard to what case can the dispute between these Sages, Rabbi Ḥiyya and Rav Ketina, be interpreted? It must be referring to a situation where the blood was found from the vestibule and inward, as according to Rami bar Shmuel and Rav Yitzḥak, son of Rav Yehuda, if the blood is found from the vestibule and outward it is pure.

Но по мнению Рами бар Шмуэля и Рав Йицхака, сына Рав Йехуды, которые говорят, что если кровь найдена от преддверия и наружу, то при состоянии сомнения она объявляется чистой, а если она найдена в области от преддверия и внутрь, то при состоянии сомнения она объявляется нечистой, — к какому случаю можно отнести спор между этими мудрецами, Рабби Хийей и Рав Кетиной? Это должно относиться к ситуации, когда кровь была найдена от преддверия и внутрь, поскольку, согласно Рами бар Шмуэлю и Рав Йицхаку, сыну Рав Йехуды, если кровь найдена от преддверия и наружу, она чиста.

לֵימָא פְּלִיגָא דְּרַבִּי חִיָּיא!

If so, shall we say that Rami bar Shmuel and Rav Yitzḥak, son of Rav Yehuda, disagree with the opinion of Rabbi Ḥiyya, who deems the blood definitely impure, whereas they maintain that it is impure merely due to uncertainty?

Если так, скажем ли, что Рами бар Шмуэль и Рав Йицхак, сын Рав Йехуды, не согласны с мнением Рабби Хийи, который считает кровь определённо нечистой, тогда как они полагают, что она нечиста лишь из‑за сомнения?

לָא קַשְׁיָא, כָּאן — כְּשֶׁנִּמְצָא בַּקַּרְקַע פְּרוֹזְדוֹר, וְכָאן — שֶׁנִּמְצָא בְּגַג פְּרוֹזְדוֹר.

The Gemara answers: This is not difficult. It is possible that Rami bar Shmuel and Rav Yitzḥak, son of Rav Yehuda, agree with the opinion of Rabbi Ḥiyya, as they maintain that there is no dispute between Rav Ketina and Rabbi Ḥiyya. Once again the reason is that Rav Ketina and Rabbi Ḥiyya might be referring to two different cases: Here, Rabbi Ḥiyya deems the blood definitely impure because he is speaking of a case where it is found on the floor of the corridor, in which case the blood is presumed to come from the uterus rather than the bladder. And there, Rav Ketina, who deems the blood impure due to uncertainty, is referring to blood that is found on the roof of the corridor, and therefore it is uncertain whether the blood came from the bladder or the uterus.

Гмара отвечает: Это не трудно. Возможно, что Рами бар Шмуэль и Рав Йицхак, сын Рав Йехуды, согласны с мнением Рабби Хийи, поскольку они считают, что между Рав Кетиной и Рабби Хийей нет спора. И вновь причина в том, что Рав Кетина и Рабби Хийя могут говорить о двух разных случаях: здесь Рабби Хийя считает кровь определённо нечистой, потому что он говорит о случае, когда она найдена на полу коридора, и тогда предполагается, что кровь пришла из матки, а не из мочевого пузыря. А там Рав Кетина, который считает кровь нечистой из‑за сомнения, говорит о крови, найденной на потолке коридора, и потому остаётся сомнение, пришла ли кровь из мочевого пузыря или из матки.

אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בִּשְׁלֹשָׁה מְקוֹמוֹת הָלְכוּ בּוֹ חֲכָמִים אַחַר הָרוֹב, וַעֲשָׂאוּם כְּוַדַּאי: מָקוֹר, שִׁלְיָא, חֲתִיכָה. מָקוֹר — הָא דַּאֲמַרַן;

§ Rabbi Yoḥanan says: In three places where there is uncertainty the Sages followed the majority, and based on that majority they established the halakha in these cases as though they involved a certainty. The three cases are as follows: The source, the afterbirth [shilya], and a shaped limb. The Gemara elaborates: The source is that which we just said, i.e., that blood found in the corridor from the vestibule and inward it is ritually impure, because the majority of blood found there is from the uterus.

§ Рабби Йоханан говорит: В трёх местах, где есть сомнение, Мудрецы следовали большинству, и на основании этого большинства установили Галаху в этих случаях так, как будто речь идёт об определённости. Эти три случая таковы: источник, послед и сформированная конечность. Гмара разъясняет: «Источник» — это то, что мы только что сказали, а именно: что кровь, найденная в коридоре от преддверия и внутрь, является ритуально нечистой, потому что большинство крови, находящейся там, — из матки.

שִׁלְיָא — דִּתְנַן: שִׁלְיָא בְּבַיִת, הַבַּיִת טָמֵא, וְלֹא שֶׁהַשִּׁלְיָא וָלָד, אֶלָּא שֶׁאֵין שִׁלְיָא בְּלֹא וָלָד. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: נִמּוֹק הַוָּלָד עַד שֶׁלֹּא יָצָא;

The afterbirth is as we learned in a mishna (26a): If a woman miscarried and the afterbirth is in the house, the house is ritually impure, in the sense that everything under the roof becomes impure due to impurity imparted by a corpse. And the reason is not that the afterbirth itself has the status of an offspring; rather, it is that there is no afterbirth without an offspring. It is clear that the afterbirth contained an offspring, which disintegrated after the miscarriage. That offspring renders the contents of the house impure. Rabbi Shimon says: The offspring was squashed before it emerged with the afterbirth. Consequently, the house is not rendered impure, because the squashed fetus is nullified by the majority of blood that accompanied the miscarriage.

«Послед» — как мы учили в Мишне (26а): Если женщина выкинула и послед находится в доме, дом ритуально нечист, в том смысле, что всё под крышей становится нечистым из‑за нечистоты, сообщаемой трупом. И причина не в том, что сам послед имеет статус плода; скорее, в том, что не бывает последа без плода. Ясно, что послед содержал плод, который распался после выкидыша. Этот плод делает содержимое дома нечистым. Рабби Шимон говорит: Плод был раздавлен до того, как вышел вместе с последом. Следовательно, дом не становится нечистым, потому что раздавленный плод аннулируется большинством крови, сопровождавшей выкидыш.

חֲתִיכָה — דִּתְנַן: הַמַּפֶּלֶת יָד חֲתוּכָה וְרֶגֶל חֲתוּכָה, אִמּוֹ טְמֵאָה לֵידָה, וְאֵין חוֹשְׁשִׁין שֶׁמָּא מִגּוּף אָטוּם בָּאת.

The third case of an uncertainty where the Sages followed the majority is that of a shaped limb, as we learned in a baraita: In the case of a woman who miscarries a shaped hand, i.e., its fingers are discernible, or a shaped foot, its mother is impure with the impurity of a woman after childbirth, as it certainly came from a full-fledged fetus, and we are not concerned that perhaps it came from a fetus with a sealed, i.e., deficient body, in which case the miscarriage does not have the status of childbirth with regard to ritual impurity. The reason is that most pregnant women give birth to a fully formed fetus, and therefore it is presumed that the hand or foot came from a whole fetus that was squashed during childbirth. Once again the Sages established the impurity as a certainty, based on a majority.

Третий случай сомнения, где Мудрецы следовали большинству, — это сформированная конечность, как мы учили в Барайта: в случае женщины, которая выкинула сформированную руку, то есть её пальцы различимы, или сформированную ногу, — её мать нечиста нечистотой женщины после родов, поскольку это, несомненно, произошло от полноценного плода; и мы не опасаемся, что, возможно, это произошло от плода с «запечатанным», то есть неполноценным телом, в таком случае выкидыш не имеет статуса родов в отношении ритуальной нечистоты. Причина в том, что большинство беременных женщин рожают полностью сформированный плод, и потому предполагается, что рука или нога произошла от целого плода, который был раздавлен при родах. И вновь Мудрецы установили нечистоту как определённость на основании большинства.

וְתוּ לֵיכָּא? וְהָאִיכָּא תֵּשַׁע חֲנוּיוֹת!

The Gemara asks: And are there no more cases of uncertainty in which the Sages determined the halakha according to the status of the majority, treating the case as though it involved a certainty? But isn’t there the case of nine stores?

Гмара спрашивает: И разве нет больше случаев сомнения, в которых Мудрецы определили Галаху по статусу большинства, рассматривая случай так, как будто он касается определённости? Но ведь есть случай девяти лавок?

דְּתַנְיָא: תֵּשַׁע חֲנוּיוֹת, כּוּלָּן מוֹכְרוֹת בְּשַׂר שְׁחוּטָה, וְאַחַת מוֹכֶרֶת בְּשַׂר נְבֵלָה, וְלָקַח מֵאַחַת מֵהֶן וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ מֵאֵיזֶה מֵהֶן לָקַח — סְפֵקוֹ אָסוּר.

As it is taught in a baraita: With regard to nine stores in a city, all of which sell kosher meat from slaughtered animals, and one other store that sells meat from unslaughtered animal carcasses, and a person bought meat from one of the stores and he does not know from which store he bought the meat, in this case of uncertainty, the meat is prohibited. With regard to an item of uncertain status, if it separated from its fixed location it is presumed to have separated from the majority of items like it in that location, and has their halakhic status. But in the case of an item that remained in its fixed location, i.e., didn’t separate, it is viewed as an uncertainty that is equally balanced, and one does not follow the majority. This ruling is based on the principle: The halakhic status of uncertainty with regard to any item fixed in its place is that of an uncertainty that is equally balanced, and one does not follow the majority.In this case, when it comes to determining whether or not this meat comes from a kosher store, since the uncertainty stems from the act of buying the meat in the store, and the stores are fixed in their places, the two types of stores are regarded as though they were equal in number.

Как учат в Барайта: относительно девяти лавок в городе, все из которых продают кошерное мясо от забитых животных, и ещё одной лавки, которая продаёт мясо от туш незабитых животных; и человек купил мясо в одной из лавок и не знает, в какой лавке он купил мясо, — в таком случае сомнения мясо запрещено. Относительно предмета сомнительного статуса: если он отделился от своего фиксированного места, предполагается, что он отделился от большинства предметов подобного рода в том месте, и имеет их галахический статус. Но в случае предмета, который остался на своём фиксированном месте, то есть не отделился, он рассматривается как сомнение, равновесное поровну, и не следуют большинству. Это постановление основано на принципе: галахический статус сомнения относительно любой вещи, закреплённой на своём месте, — как сомнение, равновесное поровну, и не следуют большинству. В данном случае, когда нужно определить, происходит ли это мясо из кошерной лавки или нет, поскольку сомнение проистекает из акта покупки мяса в лавке, а лавки закреплены на своих местах, два вида лавок рассматриваются так, как будто их число равно.

וּבַנִּמְצָא — הַלֵּךְ אַחַר הָרוֹב.

The baraita continues: And in the case of meat found in the street, outside the stores, follow the majority of stores. If most stores in the city sell kosher meat one can assume that the meat he found is kosher, based on the principle: Any item separated, i.e., not fixed in its place, is presumed to have been separated from the majority. Similar to the previous cases, this meat is treated as certainly kosher on the basis of a majority.

Барайта продолжает: А в случае мяса, найденного на улице, вне лавок, следуют большинству лавок. Если большинство лавок в городе продают кошерное мясо, можно предположить, что найденное им мясо кошерно, на основании принципа: всякая вещь, отделившаяся, то есть не закреплённая на своём месте, предполагается отделившейся от большинства. Подобно предыдущим случаям, это мясо рассматривается как определённо кошерное на основании большинства.

טוּמְאָה קָאָמְרִינַן, אִיסּוּר לָא קָאָמְרִינַן.

The Gemara answers: We say that this list of cases mentioned by Rabbi Yoḥanan is referring to matters of ritual impurity, whereas we do not say that the list includes cases that involve prohibitions, such as that of non-kosher meat.

Гмара отвечает: Мы говорим, что этот перечень случаев, упомянутых Рабби Йохананом, относится к вопросам ритуальной нечистоты, тогда как мы не говорим, что перечень включает случаи, связанные с запретами, כגון случай некошерного мяса.

וְהָאִיכָּא תֵּשַׁע צְפַרְדְּעִין וְשֶׁרֶץ אֶחָד בֵּינֵיהֶם, וְנָגַע בְּאֶחָד מֵהֶן, וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ בְּאֵיזֶה מֵהֶן נָגַע — בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד סְפֵקוֹ טָמֵא, בִּרְשׁוּת הָרַבִּים סְפֵקוֹ טָהוֹר,

The Gemara further asks: But isn’t there the case where there were nine dead frogs, which do not impart ritual impurity, and one carcass of a creeping animal among them, which does impart impurity, and someone touched one of these ten dead creatures, and he does not know which of them he touched? The halakha is as follows: If this occurred in the private domain the item’s uncertain impurity renders it impure, as it is derived from the Torah that in cases of uncertainty with regard to ritual impurity in the private domain, the item is deemed impure. If the contact occurred in the public domain, the item’s uncertainty leaves it pure.

Гмара далее спрашивает: Но ведь есть случай, когда было девять мёртвых лягушек, которые не сообщают ритуальную нечистоту, и один труп пресмыкающегося среди них, который сообщает нечистоту, и кто‑то коснулся одного из этих десяти мёртвых существ и не знает, которого из них он коснулся? Галаха такова: если это произошло в частном владении, сомнительная нечистота предмета делает его нечистым, поскольку из Торы выводится, что в случаях сомнения относительно ритуальной нечистоты в частном владении предмет считается нечистым. Если же касание произошло в общественном владении, сомнение оставляет его чистым.

וּבַנִּמְצָא — הַלֵּךְ אַחַר הָרוֹב!

The Gemara continues: And in a case where one of these creatures was separated from the rest and was found elsewhere, and the person touched it there, follow the majority. Since most of the animals do not impart ritual impurity, this individual remains pure. This is another case involving uncertain impurity where the Sages established the halakha as certain based on the majority.

Гмара продолжает: А в случае, когда одно из этих существ отделилось от остальных и было найдено в другом месте, и человек коснулся его там, следуют большинству. Поскольку большинство животных не сообщают ритуальную нечистоту, этот человек остаётся чистым. Это ещё один случай сомнительной нечистоты, где Мудрецы установили Галаху как определённую на основании большинства.

טוּמְאָה דְּאִשָּׁה קָאָמְרִינַן, טוּמְאָה בְּעָלְמָא לָא קָאָמְרִינַן.

The Gemara explains: We say that Rabbi Yoḥanan’s list is referring to matters of ritual impurity of a woman, whereas we do not say that the list includes cases that involve ritual impurity in general.

Гмара объясняет: Мы говорим, что перечень Рабби Йоханана относится к вопросам ритуальной нечистоты женщины, тогда как мы не говорим, что этот перечень включает случаи, связанные с ритуальной нечистотой вообще.

וְהָאִיכָּא הָא דְּאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: עָבְרָה בַּנָּהָר

The Gemara further asks: But isn’t there that which Rabbi Yehoshua ben Levi said: With regard to a pregnant woman who passed across a river

Гмара далее спрашивает: Но разве нет того, что сказал Рабби Йехошуа бен Леви: относительно беременной женщины, которая переправлялась через реку

דף 18

Display Settings

Bookmarks