Niddah 33a — Talmud Bavli — Tractate Niddah

אִילֵּימָא תַּחְתָּיו דְּזָב — מִ״וְּאִישׁ אֲשֶׁר יִגַּע בְּמִשְׁכָּבוֹ״ נָפְקָא! אֶלָּא: הַנּוֹגֵעַ בְּכֹל אֲשֶׁר יִהְיֶה הַזָּב תַּחְתָּיו, וּמַאי נִיהוּ — עֶלְיוֹן שֶׁל זָב.

If we say the verse is teaching that a mattress beneath a zav is impure, this is already derived from the verse: “And whoever touches his bed” (Leviticus 15:5). Rather, the verse is referring to that which touches any item under which the zav will be. And what is this item? It is the bedding above a zav. The verse teaches that the bedding above a zav imparts ritual impurity.

Если сказать, что стих учит, что матрац под зав нечист, это уже выводится из стиха: «И всякий, кто прикоснётся к его постели» (Ваикра 15:5). Скорее, стих относится к тому, что касается любого предмета, под которым будет находиться зав. И что это за предмет? Это верхнее ложе над зав. Стих учит, что верхнее ложе над зав передаёт ритуальную нечистоту.

״וְהַנּוֹשֵׂא״ נָמֵי יִטְמָא, וּמַאי נִיהוּ — נִישָּׂא. מַאי טַעְמָא? ״וְהַנִּשָּׂא״ כְּתִיב.

The verse further states: “And he who bears [vehanoseh] these things shall wash his clothes and bathe himself in water, and be impure until the evening” (Leviticus 15:10), indicating that he who bears also becomes impure. And what is this? This is an item borne [nisa] by a zav. What is the reason, i.e., how is this indicated by the verse? The term vehanisa is written in the verse.

Далее стих говорит: «И несущий [vehanoseh] это выстирает одежды свои и омоется водою, и будет нечист до вечера» (Ваикра 15:10), указывая, что и несущий тоже становится нечистым. И что это? Это предмет, который несут [nisa] из‑за зав. Какова причина, то есть как это указано стихом? Термин vehanisa написан в стихе.

נִתְּקוֹ הַכָּתוּב מִטּוּמְאָה חֲמוּרָה, וֶהֱבִיאוֹ לִידֵי טוּמְאָה קַלָּה, לוֹמַר לָךְ שֶׁאֵינוֹ מְטַמֵּא אֶלָּא אֳוכָלִין וּמַשְׁקִין.

The Gemara continues: The verse removed the halakha of the bedding above a zav from the status of severe impurity and brought it to the status of lesser impurity, to tell you that it imparts impurity only to food and drink, but not to people or garments.

Гмара продолжает: стих вывел Галаху верхнего ложа над зав из статуса тяжёлой нечистоты и привёл её к статусу лёгкой нечистоты, чтобы сообщить тебе, что оно передаёт нечистоту только пище и питью, но не людям и не одеждам.

אֵימַר נִתְּקוֹ הַכָּתוּב מִטּוּמְאָה חֲמוּרָה, דְּלֹא מְטַמֵּא אָדָם לְטַמֵּא בְּגָדִים, אֲבָל אָדָם אוֹ בְּגָדִים לִיטַמֵּא? אָמַר קְרָא ״יִטְמָא״, טוּמְאָה קַלָּה מַשְׁמַע.

The Gemara objects: Say that the verse removed the bedding above a zav from severe impurity, in the sense that it does not impart impurity to a person to the extent that he may in turn impart impurity to the garments he is wearing. But let the bedding above a zav impart impurity to people or garments. The Gemara explains that the verse states: “And whoever touches anything that was under him shall be impure” (Leviticus 15:10), which indicates lesser impurity.

Гмара возражает: скажи, что стих вывел верхнее ложе над зав из тяжёлой нечистоты в том смысле, что оно не передаёт нечистоту человеку настолько, чтобы тот, в свою очередь, мог передать нечистоту одеждам, которые на нём. Но пусть верхнее ложе над зав передаёт нечистоту людям или одеждам. Гмара объясняет, что стих говорит: «И всякий, кто прикоснётся к какой‑либо вещи, которая была под ним, будет нечист» (Ваикра 15:10), что указывает на лёгкую нечистоту.

וְתַחְתּוֹנוֹ שֶׁל בּוֹעֵל נִדָּה מְנָלַן? דְּתַנְיָא: ״וּתְהִי נִדָּתָהּ עָלָיו״,

§ The mishna teaches that Samaritan men are considered men who engage in intercourse with menstruating women, and consequently they impart impurity to the bedding beneath them. The Gemara asks: And from where do we derive that the bedding beneath one who engages in intercourse with a menstruating woman is impure? As it is taught in a baraita: The verse states with regard to a menstruating woman: “And if any man lie with her, and her impurity be upon him, he shall be impure seven days, and every bed upon which he lies shall be impure” (Leviticus 15:24).

§ Мишна учит, что самаритяне‑мужчины считаются мужчинами, вступающими в половую связь с Нидда, и вследствие этого они передают нечистоту постели под ними. Гмара спрашивает: а откуда мы выводим, что постель под вступившим в половую связь с Нидда нечиста? Как учили в Барайта: стих говорит о Нидда: «И если какой‑либо мужчина ляжет с нею, и нечистота её будет на нём, он будет нечист семь дней, и всякая постель, на которой он лежит, будет нечиста» (Ваикра 15:24).

יָכוֹל יַעֲלֶה לְרַגְלָהּ? תַּלְמוּד לוֹמַר ״יִטְמָא שִׁבְעַת יָמִים״.

The baraita explains: One might have thought that the phrase: “And her impurity be upon him,” indicates that the man assumes the impure status of the menstruating woman with whom he engaged in intercourse, such that if they were together on the sixth day of her menstruation he may elevate himself at her time, i.e., he may immerse in a ritual bath the next day, just like the menstruating woman. Therefore, the verse states: “He shall be impure seven days.”

Барайта объясняет: можно было бы подумать, что фраза «и нечистота её будет на нём» означает, что мужчина принимает нечистый статус той Нидда, с которой он вступил в связь, так что если они были вместе в шестой день её нидды, он может «возвыситься» в её время, то есть может погрузиться в Миква на следующий день, как и Нидда. Поэтому стих говорит: «он будет нечист семь дней».

וּמָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״וּתְהִי נִדָּתָהּ עָלָיו״? שֶׁיָּכוֹל לֹא יְטַמֵּא אָדָם וּכְלִי חֶרֶס, תַּלְמוּד לוֹמַר ״וּתְהִי נִדָּתָהּ עָלָיו״ — מָה הִיא מְטַמְּאָה אָדָם וּכְלִי חֶרֶס, אַף הוּא מְטַמֵּא אָדָם וּכְלִי חֶרֶס.

But if so, what is the meaning when the verse states: “And her impurity be upon him”? As, one might have thought that a man who engages in intercourse with a menstruating woman will not impart impurity to people and earthenware vessels. Therefore, the verse states: “And her impurity be upon him,” to teach that he imparts impurity like a menstruating woman. In other words, just as she imparts impurity to people and earthenware vessels, so too, he imparts impurity to people and earthenware vessels.

Но если так, каков смысл, когда стих говорит: «и нечистота её будет на нём»? Ведь можно было бы подумать, что мужчина, вступивший в половую связь с Нидда, не будет передавать нечистоту людям и глиняным сосудам. Поэтому стих говорит: «и нечистота её будет на нём», чтобы научить, что он передаёт нечистоту как Нидда. Иными словами: как она передаёт нечистоту людям и глиняным сосудам, так и он передаёт нечистоту людям и глиняным сосудам.

אִי מָה הִיא עוֹשָׂה מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב לְטַמֵּא אָדָם לְטַמֵּא בְּגָדִים, אַף הוּא עוֹשֶׂה מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב לְטַמֵּא אָדָם לְטַמֵּא בְּגָדִים? תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְכׇל הַמִּשְׁכָּב אֲשֶׁר יִשְׁכַּב עָלָיו יִטְמָא״.

If so, i.e., that one who engages in intercourse with a menstruating woman is compared to the woman herself, then say: Just as she renders the bedding beneath her and the seat upon which she sits impure to the extent that they impart impurity to a person to in turn impart impurity to the garments he is wearing, so too, he renders the bedding beneath him and the seat upon which he sits impure to the extent that they impart impurity to a person to in turn impart impurity to the garments he is wearing. Therefore, the verse states: “And every bed upon which he lies shall be impure” (Leviticus 15:24).

Если так, то есть если вступивший в половую связь с Нидда приравнивается к самой женщине, тогда скажи: как она делает нечистыми постель под собой и сиденье, на котором она сидит, до такой степени, что они передают нечистоту человеку так, что тот, в свою очередь, передаёт нечистоту одеждам, которые на нём, — так и он делает нечистыми постель под собой и сиденье, на котором он сидит, до такой степени, что они передают нечистоту человеку так, что тот, в свою очередь, передаёт нечистоту одеждам, которые на нём. Поэтому стих говорит: «и всякая постель, на которой он лежит, будет нечиста» (Ваикра 15:24).

שֶׁאֵין תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְכׇל הַמִּשְׁכָּב אֲשֶׁר יִשְׁכַּב עָלָיו יִטְמָא״, וּמָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְכׇל הַמִּשְׁכָּב אֲשֶׁר וְגוֹ׳״ — נִתְּקוֹ הַכָּתוּב מִטּוּמְאָה חֲמוּרָה וֶהֱבִיאוֹ לִידֵי טוּמְאָה קַלָּה, לוֹמַר לְךָ שֶׁאֵינוֹ מְטַמֵּא אֶלָּא אֳוכָלִין וּמַשְׁקִין.

The baraita elaborates: As, there is no need for the verse to state: “And every bed upon which he lies shall be impure,” since it is already written: “And her impurity be upon him,” which indicates that just as a menstruating woman imparts impurity to her bedding, so too does one who has intercourse with her. And if so, what is the meaning when the verse states: “And every bed upon which he lies shall be impure”? The verse separated the halakha of one who has intercourse with a menstruating woman from the severe impurity of the menstruating woman herself, and brought him to lesser impurity, to tell you that he imparts impurity only to food and drink, but not to people or garments.

Барайта поясняет: ибо нет нужды стиху говорить: «и всякая постель, на которой он лежит, будет нечиста», поскольку уже написано: «и нечистота её будет на нём», что указывает: как Нидда передаёт нечистоту своей постели, так и вступивший с нею в связь. И если так, каков смысл, когда стих говорит: «и всякая постель, на которой он лежит, будет нечиста»? Стих отделил Галаху вступившего в половую связь с Нидда от тяжёлой нечистоты самой Нидда и привёл его к лёгкой нечистоте, чтобы сообщить тебе, что он передаёт нечистоту только пище и питью, но не людям и не одеждам.

פָּרֵיךְ רַב אַחַאי: אֵימָא נִתְּקוֹ הַכָּתוּב מִטּוּמְאָה חֲמוּרָה וֶהֱבִיאוֹ לְטוּמְאָה קַלָּה — דְּלָא לִיטַמֵּא אָדָם לְטַמּוֹיֵי בְּגָדִים, אֲבָל אָדָם וּבְגָדִים לִיטַמֵּא! אָמַר רַב אַסִּי: ״יִטְמָא״ — טוּמְאָה קַלָּה מַשְׁמַע.

Rav Aḥai refutes this derivation: Say that the verse removed the halakha of one who has intercourse with a menstruating woman from severe impurity and brought it to lesser impurity, in the sense that his bedding does not impart impurity to a person to in turn impart impurity to the garments upon him. But let his bedding impart impurity to people or garments. Rav Asi says: The verse states: “And every bed upon which he lies shall be impure,” which indicates a lesser impurity.

Рав Ахай опровергает этот вывод: скажи, что стих вывел Галаху о том, кто имеет половое сношение с Нидда, из категории строгой Тумы и перевёл её в категорию меньшей Тумы — в том смысле, что его постель не передаёт Туму человеку, чтобы тот, в свою очередь, передал Туму одеждам на нём. Но пусть его постель передаёт Туму людям или одеждам. Рав Аси говорит: стих говорит: «И всякая постель, на которой он лежит, будет нечиста», — что указывает на меньшую Туму.

אֵימָא: ״וּתְהִי נִדָּתָהּ עָלָיו״ — כָּלַל, ״וְכׇל הַמִּשְׁכָּב״ — פָּרַט, כְּלָל וּפְרָט אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט, מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב — אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא — לָא!

The Gemara objects: But say that the phrase: “And her impurity be upon him,” is a generalization, and the phrase: “And every bed upon which he lies shall be impure,” is a detail. If so, the verse constitutes a generalization and a detail, and it is a hermeneutical principle that in such a case the generalization is referring only to that which is specified in the detail. Accordingly, with regard to the bedding and seat upon which the man rests, yes, they are rendered impure, but other items are not.

Гмара возражает: но скажи, что выражение «и её нечистота будет на нём» — это обобщение, а выражение «и всякая постель, на которой он лежит, будет нечиста» — это уточнение. Если так, то стих представляет собой обобщение и уточнение, а герменевтический принцип гласит, что в таком случае обобщение относится только к тому, что указано в уточнении. Соответственно, относительно постели и сиденья, на которых мужчина опирается, — да, они становятся нечистыми, но прочие предметы — нет.

אָמַר אַבָּיֵי: ״יִטְמָא שִׁבְעַת יָמִים״ מַפְסֵיק הָעִנְיָן, הָוֵי כְּלָל וּפְרָט הַמְרוּחָקִין זֶה מִזֶּה, וְכׇל כְּלָל וּפְרָט הַמְרוּחָקִין זֶה מִזֶּה אֵין דָּנִין אוֹתוֹ בִּכְלָל וּפְרָט.

Abaye says that when the verse states: “He shall be impure seven days,” between the generalization and the detail, this interrupts the matter. Accordingly, this is a case of a generalization and a detail that are distant from one another, and with regard to any generalization and detail that are distant from one another, one does not derive a halakha from them in accordance with the principle of a generalization and a detail.

Абая говорит: когда стих говорит: «Он будет нечист семь дней» — между обобщением и уточнением — это прерывает тему. Соответственно, это случай обобщения и уточнения, которые удалены друг от друга; а относительно всякого обобщения и уточнения, удалённых друг от друга, не выводят Галаху по принципу «обобщение и уточнение».

רָבָא אָמַר: לְעוֹלָם דָּנִין, ״וְכׇל״ — רִיבּוּיָא הוּא.

Rava says: Actually, one may derive a halakha from a generalization and a detail that are distant from one another. But this verse does not constitute a case of a generalization and a detail, as the verse states: “And every bed upon which he lies.” The term “and every” is an amplification.

Рава говорит: на самом деле можно выводить Галаху из обобщения и уточнения, удалённых друг от друга. Но этот стих не является случаем обобщения и уточнения, поскольку стих говорит: «И всякая постель, на которой он лежит». Слово «и всякая» является расширением.

מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי יַעֲקֹב: אֵימָא כְּהִיא, מָה הִיא — לֹא חִלַּקְתָּ בָּהּ בֵּין מַגָּעָהּ לְמִשְׁכָּבָהּ, לְטַמֵּא אָדָם וּלְטַמֵּא בְּגָדִים לְחוּמְרָא, אַף הוּא — לֹא תַּחְלוֹק בּוֹ בֵּין מַגָּעוֹ לְמִשְׁכָּבוֹ, לְטַמֵּא אָדָם וּלְטַמֵּא בְּגָדִים לְקוּלָּא!

Rabbi Ya’akov objects to this: Say that as the verse compares a man who engages in intercourse with a menstruating woman to the woman herself, the man should be like her, i.e., just as with regard to her you did not differentiate between her touch and her bedding in terms of imparting impurity to a person and imparting impurity to garments, as the halakha is stringent concerning both in that her touch and her bedding impart impurity to people to in turn impart impurity to their garments; so too, with regard to him, you shall not differentiate between his touch and his bedding in terms of imparting impurity to a person and imparting impurity to garments, and the halakha should be lenient in both cases: Neither his bedding nor his touch should impart impurity to people to in turn impart impurity to their garments.

Рабби Яаков возражает на это: скажи, что, поскольку стих уподобляет мужчину, вступившего в половое сношение с Нидда, самой женщине, мужчина должен быть как она; то есть, как относительно неё ты не различал между её прикосновением и её постелью в отношении передачи Тумы человеку и передачи Тумы одеждам, поскольку Галаха строга в обоих случаях — её прикосновение и её постель передают Туму людям, чтобы те, в свою очередь, передали Туму своим одеждам; так же и относительно него не различай между его прикосновением и его постелью в отношении передачи Тумы человеку и передачи Тумы одеждам, и Галаха должна быть снисходительной в обоих случаях: ни его постель, ни его прикосновение не должны передавать Туму людям, чтобы те, в свою очередь, передали Туму своим одеждам.

אָמַר רָבָא: ״עָלָיו״ — לְהַטְעִינוֹ מַשְׁמַע.

Rava says in response that when the verse states: “And her impurity be upon him,” this indicates that the Torah intends for the impurity to weigh upon him, i.e., in a stringent manner.

Рава отвечает, что когда стих говорит: «и её нечистота будет на нём», это указывает, что Тора намеревается, чтобы Тума тяготела на нём, то есть — строгим образом.

מִפְּנֵי שֶׁהֵן בּוֹעֲלֵי נִדּוֹת וְכוּ׳. אַטּוּ כּוּלְּהוּ בּוֹעֲלֵי נִדּוֹת נִינְהוּ? אָמַר רַבִּי יִצְחָק מַגְדְּלָאָה: בִּנְשׂוּאוֹת שָׁנוּ.

§ The mishna teaches that the impurity of Samaritan men is due to the fact that Samaritan men are considered men who engage in intercourse with menstruating women, and this is because they observe the seven-day menstrual period of impurity for each and every emission of blood. The Gemara asks: Is this to say that all Samaritan men are considered men who engage in intercourse with menstruating women? Aren’t there some unmarried men who do not engage in intercourse with menstruating women? Rabbi Yitzḥak of Migdal says: They taught this halakha only with regard to men to whom women are married.

§ Мишна учит, что Тума самаритянских мужчин обусловлена тем, что самаритянские мужчины считаются мужчинами, вступающими в половое сношение с Нидда, и это потому, что они соблюдают семидневный менструальный период Тумы при каждом и каждом выделении крови. Гмара спрашивает: означает ли это, что все самаритянские мужчины считаются мужчинами, вступающими в половое сношение с Нидда? Разве нет неженатых мужчин, которые не вступают в половое сношение с Нидда? Рабби Ицхак из Мигдаль говорит: этому учили Галаху лишь относительно мужчин, на которых женаты женщины.

וְהֵן יוֹשְׁבוֹת עַל דָּם וְכוּ׳. תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי מֵאִיר: אִם הֵן יוֹשְׁבוֹת עַל כׇּל דָּם וָדָם — תַּקָּנָה גְּדוֹלָה הִיא לָהֶן,

The mishna further teaches: And Samaritan men are considered men who engage in intercourse with menstruating women because they observe the seven-day menstrual period of impurity for each and every emission of blood. In this regard it is taught in a baraita that Rabbi Meir said: If Samaritan women would begin observing a seven-day period of impurity for each and every emission of blood, it would be a great remedy for them, i.e., this practice would not lead to sin, as they would observe a seven-day period from each emission. But this is not their practice.

Мишна далее учит: и самаритянские мужчины считаются мужчинами, вступающими в половое сношение с Нидда, потому что они соблюдают семидневный менструальный период Тумы при каждом и каждом выделении крови. В этой связи в Барайта учат, что Рабби Меир сказал: если бы самаритянские женщины начали соблюдать семидневный период Тумы при каждом и каждом выделении крови, это было бы для них большим лекарством, то есть такая практика не привела бы к греху, поскольку они соблюдали бы семь дней от каждого выделения. Но это не их практика.

אֶלָּא שֶׁרוֹאוֹת דָּם אָדוֹם וּמַשְׁלִימוֹת אוֹתוֹ לְדָם יָרוֹק.

Rather, when Samaritan women see green blood, which does not render them impure, they begin counting seven days of impurity from that emission. As, if they see red blood, which is impure, during that period, they do not begin observing another seven days. Instead, they consider it an additional emission of blood and they complete the remaining days from the seven days they began observing for the green blood. Consequently, the women will have immersed in a ritual bath while still impure.

Напротив, когда самаритянские женщины видят зелёную кровь, которая не делает их нечистыми, они начинают отсчитывать семь дней Тумы от этого выделения. Ибо если они видят красную кровь, которая нечиста, в течение этого периода, они не начинают соблюдать ещё одни семь дней. Вместо этого они считают это дополнительным выделением крови и завершают оставшиеся дни из семи дней, которые они начали соблюдать из‑за зелёной крови. Следовательно, женщины погрузятся в микву, всё ещё будучи нечистыми.

דָּבָר אַחֵר: יוֹם שֶׁפּוֹסֶקֶת בּוֹ — סוֹפַרְתּוֹ לְמִנְיַן שִׁבְעָה.

Alternatively, a Samaritan woman is considered ritually impure because she counts the day on which she ceases to experience three consecutive days of emissions of ziva toward the total of seven clean days that a zava must experience before being able to immerse in a ritual bath. Accordingly, she does not wait seven full days, as is required by halakha.

Или же самаритянка считается ритуально нечистой потому, что она засчитывает день, в который она прекращает испытывать три последовательных дня выделений зивы, в общий счёт семи чистых дней, которые Зава должна иметь прежде, чем сможет погрузиться в микву. Соответственно, она не ждёт семь полных дней, как того требует Галаха.

מַתְקֵיף לַהּ רָמֵי בַּר חָמָא: וְתִסְפְּרֶנּוּ, וַאֲנַן נָמֵי נִיסְפְּרֵיהּ, דְּקַיְימָא לַן מִקְצָת הַיּוֹם כְּכוּלּוֹ!

Rami bar Ḥama objects to this: And let her count that day on which she ceases to experience emissions of ziva, and we, i.e., Jewish women, shall also count it, as we maintain that the halakhic status of part of the day is like that of an entire day.

Рами бар Хама возражает на это: пусть она считает тот день, в который прекращаются выделения зивы, и мы — то есть еврейские женщины — тоже будем его считать, поскольку мы утверждаем, что Галахический статус части дня подобен статусу целого дня.

אָמַר רָבָא: אִם כֵּן, שִׁכְבַת זֶרַע (דסתר) [דְּסָתְרָה] בְּזִיבָה הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? וְהָא מִקְצָת הַיּוֹם כְּכוּלּוֹ!

Rava says in response: If so, that even with regard to ziva the halakhic status of part of the day is like that of an entire day, one can object: It is taught in a baraita that if a zav experiences an emission of semen while counting seven clean days toward his purity, the seminal emission negates the day on which he experiences it. How can you find the circumstances of this halakha with regard to ziva? Isn’t the halakhic status of part of the day is like that of an entire day? If so, let the remainder of the day on which he experiences the emission count as a day.

Рава отвечает: если так, что даже относительно зивы Галахический статус части дня подобен статусу целого дня, можно возразить: в Барайта учат, что если Зав испытывает излияние семени, пока он отсчитывает семь чистых дней к своей чистоте, то излияние семени аннулирует тот день, в который он его испытал. Как можно установить обстоятельства этой Галахи относительно зивы? Разве Галахический статус части дня не подобен статусу целого дня? Если так, пусть оставшаяся часть дня, в который он испытал излияние, засчитывается как день.

אִי דַּחֲזַאי בְּפַלְגָא דְּיוֹמָא — הָכִי נָמֵי, הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן? דַּחֲזַאי סָמוּךְ לִשְׁקִיעַת הַחַמָּה.

The Gemara rejects this suggestion: Perhaps even with regard to ziva the halakhic status of part of the day is like that of an entire day, and if the zav sees the seminal emission in the middle of the day, the remainder of the day is indeed counted as a whole day. But here we are dealing with a zav who sees a seminal emission adjacent to sunset, when there is no remaining time in the day that can be counted as an entire day.

Гмара отвергает это предположение: возможно, даже относительно зивы Галахический статус части дня подобен статусу целого дня, и если Зав видит излияние семени в середине дня, оставшаяся часть дня действительно засчитывается как целый день. Но здесь мы имеем дело с Завом, который видит излияние семени вплотную к заходу солнца, когда не остаётся времени в дне, которое можно засчитать как целый день.

וְלֵיקוּם וְלֵימָא לֵיהּ לִקְרָא, כִּי כְּתִיבָא — סָמוּךְ לִשְׁקִיעַת הַחַמָּה כְּתִיבָא? אִין, עַל כׇּרְחָךְ שִׁבְקֵיהּ לִקְרָא, דְּאִיהוּ דָּחֵיק וּמוֹקֵי אַנַּפְשֵׁיהּ.

The Gemara objects: But the halakha that a seminal emission negates a day from the count of a zav is derived from the verse: “This is the law of the zav, and of him from whom the flow of seed goes out, so that he is impure thereby” (Leviticus 15:32). Is it right that one will stand and say about the verse that when it is written, it is written specifically with regard to a seminal emission that occurs adjacent to sunset? The Gemara explains: Yes, perforce you must leave aside the plain meaning of this verse, as it compels itself to be established as referring to such limited circumstances because it must conform to the principle that the halakhic status of part of the day is like that of an entire day.

Гмара возражает: но Галаха о том, что излияние семени аннулирует день из счёта Зава, выводится из стиха: «Вот закон о Заве и о том, у кого происходит истечение семени, — что он нечист через это» (Левит 15:32). Разве правильно, чтобы кто‑то встал и сказал о стихе, что когда он написан, он написан именно относительно излияния семени, происходящего вплотную к заходу солнца? Гмара объясняет: да, поневоле ты должен отложить простой смысл этого стиха, поскольку он вынуждает быть установленным как относящийся к столь ограниченным обстоятельствам, ибо должен соответствовать принципу, что Галахический статус части дня подобен статусу целого дня.

בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: פּוֹלֶטֶת שִׁכְבַת זֶרַע, מַהוּ שֶׁתִּסְתּוֹר בְּזִיבָה? רוֹאָה הָיְתָה וְסוֹתֶרֶת,

§ The Gemara mentioned earlier that if a zav experiences a seminal emission while counting seven clean days toward his purity, the seminal emission negates the day on which he experiences it. On a similar note, Rami bar Ḥama raises a dilemma: In the case of a woman who discharges semen after engaging in intercourse with her husband, what is the halakha as to whether she negates her counting with regard to ziva? Rami bar Ḥama elaborates: In general, a woman who discharges semen is impure, but the reason for this halakha is uncertain. Is it because she was considered one who saw semen, i.e., the emission of semen itself renders her impure just like a man who experiences a seminal emission? And if so, this woman negates her count.

§ Гмара ранее упомянула, что если Зав испытывает излияние семени, пока он отсчитывает семь чистых дней к своей чистоте, то излияние семени аннулирует тот день, в который он его испытал. В подобном ключе Рами бар Хама поднимает дилемму: в случае женщины, которая выделяет семя после того, как вступила в половое сношение со своим мужем, какова Галаха — аннулирует ли она свой счёт относительно зивы? Рами бар Хама уточняет: в целом женщина, выделяющая семя, нечиста, но причина этой Галахи неясна. Из‑за того ли это, что её считают как видевшую семя, то есть само выделение семени делает её нечистой, как мужчину, у которого произошло излияние семени? И если так, эта женщина аннулирует свой счёт.

דף 33

Display Settings

Bookmarks