דף 34
Niddah 34b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וַאֲפִילּוּ בִּמְעֵי גּוֹיָה. וְשֶׁל נׇכְרִי טְהוֹרָה בְּכׇל מָקוֹם, וַאֲפִילּוּ בִּמְעֵי יִשְׂרְאֵלִית, חוּץ מִמֵּי רַגְלַיִם שֶׁבָּהּ.
even if it is in the womb of a gentile woman. If she discharges this semen, it imparts ritual impurity. And by contrast, the semen of a gentile is ritually pure wherever it is found, even if it is in the womb of a Jewish woman, except for any urine that intermingled with it. In other words, if the semen of a gentile intermingled with his urine, the mixture is impure due to the urine it contains, as the Sages decreed that a gentile is considered like a zav in all matters. Consequently, his urine imparts impurity.
даже если оно в утробе нееврейки. Если она извергнет это семя, оно сообщает ритуальную нечистоту. И, напротив, семя нееврея ритуально чисто везде, где бы оно ни находилось, даже если оно в утробе еврейки, кроме случая, когда с ним смешалась какая-либо моча. Иными словами, если семя нееврея смешалось с его мочой, смесь нечиста из-за содержащейся в ней мочи, поскольку мудрецы постановили, что нееврей считается как Зав во всех отношениях. Следовательно, его моча сообщает Туму.
וְכִי תֵּימָא, הָכִי נָמֵי טְהוֹרָה מִדְּאוֹרָיְיתָא, אֲבָל טְמֵאָה מִדְּרַבָּנַן. אַטּוּ מֵי רַגְלֶיהָ מִדְּאוֹרָיְיתָא מִי מְטַמְּאוּ? אֶלָּא שְׁמַע מִינָּה: טְהוֹרָה אֲפִילּוּ מִדְּרַבָּנַן. שְׁמַע מִינָּה.
The Gemara continues: And if you would say in rejection of this proof: Here as well, the baraita means that the semen of a gentile is ritually pure by Torah law but impure by rabbinic law, one may respond: Since the baraita states that the urine of a gentile is impure, is that to say that her urine, i.e., the urine of the gentile that intermingled with his semen and is now inside the womb of the Jewish woman, is ritually impure by Torah law? Isn’t it impure only by rabbinic law? Rather, conclude from the baraita that the semen of a gentile is pure even by rabbinic law. The Gemara concludes: Indeed, conclude from it that this is so.
Гмара продолжает: а если ты скажешь, отвергая это доказательство: и здесь тоже Барайта имеет в виду, что семя нееврея ритуально чисто по закону Торы, но нечисто по постановлению мудрецов, — можно ответить: раз Барайта утверждает, что моча нееврея нечиста, — разве это значит, что её моча, то есть моча нееврея, смешавшаяся с его семенем и теперь находящаяся внутри утробы еврейки, ритуально нечиста по закону Торы? Разве она нечиста не только по постановлению мудрецов? Следовательно, выведи из Барайты, что семя нееврея чисто даже по постановлению мудрецов. Гмара заключает: действительно, выведи из неё, что так оно и есть.
אָמַר מָר: שִׁכְבַת זֶרַע שֶׁל יִשְׂרָאֵל טְמֵאָה בְּכׇל מָקוֹם, אֲפִילּוּ בִּמְעֵי גּוֹיָה. תִּפְשׁוֹט דְּבָעֵי רַב פָּפָּא, דְּבָעֵי רַב פָּפָּא: שִׁכְבַת זֶרַע שֶׁל יִשְׂרָאֵל בִּמְעֵי גּוֹיָה מַהוּ?
The Master said above in a baraita: The semen of a Jew is impure wherever it is found, even if it is in the womb of a gentile woman. The Gemara suggests: Let one resolve from this baraita a dilemma that Rav Pappa raises. As Rav Pappa raises a dilemma: What is the halakha with regard to the semen of a Jew in the womb of a gentile woman? Let one conclude from the baraita that the semen is impure.
Учитель сказал выше в Барайте: семя еврея нечисто везде, где бы оно ни находилось, даже если оно в утробе нееврейки. Гмара предлагает: пусть из этой Барайты будет разрешено сомнение, которое поднимает Рав Паппа. Ибо Рав Паппа поднимает сомнение: какова Галаха относительно семени еврея в утробе нееврейки? Пусть заключат из Барайты, что семя нечисто.
בְּתוֹךְ שְׁלֹשָׁה — לָא קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ לְרַב פָּפָּא, כִּי קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ — לְאַחַר שְׁלֹשָׁה מַאי?
The Gemara rejects this suggestion: Rav Pappa does not raise his dilemma with regard to the semen of a Jew that is in the womb of a gentile woman within three days of their intercourse, as such semen is impure. Rather, when Rav Pappa raises his dilemma it is with regard to semen in the womb of the gentile more than three days after their intercourse. What is the halakha in such a case?
Гмара отвергает это предложение: Рав Паппа поднимает своё сомнение не относительно семени еврея, находящегося в утробе нееврейки в пределах трёх дней после их соития, поскольку такое семя нечисто. Напротив, когда Рав Паппа поднимает своё сомнение, это относится к семени в утробе нееврейки более чем через три дня после их соития. Какова Галаха в таком случае?
יִשְׂרָאֵל דְּדָיְּיגִי בְּמִצְוֹת — חֲבִיל גּוּפַיְיהוּ וּמַסְרִיחַ, גּוֹיִם דְּלָא דָּיְיגִי בְּמִצְוֹת — לָא חֲבִיל גּוּפַיְיהוּ וְלֹא מַסְרִיחַ, אוֹ דִילְמָא: כֵּיוָן דְּאָכְלִי שְׁקָצִים וּרְמָשִׂים — חֲבִיל גּוּפַיְיהוּ וּמַסְרִיחַ? תֵּיקוּ.
The Gemara explains the sides of the dilemma: Do we say that as Jewish women are concerned about the proper fulfillment of mitzvot, their bodies are hot and semen in their wombs becomes foul within three days, whereas gentile women are not concerned about the proper fulfillment of mitzvot and therefore their bodies are not hot and semen in their wombs does not become foul within three days? Or perhaps, since gentiles eat repugnant creatures and creeping animals, their bodies are also hot and semen in their wombs becomes foul within three days? Since no resolution is found, the Gemara concludes: The dilemma shall stand unresolved.
Гмара объясняет стороны сомнения: говорим ли мы, что поскольку еврейские женщины заботятся о надлежащем исполнении митцвот, их тела горячие, и семя в их утробах портится в течение трёх дней; тогда как нееврейки не заботятся о надлежащем исполнении митцвот, и потому их тела не горячие, и семя в их утробах не портится в течение трёх дней? Или, возможно, поскольку неевреи едят отвратительных существ и пресмыкающихся, их тела также горячие, и семя в их утробах портится в течение трёх дней? Поскольку решение не найдено, Гмара заключает: сомнение остаётся неразрешённым.
דַּם טׇהֳרָה שֶׁל מְצוֹרַעַת, בֵּית שַׁמַּאי כּוּ׳. מַאי טַעְמָא דְּבֵית הִלֵּל? אָמַר רַבִּי יִצְחָק: ״לַזָּכָר״ — לְרַבּוֹת מְצוֹרָע לְמַעְיְנוֹתָיו, ״וְלַנְּקֵבָה״ — לְרַבּוֹת מְצוֹרַעַת לְמַעְיְנוֹתֶיהָ.
§ The mishna teaches: With regard to blood discharged by a female Jewish leper during the days of purity of a woman who gives birth, Beit Shammai deem it ritually pure and Beit Hillel say it imparts impurity only while moist. The Gemara asks: What is the reasoning of Beit Hillel, i.e., from where is their opinion derived? Rabbi Yitzḥak says: The verse states at the conclusion of the passage discussing impure individuals: “Whether it be a male or a female” (Leviticus 15:33). “Whether it be a male” serves to include the sources of bodily emissions of a male leper, teaching that they also impart impurity. Likewise, the phrase “or a female” serves to include the sources of bodily emissions of a female leper, teaching that they too impart impurity.
§ Мишна учит: относительно крови, вышедшей у еврейской прокажённой в дни чистоты женщины, родившей ребёнка, Бейт Шаммай считают её ритуально чистой, а Бейт Гилель говорят, что она сообщает Туму только пока влажная. Гмара спрашивает: каково основание Бейт Гилель, то есть из какого источника выводится их мнение? Рабби Йицхак говорит: стих говорит в конце отрывка, обсуждающего нечистых: «будь то мужчина или женщина» (Ваикра / Левит 15:33). «Будь то мужчина» приходит включить источники телесных выделений мужчины-прокажённого, обучая, что и они сообщают Туму. Подобно этому, выражение «или женщина» приходит включить источники телесных выделений женщины-прокажённой, обучая, что и они сообщают Туму.
מַאי מַעְיְנוֹתֶיהָ? אִילֵּימָא שְׁאָר מַעְיְנוֹתֶיהָ — מִזָּכָר נָפְקָא! אֶלָּא לְדָמָהּ, לְטַמֵּא דַּם טׇהֳרָה שֶׁלָּהּ.
What is meant by the sources of bodily emissions of a female leper? If we say that this is referring to the rest of her sources, e.g., her saliva and urine, this can be derived from the halakha of a male leper. Rather, it is referring to her blood, and the verse serves to render impure the blood of a leper discharged during the days of her purity.
Что подразумевается под источниками телесных выделений женщины-прокажённой? Если скажем, что это относится к остальным её источникам, например к её слюне и моче, — это можно вывести из Галахи о мужчине-прокажённом. Скорее, речь идёт о её крови, и стих приходит сделать нечистой кровь прокажённой, вышедшую в дни её чистоты.
וּבֵית שַׁמַּאי? נְקֵבָה מִזָּכָר לָא אָתְיָא, דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְזָכָר שֶׁכֵּן טָעוּן פְּרִיעָה וּפְרִימָה, וְאָסוּר בְּתַשְׁמִישׁ הַמִּטָּה, תֹּאמַר בַּנְּקֵבָה דְּלָא.
The Gemara asks: And how do Beit Shammai, who maintain the blood is ritually pure, interpret the verse? They contend that the halakha with regard to the emissions of a female leper cannot be derived from that of a male leper, as such a comparison can be refuted as follows: What is unique about a male leper? He is unique in that he is required to let his hair grow and rend his garments, and he is prohibited to engage in sexual intercourse. Can you say, then, that the same halakhot should apply to the emissions of a female leper, to whom all the aforementioned requirements do not apply? Consequently, the verse is necessary to teach that the saliva and urine of a female leper are impure.
Гмара спрашивает: а как Бейт Шаммай, которые утверждают, что кровь ритуально чиста, толкуют стих? Они считают, что Галаху относительно выделений женщины-прокажённой нельзя вывести из Галахи о мужчине-прокажённом, поскольку такое сравнение можно опровергнуть так: чем уникален мужчина-прокажённый? Он уникален тем, что ему предписано отращивать волосы и разрывать одежды, и ему запрещено вступать в половую связь. Можно ли сказать, что те же Галахот должны применяться к выделениям женщины-прокажённой, к которой все вышеупомянутые требования не относятся? Следовательно, стих необходим, чтобы учить, что слюна и моча женщины-прокажённой нечисты.
וּבֵית הִלֵּל? לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא בִּנְקֵבָה וְלָא בָּעֵי זָכָר, וַאֲנָא אָמֵינָא: וּמָה נְקֵבָה, שֶׁאֵינָהּ טְעוּנָה פְּרִיעָה וּפְרִימָה, וְאֵינָהּ אֲסוּרָה בְּתַשְׁמִישׁ הַמִּטָּה — רַבִּי רַחֲמָנָא מַעְיְנוֹתֶיהָ, זָכָר — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?
The Gemara asks: And how do Beit Hillel respond? They respond as follows: If the verse serves to include only the saliva and urine of a female leper, then let the Merciful One write this halakha only with regard to a female leper. And there will be no need to write it with regard to a male leper, as I will say that the saliva and urine of a male leper are impure by an a fortiori inference: And what, if with regard to a female leper, who is not required to let her hair grow and rend her garments, and it is not prohibited for her to engage in sexual intercourse, the Merciful One nevertheless includes her sources of bodily emissions as impure, then in the case of a male leper, to whom all the aforementioned requirements apply, is it not all the more so that his emissions are impure?
Гмара спрашивает: а как отвечают Бейт Гилель? Они отвечают так: если стих приходит включить лишь слюну и мочу женщины-прокажённой, то пусть Милосердный напишет эту Галаху только относительно женщины-прокажённой. И не будет необходимости писать её относительно мужчины-прокажённого, поскольку я скажу, что слюна и моча мужчины-прокажённого нечисты по выводу Каль ва-Хомер: ведь если относительно женщины-прокажённой, которая не обязана отращивать волосы и разрывать одежды и которой не запрещено вступать в половую связь, Милосердный тем не менее включает её источники телесных выделений как нечистые, то в случае мужчины-прокажённого, к которому относятся все вышеупомянутые требования, не тем ли более его выделения нечисты?
אִם אֵינוֹ עִנְיָן ״לְזָכָר״ — תְּנֵהוּ עִנְיָן לִנְקֵבָה, וְאִם אֵינוֹ עִנְיָן לְמַעְיְנוֹתֶיהָ — תְּנֵהוּ עִנְיָן לְדָמָהּ, לְטַמֵּא דַּם טׇהֳרָה שֶׁלָּהּ.
Therefore, if the phrase “whether it be a male” is not needed for the matter of a male leper, as this halakha may be derived by an a fortiori inference, apply it to the matter of a female leper. And if it is not needed for the matter of her other sources of bodily emissions, as they are derived from the phrase “or a female,” apply it to the matter of her blood, i.e., to render impure the blood of her days of purity.
Поэтому, если выражение «будь то мужчина» не требуется для вопроса о мужчине-прокажённом, поскольку эта Галаха может быть выведена выводом Каль ва-Хомер, примени его к вопросу о женщине-прокажённой. А если оно не требуется для вопроса о прочих источниках её телесных выделений, поскольку они выводятся из выражения «или женщина», примени его к вопросу о её крови, то есть чтобы сделать нечистой кровь её дней чистоты.
וּבֵית שַׁמַּאי? זָכָר מִנְּקֵבָה לָא אָתֵיא, דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לִנְקֵבָה שֶׁכֵּן מְטַמְּאָה מֵאוֹנֶס, תֹּאמַר בְּזָכָר דְּלָא.
The Gemara asks: And how do Beit Shammai respond? They would answer that the halakha with regard to the emissions of a male leper cannot be derived by an a fortiori inference from the halakha of a female leper, as it can be refuted as follows: What is unique about a female? She is unique in that she is rendered impure as a zava even by sightings that occur due to circumstances beyond her control. Can you say that the same halakhot should apply to the emissions of a male, for whom this is not the case?
Невозможно выполнить запрос: вы не предоставили исходный английский текст для перевода; пришлите сегменты целиком.
וּבֵית הִלֵּל? קָיְימִי בִּמְצוֹרָע, וּפָרְכִי מִילֵּי דְּזָב? וּבֵית שַׁמַּאי? שׁוּם טוּמְאָה פָּרְכִי.
The Gemara asks: And how do Beit Hillel respond? They respond as follows: Can it be that we are standing and dealing with the halakhot of a leper, and Beit Shammai are attempting to refute the a fortiori inference by citing matters pertaining to a zav? The Gemara asks: And as for Beit Shammai? According to Beit Shammai, this is a legitimate refutation of the a fortiori inference, as they refute it through the common name of impurity that applies to both a leper and a zav.
Гмара спрашивает: и как отвечают Бейт Гилель? Они отвечают так: разве возможно, что мы стоим и разбираем галахот прокажённого, а Бейт Шаммай пытаются опровергнуть вывод Каль ва-Хомер, приводя вещи, относящиеся к Зав? Гмара спрашивает: а что касается Бейт Шаммай? По мнению Бейт Шаммай, это является правомерным опровержением вывода Каль ва-Хомер, поскольку они опровергают его посредством общего названия Тума (ритуальная нечистота), применимого и к прокажённому, и к Зав.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא, אָמְרִי לָךְ בֵּית שַׁמַּאי: הַאי ״לְזָכָר״ מִיבְּעֵי לֵיהּ, ״לְזָכָר״ — כֹּל שֶׁהוּא זָכָר, (הַאי), בֵּין גָּדוֹל בֵּין קָטָן. וּבֵית הִלֵּל, נָפְקָא לְהוּ מִ״זֹּאת תּוֹרַת הַזָּב״ — בֵּין גָּדוֹל בֵּין קָטָן.
And if you wish, say that Beit Shammai could say to you: That phrase “whether it be a male” is necessary to teach another halakha, that the phrase “whether it be a male” serves to include anyone who is a male, whether an adult or a minor, in the halakhot of a zav. And how do Beit Hillel respond? They derive this halakha from the following verse: “This is the law of the zav, and of him from whom the flow of seed goes out, so that he is unclean through it” (Leviticus 15:32). The verse indicates that the halakhot of a zav apply to any male, whether he is an adult or whether he is a minor.
И если хочешь, скажи, что Бейт Шаммай могли бы сказать тебе: то выражение «будь то мужского пола» необходимо, чтобы научить другой галахе: что выражение «будь то мужского пола» служит включить всякого, кто мужского пола — будь то взрослый или несовершеннолетний, — в галахот Зав. А как отвечают Бейт Гилель? Они выводят эту галаху из следующего стиха: «Вот закон о Заве и о том, у кого выходит истечение семени, из-за чего он становится нечистым» (Ваикра 15:32). Стих указывает, что галахот Зав применимы к любому мужскому, будь он взрослым или будь он несовершеннолетним.
אָמַר רַב יוֹסֵף: כִּי פָשֵׁיט רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ בְּזָב, בָּעֵי הָכִי: רְאִיָּיה רִאשׁוֹנָה שֶׁל זָב קָטָן מַהוּ שֶׁתְּטַמֵּא בְּמַגָּע? ״זֹאת תּוֹרַת הַזָּב וַאֲשֶׁר תֵּצֵא מִמֶּנּוּ שִׁכְבַת זָרַע״ אֲמַר רַחֲמָנָא.
§ The Gemara mentioned earlier that a minor is included in the halakhot of a zav. In this regard Rav Yosef says: When Rabbi Shimon ben Lakish taught the halakhot of a zav, he raised this dilemma: With regard to the first sighting of ziva of a zav who is a minor, what is the halakha as to whether it imparts impurity through contact? Does one say that as the Merciful One states: “This is the law of the zav, and of him from whom the flow of seed goes out” (Leviticus 15:32), one’s ziva is thereby compared to his semen?
§ Гмара ранее упомянула, что несовершеннолетний включён в галахот Зав. В связи с этим Рав Йосеф говорит: когда Рабби Шимон бен Лакиш преподавал галахот Зав, он поднял такую дилемму: относительно первого появления зивы у Зав, который является несовершеннолетним, какова Галаха — передаёт ли оно Тума через прикосновение? Скажем ли, что, поскольку Милосердный сказал: «Вот закон о Заве и о том, у кого выходит истечение семени» (Ваикра 15:32), его зива тем самым сравнивается с его семенем?
כֹּל שֶׁשִּׁכְבַת זֶרַע שֶׁלּוֹ (מטמא) [מְטַמְּאָה] — רְאִיָּיה רִאשׁוֹנָה שֶׁלּוֹ מְטַמְּאָה, וְהַאי כֵּיוָן דְּשִׁכְבַת זֶרַע שֶׁלּוֹ לֹא מְטַמְּאָה — רְאִיָּיה רִאשׁוֹנָה נָמֵי לֹא תְּטַמֵּא. אוֹ דִילְמָא, כֵּיוָן דְּאִילּוּ אִיהוּ חָזֵי תַּרְתֵּי — מִצְטַרְפָא, מְטַמְּיָא?
Accordingly, with regard to any male whose semen imparts impurity, his first sighting of ziva imparts impurity. And with regard to this minor, since his semen does not impart impurity, his first sighting does not impart impurity either. Or perhaps, since if this minor sees two emissions of ziva the first sighting combines with the second sighting to render him impure as a zav for seven days, this indicates that the first sighting of a minor is significant, and consequently it should render him impure until the evening, just like an adult male.
Соответственно, относительно любого мужского, чьё семя передаёт Тума, его первое появление зивы передаёт Тума. А относительно этого несовершеннолетнего — поскольку его семя не передаёт Тума, — его первое появление также не передаёт Тума. Или, возможно, поскольку если этот несовершеннолетний увидит два истечения зивы, первое появление присоединяется ко второму, делая его нечистым как Зав на семь дней, — это указывает, что первое появление у несовершеннолетнего значимо, и, следовательно, оно должно делать его нечистым до вечера, как взрослого мужчину.
אָמַר רָבָא: תָּא שְׁמַע, ״זֹאת תּוֹרַת הַזָּב״ — בֵּין גָּדוֹל בֵּין קָטָן, מָה גָּדוֹל — רְאִיָּיה רִאשׁוֹנָה שֶׁלּוֹ מְטַמְּאָה, אַף קָטָן — רְאִיָּיה רִאשׁוֹנָה נָמֵי מְטַמְּאָה.
Rava says: Come and hear a proof from a baraita: “This is the law of the zav,” whether he is an adult or whether he is a minor. Since the verse equates an adult and a minor, just as with regard to an adult his first sighting imparts impurity, so too, with regard to a minor, his first sighting imparts impurity as well.
Рава говорит: приди и услышь доказательство из Барайты: «Вот закон о Заве» — будь он взрослым, будь он несовершеннолетним. Поскольку стих приравнивает взрослого и несовершеннолетнего, то, как у взрослого первое появление передаёт Тума, так и у несовершеннолетнего первое появление передаёт Тума также.
בָּעֵי רַב יוֹסֵף: רְאִיָּיה רִאשׁוֹנָה שֶׁל מְצוֹרָע מַהוּ שֶׁתְּטַמֵּא בְּמַשָּׂא? מְקוֹם זִיבָה מַעְיָן הוּא וּמְטַמֵּא, אוֹ דִילְמָא לָאו מַעְיָן הוּא?
The Gemara earlier stated that the phrase “whether it be a male” serves to include the sources of bodily emissions of a male leper, teaching that they impart impurity. In this regard Rav Yosef raises a dilemma: Granted, the first sighting of ziva of an otherwise ritually pure individual imparts impurity only through contact, as stated above, and only the second sighting imparts impurity through carrying. But with regard to the first sighting of ziva of a leper, what is the halakha as to whether it imparts impurity even through carrying? Does one say that the place of ziva in one’s body is considered a source, and therefore his ziva imparts impurity through carrying, like all the sources of bodily emissions of a leper? Or perhaps the place of ziva is not considered a source, in which case the first sighting of ziva does not impart impurity through carrying.
Гмара ранее заявила, что выражение «будь то мужского пола» служит включить источники телесных истечений прокажённого мужчины, обучая, что они передают Тума. В связи с этим Рав Йосеф поднимает дилемму: верно, что первое появление зивы у человека, который в остальном ритуально чист, передаёт Тума только через прикосновение, как сказано выше, и лишь второе появление передаёт Тума через перенесение. Но относительно первого появления зивы у прокажённого, какова Галаха — передаёт ли оно Тума даже через перенесение? Скажем ли, что место зивы в теле считается источником, и потому его зива передаёт Тума через перенесение, как все источники телесных истечений прокажённого? Или, возможно, место зивы не считается источником, и тогда первое появление зивы не передаёт Тума через перенесение.
אָמַר רָבָא: תָּא שְׁמַע, ״זוֹבוֹ טָמֵא הוּא״ — לִימֵּד עַל הַזּוֹב שֶׁהוּא טָמֵא. בְּמַאי? אִילֵימָא בְּזָב גְּרֵידָא
Rava says: Come and hear proof from a baraita: The verse states: “When any man has an issue out of his flesh, his issue [zovo] is unclean” (Leviticus 15:2). The verse teaches with regard to the zov that it is impure, and that it imparts impurity through carrying. To what case is the verse referring? If we say it is referring to one who is just a zav and not a leper as well, and the verse is teaching that any drop of ziva emitted by him imparts impurity through carrying,
Рава говорит: приди и услышь доказательство из Барайты: стих говорит: «Когда у какого-либо человека будет истечение из плоти его, истечение его [зово] нечисто» (Ваикра 15:2). Стих учит относительно зова, что он нечист, и что он передаёт Тума через перенесение. К какому случаю относится стих? Если скажем, что он относится к тому, кто — просто Зав, а не также прокажённый, и стих учит, что любая капля зивы, вышедшая у него, передаёт Тума через перенесение,