דף 35
Niddah 35a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לַאֲחֵרִים גּוֹרֵם טוּמְאָה, לְעַצְמוֹ לֹא כׇּל שֶׁכֵּן? אֶלָּא פְּשִׁיטָא בְּזָב מְצוֹרָע,
there is no need for the verse to teach this. After all, if this drop of ziva causes impurity for others, i.e., if the person emitting the drop imparts impurity through carrying, is it not all the more so that the drop itself imparts impurity through carrying? Rather, it is obvious that the verse is referring to a drop of ziva from a zav who is also a leper. And it was necessary for the verse to teach this halakha, as it could not be derived by means of the a fortiori inference. This is because this drop of ziva is not what causes the leper to impart impurity through carrying; rather, it is his leprosy that causes him to impart impurity through carrying.
то нет нужды стиху учить этому. Ведь если эта капля зивы вызывает Тума для других, то есть если человек, испускающий каплю, передаёт Тума через перенесение, — не тем ли более сама капля передаёт Тума через перенесение? Скорее, очевидно, что стих относится к капле зивы от Зав, который также является прокажённым. И было необходимо, чтобы стих научил этой галахе, поскольку её нельзя было вывести посредством Каль ва-Хомер. Ибо эта капля зивы — не то, что вызывает у прокажённого способность передавать Тума через перенесение; напротив, его проказа вызывает у него способность передавать Тума через перенесение.
וּמִדְּאִיצְטְרִיךְ קְרָא לְרַבּוֹיֵי בִּרְאִיָּיה שְׁנִיָּה, שְׁמַע מִינַּהּ: מְקוֹם זִיבָה לָאו מַעְיָן הוּא.
Rava concludes: And as the verse mentions the word “issue” twice, it is evident that it is referring to a second sighting of ziva. From the fact that a verse was necessary to include a second sighting of ziva of a leper, teaching that his ziva imparts impurity through carrying, conclude from it that the place of ziva is not considered a source. If it were a source, then even the first sighting of ziva would impart impurity through carrying.
Рава заключает: и поскольку стих упоминает слово «истечение» дважды, очевидно, что он относится ко второму появлению зивы. Из того, что стих был необходим, чтобы включить второе появление зивы у прокажённого, обучая, что его зива передаёт Тума через перенесение, заключи из этого, что место зивы не считается источником. Ибо если бы оно было источником, то даже первое появление зивы передавало бы Тума через перенесение.
אֲמַר לֵיהּ רַב יְהוּדָה מִדִּסְקַרְתָּא לְרָבָא: מִמַּאי? דִּילְמָא לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ בְּזָב גְּרֵידָא, וּדְקָאָמְרַתְּ לַאֲחֵרִים גּוֹרֵם טוּמְאָה, לְעַצְמוֹ לֹא כׇּל שֶׁכֵּן — שָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ יוֹכִיחַ, שֶׁגּוֹרֵם טוּמְאָה לַאֲחֵרִים, וְהוּא עַצְמוֹ טָהוֹר!
Rav Yehuda of Diskarta said to Rava: From where do you know that the verse is referring to a zav who is also a leper? Actually, perhaps I will say to you that the verse is referring to the ziva of one who is just a zav. And as for that a fortiori inference that you said: If this drop of ziva causes impurity for others, is it not all the more so that the drop itself imparts impurity through carrying, one can counter that inference. The case of the scapegoat brought on Yom Kippur will prove that this a fortiori inference is not valid, as it causes impurity to others, since the dispatcher of the scapegoat is rendered ritually impure, and yet the goat itself is pure, as a living animal cannot be rendered impure.
Рав Йехуда из Дискарты сказал Раве: откуда ты знаешь, что стих относится к Зав, который также является прокажённым? В действительности, возможно, я скажу тебе, что стих относится к зиве того, кто является просто Зав. А относительно того вывода Каль ва-Хомер, который ты сказал: если эта капля зивы вызывает Тума для других, не тем ли более сама капля передаёт Тума через перенесение, — можно опровергнуть этот вывод. Случай козла отпущения, приносимого в Йом Киппур, докажет, что этот вывод Каль ва-Хомер недействителен: ведь он вызывает Тума для других, поскольку тот, кто отправляет козла, становится ритуально нечистым, и при этом сам козёл чист, поскольку живое животное не может стать нечистым.
אָמַר אַבָּיֵי: מַאי תִּבְּעֵי לֵיהּ, וְהָא הוּא דְּאָמַר ״זֹאת תּוֹרַת הַזָּב״ — בֵּין גָּדוֹל בֵּין קָטָן, וְכֵיוָן דְּנָפְקָא לֵיהּ מֵהָתָם, אִיַּיתַּר לֵיהּ ״לַזָּכָר״ לְרַבּוֹת מְצוֹרָע לְמַעְיְנוֹתָיו, (נקבה) [״וְלַנְּקֵבָה״] לְרַבּוֹת מְצוֹרַעַת לְמַעְיְנוֹתֶיהָ.
With regard to the dilemma raised by Rav Yosef about the first sighting of ziva of a leper, Abaye said: What is the reason he raises such a dilemma? But it was he who said that when the verse states: “This is the law of the zav” (Leviticus 15:32), it thereby teaches that the halakhot of a zav apply whether he is an adult or whether he is a minor. And since he derives this halakha from there, the verse: “And of them that have an issue [vehazav] of ziva, whether it be a male or a female” (Leviticus 15:33), remains available for him to derive as follows: “Whether it be a male” serves to include a male leper with regard to his sources of bodily emissions, and “or a female” serves to include a female leper with regard to her sources of bodily emissions.
Относительно дилеммы, поднятой Равом Йосефом о первом наблюдении зивы у прокажённого, Абайе сказал: какова причина, что он поднимает такую дилемму? Ведь это он сказал, что когда стих говорит: «Это — закон зава» (Ваикра 15:32), тем самым он учит, что галахот зава применимы — взрослый он или несовершеннолетний. А раз он выводит эту Галаху оттуда, то стих: «И о тех, у кого истечение [вегазав] зивы — будь то мужчина или женщина» (Ваикра 15:33), остаётся у него свободным, чтобы вывести из него следующее: «будь то мужчина» — включает прокажённого-мужчину относительно источников его телесных истечений, а «или женщина» — включает прокажённую-женщину относительно источников её телесных истечений.
וְאַקְּשֵׁיהּ רַחֲמָנָא מְצוֹרָע לְזָב גָּמוּר — מָה זָב גָּמוּר מְטַמֵּא בְּמַשָּׂא, אַף רְאִיָּיה רִאשׁוֹנָה שֶׁל מְצוֹרָע מְטַמֵּא בְּמַשָּׂא.
And as this verse discusses a full-fledged zav, and the word “issue” is mentioned twice, the Merciful One compares a leper to a full-fledged zav: Just as a full-fledged zav imparts impurity through carrying, so too, the first sighting of ziva of a leper imparts impurity through carrying.
А поскольку этот стих говорит о полноценном заве, и слово «истечение» упомянуто дважды, Милосердный сравнивает прокажённого с полноценным завом: как полноценный зав передаёт Тума через ношение, так и первое наблюдение зивы у прокажённого передаёт Тума через ношение.
אָמַר רַב הוּנָא: רְאִיָּיה רִאשׁוֹנָה שֶׁל זָב מְטַמְּאָה בְּאוֹנֶס, שֶׁנֶּאֱמַר: ״זֹאת תּוֹרַת הַזָּב וַאֲשֶׁר תֵּצֵא מִמֶּנּוּ שִׁכְבַת זָרַע״, מָה שִׁכְבַת זֶרַע מְטַמֵּא בְּאוֹנֶס, אַף רְאִיָּיה רִאשׁוֹנָה שֶׁל זָב מְטַמְּאָה בְּאוֹנֶס.
§ Rav Huna says: The first sighting of ziva of a zav imparts ritual impurity to one who comes into contact with it, even if the emission occurred due to circumstances beyond his control, as it is stated: “This is the law of the zav, and of him from whom the flow of seed goes out” (Leviticus 15:32). The verse compares the first sighting of ziva to a seminal emission: Just as semen imparts impurity even if it occurs due to circumstances beyond his control, so too, the first sighting of a zav imparts impurity even if it occurs due to circumstances beyond his control.
§ Рав Хуна говорит: первое наблюдение зивы у зава передаёт ритуальную Тума тому, кто прикасается к ней, даже если истечение произошло по обстоятельствам, не зависящим от него, как сказано: «Это — закон зава и того, у кого выйдет истечение семени» (Ваикра 15:32). Стих сопоставляет первое наблюдение зивы с семенным истечением: как семя передаёт Тума даже если это произошло по обстоятельствам, не зависящим от него, так и первое наблюдение у зава передаёт Тума даже если это произошло по обстоятельствам, не зависящим от него.
תָּא שְׁמַע: רָאָה רְאִיָּיה רִאשׁוֹנָה — בּוֹדְקִין אוֹתוֹ. מַאי לַָאו לְטוּמְאָה? לָא, לְקׇרְבָּן.
The Gemara analyzes the statement of Rav Huna: Come and hear a mishna (Zavim 2:2): With regard to a man who saw a first sighting of ziva, one examines him to determine whether the discharge was caused by circumstances beyond his control. What, is it not that the purpose of this examination is to clarify that he does not have ritual impurity, i.e., if the discharge was due to circumstances beyond his control he remains pure, which contradicts the statement of Rav Huna? The Gemara responds: No, the purpose of this examination is to determine whether he will be obligated to bring an offering if he experiences another two discharges of ziva. If the first sighting was caused by circumstances beyond his control, it is not counted toward the three sightings that render one liable to bring an offering.
Гмара анализирует высказывание Рав Хуны: приди и услышь Мишну (Завим 2:2): относительно мужчины, который видел первое наблюдение зивы, его проверяют, чтобы установить, было ли истечение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него. Что, разве не для того эта проверка, чтобы выяснить, что на нём нет ритуальной Тума, то есть: если истечение было по обстоятельствам, не зависящим от него, он остаётся чистым, — что противоречит словам Рав Хуны? Гмара отвечает: нет, цель этой проверки — определить, будет ли он обязан принести Корбан, если у него будут ещё два истечения зивы. Если первое наблюдение было вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, оно не засчитывается в счёт трёх наблюдений, которые делают человека обязанным принести Корбан.
תָּא שְׁמַע: בַּשְּׁנִיָּה בּוֹדְקִין אוֹתוֹ. לְמַאי? אִילֵימָא לְקׇרְבָּן, אֲבָל לְטוּמְאָה לָא? אִקְּרִי כָּאן ״מִבְּשָׂרוֹ״ וְלֹא מֵחֲמַת אוֹנְסוֹ! אֶלָּא לָאו לְטוּמְאָה, וּמִדְּסֵיפָא לְטוּמְאָה — רֵישָׁא נָמֵי לְטוּמְאָה?
The Gemara suggests: Come and hear the latter clause of the same mishna: When he experiences the second sighting of ziva, one examines him to determine whether the discharge was caused by circumstances beyond his control. For what purpose does one examine him? If we say that it is to exempt him from bringing an offering in the event that he experiences a third discharge but not to clarify that he does not have ritual impurity, this is untenable, as one may read here the verse: “An issue out of his flesh” (Leviticus 15:2), from which it is derived that one is not rendered a zav if the discharge occurred due to circumstances beyond his control. Rather, is it not that the examination serves to clarify that he does not have ritual impurity? And from the fact that the examination in the latter clause is for purposes of impurity, one may conclude that the examination of the first clause is also for purposes of impurity.
Гмара предлагает: Приди и услышь последнюю часть той же Мишны: Когда у него происходит второе истечение зивы, его проверяют, чтобы определить, не было ли истечение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него. Для чего его проверяют? Если мы скажем, что это — чтобы освободить его от принесения корбана в случае, если у него будет третье истечение, но не чтобы выяснить, что у него нет тумы, — это несостоятельно, поскольку здесь можно прочесть стих: «истечение из его плоти» (Левит 15:2), из которого выводят, что человека не делают завом, если истечение произошло из-за обстоятельств, не зависящих от него. Скорее, разве не так, что проверка служит для выяснения, что у него нет тумы? А из того, что проверка в последней части — ради тумы, можно заключить, что и проверка в первой части — также ради тумы.
מִידֵּי אִירְיָא? הָא כִּדְאִיתַאּ, וְהָא כִּדְאִיתַאּ.
The Gemara rejects this: Are the cases comparable? This case is as it is, and that case is as it is. In other words, it is possible that each examination is intended for a different purpose. In particular, the first examination is meant to exempt him from bringing an offering, and the second examination pertains to both the offering and ritual impurity.
Гмара отвергает это: Разве случаи сопоставимы? Этот случай таков, а тот случай таков. Иными словами, возможно, что каждая проверка предназначена для иной цели. В частности, первая проверка предназначена освободить его от принесения корбана, а вторая проверка относится и к корбану, и к туме.
תָּא שְׁמַע: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר, אַף בַּשְּׁלִישִׁי בּוֹדְקִין אוֹתוֹ מִפְּנֵי הַקׇּרְבָּן, מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא מִפְּנֵי הַטּוּמְאָה קָאָמַר!
The Gemara suggests: Come and hear the same mishna, which states that Rabbi Eliezer says: Even after the third discharge one examines him, because of the offering. In other words, if the third discharge occurred due to circumstances beyond his control, he is not liable to bring an offering. From the fact that according to Rabbi Eliezer the examination is due to the offering, one may conclude by inference that the first tanna is saying the examinations are for ritual impurity. If so, then according to the mishna one who has an initial discharge of ziva due to circumstances beyond his control remains pure.
Гмара предлагает: Приди и услышь ту же Мишну, где сказано, что Рабби Элиэзер говорит: Даже после третьего истечения его проверяют — из-за корбана. Иными словами, если третье истечение произошло из-за обстоятельств, не зависящих от него, он не обязан приносить корбан. Из того, что по мнению Рабби Элиэзера проверка — из-за корбана, можно по выводу заключить, что первый тана говорит: проверки — ради тумы. Если так, то по Мишне тот, у кого было первое истечение зивы из-за обстоятельств, не зависящих от него, остаётся чистым.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְקׇרְבָּן, וְהָכָא בְּ״אֶתִּים״ קָא מִיפַּלְגִי: רַבָּנַן לָא דָּרְשִׁי ״אֶתִּים״, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דָּרֵישׁ ״אֶתִּים״.
The Gemara rejects this suggestion: No, this is not the proper explanation of the mishna. Rather, everyone agrees that the examination serves to exempt him from bringing an offering. And here they disagree with regard to whether one interprets instances of the word “et” in a verse. With regard to a zav, the verse states: “And of them that have an issue of ziva [vehazav et zovo], whether it be a male or a female” (Leviticus 15:33). The Rabbis do not interpret instances of the word “et,” and Rabbi Eliezer interprets instances of the word “et.”
Гмара отвергает это предположение: Нет, это не верное объяснение Мишны. Напротив, все согласны, что проверка служит для освобождения его от принесения корбана. А здесь они спорят о том, толкуют ли случаи слова «эт» в стихе. Относительно зава стих говорит: «И от имеющих истечение зивы [вэ-ха-зав эт зово], будь то мужчина или женщина» (Левит 15:33). Мудрецы не толкуют случаи слова «эт», а Рабби Элиэзер толкует случаи слова «эт».
רַבָּנַן לָא דָּרְשִׁי ״אֶתִּים״: ״הַזָּב״ — חֲדָא, ״זוֹבוֹ״ — תַּרְתֵּי, ״לַזָּכָר״ — בַּשְּׁלִישִׁי אַקְּשֵׁיהּ רַחֲמָנָא לִנְקֵבָה.
The Gemara elaborates: The Rabbis do not interpret instances of the word “et.” Therefore, they explain the verse as follows: “Hazav” is referring to one sighting; “zovo” makes two sightings, and when the verse states: “Whether it be a male,” this indicates that for the third sighting the Merciful One compares the halakha of a male to that of a female, i.e., just as a woman is rendered impure even through an emission of ziva due to circumstances beyond her control, so too, the third sighting of ziva by a man renders him impure even if it occurs due to circumstances beyond his control. Accordingly, the Rabbis maintain that there is no need for an examination after the third sighting.
Гмара разъясняет: Мудрецы не толкуют случаи слова «эт». Поэтому они объясняют стих так: «ха-зав» относится к одному истечению; «зово» делает два истечения; а когда стих говорит: «будь то мужчина», это указывает, что для третьего истечения Милосердный приравнивает галаху мужчины к галахе женщины, то есть: как женщина становится нечистой даже при истечении зивы из-за обстоятельств, не зависящих от неё, так и третье истечение зивы у мужчины делает его нечистым, даже если оно произошло из-за обстоятельств, не зависящих от него. Соответственно, Мудрецы считают, что после третьего истечения нет нужды в проверке.
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דָּרֵישׁ ״אֶתִּים״: ״הַזָּב״ — חֲדָא, ״אֶת״ — תַּרְתֵּי, ״זוֹבוֹ״ — תְּלָת, בָּרְבִיעִי אַקְּשֵׁיהּ רַחֲמָנָא לִנְקֵבָה.
And Rabbi Eliezer interprets instances of the word “et.” Therefore, he explains the verse as follows: “Hazav” is referring to one sighting; “et” makes two sightings; “zovo” totals three sightings. Accordingly, even for the third sighting of ziva one must examine whether it was caused due to circumstances beyond his control. If it was, he is not liable to bring an offering. When the verse states: “Whether it be a male,” this indicates that for the fourth sighting the Merciful One compares the halakha of a male to that of a female, in that it is counted as a sighting even if it occurred due to circumstances beyond his control.
А Рабби Элиэзер толкует случаи слова «эт». Поэтому он объясняет стих так: «ха-зав» относится к одному истечению; «эт» делает два истечения; «зово» в сумме — три истечения. Соответственно, даже при третьем истечении зивы необходимо проверить, было ли оно вызвано обстоятельствами, не зависящими от него. Если было — он не обязан приносить корбан. А когда стих говорит: «будь то мужчина», это указывает, что для четвёртого истечения Милосердный приравнивает галаху мужчины к галахе женщины — в том, что оно засчитывается как истечение, даже если произошло из-за обстоятельств, не зависящих от него.
תָּא שְׁמַע: רַבִּי יִצְחָק אוֹמֵר, וַהֲלֹא זָב בִּכְלַל בַּעַל קֶרִי הָיָה, וְלָמָּה יָצָא — לְהָקֵל עָלָיו וּלְהַחְמִיר עָלָיו; לְהָקֵל עָלָיו — שֶׁאֵין מְטַמֵּא בְּאוֹנֶס, וּלְהַחְמִיר עָלָיו —
The Gemara attempts to refute the statement of Rav Huna: Come and hear that which Rabbi Yitzḥak says: But wasn’t a zav included in the category of one who experienced a seminal emission? Why, then, was he taken out and discussed in a separate passage? In order to be lenient with him and to be stringent with him relative to the halakhot of one who experienced a seminal emission. Rabbi Yitzḥak elaborates: The separate passage serves to be lenient with him, as he is not rendered impure through an emission that occurs due to circumstances beyond his control, unlike one who experienced a seminal emission. And the separate passage serves to be stringent with him,
Гмара пытается опровергнуть высказывание Рава Хуны: Приди и услышь то, что сказал Рабби Ицхак: Но разве зав не был включён в категорию того, у кого было семяизвержение? Почему же его вывели и обсудили в отдельном отрывке? Чтобы быть к нему снисходительным и строгим по отношению к галахот того, у кого было семяизвержение. Рабби Ицхак разъясняет: Отдельный отрывок служит быть к нему снисходительным, поскольку он не становится нечистым через истечение, которое произошло из-за обстоятельств, не зависящих от него, — в отличие от того, у кого было семяизвержение. И отдельный отрывок служит быть к нему строгим,