דף 41
Niddah 41a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אַחַר שֶׁרִיבָּה הַכָּתוּב וּמִיעֵט, אָמַרְתָּ: מְרַבֶּה אֲנִי אֶת אֵלּוּ שֶׁהָיָה פְּסוּלָן בַּקֹּדֶשׁ, וּמוֹצִיא אֲנִי אֶת אֵלּוּ שֶׁלֹּא הָיָה פְּסוּלָן בַּקֹּדֶשׁ.
Rabbi Shimon explains: After the verse both included some disqualified offerings in this principle and excluded others, you should say: I include in the items that should not be taken down if they had been placed on the altar those whose disqualification occurred in the sacred area, i.e., the Temple courtyard, in the course of the sacrificial service, e.g., an offering that was slaughtered at night, or whose blood spilled before sprinkling. And I exclude those whose disqualification was not in the sacred area, such as an animal that copulated with a person, as these animals were disqualified before their sacrificial process began. This concludes the baraita.
Рабби Шимон объясняет: После того как стих и включил некоторые дисквалифицированные жертвы в этот принцип, и исключил другие, следует сказать так: Я включаю в то, что не следует снимать, если это было положено на жертвенник, те случаи, чья дисквалификация произошла в святой области, то есть во дворе Храма, в ходе жертвенной службы, например жертву, которую зарезали ночью, или у которой кровь пролилась до окропления. А исключаю я те случаи, чья дисквалификация не была в святой области, как животное, совокупившееся с человеком, поскольку такие животные были дисквалифицированы ещё до начала их жертвенного процесса. На этом Барайта заканчивается.
קָתָנֵי מִיהַת יוֹצֵא דּוֹפֶן דְּלָא, מַאי לַָאו יוֹצֵא דּוֹפֶן דְּקָדָשִׁים? אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב נָתָן: לָא, יוֹצֵא דּוֹפֶן דִּבְכוֹר.
The Gemara explains how this baraita supports the opinion of Rabbi Yoḥanan. The baraita teaches, in any event, that an animal born by caesarean section is not fit for sacrifice. What, is it not referring to one who consecrates an animal born by caesarean section and renders it a sacrificial animal? Evidently, although Rabbi Shimon maintains that a human birth by caesarean section has the halakhic status of a regular birth, he concedes that animals born in this manner are unfit for sacrifice. Rav Huna, son of Rav Natan, said: No, the baraita is dealing with a firstborn animal born by caesarean section, and it is this animal that is disqualified as an offering. A firstborn animal is sacred only if it emerged from the womb.
Гмара объясняет, как эта Барайта поддерживает мнение Рабби Йоханана. Барайта, во всяком случае, учит, что животное, рождённое посредством кесарева сечения, непригодно для жертвоприношения. Разве она не говорит о том, кто освящает животное, рождённое посредством кесарева сечения, и делает его жертвенным животным? Очевидно, хотя Рабби Шимон считает, что человеческое рождение посредством кесарева сечения имеет галахический статус обычного рождения, он признаёт, что животные, родившиеся таким образом, непригодны для жертвы. Рав Хуна, сын Рава Натана, сказал: Нет, Барайта говорит о первенце животного, рождённом посредством кесарева сечения, и именно это животное дисквалифицировано как жертва. Первенец животного свят только если он вышел из утробы.
בְּכוֹר — מִ״פֶּטֶר רֶחֶם״ נָפְקָא!
The Gemara objects to this interpretation of the baraita: How can it be referring to a firstborn animal? The halakha that firstborn status does not apply to an animal born by caesarean section is derived from the phrase “opens the womb,” which teaches that only animals born in the natural manner are endowed with the sanctity of firstborn animals and may be sacrificed on the altar. Since an animal born by caesarean section is not sacred at all, and it is clear that a non-sacred animal cannot be sacrificed upon the altar, it is obvious that the animal must be taken down if it was placed there in error.
Гмара возражает против такого толкования Барайты: как она может говорить о первородном животном? Галаха о том, что статус первородства не применяется к животному, родившемуся посредством кесарева сечения, выводится из выражения «открывает утробу», что учит: только животные, родившиеся естественным путём, наделяются святостью первородных и могут быть принесены на жертвеннике. Поскольку животное, родившееся посредством кесарева сечения, вовсе не свято, и ясно, что неосвящённое животное не может быть принесено на жертвеннике, очевидно, что его нужно снять, если по ошибке его туда поместили.
אֶלָּא מַאי, דְּקָדָשִׁים? מֵ״אִמּוֹ״ ״אִמּוֹ״ נָפְקָא!
The Gemara responds to this objection: Rather, what would you say? Would you say that the baraita is referring to an ordinary animal, not a firstborn, that had been consecrated as a sacrificial animal? But this animal is not sacred either, as derived from the verbal analogy of the term “its mother” stated with regard to the firstborn and the term “its mother” stated in connection with consecrated animals, as Rabbi Yoḥanan taught earlier. If one seeks to consecrate as an offering an animal that was born by caesarean section, it is not rendered sacred at all. Accordingly, the same reasoning applies as before: It is evident that a non-sacred animal may not be placed on the altar, and it must be removed if placed there in error.
Гмара отвечает на это возражение: Но что же ты скажешь? Скажешь, что Барайта говорит об обычном животном, не первородном, которое было посвящено как жертвенное? Но и это животное не свято, как выводится из словесной аналогии (Гзера Шава) термина «его мать», сказанного относительно первородного, и термина «его мать», сказанного в связи с посвящёнными животными, как ранее учил Рабби Йоханан. Если кто-то пытается посвятить в жертву животное, родившееся посредством кесарева сечения, оно вовсе не становится святым. Соответственно, то же рассуждение действует, как и прежде: очевидно, что неосвящённое животное нельзя помещать на жертвенник, и его нужно снять, если его туда поместили по ошибке.
הַאי מַאי? אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא דְּקָדָשִׁים — הַיְינוּ דְּאִצְטְרִיכִי תְּרֵי קְרָאֵי; חַד לְבֶהֱמַת חוּלִּין דְּאוֹלִיד דֶּרֶךְ דּוֹפֶן וְאַקְדְּשַׁהּ,
The Gemara rejects this response: What is this comparison between firstborn animals and consecrated animals? Granted, if you say that the baraita is referring to animals that are consecrated to be offerings, that is why two verses are necessary: One verse, the verbal analogy between consecrated animals and firstborn animals, teaches that a non-sacred animal whose mother gave birth to it by caesarean section and whose owner subsequently consecrated it as an offering is not sacred at all, and must therefore be removed from the altar if it was placed there in error.
Гмара отвергает этот ответ: Что это за сравнение между первородными животными и посвящёнными животными? Допустим, если ты скажешь, что Барайта говорит о животных, посвящённых для жертвоприношений, тогда понятно, почему нужны два стиха: один стих — словесная аналогия (Гзера Шава) между посвящёнными животными и первородными — учит, что неосвящённое животное, чья мать родила его посредством кесарева сечения, и чей владелец затем посвятил его как жертву, вовсе не свято, и поэтому должно быть снято с жертвенника, если его туда поместили по ошибке.
וְחַד לְבֶהֱמַת קָדָשִׁים דְּאוֹלִיד דֶּרֶךְ דּוֹפֶן, וְקָסָבַר וַלְדוֹת קָדָשִׁים בַּהֲוָיָיתָן הֵן קְדוֹשִׁים. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ דִּבְכוֹר — מִ״פֶּטֶר רֶחֶם״ נָפְקָא!
And one verse: “This is the law of the burnt offering; that is the burnt offering that goes up on the pyre upon the altar” (Leviticus 6:2), teaches with regard to a sacrificial animal that gave birth by caesarean section, that although the offspring is sacred by virtue of its mother’s sanctity, it may not be sacrificed and must be removed from the altar if placed there in error. And the tanna of this baraita maintains that the offspring of sacrificial animals are automatically sacred upon their emergence from the womb. But if you say that the baraita is referring to a firstborn animal that was born by caesarean section, the halakha that this animal is not sacred is derived from the phrase “opens the womb.”
И один стих: «Вот закон о всесожжении: это всесожжение, которое восходит на костёр на жертвеннике» (Левит 6:2), учит относительно жертвенного животного, которое родило посредством кесарева сечения, что хотя приплод свят в силу святости своей матери, его нельзя приносить, и его нужно снять с жертвенника, если его туда поместили по ошибке. И тана этой Барайты придерживается мнения, что приплод жертвенных животных автоматически свят с момента своего выхода из утробы. Но если ты скажешь, что Барайта говорит о первородном животном, родившемся посредством кесарева сечения, то галаха о том, что это животное не свято, выводится из выражения «открывает утробу».
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, מִדְּקָתָנֵי: ״הָרוֹבֵעַ וְהַנִּרְבָּע וְהַמּוּקְצֶה וְהַנֶּעֱבָד וְהַכִּלְאַיִם״.
The Gemara adds: So too, it is reasonable to interpret the baraita in this manner, that it is referring to an offspring born to a sacrificial animal by caesarean section, from the fact that the baraita teaches that an animal that copulated with a person, and an animal that was the object of bestiality, and an animal that was set aside for idol worship, and an animal that was worshipped as a deity, and an animal that is an offspring of diverse kinds, must all be removed from the altar if placed there in error.
Гмара добавляет: Также разумно толковать Барайту таким образом — что она говорит о приплоде, родившемся у жертвенного животного посредством кесарева сечения — из того, что Барайта учит: животное, совокупившееся с человеком, и животное, ставшее объектом скотоложества, и животное, предназначенное для идолопоклонства, и животное, которому поклонялись как божеству, и животное — приплод от смешения разных видов, — все они должны быть сняты с жертвенника, если их туда поместили по ошибке.
הָנֵי מֵהָכָא נָפְקָא? מֵהָתָם נָפְקָא! ״מִן הַבְּהֵמָה״ — לְהוֹצִיא הָרוֹבֵעַ וְהַנִּרְבָּע, ״מִן הַבָּקָר״ — לְהוֹצִיא אֶת הַנֶּעֱבָד, ״מִן הַצֹּאן״ — לְהוֹצִיא אֶת הַמּוּקְצֶה, ״וּמִן הַצֹּאן״ — לְהוֹצִיא אֶת הַנּוֹגֵחַ.
The Gemara explains: Now are these disqualifications derived from here, from the verse adduced by the baraita? No, they are derived from elsewhere, as taught in a baraita: The verse states: “You shall bring your offering from the cattle, even from the herd or from the flock” (Leviticus 1:2). The expression “from the cattle” serves to exclude from eligibility as an offering an animal that copulated with a person and an animal that was the object of bestiality. The expression “from the herd” serves to exclude an animal that was worshipped as a deity. “From the flock” serves to exclude an animal set aside for idol worship. The word “or” in the expression “or from the flock” serves to exclude an animal that gored a person, killing him. In all these cases the animal cannot be consecrated at all, and therefore it is not necessary for the Torah to teach that they must be removed from the altar if placed there in error.
Гмара объясняет: Разве эти непригодности выводятся отсюда, из стиха, приведённого Барайтой? Нет, они выводятся из другого места, как учится в Барайте: стих говорит: «Из скота приводите ваше приношение, из крупного скота или из мелкого скота» (Левит 1:2). Выражение «из скота» служит, чтобы исключить из пригодности для приношения животное, совокупившееся с человеком, и животное, ставшее объектом скотоложества. Выражение «из крупного скота» служит, чтобы исключить животное, которому поклонялись как божеству. «Из мелкого скота» служит, чтобы исключить животное, предназначенное для идолопоклонства. Слово «или» в выражении «или из мелкого скота» служит, чтобы исключить животное, забодавшее человека насмерть. Во всех этих случаях животное вообще не может быть посвящено, и потому Торе нет необходимости учить, что их нужно снимать с жертвенника, если их туда поместили по ошибке.
וְתוּ, כִּלְאַיִם מֵהָכָא נָפְקָא? מֵהָתָם נָפְקָא: ״שׁוֹר אוֹ כֶשֶׂב אוֹ עֵז״ — ״שׁוֹר״ פְּרָט לְכִלְאַיִם, ״אוֹ עֵז״ פְּרָט לְנִדְמֶה!
And furthermore, is the disqualification of an animal born of a mixture of diverse kinds derived from here? No, it is derived from elsewhere, as taught in a baraita: The verse states: “When a bull or a sheep or a goat is born, it shall be seven days under its mother; but from the eighth day and onward it may be accepted for an offering” (Leviticus 22:27). The term “a bull” serves to exclude an offspring of diverse kinds from being used as an offering, The phrase “or a goat” serves to exclude an animal that resembles another, i.e., a sheep that is the offspring of sheep but that looks like a goat, or vice versa. Once again, as these animals cannot be consecrated at all, it is not necessary for the Torah to teach that they must be removed from the altar if placed there in error.
И ещё: разве непригодность животного, родившегося от смешения разных видов, выводится отсюда? Нет, она выводится из другого места, как учится в Барайте: стих говорит: «Когда родится бык или овца или коза, семь дней будет под своей матерью, а с восьмого дня и далее будет принято в приношение» (Левит 22:27). Слово «бык» служит, чтобы исключить приплод от смешения разных видов из использования в приношение. Выражение «или коза» служит, чтобы исключить животное, похожее на другое, то есть овцу, которая является приплодом овец, но выглядит как коза, или наоборот. И снова: поскольку такие животные вообще не могут быть посвящены, Торе нет необходимости учить, что их нужно снимать с жертвенника, если их туда поместили по ошибке.
אֶלָּא, אִצְטְרִיכוּ תְּרֵי קְרָאֵי: חַד לְבֶהֱמַת חוּלִּין, וְחַד לְבֶהֱמַת קָדָשִׁים. הָכָא נָמֵי: אִיצְטְרִיךְ תְּרֵי קְרָאֵי.
Rather, it must be that two verses are necessary for each of these cases: One to teach that a non-sacred animal that is subject to any of these disqualifications cannot be consecrated, and the other one to teach that with regard to a sacrificial animal that was born with this status by virtue of its mother’s sanctity, if it is subject to one of these disqualifications it may not be sacrificed and must be removed from the altar if placed there in error. Accordingly, it stands to reason that here too, in the case of an animal born by caesarean section, two verses are necessary for the same reason: One for a non-sacred animal, to teach that it cannot be consecrated, and another for the offspring of a sacrificial animal.
Скорее, необходимо, чтобы для каждого из этих случаев были нужны два стиха: один — чтобы учить, что неосвящённое животное, подпадающее под любую из этих непригодностей, не может быть посвящено; и второй — чтобы учить, что относительно жертвенного животного, которое родилось с таким статусом в силу святости своей матери, если оно подпадает под одну из этих непригодностей, его нельзя приносить, и его нужно снять с жертвенника, если его туда поместили по ошибке. Соответственно, логично, что и здесь, в случае животного, родившегося посредством кесарева сечения, два стиха нужны по той же причине: один — для неосвящённого животного, чтобы учить, что его нельзя посвятить, и другой — для приплода жертвенного животного.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַמְקַשָּׁה שְׁלֹשָׁה יָמִים, וְיָצָא וָלָד דֶּרֶךְ דּוֹפֶן — הֲרֵי זוֹ יוֹלֶדֶת בְּזוֹב, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֵין זוֹ יוֹלֶדֶת בְּזוֹב, וְדָם הַיּוֹצֵא מִשָּׁם טָמֵא, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מְטַהֵר.
§ The Sages taught in a baraita: Although a woman who experiences a discharge of uterine blood after her menstrual period is rendered a zava and must count seven clean days before immersing and purifying herself, if a pregnant woman experiences birth pangs accompanied by bleeding for three days after her menstrual period, at the end of which she gives birth, she is not rendered a zava, as the bleeding is attributed to the childbirth. And if the offspring emerged by caesarean section, she is considered one who has given birth during a period of ziva. But Rabbi Shimon says: She is not considered one who has given birth during a period of ziva. And the blood that emerges from there is ritually impure, but Rabbi Shimon deems it pure.
Мудрецы учили в Барайте: хотя женщина, у которой после её менструального периода происходит выделение маточной крови, становится Зава и должна отсчитать семь чистых дней перед тем, как погрузиться и очиститься, если беременная женщина испытывает родовые схватки, сопровождающиеся кровотечением, в течение трёх дней после её менструального периода, по завершении которых она рожает, она не становится Зава, поскольку кровотечение приписывается родам. А если плод вышел посредством кесарева сечения, она считается родившей в период Йемей Зива. Но Рабби Шимон говорит: она не считается родившей в период Йемей Зива. И кровь, выходящая оттуда, ритуально нечиста, но Рабби Шимон считает её чистой.
בִּשְׁלָמָא רֵישָׁא — רַבִּי שִׁמְעוֹן לְטַעְמֵיהּ וְרַבָּנַן לְטַעְמַיְיהוּ, אֶלָּא סֵיפָא בְּמַאי פְּלִיגִי? אָמַר רָבִינָא: כְּגוֹן שֶׁיָּצָא וָלָד דֶּרֶךְ דּוֹפֶן
The Gemara analyzes the baraita: Granted, the first clause of the baraita is clear: Rabbi Shimon conforms to his line of reasoning, cited in the mishna, that birth via caesarean section has the halakhic status of childbirth; and the Rabbis, i.e., the first tanna, conform to their line of reasoning, that birth via caesarean section does not have the halakhic status of childbirth. But in the latter clause, with regard to what matter do they disagree? Ravina said: The latter clause is referring to a case where the offspring emerged by caesarean section,
Гмара анализирует Барайту: Допустим, первая часть Барайты ясна: Рабби Шимон следует своему рассуждению, приведённому в Мишне, что рождение посредством кесарева сечения имеет галахический статус родов; а мудрецы, то есть первый тана, следуют своему рассуждению, что рождение посредством кесарева сечения не имеет галахического статуса родов. Но в последней части — относительно какого вопроса они спорят? Равина сказал: последняя часть относится к случаю, когда плод вышел посредством кесарева сечения,