דף 59
Niddah 59a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הָיוּ עָלֶיהָ טִיפֵּי דָמִים לְמַטָּה וְטִיפֵּי דָמִים לְמַעְלָה — תּוֹלָה בְּעֶלְיוֹן עַד כִּגְרִיס. מַאי לַָאו כִּגְרִיס מִלְּמַטָּה? לָא, כִּגְרִיס מִלְּמַעְלָה.
If there were on a woman’s body small drops of blood and large drops of blood, she may attribute these drops to an external source, even with regard to the largest drop, provided that it is up to the size of a split bean. What, is it not that a drop the size of a split bean itself is considered small, like a drop that is less than the size of a bean, which contradicts the opinion of Rav Huna? The Gemara responds: No, it means that a drop exactly the size of a split bean is like a large drop, i.e., a drop greater than a bean.
Если на теле женщины были маленькие капли крови и большие капли крови, она может отнести эти капли к внешнему источнику — даже самую большую каплю, — при условии, что она до величины расколотого боба. Разве не так, что капля величиной с сам расколотый боб считается маленькой — как капля меньше боба, — что противоречит мнению Рава Хуны? Гмара отвечает: нет, имеется в виду, что капля ровно величиной с расколотый боб — как большая капля, то есть капля больше боба.
אִיתְּמַר: נִמְצָא עָלֶיהָ כִּגְרִיס וָעוֹד, וְאוֹתוֹ עוֹד רְצוּפָה בּוֹ מַאֲכוֹלֶת. רַבִּי חֲנִינָא אוֹמֵר: טְמֵאָה, רַבִּי יַנַּאי אוֹמֵר: טְהוֹרָה. רַבִּי חֲנִינָא אוֹמֵר טְמֵאָה — כִּי תָּלְיָא בְּכִגְרִיס, בְּכִגְרִיס וָעוֹד לָא תָּלְיָא.
It was stated: If a stain was found on a woman and it was the size of a split bean and slightly more, which is too large to be attributed to a louse, and in that area that was slightly more than a bean there was a squashed louse, what is the status of that woman? Rabbi Ḥanina says she is ritually impure, as the stain is not attributed to a louse; Rabbi Yannai says she is pure. The Gemara explains their opinions: Rabbi Ḥanina says she is impure, in accordance with the halakha that a woman may attribute a stain to a louse only with regard to a stain whose area is up to the area of a split bean, whereas with regard to a stain the size of a split bean and slightly more, she may not attribute it to a louse.
Было сказано: если у женщины было обнаружено пятно величиной с расколотый боб и чуть больше — что слишком велико, чтобы отнести его к вше, — и на той части, которая чуть больше боба, была раздавленная вошь, каков статус этой женщины? Рабби Ханина говорит: она тмеа (ритуально нечиста), так как пятно не относят к вше; Рабби Яннай говорит: она тагара (чиста). Гмара объясняет их мнения: Рабби Ханина говорит, что она нечиста, в соответствии с Галахой, что женщина может отнести пятно к вше только в отношении пятна, площадь которого — до площади расколотого боба; однако относительно пятна величиной с расколотый боб и чуть больше она не может отнести его к вше.
רַבִּי יַנַּאי אוֹמֵר: טְהוֹרָה, הָנֵי מִילֵּי — הֵיכָא דְּלֹא רְצוּפָה בּוֹ מַאֲכוֹלֶת, אֲבָל הֵיכָא דִּרְצוּפָה בּוֹ מַאֲכוֹלֶת — מוֹכְחָא מִילְּתָא דְּהַאי וָעוֹד דַּם מַאֲכוֹלֶת הוּא, פָּשׁ לֵיהּ כִּגְרִיס, כֵּיוָן דִּבְעָלְמָא תָּלְיָא — הָכָא נָמֵי תָּלְיָא.
By contrast, Rabbi Yannai says she is pure, as he maintains that this statement that one may not attribute a stain larger than a bean to a louse applies only where there is no louse squashed on the stain. But in a case where there is a louse squashed on the stain it is apparent that this blood that causes the stain to be slightly more than the size of a bean is the blood of a louse. Since it is visibly squashed there, there is no uncertainty in this regard. When that area is subtracted one is left with a stain that is the size of a split bean, and one may say that since in general a woman attributes a stain the size of a bean to a louse, here too, she may attribute the stain to another, second louse.
Напротив, Рабби Яннай говорит, что она чиста, поскольку он считает, что это утверждение — что нельзя отнести пятно больше боба к вше — относится только к случаю, когда нет раздавленной вши на самом пятне. Но в случае, когда на пятне есть раздавленная вошь, очевидно, что эта кровь, из-за которой пятно стало чуть больше величины боба, — кровь вши. Поскольку она явно раздавлена там, здесь нет сомнения. Когда эту часть вычитают, остаётся пятно величиной с расколотый боб, и можно сказать: раз вообще женщина относит пятно величиной с боб к вше, то и здесь она может отнести пятно к другой, второй вше.
בָּעֵי רַבִּי יִרְמְיָה: נִתְעַסְּקָה בְּכִגְרִיס, וְנִמְצָא עָלֶיהָ בְּכִגְרִיס וָעוֹד, מַהוּ? תִּבְעֵי לְרַבִּי חֲנִינָא, תִּבְעֵי לְרַבִּי יַנַּאי.
With regard to the dispute between Rabbi Ḥanina and Rabbi Yannai, Rabbi Yirmeya raises a dilemma: If a woman was occupied with an item the size of a split bean, e.g., the blood of a slaughtered bird, or eye salve, and then a stain was found on her the size of a split bean and slightly more, what is the halakha? Rabbi Yirmeya elaborates: The dilemma can be raised according to the opinion of Rabbi Ḥanina, who maintained in the previous case that she is impure, and the dilemma can be raised according to the opinion of Rabbi Yannai, who ruled that she is pure.
Относительно спора между Рабби Ханиной и Рабби Яннаем Рабби Йирмея ставит дилемму: если женщина занималась чем-то величиной с расколотый боб, например кровью зарезанной птицы или глазной мазью, а затем у неё нашли пятно величиной с расколотый боб и чуть больше — какова Галаха? Рабби Йирмея уточняет: дилемму можно поставить согласно мнению Рабби Ханины, который в предыдущем случае считал её нечистой; и дилемму можно поставить согласно мнению Рабби Янная, который постановил, что она чиста.
תִּבְּעֵי לְרַבִּי חֲנִינָא: עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי חֲנִינָא הָתָם ״טְמֵאָה״ אֶלָּא דְּלֹא נִתְעַסְּקָה, אֲבָל הָכָא דְּנִתְעַסְּקָה — תָּלְיָא? אוֹ דִלְמָא, אֲפִילּוּ לְרַבִּי יַנַּאי דְּאָמַר ״טְהוֹרָה״ — הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דִּרְצוּפָה בּוֹ מַאֲכוֹלֶת, אֲבָל הֵיכָא דְּאֵין רְצוּפָה בּוֹ מַאֲכוֹלֶת — לֹא תָּלְיָא?
The dilemma can be raised according to the opinion of Rabbi Ḥanina, as perhaps Rabbi Ḥanina states there that she is impure only where she was not occupied with a louse, and there is no reason to attribute the stain to that cause. But here, where she was occupied with an item that can stain her, it can be claimed that she may attribute the stain to that source. Or perhaps, even according to the opinion of Rabbi Yannai, who said in the previous case that she is pure, that statement applies only where a louse was found squashed on the stain; but in a case where there is no louse squashed on the stain and there is no certainty that part of the stain came from another source, she may not attribute part of the stain to the item she was occupied with and part of the stain to a louse. In this situation everyone agrees she is impure.
Дилемму можно поставить согласно мнению Рабби Ханины: возможно, Рабби Ханина говорит там, что она нечиста, только когда она не занималась вошью и нет основания отнести пятно к этой причине. Но здесь, когда она занималась вещью, способной её запачкать, можно утверждать, что она может отнести пятно к тому источнику. Или же, возможно, даже согласно мнению Рабби Янная, который сказал в предыдущем случае, что она чиста, это относится только к случаю, когда на пятне нашли раздавленную вошь; но в случае, когда на пятне нет раздавленной вши и нет уверенности, что часть пятна пришла из другого источника, она не может отнести часть пятна к предмету, которым она занималась, а часть пятна — к вше. В этой ситуации все согласны, что она нечиста.
תָּא שְׁמַע: נִתְעַסְּקָה בֶּאֱדוֹם — אֵין תּוֹלָה בָּהּ שָׁחוֹר, בְּמוּעָט — אֵין תּוֹלָה בּוֹ מְרוּבָּה. הֵיכִי דָּמֵי? לָאו כִּי הַאי גַוְונָא?!
The Gemara suggests: Come and hear a resolution from a baraita: If a woman was occupied with a red item she may not attribute a black stain to it. Likewise, if she was dealing with a small item she may not attribute a large stain to it. What are the circumstances of the second clause of this baraita? Is it not referring to a case like this dilemma raised by Rabbi Yirmeya where she was occupied with an item the size of a bean and a stain was found on her that was the size of a bean and slightly more? If so, the baraita teaches that in such a situation she may not attribute the stain to the item.
Гмара предлагает: приди и услышь решение из Барайты: если женщина занималась красным предметом, она не может отнести к нему чёрное пятно. Также, если она имела дело с маленьким предметом, она не может отнести к нему большое пятно. Каковы обстоятельства второй части этой Барайты? Разве она не относится к случаю, подобному дилемме Рабби Йирмеи, когда она занималась предметом величиной с боб, а у неё нашли пятно величиной с боб и чуть больше? Если так, Барайта учит, что в такой ситуации она не может отнести пятно к этому предмету.
לָא, כְּגוֹן דְּנִתְעַסְּקָה בְּכִגְרִיס, וְנִמְצָא עָלֶיהָ שְׁנֵי גְּרִיסִין וָעוֹד. אִי הָכִי, מַאי לְמֵימְרָא?
The Gemara responds: No, the baraita is referring to a case where she was occupied with an item the size of a split bean, and subsequently a stain was found on her the size of two split beans and slightly more. In this situation she may not attribute the stain to the item she was occupied with. The Gemara asks: If that is so, what is the purpose of stating this case? Even if as much of the stain as possible is attributed to the item, a stain larger than a bean remains, and that part cannot be attributed to that source.
Гмара отвечает: нет, Барайта относится к случаю, когда она занималась предметом величиной с расколотый боб, а затем у неё нашли пятно величиной в два расколотых боба и чуть больше. В этой ситуации она не может отнести пятно к предмету, которым занималась. Гмара спрашивает: если так, каков смысл приводить этот случай? Ведь даже если максимально возможную часть пятна отнести к предмету, остаётся пятно больше боба, и эту часть нельзя отнести к тому источнику.
מַהוּ דְּתֵימָא: שְׁקוֹל כִּגְרִיס (צִפּוֹר), שְׁדִי בֵּי מִצְעֵי; זִיל הָכָא — לֵיכָּא שִׁיעוּרָא, זִיל הָכָא — לֵיכָּא שִׁיעוּרָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
The Gemara answers that the ruling of the baraita is necessary lest you say that one should take the blood stain the size of a split bean that came from the blood of the bird she was previously occupied with and cast it into the middle of the stain. In other words, assume the blood from the bird is in the middle of the large stain, joining together two smaller stains. Consequently, one could say: Go here and measure the stain on this side, and there is no measure that transmits impurity, as it is less than the size of a bean, and likewise, go there, to the other side, and there is no measure that transmits impurity. Therefore, the baraita teaches us that this is not so, and in such a case she is impure.
Гмара отвечает, что постановление Барайты необходимо, чтобы ты не сказал: следует взять кровяное пятно величиной с расколотый боб, которое произошло от крови птицы, с которой она ранее имела дело, и «бросить» его в середину пятна. Иными словами, предположить, что кровь от птицы находится в середине большого пятна, соединяя два меньших пятна. Тогда можно было бы сказать: иди сюда и измерь пятно с этой стороны — и нет меры, передающей нечистоту, поскольку оно меньше боба; и так же иди туда, на другую сторону — и нет меры, передающей нечистоту. Поэтому Барайта учит нас, что это не так, и в таком случае она нечиста.
אָמַר רָבָא: נִמְצָא עָלֶיהָ מִין אֶחָד — תּוֹלָה בּוֹ כַּמָּה מִינִין. מֵיתִיבִי: נִתְעַסְּקָה בְּאָדוֹם — אֵין תּוֹלָה בּוֹ שָׁחוֹר! נִתְעַסְּקָה שָׁאנֵי.
Rava says: If one type of a stain was found on a woman, e.g., a stain from the sap of a sycamore tree or an eye salve, she may attribute other stains to that source, even if the stains are of several types, i.e., if they differ in color from the first stain. The Gemara raises an objection to the opinion of Rava from the aforementioned baraita: If a woman was occupied with a red item she may not attribute a black stain to it. The Gemara answers: A situation where she was occupied is different from Rava’s case. Since she was occupied with a red item, there is no reason to attribute a black stain to that source. In Rava’s case, by contrast, she was not occupied with any item, and therefore one can say that just as a stain of one type was sprayed upon her without her knowledge, the same occurred with regard to the other types of stains.
Рава говорит: если у женщины было обнаружено пятно одного вида, например пятно от сока сикомора или от глазной мази, она может отнести к этому источнику и другие пятна — даже если пятна нескольких видов, то есть если они отличаются по цвету от первого пятна. Гмара возражает мнению Равы из упомянутой Барайты: если женщина занималась красным предметом, она не может отнести к нему чёрное пятно. Гмара отвечает: случай, когда она занималась, отличается от случая Равы. Поскольку она занималась красным предметом, нет основания отнести к этому источнику чёрное пятно. В случае Равы, напротив, она не занималась никаким предметом, и поэтому можно сказать: как пятно одного вида брызнуло на неё без её ведома, так же произошло и с другими видами пятен.
אִיכָּא דְאָמְרִי, אָמַר רָבָא: נִתְעַסְּקָה בְּמִין אֶחָד — תּוֹלָה בּוֹ כַּמָּה מִינִין. מֵיתִיבִי: נִתְעַסְּקָה בְּאָדוֹם — אֵין תּוֹלָה בּוֹ שָׁחוֹר! כִּי קָאָמַר רָבָא, דְּאִתְעַסַּקָה בְּתַרְנְגוֹלֶת דְּאִית בַּהּ כַּמָּה מִינֵי דְּמָא.
Some say a different version of the above discussion. Rava says: If a woman was occupied with an item of one type, she may attribute stains of several types to it. The Gemara raises an objection to the opinion of Rava: If a woman was occupied with a red item she may not attribute a black stain to it. The Gemara answers: When Rava said his ruling he was referring to a situation where she was occupied with a slaughtered chicken, which has several types of blood, and therefore she may attribute stains of different types to that cause.
Некоторые приводят другую версию приведённого обсуждения. Рава говорит: если женщина занималась предметом одного вида, она может отнести к нему пятна нескольких видов. Гмара возражает мнению Равы: если женщина занималась красным предметом, она не может отнести к нему чёрное пятно. Гмара отвечает: когда Рава сказал своё постановление, он говорил о случае, когда она занималась зарезанной курицей, у которой есть несколько видов крови, и поэтому она может отнести пятна разных видов к этой причине.
מַעֲשֶׂה בְּאִשָּׁה [וְכוּ׳]. וְהָתַנְיָא: לֹא אָמְרוּ חֲכָמִים אֶת הַדָּבָר לְהָקֵל אֶלָּא לְהַחְמִיר!
§ The mishna teaches that there was an incident involving one woman who came before Rabbi Akiva and he deemed her pure, to the surprise of his students. He explained to them that the Sages did not state the matter of the impurity of blood stains in order to be stringent; rather, they instituted this impurity in order to be lenient. The Gemara asks: But isn’t it taught in a baraita that the Sages did not state the matter of the impurity of blood stains to be lenient, but rather to be stringent?
§ Мишна учит, что был случай с одной женщиной, которая пришла к Рабби Акиве, и он признал её тагара (чистой), к удивлению его учеников. Он объяснил им, что Мудрецы не установили вопрос нечистоты кетамим (кровяных пятен), чтобы быть строгими; напротив, они установили эту нечистоту, чтобы облегчить. Гмара спрашивает: но разве не учится в Барайте, что Мудрецы не установили вопрос нечистоты кетамим, чтобы облегчить, а напротив — чтобы быть строгими?
אָמַר רָבִינָא: לֹא לְהָקֵל עַל דִבְרֵי תוֹרָה, אֶלָּא לְהַחְמִיר עַל דִבְרֵי תוֹרָה, וּכְתָמִים עַצְמָן דְּרַבָּנַן.
Ravina says that there is no contradiction between these two statements: The very institution of the impurity of blood stains was enacted so as not to be more lenient than Torah law, but rather to be stringent beyond Torah law. But since the impurity of blood stains themselves is by rabbinic law, the Sages were lenient in specific cases.
Равина говорит, что противоречия между этими двумя высказываниями нет: само установление нечистоты кетамим было постановлено, чтобы не быть более снисходительными, чем закон Торы, а напротив — чтобы быть строже, чем закон Торы. Но поскольку сама нечистота кетамим — по закону Мудрецов, Мудрецы облегчали в отдельных случаях.
עֵד שֶׁהוּא נָתוּן, אִיבַּעְיָא לְהוּ: מִי פְּלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּרַבִּי צָדוֹק, אוֹ לָא?
§ The mishna teaches with regard to an examination cloth that was placed beneath the pillow and blood was later found on the cloth, that Rabbi Eliezer, son of Rabbi Tzadok, maintains that if the stain is round it is ritually pure and if it is elongated it is ritually impure. Concerning this a dilemma was raised before the Sages: Do the Rabbis disagree with Rabbi Eliezer, son of Rabbi Tzadok, or not?
§ Мишна учит относительно эд (проверочной ткани), которую положили под подушку, и затем на ткани нашли кровь, что Рабби Элиэзер, сын Рабби Цадока, считает: если пятно круглое — оно тагара (ритуально чисто), а если оно продолговатое — оно тмеа (ритуально нечисто). По этому поводу перед Мудрецами была поставлена дилемма: спорят ли Раббанан с Рабби Элиэзером, сыном Рабби Цадока, или нет?
תָּא שְׁמַע: כֶּתֶם אָרוֹךְ — מִצְטָרֵף, טִפִּין טִפִּין — אֵין מִצְטָרְפִין. מַנִּי? אִי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּרַבִּי צָדוֹק — לְמָה לִי צֵירוּף? הָאָמַר ״מָשׁוּךְ כֹּל שֶׁהוּא טָמֵא״!
The Gemara suggests: Come and hear a resolution from a baraita: An elongated stain combines with other elongated stains, so that if together they form the area of slightly more than a bean the woman is impure. But a series of drops do not combine to constitute a stain that renders her impure. Whose opinion is stated in this baraita? If it is the opinion of Rabbi Eliezer, son of Rabbi Tzadok, why do I need a combination in the case of an elongated stain? Didn’t he say that an elongated stain of any size renders her impure?
Гмара предлагает: Приди и услышь разрешение из Барайты: продолговатое пятно объединяется с другими продолговатыми пятнами, так что если вместе они образуют площадь чуть больше боба, женщина нечиста. Но ряд капель не объединяется, чтобы считаться пятном, которое делает её нечистой. Чьё мнение изложено в этой Барайте? Если это мнение Рабби Элиэзера, сына Рабби Цадока, зачем мне объединение в случае продолговатого пятна? Разве он не сказал, что продолговатое пятно любого размера делает её нечистой?
אֶלָּא לָאו רַבָּנַן, שְׁמַע מִינַּהּ פְּלִיגִי? לָא, לְעוֹלָם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּרַבִּי צָדוֹק, וְכִי אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּרַבִּי צָדוֹק — בְּעֵד, אֲבָל בְּכֶתֶם — לָא.
Rather, is it not the opinion of the Rabbis, and should one not conclude from it that the Rabbis disagree with Rabbi Eliezer, son of Rabbi Tzadok? The Gemara responds: No, actually the baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, son of Rabbi Tzadok, and when Rabbi Eliezer, son of Rabbi Tzadok, said an elongated stain is ritually impure he was referring to a stain found on an examination cloth; but with regard to a regular stain of an elongated shape, he does not hold it is impure regardless of its size.
Скорее, разве это не мнение Мудрецов, и разве нельзя заключить из этого, что Мудрецы спорят с Рабби Элиэзером, сыном Рабби Цадока? Гмара отвечает: Нет, на самом деле эта Барайта соответствует мнению Рабби Элиэзера, сына Рабби Цадока; а когда Рабби Элиэзер, сын Рабби Цадока, сказал, что продолговатое пятно является ритуально нечистым, он имел в виду пятно, найденное на проверочной ткани (эд); но что касается обычного пятна продолговатой формы, он не считает его нечистым независимо от его размера.
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּרַבִּי צָדוֹק. הֲלָכָה — מִכְּלָל דִּפְלִיגִי, שְׁמַע מִינַּהּ.
The Gemara suggests: Come and hear, as Rav Yehuda said that Shmuel said: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, son of Rabbi Tzadok. Since Shmuel rules that the halakha is in accordance with his opinion, it may be derived by inference that the Rabbis disagree with his opinion, as otherwise there would be no need for a ruling of halakha. The Gemara affirms: Indeed, conclude from it that this is correct.
Гмара предлагает: Приди и услышь, как сказал Рав Йехуда, что Шмуэль сказал: Галаха соответствует мнению Рабби Элиэзера, сына Рабби Цадока. Поскольку Шмуэль постановляет, что Галаха соответствует его мнению, отсюда по выводу можно заключить, что Мудрецы спорят с его мнением, ибо иначе не было бы нужды в постановлении Галахи. Гмара подтверждает: Действительно, заключи из этого, что это верно.
הֲדַרַן עֲלָךְ הָרוֹאָה כֶּתֶם.
English translation not yet available
Мы вернёмся к тебе, [глава] «Увидевшая пятно».