דף 60
Niddah 60a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הָרוֹאָה.
who is of age and already seeing a flow of menstrual blood, i.e., she has had a flow of menstrual blood.
которая достигла возраста и уже видит истечение менструальной крови, то есть у неё было истечение менструальной крови.
מִמַּאי? דּוּמְיָא דְּנִדָּה: מָה נִדָּה דְּקָחָזְיָא, אַף נׇכְרִית דְּקָא חָזְיָא.
The Gemara explains: From where does Rav know that this is referring to a gentile woman who once experienced a flow of blood? He infers from the mishna that the gentile woman it mentions is similar to a menstruating woman: Just as a menstruating woman is one who sees, i.e., who has already experienced bleeding, so too, the mishna is referring to an adult gentile woman who already sees menstrual blood.
Гмара объясняет: откуда Рав знает, что речь идёт о гойке, которая однажды испытала истечение крови? Он выводит это из Мишны: упомянутая там гойка подобна женщине — Нидда. Как женщина — Нидда — это та, что видит, то есть уже испытала кровотечение, так и Мишна говорит о взрослой гойке, которая уже видит менструальную кровь.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: כִּי נָיֵים וְשָׁכֵיב רַב אַמְרַהּ לְהָא שְׁמַעְתָּא. דְּתַנְיָא: תּוֹלָה בְּנׇכְרִית. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: בְּנׇכְרִית הָרְאוּיָה לִרְאוֹת. וַאֲפִילּוּ רַבִּי מֵאִיר לָא קָאָמַר אֶלָּא בִּרְאוּיָה לִרְאוֹת, אֲבָל רוֹאָה — לָא אִיצְטְרִיךְ.
Rav Sheshet says: I say that when Rav was dozing or sleeping he said that halakha, i.e., it is an error. As it is taught in a baraita: If a woman loaned her garment to a gentile and subsequently found a blood stain on it, she attributes the stain to the gentile woman. This tanna deems it permitted for her to attribute the blood to any gentile woman, regardless of her age or her likelihood of bleeding. Rabbi Meir disagrees and says: This applies specifically to a gentile woman who is fit to see menstrual blood. And the Gemara adds that even Rabbi Meir says only that the gentile woman must be fit to see menstrual blood, but he too agrees that it is not necessary for her to be seeing blood at that time. She does not have to have actually experienced bleeding at some point.
Рав Шешет говорит: я говорю, что Рав, когда дремал или спал, сказал ту Галаху, то есть это ошибка. Ведь преподаётся в Барайта: если женщина одолжила свою одежду гойке и впоследствии нашла на ней кровяное пятно, она относит пятно к гойке. Этот тана считает разрешённым относить кровь к любой гойке, независимо от её возраста или вероятности кровотечения. Рабби Меир не согласен и говорит: это относится именно к гойке, которая пригодна видеть менструальную кровь. И Гмара добавляет, что даже Рабби Меир говорит лишь, что гойка должна быть пригодна видеть менструальную кровь, но и он соглашается, что не необходимо, чтобы она видела кровь в то время. Ей не нужно, чтобы у неё действительно когда‑либо было кровотечение.
אָמַר רָבָא: וְתִסְבְּרַאּ רַבִּי מֵאִיר לְחוּמְרָא? רַבִּי מֵאִיר לְקוּלָּא!
Rava said in response to Rav Sheshet’s challenge: And how can you understand that Rabbi Meir is coming to be stringent? Rav Sheshet maintains that according to the first tanna of the baraita she can attribute the blood stain to any gentile, whereas Rabbi Meir rules stringently that she may attribute it only to a gentile who is fit to experience bleeding. This is incorrect, as Rabbi Meir is actually coming to be lenient. In other words, the first tanna is more stringent, as he deems it permitted for her to attribute the blood stain only to a gentile woman who had experienced a menstrual flow at least once. By contrast, Rabbi Meir rules that she may attribute the stain to a gentile woman who is old enough to experience bleeding, even if she has never experienced a menstrual flow.
Рава сказал в ответ на возражение Рав Шешета: а как ты можешь понимать, что Рабби Меир приходит ужесточать? Рав Шешет полагает, что по первому танаю Барайта она может отнести кровяное пятно к любой гойке, тогда как Рабби Меир постановляет строго, что она может отнести его лишь к гойке, пригодной испытывать кровотечение. Это неверно, ибо Рабби Меир на самом деле приходит облегчить. Иными словами, первый тана более строг, так как считает разрешённым относить кровяное пятно лишь к гойке, у которой по меньшей мере один раз было менструальное истечение. Напротив, Рабби Меир постановляет, что она может отнести пятно к гойке, которая достаточно взрослая, чтобы испытывать кровотечение, даже если у неё никогда не было менструального истечения.
דְּתַנְיָא: אֵינָהּ תּוֹלָה בְּנׇכְרִית, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: תּוֹלָה. וְאֶלָּא קַשְׁיָא הָךְ! תָּרֵיץ הָכִי: וְהִיא שֶׁרוֹאָה. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: בִּרְאוּיָה לִרְאוֹת, וְאַף עַל פִּי שֶׁאֵינָהּ רוֹאָה.
The Gemara provides the reason for Rava’s opinion. As it is taught in a baraita: A woman who loaned her garment to a gentile woman and subsequently finds a blood stain on it may not attribute the stain to the gentile woman. Rabbi Meir says that she may attribute the blood stain to the gentile woman. But if so, the first baraita, which states that according to the first tanna she may attribute the blood stain to any gentile woman, is difficult. You must answer like this: According to the first tanna she may attribute the blood to any gentile woman provided that she sees, i.e., that she once experienced bleeding. By contrast, Rabbi Meir says a more lenient opinion, that she may attribute it to the gentile woman provided that she is fit to see menstrual blood, and this is the halakha even though she has not actually seen menstrual blood yet.
Гмара приводит основание мнению Равы. Ведь преподаётся в Барайта: женщина, которая одолжила свою одежду гойке и впоследствии находит на ней кровяное пятно, не может отнести пятно к гойке. Рабби Меир говорит, что она может отнести кровяное пятно к гойке. Но если так, то первая Барайта, которая утверждает, что по мнению первого тана она может отнести кровяное пятно к любой гойке, затруднительна. Ты должен ответить так: по мнению первого тана она может отнести кровь к любой гойке при условии, что она «видит», то есть однажды испытала кровотечение. Напротив, Рабби Меир говорит более облегчённое мнение: она может отнести это к гойке при условии, что она пригодна видеть менструальную кровь, и такова Галаха, даже если она ещё фактически не видела менструальную кровь.
תָּנוּ רַבָּנַן: תּוֹלָה בְּשׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם, בַּשֵּׁנִי שֶׁלָּהּ.
§ The Sages taught a baraita with regard to a woman who loaned her garment to another woman who was a lesser zava: The lender may attribute the blood stain on the loaned garment to a woman who observes a clean day for each day she experiences a discharge, if the blood is found on her second day, i.e., the day after she had a discharge, despite the fact that she does not have a presumptive status of seeing blood. It is nevertheless considered that her uterus is open and the likelihood is that she will experience bleeding.
§ Мудрецы учили Барайту о женщине, которая одолжила свою одежду другой женщине, которая была «меньшая зава»: дающая в долг может отнести кровяное пятно на одолженной одежде к женщине, которая соблюдает «чистый день за каждый день, когда у неё было истечение», если кровь обнаружена у неё на втором дне, то есть на дне после истечения, несмотря на то, что у неё нет презумптивного статуса видящей кровь. Тем не менее считается, что её матка «открыта», и вероятно, что у неё будет кровотечение.
וּבְסוֹפֶרֶת שִׁבְעָה שֶׁלֹּא טָבְלָה, לְפִיכָךְ הִיא מְתוּקֶּנֶת וַחֲבֶרְתָּהּ מְקוּלְקֶלֶת, דִּבְרֵי רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל. רַבִּי אוֹמֵר: אֵינָהּ תּוֹלָה, לְפִיכָךְ שְׁתֵּיהֶן מְקוּלְקָלוֹת.
And likewise, she may also attribute the blood stain if she loaned her garment to a woman counting seven clean days who did not immerse in a ritual bath, and who will now have to count another seven clean days. Therefore, the status of the one who loaned the garment is fixed, and the status of the other woman is ruined and she must begin her counting again; this is the statement of Rabban Shimon ben Gamliel. Rabbi Yehuda HaNasi says: She may not attribute the blood flow to either of these women. Therefore, the statuses of both the woman who loaned the garment and the one who borrowed it are ruined, in that both women are deemed impure.
И так же она может отнести кровяное пятно и в случае, если она одолжила свою одежду женщине, считающей семь чистых дней, которая не погрузилась в Миква, и которой теперь придётся считать ещё семь чистых дней. Поэтому статус той, которая одолжила одежду, сохраняется, а статус другой женщины разрушен, и она должна начать счёт заново; таково мнение Раббан Шимон бен Гамлиэль. Рабби Йехуда а-Наси говорит: она не может отнести кровотечение ни к одной из этих женщин. Поэтому статусы и женщины, которая одолжила одежду, и той, которая её взяла, разрушены, поскольку обе женщины считаются нечистыми.
וְשָׁוִין, שֶׁתּוֹלָה בְּשׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם, בָּרִאשׁוֹן שֶׁלָּהּ.
The baraita continues: And both Rabban Shimon ben Gamliel and Rabbi Yehuda HaNasi agree that a woman who lends her garment may attribute any blood stain found on it to a woman who observes a day for a day if it is on her first day of the discharge. In this case the status of the woman who borrowed the garment is no more ruined than it was already, as either way she can become pure on the following day.
Барайта продолжает: и Раббан Шимон бен Гамлиэль, и Рабби Йехуда а-Наси согласны, что женщина, одолжившая свою одежду, может отнести любое кровяное пятно, найденное на ней, к женщине, которая соблюдает «день за день», если это её первый день истечения. В этом случае статус женщины, взявшей одежду, не становится более разрушенным, чем был уже, поскольку в любом случае она может стать чистой на следующий день.
וּבְיוֹשֶׁבֶת עַל דַּם טוֹהַר, וּבִבְתוּלָה שֶׁדָּמֶיהָ טְהוֹרִין.
And they also agree in a case where the woman who borrowed the garment was a woman after childbirth who is observing the period of the blood of purity. During these days, attributing the blood to her does not ruin her status, as any blood she emits is pure and does not affect her status. And similarly, the lender may attribute the blood stain to a virgin who engages in intercourse for the first time, as her blood is pure, as there is an assumption that it is hymenal bleeding rather than menstrual blood.
И они также согласны в случае, когда женщина, взявшая одежду, была женщиной после родов (йоледет), соблюдающей период «крови чистоты» (дам тоар). В эти дни отнесение крови к ней не разрушает её статус, поскольку любая кровь, которую она выделяет, чиста и не влияет на её статус. И подобным образом дающая в долг может отнести кровяное пятно к девственнице, которая вступает в половую связь впервые, поскольку её кровь чиста, так как предполагается, что это кровотечение из девственной плевы, а не менструальная кровь.
״לְפִיכָךְ״ דְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל — לְמָה לִי? מִשּׁוּם דְּרַבִּי.
The Gemara asks: Why do I need the clause starting with: Therefore, mentioned by Rabban Shimon ben Gamliel? It is obvious that the status of only one woman is ruined, so what information does this observation add? The Gemara answers that this clause does not add any new information; rather, the baraita taught it because of the use of the similar clause beginning with: Therefore, stated by Rabbi Yehuda HaNasi in the latter part of the baraita.
Гмара спрашивает: зачем мне нужна формулировка, начинающаяся со слов «поэтому», приведённая у Раббан Шимон бен Гамлиэль? Очевидно, что разрушен статус только одной женщины; что же добавляет это замечание? Гмара отвечает, что эта формулировка не добавляет новой информации; скорее, Барайта учила её из‑за употребления аналогичной формулировки, начинающейся со слов «поэтому», приведённой у Рабби Йехуда а-Наси в конце Барайты.
״לְפִיכָךְ״ דְּרַבִּי — לְמָה לִי? מַהוּ דְּתֵימָא: הָהִיא דְּאִשְׁתְּכַח כֶּתֶם גַּבַּהּ — תִּתְקַלְקַל, אִידַּךְ — לֹא תִּתְקַלְקַל; קָמַשְׁמַע לַן.
The Gemara persists: But why do I need the clause starting with: Therefore, in the statement of Rabbi Yehuda HaNasi? That too is apparently superfluous. The Gemara explains: It is necessary, lest you say that the status of the woman who has the blood stain found with her when she is wearing the garment, should be ruined, whereas the status of the other woman should not be ruined, as the garment was not with her when the blood stain was discovered. Therefore, the baraita teaches us the clause beginning with: Therefore, to stress that both women are impure.
Гмара продолжает настаивать: но зачем мне нужна формулировка, начинающаяся со слов «поэтому», в словах Рабби Йехуда а-Наси? И она, на первый взгляд, излишня. Гмара объясняет: она необходима, чтобы ты не сказал, что должен быть разрушен статус той женщины, у которой обнаружено кровяное пятно, когда она носит одежду, тогда как статус другой женщины не должен быть разрушен, поскольку одежда не была при ней, когда пятно было обнаружено. Поэтому Барайта учит нас формулировку, начинающуюся со слов «поэтому», чтобы подчеркнуть, что обе женщины нечисты.
אָמַר רַב חִסְדָּא: טָמֵא וְטָהוֹר שֶׁהָלְכוּ בִּשְׁנֵי שְׁבִילִין, אֶחָד טָהוֹר וְאֶחָד טָמֵא — בָּאנוּ לְמַחְלוֹקֶת רַבִּי וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.
§ With regard to the dispute between Rabban Shimon ben Gamliel and Rabbi Yehuda HaNasi, Rav Ḥisda says: In a case of two individuals, one of whom was ritually impure and the other of whom was pure, who walked on two paths, one of which was pure and the other one impure due to a corpse buried there, and neither remembers which path he took, and afterward they handled items of ritual purity, e.g., the portion of produce designated for the priest [teruma] or consecrated items, we have arrived at the dispute between Rabbi Yehuda HaNasi and Rabban Shimon ben Gamliel. According to Rabban Shimon ben Gamliel, if one of the two individuals was already impure it can be assumed that he was the one who walked along the ritually impure path, and the other individual remains pure. Rabbi Yehuda HaNasi claims that there is no assumption that the one who was pure retains that state, as it is equally possible that he walked along the ritually impure path.
§ Относительно спора между Раббан Шимон бен Гамлиэль и Рабби Йехуда а-Наси, Рав Хисда говорит: в случае двух людей, один из которых был ритуально нечист, а другой — чист, которые прошли по двум дорогам, одна из которых была чистой, а другая нечистой из‑за трупа, похороненного там, и ни один не помнит, по какой дороге он шёл, а затем они занимались предметами ритуальной чистоты, например трумой или посвящённым, — мы пришли к спору Рабби Йехуда а-Наси и Раббан Шимон бен Гамлиэль. По Раббан Шимон бен Гамлиэль можно предположить, что тот, кто уже был нечист, и был тем, кто шёл по ритуально нечистой дороге, а другой остаётся чист. Рабби Йехуда а-Наси утверждает, что нет презумпции, что тот, кто был чист, сохраняет это состояние, поскольку в равной мере возможно, что он шёл по ритуально нечистой дороге.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אַדָּא: עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי הָתָם, אֶלָּא דְּתַרְוַיְיהוּ כִּי הֲדָדֵי נִינְהוּ, הָכָא מַאי נָפְקָא לַן מִינַּהּ?
Rav Adda objects to this suggestion of Rav Ḥisda, claiming that one cannot compare the two cases. It is possible that Rabbi Yehuda HaNasi states his halakha only there, with regard to a woman who observes a day for a day, as she can immerse in a ritual bath at any time, and therefore both women are like each other, i.e., both have a presumption of ritual purity. But here, in the case of the two individuals walking on two paths, what practical difference does it make to the one who was previously impure if he remains ritually impure? Since there is no change of status, Rabbi Yehuda HaNasi would agree in that case that it can be assumed that the individual who was previously impure was the one who walked on the impure path.
Рав Адда возражает на это предложение Рав Хисды, утверждая, что нельзя сравнивать эти два случая. Возможно, что Рабби Йехуда а-Наси говорит свою Галаху лишь там, в отношении женщины, соблюдающей «день за день», поскольку она может погрузиться в Миква в любое время, и потому обе женщины подобны друг другу, то есть у обеих есть презумпция ритуальной чистоты. Но здесь, в случае двух людей, идущих по двум дорогам, какое практическое различие для того, кто прежде был нечист, если он останется ритуально нечистым? Поскольку изменения статуса нет, Рабби Йехуда а-Наси согласился бы в том случае, что можно предположить, что именно тот, кто прежде был нечист, шёл по нечистой дороге.
וְרַב חִסְדָּא, סוֹף סוֹף אִיהִי טְבִילָה בָּעֲיָא.
And the Gemara asks: How would Rav Ḥisda respond to this claim? Rav Ḥisda would answer that a woman who observes a day for a day is also not fully pure, as ultimately she requires immersion in a ritual bath to complete her purification, and yet Rabbi Yehuda HaNasi still rejects the attribution of the blood flow to her. Accordingly, the two cases are comparable and Rabbi Yehuda HaNasi would not assume that the individual who was already impure was the one who walked along the path that was impure.
И Гмара спрашивает: как Рав Хисда ответил бы на это утверждение? Рав Хисда ответил бы, что женщина, соблюдающая «день за день», также не является полностью чистой, поскольку в конце концов ей требуется погружение в Миква, чтобы завершить очищение, и всё же Рабби Йехуда а-Наси всё равно отвергает отнесение кровотечения к ней. Соответственно, эти два случая сопоставимы, и Рабби Йехуда а-Наси не будет предполагать, что именно тот, кто уже был нечист, шёл по дороге, которая была нечистой.
אִיתְּמַר, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: טָמֵא וְטָהוֹר, וַאֲפִילּוּ טָהוֹר וְתָלוּי, שֶׁהָלְכוּ בִּשְׁנֵי שְׁבִילִין, אֶחָד טָמֵא וְאֶחָד טָהוֹר — תּוֹלֶה טָמֵא בְּתָלוּי וְטָהוֹר בְּטָהוֹר, לְדִבְרֵי הַכֹּל.
It was stated that Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, says: In a case of two individuals, one of whom was ritually impure and the other of whom was pure, or even where one was pure and the other was impure due to uncertainty, who walked on two different paths, one of which was impure and the other one pure, and neither remembers which path he took, one may attribute by assuming that the impure path was the one traversed by the individual who was impure due to uncertainty, and the pure path was traversed by the one who was ritually pure. And everyone agrees with this ruling, i.e., Rabbi Yehuda HaNasi agrees with Rabban Shimon ben Gamliel in this case. This statement is in accordance with Rav Adda’s objection, not in accordance with the suggestion of Rav Ḥisda.
Было сказано, что Рабби Йосей, сын Рабби Ханина, говорит: в случае двух людей, один из которых был ритуально нечист, а другой — чист, или даже когда один был чист, а другой — нечист по сомнению, которые шли по двум разным дорогам, одна из которых была нечистой, а другая — чистой, и ни один не помнит, по какой дороге он шёл, можно отнести, предполагая, что нечистую дорогу прошёл тот, кто был нечист по сомнению, а чистую дорогу прошёл тот, кто был ритуально чист. И все согласны с этим постановлением, то есть Рабби Йехуда а-Наси согласен с Раббан Шимон бен Гамлиэль в этом случае. Это высказывание соответствует возражению Рав Адды, а не предложению Рав Хисды.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי יוֹחָנָן מֵרַבִּי יְהוּדָה בַּר לֵיוַאי: מַהוּ לִתְלוֹת כֶּתֶם בְּכֶתֶם? אַלִּיבָּא דְּרַבִּי — לָא תִּבְּעֵי לָךְ.
§ Rabbi Yoḥanan raised a dilemma before Rabbi Yehuda bar Livai: What is the halakha with regard to attributing a blood stain to a woman who is already impure due to having seen a blood stain? Rabbi Yoḥanan clarifies his question: I am not raising this dilemma to you according to the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi.
§ Рабби Йоханан поставил дилемму перед Рабби Йехуда бар Ливай: какова Галаха относительно отнесения кровяного пятна к женщине, которая уже нечиста из‑за того, что увидела кровяное пятно? Рабби Йоханан уточняет свой вопрос: я не ставлю тебе эту дилемму согласно мнению Рабби Йехуда а-Наси.
הַשְׁתָּא, וּמָה הָתָם דְּקָא חָזְיָא מִגּוּפַהּ, אָמְרַתְּ אֵינָהּ תּוֹלָה, הָכָא דְּמֵעָלְמָא קָא אָתֵי — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?
Rabbi Yoḥanan explains why his dilemma does not apply according to the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi: Now, and if there, where one loaned her garment to a woman who observes a clean day for a day, which is a case where she sees a discharge from her body, and yet you said that according to Rabbi Yehuda HaNasi the other woman may not attribute the blood stain to her, then here, in the case of a woman who is impure merely due to having seen a blood stain, where her impurity came from a source external to her, is it not all the more so that Rabbi Yehuda HaNasi would not permit one to attribute the blood stain to her?
Рабби Йоханан объясняет, почему его дилемма не относится к мнению Рабби Йехуда а-Наси: ведь если там, где одна одолжила свою одежду женщине, соблюдающей «чистый день за день», то есть в случае, когда у неё есть истечение из её тела, — и всё же ты сказал, что по Рабби Йехуда а-Наси другая женщина не может отнести к ней кровяное пятно, — то здесь, в случае женщины, которая нечиста лишь из‑за того, что увидела кровяное пятно, где её нечистота пришла от внешнего источника, разве не тем более, что Рабби Йехуда а-Наси не разрешил бы отнести к ней кровяное пятно?
כִּי תִּבְּעֵי לָךְ אַלִּיבָּא דְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, הָתָם הוּא דְּקָא חָזְיָא מִגּוּפַהּ — תָּלְיָא, הָכָא דְּמֵעָלְמָא קָאָתֵי — לָא תָּלְיָא, אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא.
Rather, when I raise this dilemma to you, it is in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel. Rabbi Yoḥanan clarifies the dilemma: Perhaps it is only there, in the case where she loaned her garment to a woman who observes a day for a day, where she sees the discharge from her body, that the lender may attribute the blood stain to her, whereas here, where it is possible that the stain came from a source external to her, Rabban Shimon ben Gamliel would not permit the lender to attribute this new blood stain to her. Or perhaps it is no different, and Rabban Shimon ben Gamliel would rule leniently in both cases.
Скорее, когда я ставлю тебе эту дилемму, это согласно мнению Раббан Шимон бен Гамлиэль. Рабби Йоханан разъясняет дилемму: возможно, лишь там, в случае, когда она одолжила свою одежду женщине, соблюдающей «день за день», где она видит истечение из своего тела, — дающая в долг может отнести к ней кровяное пятно; тогда как здесь, где возможно, что пятно пришло от внешнего источника, Раббан Шимон бен Гамлиэль не разрешил бы дающей в долг отнести это новое кровяное пятно к ней. Или, возможно, нет различия, и Раббан Шимон бен Гамлиэль постановил бы снисходительно в обоих случаях.
אֲמַר לֵיהּ: אֵין תּוֹלִין. מָה טַעַם? לְפִי שֶׁאֵין תּוֹלִין.
Rabbi Yehuda bar Livai said to Rabbi Yoḥanan: She may not attribute this blood stain to a woman who was already impure due to having seen a blood stain, and both women are ritually impure. Rabbi Yoḥanan asked Rabbi Yehuda bar Livai: What is the reason that she may not attribute the blood stain to her? Rabbi Yehuda bar Livai answered: It is because in this case one may not attribute the new blood stain to that other woman, as her previous stain might have come from an external cause.
Рабби Йехуда бар Ливай сказал Рабби Йоханану: она не может отнести это кровяное пятно к женщине, которая уже была нечиста из‑за того, что ранее увидела кровяное пятно, и обе женщины ритуально нечисты. Рабби Йоханан спросил Рабби Йехуда бар Ливай: какова причина, что она не может отнести к ней кровяное пятно? Рабби Йехуда бар Ливай ответил: потому что в этом случае нельзя отнести новое кровяное пятно к той другой женщине, поскольку её прежнее пятно могло прийти от внешней причины.
אֵיתִיבֵיהּ: אֵין תּוֹלִין כֶּתֶם בְּכֶתֶם, הִשְׁאִילָה חֲלוּקָהּ לְנׇכְרִית אוֹ לְיוֹשֶׁבֶת עַל הַכֶּתֶם — הֲרֵי זוֹ תּוֹלָה בָּהּ.
Rabbi Yoḥanan raised an objection to Rabbi Yehuda bar Livai from the following baraita: A woman who loans her garment to another and subsequently finds a blood stain on it may not attribute the blood stain to a woman who was impure due to having previously seen a blood stain. But if she loaned her garment to a gentile woman or to a woman who was observing days of impurity due to having seen a blood stain, she may attribute the blood stain found on the garment to that other woman.
Рабби Йоханан возразил Рабби Йехуда бар Ливай из следующей Барайты: женщина, которая одолжила свою одежду другой и затем нашла на ней кровяное пятно, не может отнести кровяное пятно к женщине, которая была нечиста из‑за того, что ранее увидела кровяное пятно. Но если она одолжила свою одежду нееврейке или женщине, которая соблюдала дни нечистоты из‑за того, что увидела кровяное пятно, она может отнести кровяное пятно, найденное на одежде, к той другой женщине.
הָא גּוּפַהּ קַשְׁיָא: רֵישָׁא אָמְרַתְּ אֵין תּוֹלִין, סֵיפָא אָמְרַתְּ תּוֹלִין! הָא לָא קַשְׁיָא — הָא רַבִּי, וְהָא רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.
Before explaining the objection, the Gemara first analyzes the baraita. This baraita itself is difficult. In the first clause you said that a woman who loans her garment to another and subsequently finds a blood stain on it may not attribute the blood stain to a woman who was impure due to having previously seen a blood stain, whereas in the latter clause you said that she may attribute the blood stain to such a woman. Rabbi Yoḥanan explains this contradiction: This is not difficult. This first clause of the baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, and that latter clause is in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel.
Прежде чем объяснить возражение, Гмара сначала анализирует Барайту. Сама эта Барайта вызывает трудность. В первой части ты сказал, что женщина, которая одолжила своё одеяние другой, а затем нашла на нём кровяное пятно, не может приписать это кровяное пятно женщине, которая была нечиста из‑за того, что ранее увидела кровяное пятно; тогда как в последней части ты сказал, что она может приписать кровяное пятно такой женщине. Рабби Йоханан объясняет это противоречие: это не трудно. Первая часть этой Барайты соответствует мнению Рабби Йехуды а-Наси, а последняя часть соответствует мнению Раббан Шимона бен Гамлиэля.
אִיכָּא דְאָמְרִי: הָא וְהָא רַבִּי — הָא בָּרִאשׁוֹן שֶׁלָּהּ, הָא בַּשֵּׁנִי שֶׁלָּהּ.
There are those who say an alternative resolution of the contradiction: Both this clause and that clause are in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi. The difference is that this latter clause, where she may attribute the blood stain to the other woman, is referring to a case where the blood stain was found on that woman’s first day, when she had just found the blood stain and is impure for that day. Since she is in any case impure for that day, she is not adversely affected by having the new stain attributed to her. The case where the blood stain may not be attributed to the other woman is a case where the blood stain in question was found on her second day, i.e., the day after she found the blood stain, when she is not impure but merely requires immersion. The lender may not attribute the new blood stain to her, as that would render her ritually impure for an extra day.
Есть и те, кто говорит иное разрешение противоречия: и эта часть, и та часть — согласно мнению Рабби Йехуды а-Наси. Разница в том, что последняя часть, где она может приписать кровяное пятно другой женщине, относится к случаю, когда кровяное пятно было обнаружено у той женщины в её первый день — когда она только что нашла кровяное пятно и нечиста в этот день. Поскольку она в любом случае нечиста в тот день, ей не причиняется ущерба тем, что к ней приписывают новое пятно. А случай, когда кровяное пятно нельзя приписать другой женщине, — это случай, когда рассматриваемое кровяное пятно было обнаружено у неё во второй день, то есть на следующий день после того, как она нашла кровяное пятно, когда она уже не нечиста, а лишь нуждается в твиле. Дающая взаймы не может приписать ей новое кровяное пятно, поскольку это сделало бы её ритуально нечистой ещё на один день.
רַב אָשֵׁי אָמַר: הָא וְהָא רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל — וְלָא קַשְׁיָא,
Rav Ashi said yet another resolution of the baraita: Both this first clause and that latter clause are in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel, and it is not difficult.
Рав Аши сказал ещё одно разрешение этой Барайты: и первая часть, и последняя часть — согласно мнению Раббан Шимона бен Гамлиэля, и это не трудно.