דף 11
Pesachim 11b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
עַל מָמוֹנוֹ, אָמְרִינַן: אִי שָׁרֵית לֵיהּ בִּמְקוֹם שֶׁאֵין עוֹשִׂין בּוֹ מוּם — אָתֵי לְמֶעְבַּד בִּמְקוֹם שֶׁעוֹשִׂין בּוֹ מוּם.
about his property, as the priest who is watching the firstborn wants to slaughter it before it dies, as if it dies, eating it would be prohibited. Therefore, we say: If you permit him to let blood in a place that does not cause a blemish in the animal, he will come to do so in a place that causes a blemish in it, to save his animal.
о своём имуществе — ибо коэн, следящий за первенцем, хочет зарезать его прежде, чем оно умрёт, так как, если оно умрёт, есть его будет запрещено, — потому мы говорим: если ты разрешишь ему пускать кровь в месте, где это не наносит животному порока, он придёт делать это и в месте, где порок наносится, лишь бы спасти своё животное.
וְרַבָּנַן — כׇּל שֶׁכֵּן דְּאִי לָא שָׁרֵית לֵיהּ כְּלָל אָתֵי לְמֶעְבַּד.
And the Rabbis respond that if that is the case, all the more so should it be permitted to let blood in a manner that will not cause a blemish, for if you do not permit him to take any steps to save the animal at all, he will come to act in a prohibited manner and cause a blemish. If there is a legitimate alternative, he will not cause a blemish in the firstborn.
А мудрецы отвечают: если так, тем более следует разрешить пускать кровь способом, не наносящим порока, ибо, если ты вовсе не позволишь ему предпринять что-либо для спасения животного, он придёт поступить запрещённым образом и нанесёт порок. Если же есть законный выход, он не нанесёт первенцу порока.
וּמִי אָמְרִינַן לְרַבִּי יְהוּדָה אָדָם בָּהוּל עַל מָמוֹנוֹ? וְהָתְנַן, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵין (מְקַדְּרִין) הַבְּהֵמָה בְּיוֹם טוֹב — מִפְּנֵי שֶׁהוּא עוֹשֶׂה חַבּוּרָה, אֲבָל מְקַרְצְפִין. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין מְקַדְּרִין, אַף אֵין מְקַרְצְפִין.
The Gemara challenges this explanation: And do we say that according to Rabbi Yehuda a person is agitated about his property? But didn’t we learn in a mishna that Rabbi Yehuda says: One may not scrape an animal on a Festival with a fine-tooth comb, because in doing so he inflicts a wound, which is prohibited on Festivals? However, one may scratch an animal with a wide-tooth comb, as this does not inflict a wound. And the Rabbis say: One may neither scrape nor even scratch, for if one were permitted to scratch an animal he might come to scrape it as well.
Гмара оспаривает это объяснение: и разве мы говорим, что, по мнению рабби Йеуды, человек тревожится о своём имуществе? Но ведь мы учили в мишне, что рабби Йеуда говорит: нельзя скрести животное в йом тов частым гребнем, потому что этим он наносит рану, а это в праздник запрещено; однако можно чесать животное редким гребнем, ибо этим раны не наносят. А мудрецы говорят: нельзя ни скрести, ни даже чесать, ибо, если разрешить чесать животное, человек может прийти и скрести его.
וְתַנְיָא: אֵיזֶהוּ קִידּוּר וְאֵיזֶהוּ קִרְצוּף? קִידּוּר — קְטַנִּים, וְעוֹשִׂין חַבּוּרָה. קִרְצוּף — גְּדוֹלִים, וְאֵין עוֹשִׂין חַבּוּרָה.
And it was taught in the Tosefta: What is scraping and what is scratching? Scraping is performed with a comb with small teeth and with which one inflicts a wound. Scratching is performed with a comb that has large teeth and with which one does not inflict a wound. Apparently, Rabbi Yehuda does not issue a decree to prohibit scratching lest one come to scrape, even though he is agitated over his property.
И учили в Тосефте: что такое «скрести» и что такое «чесать»? Скрести — это гребнем с мелкими зубьями, которым наносят рану. Чесать — это гребнем с крупными зубьями, которым раны не наносят. По-видимому, рабби Йеуда не выносит постановления, запрещающего чесать из опасения, что человек придёт скрести, хотя тот и тревожится о своём имуществе.
הָתָם, דְּאִי שָׁבֵיק לֵיהּ — מָיֵית, אָמְרִינַן אָדָם בָּהוּל עַל מָמוֹנוֹ. הָכָא, אִי שָׁבֵיק לֵיהּ — צַעֲרָא בְּעָלְמָא הוּא, לָא אָמְרִינַן אָדָם בָּהוּל עַל מָמוֹנוֹ.
The Gemara rejects this contention: There, with regard to a firstborn, it is different, for if he leaves it and does nothing the animal will die, and therefore we say that a person is agitated over his property. In his agitated state he will overlook the details of permitted and prohibited actions and violate a prohibition. Here, however, if he leaves his animal and does not comb it, it will merely suffer pain from the stinging insects. In that case we do not say that a person is agitated about his property.
Гмара отвергает этот довод: там, в случае первенца, дело иное, ибо, если он оставит животное и ничего не сделает, оно умрёт, и потому мы говорим, что человек тревожится о своём имуществе. В таком волнении он упустит из виду тонкости дозволенного и запрещённого и нарушит запрет. Здесь же, если он оставит своё животное и не станет его чесать, оно всего лишь будет страдать от жалящих насекомых. В таком случае мы не говорим, что человек тревожится о своём имуществе.
וְרַבִּי יְהוּדָה, מַאי שְׁנָא גַּבֵּי חָמֵץ דְּגָזַר, וּמַאי שְׁנָא גַּבֵּי קִרְצוּף דְּלָא גָּזַר? לֶחֶם בְּלֶחֶם — מִיחַלַּף. קִידּוּר בְּקִרְצוּף — לָא מִיחַלַּף.
The Gemara asks: And according to Rabbi Yehuda, what is different with regard to leavened bread that he issued a decree lest a person come to eat the prohibited food, and what is different with regard to scraping that he did not issue a comparable decree? The Gemara answers: Rabbi Yehuda maintains that unleavened bread might be interchanged with leavened bread, whereas scraping would not be interchanged with scratching. Since one uses a completely different utensil in the performance of the prohibited action, interchanging the two actions is unlikely.
Гмара спрашивает: а по мнению рабби Йеуды, чем отличается случай хамца, где он вынес постановление из опасения, что человек придёт съесть запрещённое, от случая скобления, где он подобного постановления не вынес? Гмара отвечает: рабби Йеуда считает, что незаквашенный хлеб можно спутать с квасным, тогда как скобление с чесанием не спутаешь. Поскольку для запрещённого действия используют совершенно иное орудие, спутать эти два действия маловероятно.
מַתְנִי׳ רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אוֹכְלִים כׇּל חָמֵשׁ, וְשׂוֹרְפִין בִּתְחִלַּת שֵׁשׁ. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אוֹכְלִין כׇּל אַרְבַּע, וְתוֹלִין כׇּל חָמֵשׁ, וְשׂוֹרְפִין בִּתְחִלַּת שֵׁשׁ.
MISHNA: The tanna’im disagree regarding until what time leaven may be eaten and at what time it must be removed on Passover eve. Rabbi Meir says: One may eat leaven the entire fifth hour of the fourteenth of Nisan, and one must burn it immediately afterward at the beginning of the sixth hour. Rabbi Yehuda says: One may eat the entire fourth hour and one places it in abeyance for the entire fifth hour, and one burns it at the beginning of the sixth hour.
МИШНА: танаим спорят о том, до какого часа можно есть хамец и в какой час его следует устранить в канун Песаха. Рабби Меир говорит: хамец можно есть весь пятый час четырнадцатого нисана, и сжечь его нужно сразу вслед за тем, в начале шестого часа. Рабби Йеуда говорит: есть можно весь четвёртый час, весь пятый час его оставляют в подвешенном состоянии, а сжигают в начале шестого часа.
וְעוֹד אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: שְׁתֵּי חַלּוֹת שֶׁל תּוֹדָה פְּסוּלוֹת מוּנָּחוֹת עַל גַּב הָאִיצְטְבָא, כׇּל זְמַן שֶׁמּוּנָּחוֹת — כׇּל הָעָם אוֹכְלִין. נִיטְּלָה אַחַת — תּוֹלִין; לֹא אוֹכְלִין וְלֹא שׂוֹרְפִין. נִיטְּלוּ שְׁתֵּיהֶן — הִתְחִילוּ כׇּל הָעָם שׂוֹרְפִין.
And furthermore, Rabbi Yehuda said: Two disqualified loaves of a thanks-offering are placed on the bench in the colonnade in the Temple as an indicator. There was a specially designated place for these loaves in the Temple. As long as the loaves are placed there, the entire nation continues to eat leaven. When one of the loaves was taken away, the people know that the time had come to place the leaven in abeyance, meaning that they neither eat nor burn their leaven. When they were both taken away, the entire nation began burning their leaven.
И ещё сказал рабби Йеуда: два негодных каравая благодарственной жертвы клали на скамью в колоннаде Храма — как знак. Для этих караваев в Храме было особо отведённое место. Пока караваи лежали там, весь народ продолжал есть хамец. Когда один из караваев убирали, люди знали, что настало время оставить хамец в подвешенном состоянии, то есть его уже не едят, но ещё не сжигают. Когда убирали оба, весь народ начинал сжигать свой хамец.
רַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: חוּלִּין נֶאֱכָלִין כׇּל אַרְבַּע, וּתְרוּמָה כׇּל חָמֵשׁ, וְשׂוֹרְפִין בִּתְחִלַּת שֵׁשׁ.
Rabban Gamliel says that the times are divided differently: Non-sacred foods are eaten the entire fourth hour, and teruma may be eaten during the entire fifth hour. Since it is a mitzva to eat teruma and burning it is prohibited, additional time was allocated for its consumption. And one burns all leaven including teruma at the beginning of the sixth hour.
Рабан Гамлиэль говорит, что сроки делятся иначе: будничную пищу едят весь четвёртый час, а труму можно есть весь пятый час. Поскольку есть труму — заповедь, а сжигать её запрещено, для её употребления отвели дополнительное время. А сжигают весь хамец, включая труму, в начале шестого часа.
גְּמָ׳ תְּנַן הָתָם: אֶחָד אוֹמֵר בִּשְׁנַיִם בַּחֹדֶשׁ, וְאֶחָד אוֹמֵר בִּשְׁלֹשָׁה — עֵדוּתָן קַיֶּימֶת,
GEMARA: The Gemara seeks to draw a comparison between this dispute of Rabbi Meir and Rabbi Yehuda and a dispute between them on a different topic. We learned in a mishna there: If one witness says that an incident occurred on the second day of the month and one other witness says that it happened on the third day of that month, their testimony is valid. This minor contradiction does not invalidate the testimony.
ГМАРА: Гмара стремится сопоставить этот спор рабби Меира и рабби Йеуды с их спором по другому предмету. Мы учили в мишне там: если один свидетель говорит, что событие произошло во второй день месяца, а другой свидетель говорит, что оно произошло в третий день того же месяца, их свидетельство действительно. Это незначительное противоречие свидетельства не порочит.
שֶׁזֶּה יוֹדֵעַ בְּעִבּוּרוֹ שֶׁל חֹדֶשׁ, וְזֶה אֵינוֹ יוֹדֵעַ בְּעִבּוּרוֹ שֶׁל חֹדֶשׁ.
The mishna explains: The reason is that this witness knows about the addition of an extra day to the previous month. Since he knows that the court added a day to the previous month, which lasted thirty days, he testifies that the incident occurred on the second day of the month. And that witness does not know about the addition of an extra day to the previous month, and he therefore thinks that the incident in question occurred on the third of the month.
Мишна объясняет: причина в том, что этот свидетель знает о добавлении лишнего дня к предыдущему месяцу. Поскольку он знает, что суд добавил день к предыдущему месяцу, длившемуся тридцать дней, он свидетельствует, что событие произошло во второй день месяца. А тот свидетель не знает о добавлении лишнего дня к предыдущему месяцу и потому полагает, что рассматриваемое событие произошло третьего числа.
אֶחָד אוֹמֵר בִּשְׁלֹשָׁה, וְאֶחָד אוֹמֵר בַּחֲמִשָּׁה — עֵדוּתָן בְּטֵלָה. אֶחָד אוֹמֵר בִּשְׁתֵּי שָׁעוֹת, וְאֶחָד אוֹמֵר בְּשָׁלֹשׁ שָׁעוֹת — עֵדוּתָן קַיֶּימֶת. אֶחָד אוֹמֵר בְּשָׁלֹשׁ, וְאֶחָד אוֹמֵר בְּחָמֵשׁ — עֵדוּתָן בְּטֵלָה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
If one says that the incident occurred on the third day of the month and one says it happened on the fifth, their testimony is void, as there is no way to rationalize this contradiction. Similarly, if one says the incident occurred at two hours of the day and one says it happened at three hours, their testimony is valid, as that discrepancy could be the result of the lack of precision. However, if one says it occurred at three hours and one says it took place at five hours, their testimony is void. This is the statement of Rabbi Meir.
Если один говорит, что событие произошло в третий день месяца, а другой говорит, что в пятый, их свидетельство недействительно, ибо примирить это противоречие невозможно. Точно так же, если один говорит, что событие произошло во втором часу дня, а другой говорит, что в третьем, их свидетельство действительно, ибо такое расхождение может быть следствием неточности. Но если один говорит, что это было в третьем часу, а другой — что в пятом, их свидетельство недействительно. Таковы слова рабби Меира.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: עֵדוּתָן קַיֶּימֶת. אֶחָד אוֹמֵר בְּחָמֵשׁ, וְאֶחָד אוֹמֵר בְּשֶׁבַע — עֵדוּתָן בְּטֵלָה. שֶׁבְּחָמֵשׁ חַמָּה בְּמִזְרַח, וּבְשֶׁבַע חַמָּה בְּמַעֲרָב.
Rabbi Yehuda says: In the last case, their testimony is valid, as it could be that one is slightly mistaken. However, if one says it happened at five hours and one says at seven hours, everyone agrees that their testimony is void. That is a clear contradiction that cannot be rationalized as a miscalculation, as at five hours of the day the sun is in the east, and at seven hours the sun is already in the west. It is impossible to confuse the fifth hour with the seventh.
Рабби Йеуда говорит: в последнем случае их свидетельство действительно, ибо может быть, что один слегка ошибается. Но если один говорит, что это было в пятом часу, а другой — что в седьмом, все согласны, что их свидетельство недействительно. Это явное противоречие, которое нельзя объяснить просчётом, ибо в пятом часу дня солнце на востоке, а в седьмом часу солнце уже на западе. Спутать пятый час с седьмым невозможно.
אָמַר אַבָּיֵי: כְּשֶׁתִּמְצָא לוֹמַר, לְדִבְרֵי רַבִּי מֵאִיר — אֵין אָדָם טוֹעֶה וְלֹא כְּלוּם; לְדִבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה — אָדָם טוֹעֶה חֲצִי שָׁעָה. לְדִבְרֵי רַבִּי מֵאִיר — אֵין אָדָם טוֹעֶה וְלֹא כְּלוּם: מַעֲשֶׂה כִּי הֲוָה, בְּמִיפַּק תַּרְתֵּי וּמְעַיֵּיל תְּלָת. וְהָא דְּקָאָמַר שְׁתַּיִם — בְּסוֹף שְׁתַּיִם, וְהָא דְּקָאָמַר שָׁלֹשׁ — בִּתְחִלַּת שָׁלֹשׁ.
Abaye said: When analyzing the matter, you will find that you can say that according to the statement of Rabbi Meir a person does not err at all, as Rabbi Meir assumes that people know the exact time of day. According to the statement of Rabbi Yehuda a person errs up to half an hour. Abaye elaborates: According to the statement of Rabbi Meir, a person does not err at all, and the reason that in the case where one says two hours and one says three the testimony is valid is that the incident actually occurred as the second hour ended and the third hour began. And when this witness said it happened in the second hour he was referring to the end of the second hour. When that witness said the third hour he was referring to the beginning of the third hour. It is possible that both witnesses spoke the truth.
Абайе сказал: разбирая это дело, ты обнаружишь, что можно сказать так: по мнению рабби Меира человек не ошибается вовсе, ибо рабби Меир полагает, что люди знают точное время дня. По мнению рабби Йеуды человек ошибается на срок до получаса. Абайе разъясняет: по мнению рабби Меира человек не ошибается вовсе, а причина, по которой в случае, когда один говорит «во втором часу», а другой «в третьем», свидетельство действительно, в том, что событие на деле произошло, когда второй час кончался и начинался третий. И когда этот свидетель сказал «во втором часу», он имел в виду конец второго часа. А когда тот свидетель сказал «в третьем часу», он имел в виду начало третьего часа. Возможно, что оба свидетеля сказали правду.
לְדִבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה — אָדָם טוֹעֶה חֲצִי שָׁעָה: מַעֲשֶׂה כִּי הֲוָה, בְּפַלְגָא דְאַרְבַּע הֲוָה, וְהַאי דְּקָאָמַר שָׁלֹשׁ — בְּסוֹף שָׁלֹשׁ, וְקָטָעֵי פַּלְגָא דְשַׁעְתָּא לְקַמֵּיהּ. וְהַאי דְּקָאָמַר חָמֵשׁ — בִּתְחִלַּת חָמֵשׁ, וְקָטָעֵי פַּלְגָא דְשַׁעְתָּא לַאֲחוֹרֵיהּ.
Abaye continues his explanation: According to the statement of Rabbi Yehuda, a person errs by half an hour, as when the incident occurred, it occurred at the midpoint of the fourth hour, at three and a half hours of the day. And this witness, who says three hours, means the end of the third hour, and he errs by saying that it occurred half an hour before the incident actually occurred. And that witness, who says five hours, means the beginning of the fifth hour, i.e., the end of the fourth hour, and he errs by saying that it occurred half an hour after the incident actually occurred. Since it is possible that their testimonies do not conflict, their testimony is valid.
Абайе продолжает своё объяснение: по мнению рабби Йеуды человек ошибается на полчаса, ибо, когда событие произошло, оно произошло в середине четвёртого часа, то есть в три с половиной часа дня. И этот свидетель, говорящий «в третьем часу», имеет в виду конец третьего часа и ошибается, относя событие на полчаса раньше, чем оно на деле произошло. А тот свидетель, говорящий «в пятом часу», имеет в виду начало пятого часа, то есть конец четвёртого, и ошибается, относя событие на полчаса позже, чем оно на деле произошло. Поскольку возможно, что их показания не противоречат друг другу, их свидетельство действительно.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר אַבָּיֵי: כְּשֶׁתִּמְצָא לוֹמַר, לְדִבְרֵי רַבִּי מֵאִיר — אָדָם טוֹעֶה מַשֶּׁהוּ; לְדִבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה — אָדָם טוֹעֶה שָׁעָה וּמַשֶּׁהוּ. לְדִבְרֵי רַבִּי מֵאִיר — אָדָם טוֹעֶה מַשֶּׁהוּ: מַעֲשֶׂה כִּי הֲוָה, אוֹ בְּסוֹף שְׁתַּיִם הֲוָה אוֹ בִּתְחִלַּת שָׁלֹשׁ, וְחַד מִינַּיְיהוּ טוֹעֶה מַשֶּׁהוּ. לְדִבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה — אָדָם טוֹעֶה שָׁעָה וּמַשֶּׁהוּ: מַעֲשֶׂה כִּי הֲוָה — אוֹ בְּסוֹף שָׁלֹשׁ אוֹ בִּתְחִלַּת חָמֵשׁ,
Some say a different version of this statement. Abaye said: When analyzing the matter, you will find that you can say that according to Rabbi Meir a person errs a bit, and according to Rabbi Yehuda a person errs by an hour and a bit. Abaye elaborates: According to Rabbi Meir, a person errs a bit, as when the incident occurred, it occurred either at the end of the second hour or at the beginning of the third hour, and one of the two witnesses errs a bit. According to Rabbi Yehuda, a person errs by an hour and a bit, as when the incident occurred, it occurred either at the end of the third hour or at the beginning of the fifth hour,
Некоторые передают это высказывание иначе. Абайе сказал: разбирая это дело, ты обнаружишь, что можно сказать так: по мнению рабби Меира человек ошибается немного, а по мнению рабби Йеуды человек ошибается на час с небольшим. Абайе разъясняет: по мнению рабби Меира человек ошибается немного, ибо, когда событие произошло, оно произошло либо в конце второго часа, либо в начале третьего, и один из двух свидетелей ошибается немного. По мнению рабби Йеуды человек ошибается на час с небольшим, ибо, когда событие произошло, оно произошло либо в конце третьего часа, либо в начале пятого,