דף 11
Pesachim 11b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
עַל מָמוֹנוֹ, אָמְרִינַן: אִי שָׁרֵית לֵיהּ בִּמְקוֹם שֶׁאֵין עוֹשִׂין בּוֹ מוּם — אָתֵי לְמֶעְבַּד בִּמְקוֹם שֶׁעוֹשִׂין בּוֹ מוּם.
about his property, as the priest who is watching the firstborn wants to slaughter it before it dies, as if it dies, eating it would be prohibited. Therefore, we say: If you permit him to let blood in a place that does not cause a blemish in the animal, he will come to do so in a place that causes a blemish in it, to save his animal.
о своем имуществе, так как коэн, который присматривает за первенцем, хочет зарезать его прежде, чем оно умрет, потому что если оно умрет, есть его будет запрещено. Поэтому мы говорим: если ты разрешишь ему пустить кровь в месте, которое не причиняет порока животному, он придет к тому, что сделает это в месте, которое причиняет ему порок, чтобы спасти свое животное.
וְרַבָּנַן — כׇּל שֶׁכֵּן דְּאִי לָא שָׁרֵית לֵיהּ כְּלָל אָתֵי לְמֶעְבַּד.
And the Rabbis respond that if that is the case, all the more so should it be permitted to let blood in a manner that will not cause a blemish, for if you do not permit him to take any steps to save the animal at all, he will come to act in a prohibited manner and cause a blemish. If there is a legitimate alternative, he will not cause a blemish in the firstborn.
А Мудрецы отвечают, что если так, то тем более следует разрешить пускать кровь способом, который не причинит порока; ведь если ты вовсе не разрешишь ему предпринимать какие-либо шаги, чтобы спасти животное, он придет к тому, что станет действовать запрещенным образом и причинит порок. Если есть допустимая альтернатива, он не причинит порока первенцу.
וּמִי אָמְרִינַן לְרַבִּי יְהוּדָה אָדָם בָּהוּל עַל מָמוֹנוֹ? וְהָתְנַן, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵין (מְקַדְּרִין) הַבְּהֵמָה בְּיוֹם טוֹב — מִפְּנֵי שֶׁהוּא עוֹשֶׂה חַבּוּרָה, אֲבָל מְקַרְצְפִין. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין מְקַדְּרִין, אַף אֵין מְקַרְצְפִין.
The Gemara challenges this explanation: And do we say that according to Rabbi Yehuda a person is agitated about his property? But didn’t we learn in a mishna that Rabbi Yehuda says: One may not scrape an animal on a Festival with a fine-tooth comb, because in doing so he inflicts a wound, which is prohibited on Festivals? However, one may scratch an animal with a wide-tooth comb, as this does not inflict a wound. And the Rabbis say: One may neither scrape nor even scratch, for if one were permitted to scratch an animal he might come to scrape it as well.
Гмара оспаривает это объяснение: А разве мы говорим, что по мнению Рабби Йехуды человек бывает взволнован из‑за своего имущества? Но разве мы не учили в Мишне, что Рабби Йехуда говорит: нельзя скоблить животное в праздник гребнем с мелкими зубьями, потому что тем самым наносят рану, а это запрещено в праздники? Однако можно чесать животное гребнем с широкими зубьями, поскольку это не наносит раны. А Мудрецы говорят: нельзя ни скоблить, ни даже чесать, ибо если разрешить чесать животное, он может прийти и к скоблению.
וְתַנְיָא: אֵיזֶהוּ קִידּוּר וְאֵיזֶהוּ קִרְצוּף? קִידּוּר — קְטַנִּים, וְעוֹשִׂין חַבּוּרָה. קִרְצוּף — גְּדוֹלִים, וְאֵין עוֹשִׂין חַבּוּרָה.
And it was taught in the Tosefta: What is scraping and what is scratching? Scraping is performed with a comb with small teeth and with which one inflicts a wound. Scratching is performed with a comb that has large teeth and with which one does not inflict a wound. Apparently, Rabbi Yehuda does not issue a decree to prohibit scratching lest one come to scrape, even though he is agitated over his property.
И было выучено в Тосефте: Что такое скобление и что такое чесание? Скобление делают гребнем с маленькими зубьями, которым наносят рану. Чесание делают гребнем с большими зубьями, которым не наносят раны. По‑видимому, Рабби Йехуда не издает постановления запретить чесание из опасения, что придут к скоблению, хотя человек и взволнован из‑за своего имущества.
הָתָם, דְּאִי שָׁבֵיק לֵיהּ — מָיֵית, אָמְרִינַן אָדָם בָּהוּל עַל מָמוֹנוֹ. הָכָא, אִי שָׁבֵיק לֵיהּ — צַעֲרָא בְּעָלְמָא הוּא, לָא אָמְרִינַן אָדָם בָּהוּל עַל מָמוֹנוֹ.
The Gemara rejects this contention: There, with regard to a firstborn, it is different, for if he leaves it and does nothing the animal will die, and therefore we say that a person is agitated over his property. In his agitated state he will overlook the details of permitted and prohibited actions and violate a prohibition. Here, however, if he leaves his animal and does not comb it, it will merely suffer pain from the stinging insects. In that case we do not say that a person is agitated about his property.
Гмара отвергает это возражение: Там, относительно первенца, дело иное, ибо если он оставит его и ничего не сделает, животное умрет, и поэтому мы говорим, что человек взволнован из‑за своего имущества. В своем волнении он упустит детали разрешенных и запрещенных действий и нарушит запрет. Здесь же, если он оставит свое животное и не будет его чесать, оно лишь будет страдать от боли из‑за жалящих насекомых. В таком случае мы не говорим, что человек взволнован из‑за своего имущества.
וְרַבִּי יְהוּדָה, מַאי שְׁנָא גַּבֵּי חָמֵץ דְּגָזַר, וּמַאי שְׁנָא גַּבֵּי קִרְצוּף דְּלָא גָּזַר? לֶחֶם בְּלֶחֶם — מִיחַלַּף. קִידּוּר בְּקִרְצוּף — לָא מִיחַלַּף.
The Gemara asks: And according to Rabbi Yehuda, what is different with regard to leavened bread that he issued a decree lest a person come to eat the prohibited food, and what is different with regard to scraping that he did not issue a comparable decree? The Gemara answers: Rabbi Yehuda maintains that unleavened bread might be interchanged with leavened bread, whereas scraping would not be interchanged with scratching. Since one uses a completely different utensil in the performance of the prohibited action, interchanging the two actions is unlikely.
Гмара спрашивает: А по мнению Рабби Йехуды, чем отличается хамец, относительно которого он издал постановление из опасения, что человек может прийти есть запрещенную пищу, и чем отличается скобление, относительно которого он не издал подобного постановления? Гмара отвечает: Рабби Йехуда считает, что маца может быть перепутана с хамецом, тогда как скобление не перепутают с чесанием. Поскольку для запрещенного действия используют совершенно иной инструмент, обмен этих двух действий маловероятен.
מַתְנִי׳ רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אוֹכְלִים כׇּל חָמֵשׁ, וְשׂוֹרְפִין בִּתְחִלַּת שֵׁשׁ. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אוֹכְלִין כׇּל אַרְבַּע, וְתוֹלִין כׇּל חָמֵשׁ, וְשׂוֹרְפִין בִּתְחִלַּת שֵׁשׁ.
MISHNA: The tanna’im disagree regarding until what time leaven may be eaten and at what time it must be removed on Passover eve. Rabbi Meir says: One may eat leaven the entire fifth hour of the fourteenth of Nisan, and one must burn it immediately afterward at the beginning of the sixth hour. Rabbi Yehuda says: One may eat the entire fourth hour and one places it in abeyance for the entire fifth hour, and one burns it at the beginning of the sixth hour.
МИШНА: Танаим спорят о том, до какого времени можно есть хамец и в какое время его необходимо удалить в канун Песаха. Рабби Меир говорит: можно есть хамец весь пятый час четырнадцатого нисана, и нужно сжечь его сразу после этого — в начале шестого часа. Рабби Йехуда говорит: можно есть весь четвертый час, а весь пятый час держат его «в ожидании» (то есть не едят и не уничтожают), и сжигают его в начале шестого часа.
וְעוֹד אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: שְׁתֵּי חַלּוֹת שֶׁל תּוֹדָה פְּסוּלוֹת מוּנָּחוֹת עַל גַּב הָאִיצְטְבָא, כׇּל זְמַן שֶׁמּוּנָּחוֹת — כׇּל הָעָם אוֹכְלִין. נִיטְּלָה אַחַת — תּוֹלִין; לֹא אוֹכְלִין וְלֹא שׂוֹרְפִין. נִיטְּלוּ שְׁתֵּיהֶן — הִתְחִילוּ כׇּל הָעָם שׂוֹרְפִין.
And furthermore, Rabbi Yehuda said: Two disqualified loaves of a thanks-offering are placed on the bench in the colonnade in the Temple as an indicator. There was a specially designated place for these loaves in the Temple. As long as the loaves are placed there, the entire nation continues to eat leaven. When one of the loaves was taken away, the people know that the time had come to place the leaven in abeyance, meaning that they neither eat nor burn their leaven. When they were both taken away, the entire nation began burning their leaven.
И еще сказал Рабби Йехуда: два негодных хлеба благодарственной жертвы кладут на скамью в колоннаде в Бейт а-Микдаш как знак. В Храме было специально отведенное место для этих хлебов. Пока хлеба лежат там, весь народ продолжает есть хамец. Когда один из хлебов убирали, люди знали, что пришло время «держать хамец в ожидании», то есть они не едят и не сжигают свой хамец. Когда убирали оба, весь народ начинал сжигать свой хамец.
רַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: חוּלִּין נֶאֱכָלִין כׇּל אַרְבַּע, וּתְרוּמָה כׇּל חָמֵשׁ, וְשׂוֹרְפִין בִּתְחִלַּת שֵׁשׁ.
Rabban Gamliel says that the times are divided differently: Non-sacred foods are eaten the entire fourth hour, and teruma may be eaten during the entire fifth hour. Since it is a mitzva to eat teruma and burning it is prohibited, additional time was allocated for its consumption. And one burns all leaven including teruma at the beginning of the sixth hour.
Раббан Гамлиэль говорит, что времена разделяются иначе: будничную (несвященную) пищу едят весь четвертый час, а труму можно есть в течение всего пятого часа. Поскольку есть труму — митцва, а сжигать ее запрещено, для ее употребления выделили дополнительное время. А весь хамец, включая труму, сжигают в начале шестого часа.
גְּמָ׳ תְּנַן הָתָם: אֶחָד אוֹמֵר בִּשְׁנַיִם בַּחֹדֶשׁ, וְאֶחָד אוֹמֵר בִּשְׁלֹשָׁה — עֵדוּתָן קַיֶּימֶת,
GEMARA: The Gemara seeks to draw a comparison between this dispute of Rabbi Meir and Rabbi Yehuda and a dispute between them on a different topic. We learned in a mishna there: If one witness says that an incident occurred on the second day of the month and one other witness says that it happened on the third day of that month, their testimony is valid. This minor contradiction does not invalidate the testimony.
ГМАРА: Гмара стремится провести сопоставление между этим спором Рабби Меира и Рабби Йехуды и их спором по другой теме. Мы учили в Мишне там: если один свидетель говорит, что событие произошло второго числа месяца, а другой свидетель говорит, что оно произошло третьего числа этого месяца, их свидетельство действительно. Это незначительное противоречие не делает свидетельство недействительным.
שֶׁזֶּה יוֹדֵעַ בְּעִבּוּרוֹ שֶׁל חֹדֶשׁ, וְזֶה אֵינוֹ יוֹדֵעַ בְּעִבּוּרוֹ שֶׁל חֹדֶשׁ.
The mishna explains: The reason is that this witness knows about the addition of an extra day to the previous month. Since he knows that the court added a day to the previous month, which lasted thirty days, he testifies that the incident occurred on the second day of the month. And that witness does not know about the addition of an extra day to the previous month, and he therefore thinks that the incident in question occurred on the third of the month.
Мишна объясняет: причина в том, что этот свидетель знает о добавлении дополнительного дня к предыдущему месяцу. Поскольку он знает, что суд добавил день к предыдущему месяцу, который длился тридцать дней, он свидетельствует, что событие произошло второго числа месяца. А тот свидетель не знает о добавлении дополнительного дня к предыдущему месяцу, и потому думает, что рассматриваемое событие произошло третьего числа месяца.
אֶחָד אוֹמֵר בִּשְׁלֹשָׁה, וְאֶחָד אוֹמֵר בַּחֲמִשָּׁה — עֵדוּתָן בְּטֵלָה. אֶחָד אוֹמֵר בִּשְׁתֵּי שָׁעוֹת, וְאֶחָד אוֹמֵר בְּשָׁלֹשׁ שָׁעוֹת — עֵדוּתָן קַיֶּימֶת. אֶחָד אוֹמֵר בְּשָׁלֹשׁ, וְאֶחָד אוֹמֵר בְּחָמֵשׁ — עֵדוּתָן בְּטֵלָה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
If one says that the incident occurred on the third day of the month and one says it happened on the fifth, their testimony is void, as there is no way to rationalize this contradiction. Similarly, if one says the incident occurred at two hours of the day and one says it happened at three hours, their testimony is valid, as that discrepancy could be the result of the lack of precision. However, if one says it occurred at three hours and one says it took place at five hours, their testimony is void. This is the statement of Rabbi Meir.
Если один говорит, что событие произошло третьего числа месяца, а другой говорит, что оно произошло пятого, их свидетельство недействительно, поскольку невозможно рационально объяснить это противоречие. Подобным образом, если один говорит, что это было во второй час дня, а другой говорит, что это было в третий час, их свидетельство действительно, поскольку это расхождение может быть следствием неточности. Однако если один говорит, что это было в третий час, а другой говорит, что это было в пятый час, их свидетельство недействительно. Таково мнение Рабби Меира.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: עֵדוּתָן קַיֶּימֶת. אֶחָד אוֹמֵר בְּחָמֵשׁ, וְאֶחָד אוֹמֵר בְּשֶׁבַע — עֵדוּתָן בְּטֵלָה. שֶׁבְּחָמֵשׁ חַמָּה בְּמִזְרַח, וּבְשֶׁבַע חַמָּה בְּמַעֲרָב.
Rabbi Yehuda says: In the last case, their testimony is valid, as it could be that one is slightly mistaken. However, if one says it happened at five hours and one says at seven hours, everyone agrees that their testimony is void. That is a clear contradiction that cannot be rationalized as a miscalculation, as at five hours of the day the sun is in the east, and at seven hours the sun is already in the west. It is impossible to confuse the fifth hour with the seventh.
Рабби Йехуда говорит: в последнем случае их свидетельство действительно, поскольку возможно, что один немного ошибается. Однако если один говорит, что это было в пятый час, а другой — в седьмой час, все согласны, что их свидетельство недействительно. Это явное противоречие, которое нельзя объяснить ошибкой в подсчете, ибо в пятый час дня солнце на востоке, а в седьмой час солнце уже на западе. Невозможно перепутать пятый час с седьмым.
אָמַר אַבָּיֵי: כְּשֶׁתִּמְצָא לוֹמַר, לְדִבְרֵי רַבִּי מֵאִיר — אֵין אָדָם טוֹעֶה וְלֹא כְּלוּם; לְדִבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה — אָדָם טוֹעֶה חֲצִי שָׁעָה. לְדִבְרֵי רַבִּי מֵאִיר — אֵין אָדָם טוֹעֶה וְלֹא כְּלוּם: מַעֲשֶׂה כִּי הֲוָה, בְּמִיפַּק תַּרְתֵּי וּמְעַיֵּיל תְּלָת. וְהָא דְּקָאָמַר שְׁתַּיִם — בְּסוֹף שְׁתַּיִם, וְהָא דְּקָאָמַר שָׁלֹשׁ — בִּתְחִלַּת שָׁלֹשׁ.
Abaye said: When analyzing the matter, you will find that you can say that according to the statement of Rabbi Meir a person does not err at all, as Rabbi Meir assumes that people know the exact time of day. According to the statement of Rabbi Yehuda a person errs up to half an hour. Abaye elaborates: According to the statement of Rabbi Meir, a person does not err at all, and the reason that in the case where one says two hours and one says three the testimony is valid is that the incident actually occurred as the second hour ended and the third hour began. And when this witness said it happened in the second hour he was referring to the end of the second hour. When that witness said the third hour he was referring to the beginning of the third hour. It is possible that both witnesses spoke the truth.
Абая сказал: Если внимательно проанализировать вопрос, ты найдешь, что можно сказать так: по мнению Рабби Меира человек вовсе не ошибается, ибо Рабби Меир предполагает, что люди знают точное время дня. По мнению Рабби Йехуды человек ошибается до получаса. Абая поясняет: по мнению Рабби Меира человек вовсе не ошибается, а причина того, что в случае, когда один говорит «два часа», а другой говорит «три», свидетельство действительно, в том, что событие на самом деле произошло в момент, когда второй час закончился и начался третий. И когда этот свидетель сказал, что это было во второй час, он имел в виду конец второго часа. А когда тот свидетель сказал «третий час», он имел в виду начало третьего часа. Возможно, что оба свидетеля сказали правду.
לְדִבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה — אָדָם טוֹעֶה חֲצִי שָׁעָה: מַעֲשֶׂה כִּי הֲוָה, בְּפַלְגָא דְאַרְבַּע הֲוָה, וְהַאי דְּקָאָמַר שָׁלֹשׁ — בְּסוֹף שָׁלֹשׁ, וְקָטָעֵי פַּלְגָא דְשַׁעְתָּא לְקַמֵּיהּ. וְהַאי דְּקָאָמַר חָמֵשׁ — בִּתְחִלַּת חָמֵשׁ, וְקָטָעֵי פַּלְגָא דְשַׁעְתָּא לַאֲחוֹרֵיהּ.
Abaye continues his explanation: According to the statement of Rabbi Yehuda, a person errs by half an hour, as when the incident occurred, it occurred at the midpoint of the fourth hour, at three and a half hours of the day. And this witness, who says three hours, means the end of the third hour, and he errs by saying that it occurred half an hour before the incident actually occurred. And that witness, who says five hours, means the beginning of the fifth hour, i.e., the end of the fourth hour, and he errs by saying that it occurred half an hour after the incident actually occurred. Since it is possible that their testimonies do not conflict, their testimony is valid.
Абая продолжает объяснение: по мнению Рабби Йехуды человек ошибается на полчаса, так как когда произошло событие, оно произошло в середине четвертого часа, то есть через три с половиной часа дня. И этот свидетель, который говорит «три часа», имеет в виду конец третьего часа и ошибается, говоря, что это было на полчаса раньше, чем на самом деле. А тот свидетель, который говорит «пять часов», имеет в виду начало пятого часа, то есть конец четвертого часа, и ошибается, говоря, что это было на полчаса позже, чем на самом деле. Поскольку возможно, что их свидетельства не противоречат друг другу, их свидетельство действительно.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר אַבָּיֵי: כְּשֶׁתִּמְצָא לוֹמַר, לְדִבְרֵי רַבִּי מֵאִיר — אָדָם טוֹעֶה מַשֶּׁהוּ; לְדִבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה — אָדָם טוֹעֶה שָׁעָה וּמַשֶּׁהוּ. לְדִבְרֵי רַבִּי מֵאִיר — אָדָם טוֹעֶה מַשֶּׁהוּ: מַעֲשֶׂה כִּי הֲוָה, אוֹ בְּסוֹף שְׁתַּיִם הֲוָה אוֹ בִּתְחִלַּת שָׁלֹשׁ, וְחַד מִינַּיְיהוּ טוֹעֶה מַשֶּׁהוּ. לְדִבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה — אָדָם טוֹעֶה שָׁעָה וּמַשֶּׁהוּ: מַעֲשֶׂה כִּי הֲוָה — אוֹ בְּסוֹף שָׁלֹשׁ אוֹ בִּתְחִלַּת חָמֵשׁ,
Some say a different version of this statement. Abaye said: When analyzing the matter, you will find that you can say that according to Rabbi Meir a person errs a bit, and according to Rabbi Yehuda a person errs by an hour and a bit. Abaye elaborates: According to Rabbi Meir, a person errs a bit, as when the incident occurred, it occurred either at the end of the second hour or at the beginning of the third hour, and one of the two witnesses errs a bit. According to Rabbi Yehuda, a person errs by an hour and a bit, as when the incident occurred, it occurred either at the end of the third hour or at the beginning of the fifth hour,
Некоторые передают другую версию этого высказывания. Абая сказал: Если внимательно проанализировать вопрос, ты найдешь, что можно сказать так: по мнению Рабби Меира человек ошибается немного, а по мнению Рабби Йехуды человек ошибается на час и немного. Абая поясняет: по мнению Рабби Меира человек ошибается немного, поскольку когда произошло событие, оно произошло либо в конце второго часа, либо в начале третьего часа, и один из двух свидетелей немного ошибается. По мнению Рабби Йехуды человек ошибается на час и немного, поскольку когда произошло событие, оно произошло либо в конце третьего часа, либо в начале пятого часа,