דף 14
Pesachim 14a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
שְׁתֵּי פָרוֹת הָיוּ חוֹרְשׁוֹת בְּהַר הַמִּשְׁחָה. כׇּל זְמַן שֶׁשְּׁתֵּיהֶן חוֹרְשׁוֹת — כׇּל הָעָם אוֹכְלִין. נִיטֶּלֶת אַחַת מֵהֶן — תּוֹלִין; לֹא אוֹכְלִין וְלֹא שׂוֹרְפִין. נִיטְּלוּ שְׁתֵּיהֶן — הִתְחִילוּ כׇּל הָעָם שׂוֹרְפִין.
Two cows would plow on the Mount of Olives on Passover eve. As long as both of them are plowing, the entire nation continues to eat leavened bread. When one of the cows is taken away, the people know that the time has come to place their leaven in abeyance, meaning that they neither eat nor burn it. When both of them were taken away, the entire nation began burning their leaven.
[3] Две коровы пахали на Масличной горе в Эрев Песах. Пока обе пашут, весь народ продолжает есть хамец. Когда одну из коров убирали, люди знали, что пришло время «приостановить» хамец, то есть они ни не едят его, ни не сжигают. Когда убирали обеих, весь народ начинал сжигать свой хамец.
מַתְנִי׳ רַבִּי חֲנִינָא סְגַן הַכֹּהֲנִים אוֹמֵר: מִימֵיהֶם שֶׁל כֹּהֲנִים לֹא נִמְנְעוּ מִלִּשְׂרוֹף אֶת הַבָּשָׂר שֶׁנִּטְמָא בִּוְולַד הַטּוּמְאָה עִם הַבָּשָׂר שֶׁנִּטְמָא בְּאַב הַטּוּמְאָה, אַף עַל פִּי שֶׁמּוֹסִיפִין טוּמְאָה עַל טוּמְאָתוֹ.
MISHNA: Apropos the removal of leaven on Passover eve, including the consecrated loaves of thanks-offerings and teruma, the mishna cites a related halakha. Rabbi Ḥanina the deputy High Priest says: In all the days of the priests, they did not refrain from burning meat that became ritually impure by coming into contact with a secondary source of ritual impurity, i.e., an object that had come into contact with a primary source of impurity, together with meat that became ritually impure by contact with a primary source of impurity. They would do so even though they would thereby add a degree of impurity to the impurity of the first piece of meat, which was previously impure to a lesser degree.
[4] МИШНА: В связи с удалением хамеца в Эрев Песах, включая освящённые хлебы благодарственной жертвы и труму, Мишна приводит связанную Галаху. Рабби Ханина, заместитель первосвященника, говорит: во все дни служения коэнов они не воздерживались от того, чтобы сжигать мясо, ставшее ритуально нечистым (тума) при соприкосновении со вторичной степенью источника ритуальной нечистоты, то есть с предметом, который соприкасался с первичной степенью источника нечистоты, вместе с мясом, ставшим ритуально нечистым при соприкосновении с первичной степенью источника нечистоты. Они поступали так, хотя тем самым добавляли степень нечистоты к нечистоте первого куска мяса, который прежде был нечист в меньшей степени.
הוֹסִיף רַבִּי עֲקִיבָא וְאָמַר: מִימֵיהֶם שֶׁל כֹּהֲנִים לֹא נִמְנְעוּ מִלְּהַדְלִיק אֶת הַשֶּׁמֶן שֶׁנִּפְסַל בִּטְבוּל יוֹם בְּנֵר שֶׁנִּטְמָא בִּטְמֵא מֵת, אַף עַל פִּי שֶׁמּוֹסִיפִין טוּמְאָה עַל טוּמְאָתוֹ.
Rabbi Akiva added to the statement of Rabbi Ḥanina the deputy High Priest and said: In all the days of the priests, they did not refrain from lighting teruma oil that was ritually disqualified by coming into contact with one who immersed himself during that day and who does not become completely purified until nightfall in a lamp that became ritually impure with first-degree impurity through contact with one who became ritually impure with impurity imparted by a corpse. They did so even though they would thereby add impurity to the impurity of the oil. A person who immersed himself during that day assumes the status of second-degree ritual impurity. His contact renders the oil ritually impure with third-degree ritual impurity. The lamp with first-degree ritual impurity renders the oil ritually impure with second-degree impurity.
[5] Рабби Акива добавил к словам Рабби Ханины, заместителя первосвященника, и сказал: во все дни служения коэнов они не воздерживались от того, чтобы зажигать масло трумы, ставшее ритуально непригодным из‑за соприкосновения с тем, кто окунулся в тот день и не становится полностью чистым до наступления ночи, в светильнике, ставшем ритуально нечистым первой степенью нечистоты из‑за соприкосновения с тем, кто стал ритуально нечистым нечистотой, сообщаемой мёртвым телом. Они поступали так, хотя тем самым добавляли нечистоту к нечистоте масла. Окунувшийся в тот день имеет статус второй степени ритуальной нечистоты; его прикосновение делает масло нечистым третьей степенью. Светильник, имеющий первую степень ритуальной нечистоты, делает масло нечистым второй степенью.
אָמַר רַבִּי מֵאִיר: מִדִּבְרֵיהֶם לָמַדְנוּ שֶׁשּׂוֹרְפִין תְּרוּמָה טְהוֹרָה עִם הַטְּמֵאָה בַּפֶּסַח. אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: אֵינָהּ הִיא הַמִּדָּה.
Rabbi Meir said: From their statements we learned that one may burn ritually pure teruma with impure teruma when removing leaven on Passover eve. The rationale that applies to the two previous cases applies here as well. Since both items are being burned, one may disregard the fact that one item will assume a higher degree of ritual impurity in the process. Rabbi Yosei said: That is not the inference from which the halakha in the case of ritually pure and ritually impure teruma can be learned. In those first two cases, the two items are both ritually impure, albeit at different degrees of ritual impurity. Rabbi Meir is referring to the combination of impure teruma with pure teruma, which would render pure teruma ritually impure.
[6] Рабби Меир сказал: из их слов мы выучили, что можно сжигать ритуально чистую труму вместе с нечистой трумой при удалении хамеца в Эрев Песах. Обоснование, применимое к двум предыдущим случаям, применимо и здесь: поскольку обе вещи сжигаются, можно не считаться с тем, что одна вещь в процессе приобретёт более высокую степень ритуальной нечистоты. Рабби Йосей сказал: это не тот вывод, из которого можно вывести Галаху в случае ритуально чистой и ритуально нечистой трумы. В тех первых двух случаях обе вещи нечисты, хотя и в разных степенях ритуальной нечистоты. А Рабби Меир говорит о соединении нечистой трумы с чистой трумой, что сделает чистую труму ритуально нечистой.
וּמוֹדִים רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ שֶׁשּׂוֹרְפִין זוֹ לְעַצְמָהּ וְזוֹ לְעַצְמָהּ. עַל מָה נֶחְלְקוּ — עַל הַתְּלוּיָה וְעַל הַטְּמֵאָה. שֶׁרַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: תִּשָּׂרֵף זוֹ לְעַצְמָהּ וְזוֹ לְעַצְמָהּ, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: שְׁתֵּיהֶן כְּאַחַת.
And in fact Rabbi Eliezer and Rabbi Yehoshua, who disagree with regard to the burning of leavened teruma, nevertheless concede that one burns this ritually pure teruma by itself and that impure teruma by itself. With regard to what did they disagree? They disagreed with regard to whether one may burn teruma in abeyance, i.e., teruma whose purity is uncertain, and definitely impure teruma together, as Rabbi Eliezer says: This teruma in abeyance should be burned by itself, and that impure teruma should be burned by itself; and Rabbi Yehoshua says: In that case, both of them may be burned as one.
[7] И в самом деле, Рабби Элиэзер и Рабби Йеошуа, которые спорят относительно сжигания хамеца трумы, тем не менее соглашаются, что эту ритуально чистую труму сжигают отдельно и нечистую труму — отдельно. О чём же они спорили? Они спорили о том, можно ли сжигать «приостановленную» труму, то есть труму, чья чистота сомнительна, и определённо нечистую труму вместе: как говорит Рабби Элиэзер — эту «приостановленную» труму следует сжигать отдельно, и ту нечистую труму следует сжигать отдельно; а Рабби Йеошуа говорит: в таком случае обе можно сжечь вместе как одно.
גְּמָ׳ מִכְּדֵי בָּשָׂר שֶׁנִּטְמָא בִּוְולַד הַטּוּמְאָה מַאי הָוֵי — שֵׁנִי, כִּי שָׂרֵיף לֵיהּ בַּהֲדֵי בָּשָׂר שֶׁנִּטְמָא בְּאַב הַטּוּמְאָה מַאי הָוֵי — שֵׁנִי,
GEMARA: The Gemara analyzes the mishna’s first statement: Now consider, what is the status of meat that became ritually impure by coming into contact with a secondary source of impurity? It assumes second-degree ritual impurity status. When one burns that meat together with meat that became ritually impure by coming into contact with a primary source of ritual impurity, what is the status of that first piece of meat? It assumes second-degree ritual impurity status. Meat that touches a primary source of impurity assumes first-degree ritual impurity status, which transmits second-degree impurity to other meat.
[8] ГМАРА: Гмара анализирует первое утверждение Мишны: теперь рассмотрим, каков статус мяса, ставшего ритуально нечистым при соприкосновении со вторичной степенью источника нечистоты? Оно получает статус второй степени ритуальной нечистоты. Когда это мясо сжигают вместе с мясом, ставшим ритуально нечистым при соприкосновении с первичной степенью источника ритуальной нечистоты, каков статус первого куска мяса? Он получает статус второй степени ритуальной нечистоты. Мясо, прикоснувшееся к первичной степени источника нечистоты, получает статус первой степени ритуальной нечистоты, которая передаёт вторую степень нечистоты другому мясу.
שֵׁנִי וְשֵׁנִי הוּא. מַאי מוֹסִיף לוֹ טוּמְאָה עַל טוּמְאָתוֹ אִיכָּא?
The Gemara continues: Since when the first piece of meat is placed next to the meat that came into contact with a primary source it assumes second-degree impurity, this is a case where the meat is with second-degree status, and through contact with the primary source it would assume second-degree status. In what sense is there a case of adding impurity to its impurity here? There is no change in the status of the first piece of meat at all.
[9] Гмара продолжает: ведь раз, когда первый кусок мяса помещают рядом с мясом, соприкоснувшимся с первичной степенью, он получает вторую степень нечистоты, это случай, где мясо имеет вторую степень, и через соприкосновение с первичной степенью оно получило бы вторую степень. В каком смысле здесь есть «добавление нечистоты к его нечистоте»? Статус первого куска мяса вообще не меняется.
אָמַר רַב יְהוּדָה: הָכָא בִּוְולַד וְולַד עָסְקִינַן, דְּהָוֵי לֵיהּ שְׁלִישִׁי, וְקָסָבַר שְׁלִישִׁי מוּתָּר לַעֲשׂוֹתוֹ שֵׁנִי.
Rav Yehuda said: The above interpretation is incorrect, as here we are dealing with the secondary source of a secondary source of ritual impurity, i.e., meat that came in contact with second-degree ritual impurity. The statement in the mishna: That became ritually impure by coming into contact with a secondary source of ritual impurity, should not be understood as saying that it came into contact with meat with first-degree ritual impurity status, as in this case, the meat came into contact with meat with second-degree ritual impurity status and is impure with third-degree ritual impurity. And Rabbi Ḥanina the deputy High Priest maintains that it is permitted to render impure with second-degree impurity an object with third-degree ritual impurity by burning it with meat that came into contact with a primary source of ritual impurity.
[10] Рав Йеуда сказал: приведённое толкование неверно, ибо здесь мы имеем дело со вторичной степенью от вторичной степени источника ритуальной нечистоты, то есть с мясом, соприкоснувшимся со второй степенью ритуальной нечистоты. Формулировку в Мишне: «ставшее ритуально нечистым при соприкосновении со вторичной степенью источника ритуальной нечистоты» — не следует понимать как соприкосновение с мясом, имеющим статус первой степени ритуальной нечистоты; напротив, в этом случае мясо соприкоснулось с мясом, имеющим статус второй степени ритуальной нечистоты, и потому нечисто третьей степенью ритуальной нечистоты. И Рабби Ханина, заместитель первосвященника, считает, что разрешено сделать предмет, нечистый третьей степенью, нечистым второй степенью — сжигая его вместе с мясом, соприкоснувшимся с первичной степенью источника ритуальной нечистоты.
וְהָא אֵין אוֹכֶל מְטַמֵּא אוֹכֶל! דְּתַנְיָא: יָכוֹל יְהֵא אוֹכֶל מְטַמֵּא אוֹכֶל, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכִי יֻתַּן מַיִם עַל זֶרַע וְנָפַל מִנִּבְלָתָם עָלָיו טָמֵא הוּא״ — הוּא טָמֵא, וְאֵין עוֹשֶׂה כַּיּוֹצֵא בּוֹ טָמֵא.
The Gemara raises a difficulty: Isn’t there a principle that food does not transmit ritual impurity to other food, as it was taught in a baraita: I might have thought that food transmits impurity to other food; therefore, the verse states: “And if water is placed upon the seed, and any part of a carcass falls upon it, it is impure” (Leviticus 11:38). The Sages derived from this verse: It, the food exposed to the source of impurity, is impure, but it does not render similar foods impure. Apparently, food does not transmit impurity to other food.
[11] Гмара возражает: разве нет принципа, что пища не передаёт ритуальную нечистоту другой пище, как было изучено в Барайте: я мог бы подумать, что пища передаёт нечистоту другой пище; поэтому стих говорит: «А если налита вода на семя, и упадёт на него что‑нибудь из трупа, — нечисто оно» (Ваикра 11:38). Мудрецы вывели из этого стиха: оно — пища, подвергшаяся воздействию источника нечистоты, — нечисто, но не делает подобные продукты нечистыми. Следовательно, пища не передаёт нечистоту другой пище.
הָנִיחָא לְאַבָּיֵי דְּאָמַר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּחוּלִּין, אֲבָל בִּתְרוּמָה וְקׇדָשִׁים — עוֹשֶׂה כַּיּוֹצֵא בּוֹ.
This works out well according to the opinion of Abaye, who said: They taught this principle that food does not transmit ritual impurity to other food only with regard to non-sacred food; however, with regard to teruma and consecrated food, food transmits impurity to other foods it touches, and it renders the teruma or consecrated food similar to it in terms of impurity.
[12] Это хорошо согласуется с мнением Абайе, который сказал: этот принцип — что пища не передаёт ритуальную нечистоту другой пище — был изучен только относительно будничной пищи; однако относительно трумы и освящённой пищи пища передаёт нечистоту другой пище, которой касается, и делает труму или освящённую пищу подобной ей по степени нечистоты.
וּלְרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא נָמֵי דְּאָמַר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא חוּלִּין וּתְרוּמָה, אֲבָל בְּקָדָשִׁים — עוֹשֶׂה כַּיּוֹצֵא בָּהֶן, שַׁפִּיר.
And this is also the case according to the opinion stated by Rav Adda bar Ahava in the name of Rava, who said: They taught this principle, that food does not transmit ritual impurity to other food, only with regard to non-sacred food and teruma; however, with regard to consecrated food, food transmits impurity to other foods it touches, and it renders the consecrated food similar to it in terms of impurity. According to this opinion, it works out well. As the mishna is dealing with a case of consecrated meat, impurity can be transmitted from one food item to another.
[13] И это также согласно мнению, высказанному Рав Адда бар Агава от имени Рава, который сказал: этот принцип, что пища не передаёт ритуальную нечистоту другой пище, был изучен только относительно будничной пищи и трумы; однако относительно освящённой пищи пища передаёт нечистоту другой пище, которой касается, и делает освящённую пищу подобной ей по степени нечистоты. Согласно этому мнению, всё хорошо: ведь Мишна говорит о случае освящённого мяса, и нечистота может передаваться от одного пищевого предмета к другому.
אֶלָּא לְרָבִינָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא דְּאָמַר: מִקְרָא מָלֵא דִּיבֵּר הַכָּתוּב, לָא שְׁנָא חוּלִּין, לָא שְׁנָא תְּרוּמָה, לָא שְׁנָא קָדָשִׁים — אֵינוֹ עוֹשֶׂה כַּיּוֹצֵא בּוֹ. מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
However, this is not the case according to the opinion stated by Ravina in the name of Rava, who said: The Torah stated this principle in a categorical verse, without any exceptions, meaning it is no different with regard to non-sacred food, and it is no different with regard to teruma, and it is no different with regard to consecrated food, as in all of these cases one type of food does not render other food similar to it in terms of impurity. According to this opinion, what can be said in terms of understanding the statement in the mishna: Even though they thereby add impurity to its impurity?
[14] Однако это не так согласно мнению, высказанному Равиной от имени Рава, который сказал: Тора установила этот принцип категорическим стихом, без каких бы то ни было исключений; то есть нет разницы — будничная пища это, нет разницы — трума это, и нет разницы — освящённая пища это: во всех этих случаях один вид пищи не делает другую пищу подобной себе по степени нечистоты. Согласно этому мнению, как можно понять сказанное в Мишне: «хотя тем самым они добавляют нечистоту к его нечистоте»?
הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן? דְּאִיכָּא מַשְׁקִין בַּהֲדֵי בָּשָׂר, דְּקָא מִיטַּמֵּא מֵחֲמַת מַשְׁקִין.
The Gemara answers in defense of this opinion: With what are we dealing here? It is with a case where there are liquids with the meat when it comes into contact with the primary source of ritual impurity. Since the other piece of meat comes into contact with the liquid on that meat, it becomes impure due to contact with the liquid. Although food does not transmit impurity to food, liquid transmits impurity to food.
[15] Гмара отвечает, защищая это мнение: с чем мы здесь имеем дело? С случаем, когда при соприкосновении мяса с первичной степенью источника ритуальной нечистоты вместе с мясом есть жидкости. Поскольку другой кусок мяса соприкасается с жидкостью на том мясе, он становится нечистым из‑за соприкосновения с жидкостью. Хотя пища не передаёт нечистоту пище, жидкость передаёт нечистоту пище.
אִי הָכִי, הַאי ״עִם הַבָּשָׂר שֶׁנִּטְמָא בְּאַב הַטּוּמְאָה״ — ״עִם הַבָּשָׂר וּמַשְׁקִין״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! אֶלָּא: נְהִי דְּאֵין אוֹכֶל מְטַמֵּא אוֹכֶל מִדְּאוֹרָיְיתָא, מִדְּרַבָּנַן מִיהוּ מְטַמֵּא.
The Gemara raises a difficulty: If so, this phrase: With meat that became ritually impure by contact with a primary source of impurity, is imprecise. The tanna should have said: With meat and liquids, as the liquids are essential for the transmission of impurity. Rather, the Gemara explains: Although food does not transmit impurity to other food by Torah law, in any event, by rabbinic law, food transmits impurity to other food. The mishna is based on the rabbinic decree that food transmits impurity to other food.
[1] Гмара затрудняется: если так, то эта формулировка: «с мясом, которое стало ритуально нечистым от соприкосновения с первичным источником тумы», — неточна. Тана должен был сказать: «с мясом и жидкостями», поскольку жидкости существенны для передачи тумы. Скорее, Гмара объясняет: хотя по закону Торы пища не передаёт туму другой пище, в любом случае, по закону мудрецов пища передаёт туму другой пище. Мишна основана на постановлении мудрецов, что пища передаёт туму другой пище.
הוֹסִיף רַבִּי עֲקִיבָא: מִימֵיהֶן שֶׁל כֹּהֲנִים לֹא נִמְנְעוּ מִלְּהַדְלִיק כּוּ׳. מִכְּדֵי שֶׁמֶן שֶׁנִּפְסַל בִּטְבוּל יוֹם מַאי הָוֵי — שְׁלִישִׁי. וְכִי מַדְלֵיק לֵיהּ בְּנֵר שֶׁנִּטְמָא בִּטְמֵא מֵת מַאי הָוֵי — שֵׁנִי.
It was stated in the mishna that Rabbi Akiva added: In all the days of the priests, they did not refrain from lighting teruma oil that was ritually disqualified by coming into contact with one who immersed himself during that day, in a lamp that was rendered ritually impure with first-degree impurity through contact with one who became ritually impure with impurity imparted by a corpse. The Gemara asks: Now consider, what is the status of oil that was disqualified by one who immersed himself during that day? As one who immersed himself during that day assumes second-degree impurity, the oil that he touches assumes third-degree ritual impurity status. And when he lights it in a lamp that was rendered ritually impure through contact with one who became ritually impure with impurity imparted by a corpse, who has first-degree impurity status, what is the impurity status of the oil? It assumes second-degree ritual impurity status.
[2] В Мишне было сказано, что Рабби Акива добавил: во все дни коэнов они не воздерживались от того, чтобы зажигать масло трумы, которое было ритуально дисквалифицировано тем, что соприкоснулось с тем, кто окунулся в тот день, в светильнике, который был сделан ритуально нечистым тумой первой степени через соприкосновение с тем, кто стал ритуально нечистым тумой, передаваемой от трупа. Гмара спрашивает: теперь рассмотри, каков статус масла, которое было дисквалифицировано тем, кто окунулся в тот день? Поскольку тот, кто окунулся в тот день, имеет туму второй степени, масло, которого он касается, получает статус тумы третьей степени. И когда он зажигает его в светильнике, который стал нечистым через соприкосновение с тем, кто стал нечистым тумой, передаваемой от трупа, — а тот имеет статус тумы первой степени, — каков статус тумы масла? Оно получает статус тумы второй степени.
מַאי קָא מַשְׁמַע לַן — שְׁלִישִׁי מוּתָּר לַעֲשׂוֹתוֹ שֵׁנִי, הַיְינוּ הָךְ?! אָמַר רַב יְהוּדָה: הָכָא בְּנֵר שֶׁל מַתֶּכֶת עָסְקִינַן, דְּרַחֲמָנָא אָמַר:
If so, what is Rabbi Akiva teaching us by this halakha? This statement apparently teaches us that with regard to an object that is ritually impure with third-degree impurity status, it is permitted to render it impure with second-degree impurity status. Yet this is the same halakha as that which was taught by Rabbi Ḥanina the deputy High Priest. What is novel about the halakha taught by Rabbi Akiva? Rav Yehuda said: Here, we are dealing with a metal lamp, which has a unique halakhic status. As the Merciful One states:
[3] Если так, чему учит нас Рабби Акива этой Галахой? Из этого высказывания, по-видимому, следует, что относительно предмета, который нечист тумой третьей степени, разрешено сделать его нечистым тумой второй степени. Но это та же Галаха, которая была преподана Рабби Ханиной, заместителем первосвященника. Что нового в Галахе, которую учит Рабби Акива? Рав Йехуда сказал: здесь мы имеем дело с металлическим светильником, у которого есть особый галахический статус. Как Милосердный сказал: