דף 14
Pesachim 14b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
״בַּחֲלַל חֶרֶב״. חֶרֶב הֲרֵי הוּא כֶּחָלָל. וְהָוְיָא לַיהּ אַב הַטּוּמְאָה, וְקָסָבַר שְׁלִישִׁי מוּתָּר לַעֲשׂוֹתוֹ רִאשׁוֹן.
“And whoever touches one who is slain with a sword in the open field, or one who dies on his own, or a bone of a man, or a grave, shall be unclean seven days” (Numbers 19:16). The Sages derived from the phrase: One who is slain with a sword, that the legal status of a metal sword in terms of its degree of impurity is like that of one who is slain. Any metal vessel that becomes impure through contact with a corpse assumes the impurity status of a corpse, the ultimate primary source of ritual impurity. The same is true with regard to a metal vessel that came into contact with a person or vessel that became impure with impurity imparted by a corpse. In that case the metal vessel assumes the impurity status of that person or vessel, and therefore, this metal lamp is a primary source of impurity. And yet Rabbi Akiva maintains that it is permitted to render this oil, which is impure with third-degree impurity, impure with first-degree impurity through contact with the metal lamp.
«И всякий, кто коснётся на поле убитого мечом, или умершего своей смертью, или кости человеческой, или могилы, нечист будет семь дней» (Бемидбар 19:16). Отсюда, из выражения «убитого мечом», мудрецы вывели, что статус металлического меча по степени нечистоты таков же, как статус убитого. Всякий металлический сосуд, оскверняющийся от прикосновения к трупу, приобретает статус нечистоты самого трупа — высшего первичного источника ритуальной нечистоты. То же верно и о металлическом сосуде, соприкоснувшемся с человеком или сосудом, осквернившимся нечистотой от трупа: в этом случае металлический сосуд приобретает статус нечистоты того человека или сосуда, и потому этот металлический светильник — первичный источник нечистоты. И всё же рабби Акива считает, что дозволено сделать это масло, нечистое нечистотой третьей степени, нечистым нечистотой первой степени через прикосновение к металлическому светильнику.
וּמַאי דּוּחְקֵיהּ דְּרַב יְהוּדָה לְאוֹקְמֵיהּ בְּנֵר שֶׁל מַתֶּכֶת, נוֹקְמֵיהּ בְּנֵר שֶׁל חֶרֶס,
The Gemara asks: And what impelled Rav Yehuda to establish the mishna as referring specifically to the case of a metal lamp? Let him establish it as referring specifically to the case of an earthenware lamp.
Гмара спрашивает: а что побудило рава Йеуду истолковать мишну как говорящую именно о металлическом светильнике? Пусть бы он истолковал её как говорящую именно о глиняном светильнике.
וּמַאי ״הוֹסִיף״ — דְּאִילּוּ הָתָם טָמֵא וְטָמֵא, וְאִילּוּ הָכָא פָּסוּל וְטָמֵא!
And if so, what does Rabbi Akiva’s statement add? The Gemara answers: Whereas there, in Rabbi Ḥanina’s testimony, he is referring to a case where one piece of ritually impure meat came into contact with another piece of impure meat, here, in Rabbi Akiva’s testimony, he is referring to a case where oil that is disqualified came into contact with a lamp with first-degree impurity status, rendering the oil impure. Oil with second-degree ritual impurity status disqualifies teruma, as teruma with third-degree ritual impurity status does not transmit ritual impurity to other teruma. In that case, the novelty in Rabbi Akiva’s statement is that a disqualified item is burned together with an impure item even though it is thereby rendered impure.
А если так, что добавляет высказывание рабби Акивы? Гмара отвечает: там, в свидетельстве рабби Ханины, речь о случае, когда один кусок ритуально нечистого мяса соприкоснулся с другим нечистым куском; здесь же, в свидетельстве рабби Акивы, речь о случае, когда испорченное масло соприкоснулось со светильником, имеющим нечистоту первой степени, и стало от этого нечистым. Масло с нечистотой второй степени портит труму, тогда как трума с нечистотой третьей степени нечистоту другой труме уже не передаёт. Стало быть, новизна в словах рабби Акивы в том, что испорченное сжигают вместе с нечистым, хотя оно тем самым становится нечистым.
אָמַר רָבָא, מַתְנִיתִין קְשִׁיתֵיהּ: מַאי אִירְיָא דְּתָנֵי נֵר שֶׁנִּטְמָא בִּטְמֵא מֵת? נִיתְנֵי שֶׁנִּטְמָא בְּשֶׁרֶץ!
Rava said: The mishna was difficult for Rav Yehuda: Why did the tanna specifically teach the case of a lamp that became ritually impure with first-degree impurity through contact with one who became ritually impure with impurity imparted by a corpse? Let it teach that the lamp became impure by contact with a creeping animal, which is a much more common primary source of impurity.
Рава сказал: мишна была затруднительна для рава Йеуды: почему тана учит именно о светильнике, ставшем ритуально нечистым нечистотой первой степени от прикосновения того, кто осквернился нечистотой от трупа? Пусть бы он учил, что светильник осквернился от прикосновения к ползучему гаду, что гораздо более распространённый первичный источник нечистоты.
אֶלָּא: אֵיזֶהוּ דָּבָר שֶׁחֲלוּקָה טוּמְאָתוֹ בֵּין טוּמְאַת מֵת לְשֶׁרֶץ — הֱוֵי אוֹמֵר זֶה מַתֶּכֶת.
Rather, what is the substance with regard to which there is a distinction between its impurity when exposed to impurity imparted by a corpse and its impurity when exposed to impurity imparted by a creeping animal? You must say that the substance is metal. A metal vessel that comes into contact with a creeping animal assumes first-degree ritual impurity status, whereas if it comes into contact with a person or a vessel that came into contact with a corpse, it becomes a primary source of impurity.
Напротив, какой это материал, для которого есть разница между нечистотой от трупа и нечистотой от ползучего гада? Ты должен сказать, что это металл. Металлический сосуд, соприкоснувшийся с ползучим гадом, приобретает нечистоту первой степени, тогда как, соприкоснувшись с человеком или сосудом, соприкоснувшимся с трупом, он сам становится первичным источником нечистоты.
אָמַר רָבָא, שְׁמַע מִינַּהּ קָסָבַר רַבִּי עֲקִיבָא: טוּמְאַת מַשְׁקִין לְטַמֵּא אֲחֵרִים דְּאוֹרָיְיתָא. דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּרַבָּנַן, מִכְּדִי הַאי נֵר מַאי קָא מַהְנְיָא לְהַאי שֶׁמֶן, אִי לְאִיפְּסוֹלֵי גּוּפֵיהּ — הָא פְּסִיל וְקָאֵי.
Rava said: Learn from this statement that Rabbi Akiva holds: The ritual impurity of liquids with regard to transmitting impurity to other objects is by Torah law, contrary to those tanna’im who hold that liquids transmit impurity only by rabbinic decree. As, if it enters your mind that this type of impurity is by rabbinic law, now, this lamp, what effect does this lamp have on that oil? If it is to disqualify the oil itself, it is already disqualified from the outset. Rather, Rabbi Akiva evidently maintains that through contact with the lamp this oil becomes impure and transmits impurity to food by Torah law.
Рава сказал: выведи отсюда, что рабби Акива считает: ритуальная нечистота жидкостей в отношении передачи нечистоты другим предметам — по Торе, вопреки тем танаим, которые считают, что жидкости передают нечистоту лишь по постановлению мудрецов. Ибо если тебе придёт на ум, что эта нечистота лишь по постановлению мудрецов, то что же этот светильник делает с этим маслом? Если он должен испортить само масло, то оно и без того испорчено изначально. Напротив, рабби Акива, очевидно, считает, что от прикосновения к светильнику это масло становится нечистым и передаёт нечистоту пище по Торе.
מִמַּאי? דִּילְמָא לְטַמֵּא אֲחֵרִים מִדְּרַבָּנַן. אִי מִדְּרַבָּנַן, מַאי אִירְיָא בְּאַב הַטּוּמְאָה? אֲפִילּוּ בְּרִאשׁוֹן וְשֵׁנִי נָמֵי תְּחִלָּה הָוֵי!
The Gemara raises a difficulty: From where do you know that this is Rabbi Akiva’s opinion? Perhaps Rabbi Akiva holds that through contact with the lamp, the oil will be able to transmit ritual impurity to other objects by rabbinic law. The Gemara rejects this suggestion: If the oil confers impurity by rabbinic law, why does Rabbi Akiva refer particularly to a case where the oil became impure by contact with a primary source of impurity? If Rabbi Akiva sought to cite an example of rabbinic impurity, he could have cited even a case where the oil came into contact with an object with first-degree impurity status, or an item with second-degree impurity status. By rabbinic law, in those cases too, the oil is impure with first-degree ritual impurity and transmits impurity to food.
Гмара выдвигает трудность: откуда ты знаешь, что таково мнение рабби Акивы? Может быть, рабби Акива считает, что от прикосновения к светильнику масло сможет передавать ритуальную нечистоту другим предметам лишь по постановлению мудрецов. Гмара отвергает это предположение: если масло сообщает нечистоту по постановлению мудрецов, зачем рабби Акиве говорить именно о случае, когда масло осквернилось от первичного источника нечистоты? Если рабби Акива хотел привести пример нечистоты по постановлению мудрецов, он мог бы привести и случай, когда масло соприкоснулось с предметом, имеющим нечистоту первой степени, или с предметом, имеющим нечистоту второй степени. По постановлению мудрецов и в этих случаях масло нечисто нечистотой первой степени и передаёт нечистоту пище.
דִּתְנַן: כׇּל הַפּוֹסֵל אֶת הַתְּרוּמָה — מְטַמֵּא מַשְׁקִין לִהְיוֹת תְּחִלָּה, חוּץ מִטְּבוּל יוֹם.
The Gemara cites the source for that halakha. As we learned in a mishna: Any item that disqualifies teruma, e.g., anything with second-degree ritual impurity status, transmits impurity to liquids, conferring upon them first-degree ritual impurity status. These liquids assume a higher degree of impurity than the item that rendered them impure. This rabbinic decree applies to anything with second-degree ritual impurity status except for one who was impure and immersed himself during that day and the sun has not yet set. If such a person touches liquids, he does not confer upon them first-degree impurity status. Instead, that case conforms to the standard process of transmission of ritual impurity, and he confers upon them third-degree ritual impurity status and invalidates them.
Гмара приводит источник этой галахи. Как мы учили в мишне: всё, что портит труму, например всякий предмет с нечистотой второй степени, передаёт нечистоту жидкостям, сообщая им нечистоту первой степени. Эти жидкости приобретают более высокую степень нечистоты, чем то, что их осквернило. Это постановление мудрецов относится ко всему, что имеет нечистоту второй степени, кроме того, кто был нечист и окунулся в микву в тот день, а солнце ещё не зашло. Если такой человек касается жидкостей, он не сообщает им нечистоты первой степени. Напротив, здесь действует обычный порядок передачи нечистоты: он сообщает им нечистоту третьей степени и делает их негодными.
אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ, דְּאוֹרָיְיתָא הִיא.
The Gemara concludes: Rather, learn from the fact that Rabbi Akiva did not cite the example of oil that became impure through contact with an item with first or second-degree ritual impurity that Rabbi Akiva holds that the halakha that liquids transmit impurity to other items is by Torah law.
Гмара заключает: напротив, выведи из того, что рабби Акива не привёл в пример масло, осквернившееся от прикосновения к предмету с нечистотой первой или второй степени, — что рабби Акива считает: галаха о передаче нечистоты жидкостями другим предметам — по Торе.
אָמַר רַבִּי מֵאִיר מִדִּבְרֵיהֶם לָמַדְנוּ וְכוּ׳. מִדִּבְרֵיהֶם דְּמַאן? אִילֵימָא מִדִּבְרֵי רַבִּי חֲנִינָא סְגַן הַכֹּהֲנִים, מִי דָּמֵי? הָתָם טָמֵא וְטָמֵא, הָכָא טָהוֹר וְטָמֵא!
It was taught in the mishna that Rabbi Meir said: From their statements we learned that one may burn ritually pure teruma with impure teruma when removing leaven on Passover eve. The Gemara asks: From whose statements was this conclusion inferred? If you say that this conclusion is inferred from the statement of Rabbi Ḥanina, the deputy High Priest, is Rabbi Meir’s statement comparable to that case? There, Rabbi Ḥanina said that one may burn one ritually impure item and another ritually impure item together, whereas here, Rabbi Meir is referring to burning pure and impure teruma together.
Учили в мишне, что рабби Меир сказал: из их слов мы научились, что при устранении хамца в канун Песаха можно сжигать ритуально чистую труму вместе с нечистой. Гмара спрашивает: из чьих слов выведен этот вывод? Если ты скажешь, что он выведен из слов рабби Ханины, заместителя первосвященника, — разве высказывание рабби Меира подобно тому случаю? Там рабби Ханина сказал, что можно сжигать вместе один нечистый предмет с другим нечистым предметом, тогда как здесь рабби Меир говорит о сжигании вместе чистой и нечистой трумы.
וְאֶלָּא מִדִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא. מִי דָּמֵי? הָתָם פָּסוּל וְטָמֵא, הָכָא טָהוֹר וְטָמֵא!
But rather, Rabbi Meir’s conclusion is inferred from the statement of Rabbi Akiva. Is it comparable to that case? There, Rabbi Akiva said that a disqualified item and an impure item may be burned together, whereas here, Rabbi Meir is referring to burning a pure item and an impure item together.
Но если так, вывод рабби Меира выведен из слов рабби Акивы. Разве это подобно тому случаю? Там рабби Акива сказал, что испорченное и нечистое можно сжигать вместе, тогда как здесь рабби Меир говорит о сжигании вместе чистого и нечистого.
נֵימָא קָסָבַר רַבִּי מֵאִיר מַתְנִיתִין בְּאַב הַטּוּמְאָה דְּאוֹרָיְיתָא וְולַד הַטּוּמְאָה דְּרַבָּנַן, דְּמִדְּאוֹרָיְיתָא טָהוֹר מְעַלְּיָא.
The Gemara suggests: Let us say that Rabbi Meir maintains that the mishna is referring to an object that is a primary source of impurity by Torah law and an object that is a secondary source of impurity by rabbinic law, which by Torah law is entirely pure. Since the teruma is pure by Torah law, the novelty of Rabbi Meir’s statement is that although by Torah law one of the foods is pure and the other is impure, due to the rabbinic decree of impurity, one may burn the two items together.
Гмара предполагает: скажем, что рабби Меир считает, что мишна говорит о предмете, который есть первичный источник нечистоты по Торе, и о предмете, который есть вторичный источник нечистоты лишь по постановлению мудрецов, а по Торе вполне чист. Поскольку такая трума чиста по Торе, новизна слов рабби Меира в том, что, хотя по Торе одна из этих пищ чиста, а другая нечиста, из-за нечистоты по постановлению мудрецов их можно сжечь вместе.