דף 14
Pesachim 14b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
״בַּחֲלַל חֶרֶב״. חֶרֶב הֲרֵי הוּא כֶּחָלָל. וְהָוְיָא לַיהּ אַב הַטּוּמְאָה, וְקָסָבַר שְׁלִישִׁי מוּתָּר לַעֲשׂוֹתוֹ רִאשׁוֹן.
“And whoever touches one who is slain with a sword in the open field, or one who dies on his own, or a bone of a man, or a grave, shall be unclean seven days” (Numbers 19:16). The Sages derived from the phrase: One who is slain with a sword, that the legal status of a metal sword in terms of its degree of impurity is like that of one who is slain. Any metal vessel that becomes impure through contact with a corpse assumes the impurity status of a corpse, the ultimate primary source of ritual impurity. The same is true with regard to a metal vessel that came into contact with a person or vessel that became impure with impurity imparted by a corpse. In that case the metal vessel assumes the impurity status of that person or vessel, and therefore, this metal lamp is a primary source of impurity. And yet Rabbi Akiva maintains that it is permitted to render this oil, which is impure with third-degree impurity, impure with first-degree impurity through contact with the metal lamp.
[4] «И всякий, кто прикоснётся к убитому мечом в открытом поле, или к умершему своей смертью, или к кости человека, или к могиле, — будет нечист семь дней» (Числа 19:16). Мудрецы вывели из выражения «убитый мечом», что правовой статус металлического меча в отношении степени тумы подобен статусу убитого. Любой металлический сосуд, который становится нечистым через соприкосновение с трупом, принимает статус тумы трупа — наивысшего первичного источника ритуальной нечистоты. То же верно и относительно металлического сосуда, который соприкоснулся с человеком или сосудом, ставшими нечистыми тумой, передаваемой от трупа. В таком случае металлический сосуд принимает статус тумы того человека или сосуда, и поэтому этот металлический светильник является первичным источником тумы. И всё же Рабби Акива считает, что разрешено сделать это масло, которое нечисто тумой третьей степени, нечистым тумой первой степени через соприкосновение с металлическим светильником.
וּמַאי דּוּחְקֵיהּ דְּרַב יְהוּדָה לְאוֹקְמֵיהּ בְּנֵר שֶׁל מַתֶּכֶת, נוֹקְמֵיהּ בְּנֵר שֶׁל חֶרֶס,
The Gemara asks: And what impelled Rav Yehuda to establish the mishna as referring specifically to the case of a metal lamp? Let him establish it as referring specifically to the case of an earthenware lamp.
[5] Гмара спрашивает: и что побудило Рава Йехуду установить, что Мишна говорит именно о случае металлического светильника? Пусть он установит, что она говорит именно о случае глиняного светильника.
וּמַאי ״הוֹסִיף״ — דְּאִילּוּ הָתָם טָמֵא וְטָמֵא, וְאִילּוּ הָכָא פָּסוּל וְטָמֵא!
And if so, what does Rabbi Akiva’s statement add? The Gemara answers: Whereas there, in Rabbi Ḥanina’s testimony, he is referring to a case where one piece of ritually impure meat came into contact with another piece of impure meat, here, in Rabbi Akiva’s testimony, he is referring to a case where oil that is disqualified came into contact with a lamp with first-degree impurity status, rendering the oil impure. Oil with second-degree ritual impurity status disqualifies teruma, as teruma with third-degree ritual impurity status does not transmit ritual impurity to other teruma. In that case, the novelty in Rabbi Akiva’s statement is that a disqualified item is burned together with an impure item even though it is thereby rendered impure.
[6] И если так, что добавляет высказывание Рабби Акивы? Гмара отвечает: там, в свидетельстве Рабби Ханины, он говорит о случае, когда один кусок нечистого мяса соприкоснулся с другим куском нечистого мяса; здесь же, в свидетельстве Рабби Акивы, он говорит о случае, когда дисквалифицированное масло соприкоснулось со светильником со статусом тумы первой степени, делая масло нечистым. Масло со статусом тумы второй степени дисквалифицирует труму, поскольку трума со статусом тумы третьей степени не передаёт ритуальную нечистоту другой труме. В таком случае новизна высказывания Рабби Акивы в том, что дисквалифицированную вещь сжигают вместе с нечистой вещью, хотя тем самым её делают нечистой.
אָמַר רָבָא, מַתְנִיתִין קְשִׁיתֵיהּ: מַאי אִירְיָא דְּתָנֵי נֵר שֶׁנִּטְמָא בִּטְמֵא מֵת? נִיתְנֵי שֶׁנִּטְמָא בְּשֶׁרֶץ!
Rava said: The mishna was difficult for Rav Yehuda: Why did the tanna specifically teach the case of a lamp that became ritually impure with first-degree impurity through contact with one who became ritually impure with impurity imparted by a corpse? Let it teach that the lamp became impure by contact with a creeping animal, which is a much more common primary source of impurity.
[7] Рава сказал: Мишна была трудна для Рава Йехуды: почему тана специально учил случай светильника, который стал ритуально нечистым тумой первой степени через соприкосновение с тем, кто стал ритуально нечистым тумой, передаваемой от трупа? Пусть он учит, что светильник стал нечистым от соприкосновения с пресмыкающимся, которое является гораздо более распространённым первичным источником тумы.
אֶלָּא: אֵיזֶהוּ דָּבָר שֶׁחֲלוּקָה טוּמְאָתוֹ בֵּין טוּמְאַת מֵת לְשֶׁרֶץ — הֱוֵי אוֹמֵר זֶה מַתֶּכֶת.
Rather, what is the substance with regard to which there is a distinction between its impurity when exposed to impurity imparted by a corpse and its impurity when exposed to impurity imparted by a creeping animal? You must say that the substance is metal. A metal vessel that comes into contact with a creeping animal assumes first-degree ritual impurity status, whereas if it comes into contact with a person or a vessel that came into contact with a corpse, it becomes a primary source of impurity.
[8] Скорее, о какой субстанции идёт речь, относительно которой есть различие между её тумой при соприкосновении с тумой, передаваемой от трупа, и её тумой при соприкосновении с тумой, передаваемой от пресмыкающегося? Нужно сказать, что это металл. Металлический сосуд, соприкоснувшийся с пресмыкающимся, получает статус тумы первой степени, тогда как если он соприкоснулся с человеком или сосудом, которые соприкоснулись с трупом, он становится первичным источником тумы.
אָמַר רָבָא, שְׁמַע מִינַּהּ קָסָבַר רַבִּי עֲקִיבָא: טוּמְאַת מַשְׁקִין לְטַמֵּא אֲחֵרִים דְּאוֹרָיְיתָא. דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּרַבָּנַן, מִכְּדִי הַאי נֵר מַאי קָא מַהְנְיָא לְהַאי שֶׁמֶן, אִי לְאִיפְּסוֹלֵי גּוּפֵיהּ — הָא פְּסִיל וְקָאֵי.
Rava said: Learn from this statement that Rabbi Akiva holds: The ritual impurity of liquids with regard to transmitting impurity to other objects is by Torah law, contrary to those tanna’im who hold that liquids transmit impurity only by rabbinic decree. As, if it enters your mind that this type of impurity is by rabbinic law, now, this lamp, what effect does this lamp have on that oil? If it is to disqualify the oil itself, it is already disqualified from the outset. Rather, Rabbi Akiva evidently maintains that through contact with the lamp this oil becomes impure and transmits impurity to food by Torah law.
[9] Рава сказал: выучи из этого высказывания, что Рабби Акива считает: ритуальная нечистота жидкостей в отношении передачи тумы другим предметам — по закону Торы, в противоположность тем танаим, которые считают, что жидкости передают туму лишь по постановлению мудрецов. Ибо, если придёт тебе в голову, что этот вид тумы — по закону мудрецов, то теперь: какое действие оказывает этот светильник на то масло? Если — чтобы дисквалифицировать само масло, то оно уже дисквалифицировано изначально. Скорее, Рабби Акива, очевидно, считает, что через соприкосновение со светильником это масло становится нечистым и передаёт туму пище по закону Торы.
מִמַּאי? דִּילְמָא לְטַמֵּא אֲחֵרִים מִדְּרַבָּנַן. אִי מִדְּרַבָּנַן, מַאי אִירְיָא בְּאַב הַטּוּמְאָה? אֲפִילּוּ בְּרִאשׁוֹן וְשֵׁנִי נָמֵי תְּחִלָּה הָוֵי!
The Gemara raises a difficulty: From where do you know that this is Rabbi Akiva’s opinion? Perhaps Rabbi Akiva holds that through contact with the lamp, the oil will be able to transmit ritual impurity to other objects by rabbinic law. The Gemara rejects this suggestion: If the oil confers impurity by rabbinic law, why does Rabbi Akiva refer particularly to a case where the oil became impure by contact with a primary source of impurity? If Rabbi Akiva sought to cite an example of rabbinic impurity, he could have cited even a case where the oil came into contact with an object with first-degree impurity status, or an item with second-degree impurity status. By rabbinic law, in those cases too, the oil is impure with first-degree ritual impurity and transmits impurity to food.
[10] Гмара затрудняется: откуда ты знаешь, что это мнение Рабби Акивы? Возможно, Рабби Акива считает, что через соприкосновение со светильником масло сможет передавать ритуальную нечистоту другим предметам по закону мудрецов. Гмара отвергает это предположение: если масло передаёт туму по закону мудрецов, почему Рабби Акива говорит именно о случае, когда масло стало нечистым от соприкосновения с первичным источником тумы? Если Рабби Акива хотел привести пример тумы по постановлению мудрецов, он мог бы привести даже случай, когда масло соприкоснулось с предметом со статусом тумы первой степени или со статусом тумы второй степени. По закону мудрецов и в этих случаях масло нечисто тумой первой степени и передаёт туму пище.
דִּתְנַן: כׇּל הַפּוֹסֵל אֶת הַתְּרוּמָה — מְטַמֵּא מַשְׁקִין לִהְיוֹת תְּחִלָּה, חוּץ מִטְּבוּל יוֹם.
The Gemara cites the source for that halakha. As we learned in a mishna: Any item that disqualifies teruma, e.g., anything with second-degree ritual impurity status, transmits impurity to liquids, conferring upon them first-degree ritual impurity status. These liquids assume a higher degree of impurity than the item that rendered them impure. This rabbinic decree applies to anything with second-degree ritual impurity status except for one who was impure and immersed himself during that day and the sun has not yet set. If such a person touches liquids, he does not confer upon them first-degree impurity status. Instead, that case conforms to the standard process of transmission of ritual impurity, and he confers upon them third-degree ritual impurity status and invalidates them.
[11] Гмара приводит источник этой Галахи. Как мы учили в Мишне: всякая вещь, которая дисквалифицирует труму, например всё, что имеет статус тумы второй степени, передаёт туму жидкостям, сообщая им статус тумы первой степени. Эти жидкости получают более высокую степень тумы, чем предмет, который сделал их нечистыми. Это постановление мудрецов относится ко всему со статусом тумы второй степени, кроме того, кто был нечист и окунулся в тот день, а солнце ещё не зашло. Если такой человек касается жидкостей, он не сообщает им статус тумы первой степени. Вместо этого тот случай следует обычному процессу передачи тумы, и он сообщает им статус тумы третьей степени и делает их недействительными.
אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ, דְּאוֹרָיְיתָא הִיא.
The Gemara concludes: Rather, learn from the fact that Rabbi Akiva did not cite the example of oil that became impure through contact with an item with first or second-degree ritual impurity that Rabbi Akiva holds that the halakha that liquids transmit impurity to other items is by Torah law.
[12] Гмара заключает: скорее, учи из того, что Рабби Акива не привёл пример масла, ставшего нечистым через соприкосновение с предметом со статусом тумы первой или второй степени, что Рабби Акива считает: Галаха о том, что жидкости передают туму другим предметам, — по закону Торы.
אָמַר רַבִּי מֵאִיר מִדִּבְרֵיהֶם לָמַדְנוּ וְכוּ׳. מִדִּבְרֵיהֶם דְּמַאן? אִילֵימָא מִדִּבְרֵי רַבִּי חֲנִינָא סְגַן הַכֹּהֲנִים, מִי דָּמֵי? הָתָם טָמֵא וְטָמֵא, הָכָא טָהוֹר וְטָמֵא!
It was taught in the mishna that Rabbi Meir said: From their statements we learned that one may burn ritually pure teruma with impure teruma when removing leaven on Passover eve. The Gemara asks: From whose statements was this conclusion inferred? If you say that this conclusion is inferred from the statement of Rabbi Ḥanina, the deputy High Priest, is Rabbi Meir’s statement comparable to that case? There, Rabbi Ḥanina said that one may burn one ritually impure item and another ritually impure item together, whereas here, Rabbi Meir is referring to burning pure and impure teruma together.
[13] В Мишне было выучено, что Рабби Меир сказал: из их слов мы узнали, что можно сжигать ритуально чистую труму вместе с нечистой трумой при удалении хамеца в Эрев Песах. Гмара спрашивает: из чьих слов был выведен этот вывод? Если ты скажешь, что этот вывод выведен из высказывания Рабби Ханины, заместителя первосвященника, — разве высказывание Рабби Меира сопоставимо с тем случаем? Там Рабби Ханина сказал, что можно сжигать вместе одну нечистую вещь и другую нечистую вещь, тогда как здесь Рабби Меир говорит о сжигании вместе чистой и нечистой трумы.
וְאֶלָּא מִדִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא. מִי דָּמֵי? הָתָם פָּסוּל וְטָמֵא, הָכָא טָהוֹר וְטָמֵא!
But rather, Rabbi Meir’s conclusion is inferred from the statement of Rabbi Akiva. Is it comparable to that case? There, Rabbi Akiva said that a disqualified item and an impure item may be burned together, whereas here, Rabbi Meir is referring to burning a pure item and an impure item together.
[14] Однако вывод Рабби Меира выводится из высказывания Рабби Акивы. Сопоставимо ли это с тем случаем? Там Рабби Акива сказал, что дисквалифицированную вещь и нечистую вещь можно сжигать вместе, тогда как здесь Рабби Меир говорит о сжигании вместе чистой вещи и нечистой вещи.
נֵימָא קָסָבַר רַבִּי מֵאִיר מַתְנִיתִין בְּאַב הַטּוּמְאָה דְּאוֹרָיְיתָא וְולַד הַטּוּמְאָה דְּרַבָּנַן, דְּמִדְּאוֹרָיְיתָא טָהוֹר מְעַלְּיָא.
The Gemara suggests: Let us say that Rabbi Meir maintains that the mishna is referring to an object that is a primary source of impurity by Torah law and an object that is a secondary source of impurity by rabbinic law, which by Torah law is entirely pure. Since the teruma is pure by Torah law, the novelty of Rabbi Meir’s statement is that although by Torah law one of the foods is pure and the other is impure, due to the rabbinic decree of impurity, one may burn the two items together.
[15] Гмара предлагает: скажем, что Рабби Меир считает, что Мишна говорит о предмете, который является первичным источником тумы по закону Торы, и о предмете, который является вторичным источником тумы по закону мудрецов, который по закону Торы совершенно чист. Поскольку трума чиста по закону Торы, новизна высказывания Рабби Меира в том, что хотя по закону Торы одна из пищ — чиста, а другая — нечиста, из-за постановления мудрецов о туме можно сжигать эти две вещи вместе.